救助老人成被告，證據(jù)不足不擔(dān)責(zé)

翟小功

案 例

蔡某駕駛電動(dòng)車行駛在回家的路上時(shí)，看到正在橫過(guò)道路的王某（年近90歲）因避讓一輛貨車而摔倒，便立即停車將王某扶到道路旁施救。隨后，蔡某與王某家屬將王某送往醫(yī)院治療，蔡某墊付了1000元醫(yī)療費(fèi)。最終，王某因救治無(wú)效而死亡，王某家屬報(bào)警處理。

公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查取證后作出的《道路交通事故證明》載明：蔡某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，其在事故中存在違法行為；王某橫過(guò)道路時(shí)未確認(rèn)安全通過(guò)，其在事故中也有違法行為。但因事故沒(méi)有足夠證據(jù)證實(shí)蔡某駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)車與正在橫過(guò)道路的王某接觸，基本事實(shí)不清、成因無(wú)法判定。

因雙方對(duì)事故原因和賠償事宜分歧較大，王某家屬遂向一審法院提起訴訟，要求蔡某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)24萬(wàn)元左右。

一審法院認(rèn)為，王某家屬并無(wú)證據(jù)證明蔡某駕駛電動(dòng)車碰撞到受害人王某，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，遂判決駁回了王某家屬的訴訟請(qǐng)求。

王某家屬不服一審判決，遂提起上訴，主要理由為，王某是被蔡某駕駛的電動(dòng)車撞傷，蔡某稱好意救助是撒謊，意在逃避法律責(zé)任，其墊付1000元醫(yī)療費(fèi)、支付包車費(fèi)100元及包扎費(fèi)260元，恰好證明蔡某是肇事者，蔡某應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。本案中，交警部門已作出《道路交通事故證明書(shū)》。王某家屬上訴主張王某因交通事故受到傷害，并要求蔡某承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)舉證證明王某確因交通事故導(dǎo)致身體受到傷害以及該傷害與蔡某之間存在因果關(guān)系。但根據(jù)王某家屬提供的住院病歷首頁(yè)、診斷病歷、出院診斷書(shū)等證據(jù)，并不足以推翻上述《道路交通事故證明書(shū)》，故本案事故成因無(wú)法查清，也就無(wú)從認(rèn)定應(yīng)由誰(shuí)來(lái)對(duì)王某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，二審法院認(rèn)定，王某家屬關(guān)于要求蔡某賠償損失24萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求缺乏充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持，判決駁回上訴，維持原判。

說(shuō) 法

根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。在本案事故無(wú)法查清下，法院應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定的舉證規(guī)則予以裁判，即認(rèn)定王某家屬未能舉證證明王某的身體受到傷害與蔡某之間存在因果關(guān)系，王某家屬應(yīng)承擔(dān)不利的后果。因此，法院作出蔡某不承擔(dān)責(zé)任的裁判于法有據(jù)。

一段時(shí)間以來(lái)，救助摔倒老人反被訛的消息屢見(jiàn)報(bào)端。許多當(dāng)事人表示，如果袖手旁觀會(huì)覺(jué)得良心不安，若出手相救又擔(dān)心惹上麻煩，“扶不扶”“扶不起”成了社會(huì)痛點(diǎn)。

民法典規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，同時(shí)規(guī)定了受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r，對(duì)于因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，規(guī)定了救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。民法典新增的見(jiàn)義勇為免責(zé)條款，無(wú)疑是給善意的救助人一顆定心丸，讓善行善意得到尊重，為見(jiàn)義勇為者保駕護(hù)航，大力弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。本案中，在無(wú)充分證據(jù)證明救助者為肇事方的情況下，法律應(yīng)對(duì)救助行為予以肯定，消除見(jiàn)義勇為者的擔(dān)心和顧慮，有效破解“扶與不扶”的難題。

（摘自《法治日?qǐng)?bào)》）（責(zé)任編輯 王艷）