西周列王紀(jì)年的構(gòu)擬—宣王元年即BC826年方案

王占奎

（陜西省考古研究院；西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院）

現(xiàn)在把我近六、七年來（特別是2014年6月20日見到畯簋之后）關(guān)于西周金文歷日紀(jì)年的構(gòu)擬結(jié)果發(fā)表出來，以供攻錯(cuò)。由于篇幅的限制，難以對(duì)有關(guān)問題展開充分的論述，僅把要點(diǎn)簡(jiǎn)單交代如下：

1.本方案最突出之點(diǎn)是以BC826年（而不是傳統(tǒng)的BC827年）為宣王元年。這一點(diǎn)很好地解釋了司馬遷《十二諸侯年表》和對(duì)同一事件的相關(guān)敘述兩者之間的“一年之差”。

《左傳》桓公二年記：“惠之二十四年，晉始亂，故封桓叔于曲沃……惠之三十年，晉潘父弒其君昭侯而納桓叔，不克。晉人立孝侯。……惠之四十五年，曲沃莊伯伐翼，弒孝侯，翼人立其弟鄂侯。”[1]在《十二諸侯年表》[2]與《晉世家》中，此數(shù)事的年份不一致[3]，如表一。

由表一可以看出，魯惠公之三十年，在《年表》中，為晉孝侯元年，而在《晉世家》中，卻作為上一侯即昭侯之末年（《年表》中昭侯只有六年）；魯惠公三十八年，《年表》作為晉孝侯九年，而《晉世家》作為八年；魯惠公四十五年，《年表》作為晉孝侯十六年（末年），而《晉世家》作為十五年，兩者恒差一年，且《年表》恒多于《世家》。可以看出，昭、孝二侯在位年數(shù)在司馬遷心目中似乎并無定數(shù)——若有定數(shù)，在昭侯元年一定的條件下，不會(huì)對(duì)此二侯在位最后一年的序數(shù)兩異其說——昭侯有六年與七年兩種，孝侯有十五年與十六年兩種。這說明此二侯積年總數(shù)與年份是在參照昭侯前一侯（文侯）與孝侯下一侯（鄂侯）的積年推算出來的，推算過程中發(fā)生了一年的誤差。

表一 晉國(guó)相關(guān)事件年份的不同表達(dá)

《國(guó)語》所記“三十九年”千畝之戰(zhàn)[4]與《十二諸侯年表》所推宣王的“二十六年”[5]亦即共和以來的四十年的差距（表二）。千畝之戰(zhàn)的年份，《國(guó)語》是三十九年，清華簡(jiǎn)《系年》與《周本紀(jì)》同。但在《十二諸侯年表》中進(jìn)行了折算，即減去了共和14年，本應(yīng)該是39-14=25年，在《年表》里卻是26年。魯武公積年，《魯世家》說武公在位9年[6]，而《年表》則是10年。呈現(xiàn)出一致性的“誤差”。魯惠公的在位年數(shù)，《左傳·桓公二年》說到“惠之四十五年”[7]（奎按：并不意味著惠公在位必然只有45年），司馬遷《年表》為46年[8]。

表二 千畝之戰(zhàn)年份的不同表達(dá)

對(duì)這“一年之差”如何解釋呢？

魯惠公三十年，《年表》作為晉孝侯元年，《晉世家》說是前一侯——昭侯的末年，不妨看作后一侯當(dāng)年改元（前侯末年與新侯即位之年重合）。但是，昭侯、孝侯在位總年數(shù)也兩異其說，就不好用當(dāng)年改元來作解釋了。或許另有原因。

據(jù)孔穎達(dá)《春秋左傳正義》所引，《汲冢竹書紀(jì)年》云：“平王奔西申，而立伯盤以為太子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、曾侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。 幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王竝立。二十一年為晉文侯所殺。以本非適，故稱攜王。”[9]

這說明平王并不是司馬遷所說的在其父幽王死之次年才走上王位，而是至遲在其父死之年便已經(jīng)被立為天王。司馬遷在不知道他死后數(shù)百年出土的《古本紀(jì)年》的情況下，按照老王死之次年開始新王的元年排列，導(dǎo)致他所依據(jù)的《國(guó)語》《左傳》所記載的年數(shù)與他所推排的《十二諸侯年表》發(fā)生了一年之差。現(xiàn)在據(jù)《古本紀(jì)年》把平王“元年”與幽王末年并列，也就是把幽王進(jìn)而宣王的年值往后順延一年，即由傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的BC827后退到BC826年，上述《年表》中同一事件的相關(guān)年數(shù)恒大于文字?jǐn)⑹龅哪陻?shù)的問題便可全部得到解釋。而且，與相關(guān)金文歷日資料也形成了不錯(cuò)的匹配。

問題可能還不僅如此。據(jù)前引《古本紀(jì)年》的“先是”，可知平王至少與其父的紀(jì)年并列了一年，是否僅為一年呢？

《國(guó)語》說，幽王八年鄭桓公為卿士，九年王室始騷，十一年而斃[10]。可以看出，九年、十年、十一年都可能成為平王奔西申開始當(dāng)天王之年。本表?yè)?jù)伊簋擬推在幽王十年，平王開始了自己的紀(jì)年，也就是父子有兩年“二王并立。”由于平王死在魯隱公三年，當(dāng)年記有日食，當(dāng)BC720年的日全食，則平王積年當(dāng)為52年（最初兩年與其父最末兩年重合）[11]。

清華簡(jiǎn)《系年》說：“周乃亡。……邦君、諸侯焉始不朝于周。晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。”[12]

顯然，平王有兩次立：據(jù)《古本紀(jì)年》，第一次是在幽王死之前，地點(diǎn)在申，擁立者是申侯、曾侯及許文公等；據(jù)清華簡(jiǎn)《系年》，第二次在幽王死之后的“周乃亡”之后某年（很可能就是當(dāng)年），地點(diǎn)在京師，擁立者是晉文侯。不妨推測(cè)：司馬遷所采用的平王51年積年可能從晉文侯立平王起算，并且把起算年放在了幽王死之次年，而伊簋可能從申侯立平王起算。平王兩次被立和晉文侯在幽王死年立平王很可能是造成司馬遷對(duì)幽、平紀(jì)年發(fā)生與伊簋矛盾的原因（當(dāng)然，平王兩次被立也不排除在同一年即幽王末年的可能。畢竟關(guān)于平王元年的“疑似證據(jù)”只有伊簋一條）。

2.有無獨(dú)立的共和紀(jì)年。筆者在1996年提出共和14年應(yīng)該計(jì)入宣王紀(jì)年的觀點(diǎn)[13]。現(xiàn)在，這一看法似乎還可以堅(jiān)持下去。這里對(duì)最新的材料即清華簡(jiǎn)《系年》的“共伯和立”做一點(diǎn)解釋。《清華簡(jiǎn)·系年》載：“至于厲王，厲王大虐于周，卿士、諸正、萬民弗忍于心，乃歸厲王于彘。共伯和立，十有四年。厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸于宗。”[14]僅僅就文字而言，共伯和立，很容易被理解作成為天子。但是，成書年代和《系年》不相上下的《逸周書·作雒》云：“周公立，相天子。”周公之“立”因?yàn)楹笪木o接著有“相天子”不能解釋做“成為天子”，這亦類于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的“立事”（如陳得立事歲之“立”）之立。同理，共伯和之“立”也并非成為天子。參照其它記載，共伯和當(dāng)是“攝行天子政”而已，既無王之名亦無自己獨(dú)立之紀(jì)年。《系年》“宣王即位”當(dāng)指宣王親政。特別應(yīng)該指出的是，直到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《古本紀(jì)年》和《清華簡(jiǎn)》還把共伯和稱作共伯而未稱作王[15]。

在1996年的那篇小文中，筆者認(rèn)為周宣王元年當(dāng)BC841年，積年達(dá)到60年（含共和14年）。現(xiàn)在，筆者傾向于宣王開始于BC826年，積年46年（含共和14年）。

3.我對(duì)金文歷日資料的四個(gè)常見記時(shí)術(shù)語即初吉、既生霸、既望與既死霸的理解。

初吉不是月相，不是陰歷性的，而是陽歷性的。初吉的周期是九天。自冬至起，每九天一個(gè)初吉。在第四個(gè)“九”之后，跳過兩天，再開始進(jìn)入“九”的循環(huán)。在第二十四個(gè)“九”之后，跳過三天，再進(jìn)入“九”的循環(huán)。用代數(shù)式表示如下：1+4×9+2+20×9+3+16×9=366天。它與今天農(nóng)歷的“數(shù)九”頗為類似，故名之曰“初吉類數(shù)九說”。這一假設(shè)的根據(jù)，是《國(guó)語·周語·虢文公諫宣王不籍千畝》中的一段文字，其中明確說到“初吉”一詞[16]。這是目前所知最早且唯一的具充分上下文的“初吉。”把其中說到的物候（地氣欲發(fā)）、星象（農(nóng)祥晨正、日月厎于天廟）和趁農(nóng)時(shí)等文字與金文中幾乎見于任何月份中的初吉結(jié)合起來，不難看出初吉不是陰歷性的而是陽歷性的。至于9，則是假設(shè)的參數(shù)。筆者試過大于9（《國(guó)語》太史語中的“自今至于初吉”，他人轉(zhuǎn)述時(shí)又表示為“自今九日”即到初吉[17]，可知“初吉”周期不小于九天。）小于36的若干參數(shù)，擬合率均不如9。表三末兩個(gè)春秋時(shí)代已知年值的歷日（所記事件當(dāng)為BC632年的踐土之盟的子犯編鐘和秦景公石磬）與前述初吉定義相合，似乎增加了這一定義的說服力。

表三 西周金文歷日擬年表—宣元BC826方案

“三既”為月相術(shù)語。于月序言之，既生霸為初二到十五，既望為十五到二十五，既死霸為二十五到來月初一（有些微交叉或重合）。對(duì)應(yīng)于月相，分別相當(dāng)于新月到圓月、圓月到下弦之后兩三天的月貌和剩余的月貌。由既望字面意思可知，其早限不會(huì)超過望日。庚嬴鼎與鮮簋的歷日，同是既望且當(dāng)屬同一王（穆王），計(jì)算兩者之間的相隔天數(shù)并折合成陰歷月后可知，如鮮簋的既望為十五，則庚嬴鼎的既望必為二十五。以此為基點(diǎn)，既死霸必在其后。既望與既死霸既已各得其所，剩余的日子就應(yīng)該是既生霸。以實(shí)例證之，四十二年逑鼎與四十三年逑鼎的既生霸，假定其一在初一，另一個(gè)必在初九或初十，再聯(lián)系由逑鼎銘文證明必為同一王的?盤的既望必為十五，這一組關(guān)系很有利于既生霸為初二到十四（五）。表中還有個(gè)別既生霸末日與既望首日重疊、既望末日與既死霸首日重疊以及既死霸末日與既生霸首日重疊的實(shí)例（指不同年份不同月份的日序重疊或交錯(cuò)而不是同一個(gè)月內(nèi)的重疊或交錯(cuò)），均可作為“三既”各自時(shí)段的證據(jù)。

總之，四個(gè)記時(shí)術(shù)語分別是陽歷性的初吉與陰歷性的既生霸、既望與既死霸。“三既”均指若干天而非一天。榮仲方鼎的“生霸吉”指同一天似可以看作初吉與三既是兩套系統(tǒng)的證據(jù)，至少是“疑似證據(jù)。”

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

4.誤差問題。上述定義是理論層面的“約定”。但是，當(dāng)時(shí)的相關(guān)天文參數(shù)達(dá)不到今天的“科學(xué)”水準(zhǔn)，因而會(huì)出現(xiàn)些微的失天。春秋時(shí)代有冬至先天、朔日先天的實(shí)例（見表內(nèi)備注）。按照今天的天文常識(shí)，日食只能在朔日。但是，《史記·孝景本紀(jì)》“七年冬，……十月晦，日有食之。”[21]日食卻發(fā)生在當(dāng)時(shí)歷書的晦日。漢代尚且如此，西周歷法之不精確可推而知之。一般認(rèn)為，西周可能處于“觀象加推步授時(shí)”亦即且推步且觀像并據(jù)觀象結(jié)果修改推步的階段。以“今密”衡“古疏”，產(chǎn)生些微誤差，勢(shì)所必然。表3初吉的誤差不超過正負(fù)3，個(gè)別達(dá)到正負(fù)3。既生霸有一例為初一，一例為十六日（趞曹鼎，通例不超過十五），雖“賬面”為十六，但實(shí)望在當(dāng)日早晨。

5.懿王至平王紀(jì)年。厲王積年。據(jù)陳夢(mèng)家《西周年代考》的研究，厲王在位當(dāng)為十五、十六與十七年中的一個(gè)，而不是《周本紀(jì)》的“三十七年。”[22]表三取陳夢(mèng)家“厲王積年短年說。”厲王長(zhǎng)年說出自《周本紀(jì)》厲王“三十四年……又三年[23]，此說實(shí)不可據(jù)。除了陳夢(mèng)家的證據(jù)以外，懿王元年天再旦于鄭與竣簋（孝王十年）也可證明。按天再旦當(dāng)公元前899年[24]，往后到BC841年，共59年。如果厲王占去37年，只剩下22年留給懿、孝、夷三王。現(xiàn)在，孝王又要占去至少10年，則留給懿、夷父子兩王只有12年，而這中間不得不安排十二年的銅器，即令一個(gè)王是1年，也安插不下，更何況還有休盤（二十年）更無從安插。

夷王的紀(jì)年，我簋起了重要作用，要滿足其中歷日（初吉）和事件——魯（慎）公元年同時(shí)也是周（夷）王七年的的要求，表內(nèi)夷王紀(jì)年幾乎是唯一的選擇[25]。

也就是說懿、夷、厲、宣、幽、平的元年均有“擬”之外的支撐。剩下的孝王紀(jì)年是唯一被擬構(gòu)的，而正好衛(wèi)鼎的“九年正月既死霸庚辰”在留給孝王的“窗口期”里有BC883可以對(duì)應(yīng)。

6.竣簋記載，時(shí)王的文考是恭王，則時(shí)王要么是懿王，要么是孝王。《世本》《史記·三代世表》說孝王是懿王弟，《周本紀(jì)》說孝王是恭王弟。表三為了盡量把金文歷日材料擬入，選擇了效果更好的“孝王懿王弟說”。[26]

7.恭王、穆王紀(jì)年幾乎純粹是依據(jù)第三條所做的構(gòu)擬。在擬定BC1029為克商年（接近BC1027亦即接近于《古本紀(jì)年》）的前提下，本表穆、龔年值幾乎是唯一的選擇。

8.武、成二王紀(jì)年，尚無四要素俱全的金文記載，只是在傳世文獻(xiàn)的相關(guān)歷日基礎(chǔ)上做的構(gòu)擬，其可靠性當(dāng)然不如其他依據(jù)金文歷日所做的構(gòu)擬。康王只有一條歷日記載，由于合乎第三條的候選年份大約每五年便有一次機(jī)會(huì)，還是取決于克商年BC1029。昭王紀(jì)年，現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者采用十九年，本文亦如是。只有一條似乎還有“嫌疑”的榮仲方鼎歷日。其中的子，我解釋作上任初期的新王，當(dāng)為穆王[27]。

9.表三雖然也用了很少的傳世文獻(xiàn)歷日和一件石刻歷日，但大量是金文歷日。雖也有少量的東周歷日，但主要是西周的，故名之曰西周金文歷日擬年表。

[1]楊伯峻.春秋左傳注（一）[M].北京:中華書局，1990:93-95.

[2]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義.史記:十二諸侯年表（第14卷）[M].北京:中華書局，2014:650-823.

[3]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義.史記:晉世家（第39卷）[M].北京:中華書局，2014:1977-2037.

[4]徐元誥撰，王樹民，沈長(zhǎng)云點(diǎn)校.國(guó)語集解 [M].北京:中華書局，2002:15-22.

[5]同[3].

[6]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義.史記:魯周公世家（第33卷）[M].北京:中華書局，2014:1847

[7]同[1].

[8]同[2].

[9]十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理.春秋左傳正義（十三經(jīng)注疏）（第52卷）[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000:1697.

[10]同[4]:477.

[11]王占奎. 清華簡(jiǎn)《系年》隨札——文侯仇殺攜王與平王、攜王紀(jì)年[C]//古代文明(第10卷).上海:上海古籍出版社，2016.

[12]李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(二)［M］.上海:中西書局，2011:136.

[13]王占奎.周宣王紀(jì)年與晉獻(xiàn)侯墓考辨[N].中國(guó)文物報(bào),1996-07-7(3).

[14]同[12].

[15]王占奎.再談共和紀(jì)年問題---附論僖侯對(duì)與司徒的關(guān)系[C]//晉侯墓地出土青銅器國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.上海:上海書畫出版社，2002.

[16]同[4]:16.

[17]同[4]:17.

[18]本表以張培瑜《中國(guó)先秦史歷表》之《冬至合朔時(shí)日表》（簡(jiǎn)稱張表）和張先生送我的《朔望表》為本。第七列月序，亦即某干支在當(dāng)月的次序。如2，即初二。微調(diào)張表月首即朔日壬辰為辛卯， 以楷體表示，凡微調(diào)張表的，均以楷體表示。《左傳》僖公五年（BC655）辛亥朔，先天2日，可作參考。

[19]建正欄“十三月”指張表以建子為正月所給定的十三月即閏月，下同。傳統(tǒng)所說周人建子，并非定論。金文中已經(jīng)有三例“十四月”，顯然，并不能完全定于建子。初吉對(duì)合一欄:293是冬至到銘日所經(jīng)過的總天數(shù)（ 兩頭計(jì)入）；5是前2后3共5個(gè)“過年日”即不參與初吉循環(huán)（跳過去）的日子；9×是折合成九的倍數(shù)，+1是余數(shù)；括號(hào)內(nèi)是誤差。正、負(fù)誤差可用當(dāng)時(shí)冬至日后、先天來解釋。西周冬至日與現(xiàn)代推步的結(jié)果誤差一、二天（本表個(gè)別達(dá)到3天）可以接受。《左傳》僖公五年（BC655）、昭公二十年（BC522）的兩條日南至均先天《張表》2日。對(duì)照《國(guó)語·虢文公諫宣王不籍千畝》，農(nóng)祥晨正（房星到達(dá)南中天）日為初吉。為便利計(jì)，本表采用冬至日作為計(jì)算器銘歷日干支的陽歷位置的起點(diǎn)。

[20] 宣、幽紀(jì)年相對(duì)以往的絕對(duì)年值，統(tǒng)一后退一年。這一選擇很好解釋了司馬遷《年表》與相關(guān)同一事件敘述中年份之間的“一年之差”:司馬遷因?yàn)椴恢馈豆疟炯o(jì)年》的“先是”云云，統(tǒng)一按照后王元年在前王末年之后一年排列。參見本文開始的說明部分。

[21]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義.史記:孝景本紀(jì)（第11卷）[M].北京:中華書局，2014:564.

[22]陳夢(mèng)家.西周年代考[M].北京:商務(wù)印書館，1955:46.

[23]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義.史記:周本紀(jì)（第4卷）[M].北京:中華書局，2014:180.

[24]劉次沅,周曉陸.“懿王元年天再旦于鄭”考證[J].自然科學(xué)史研究, 1999(1): 48–54.

[25]王占奎.我簋與魯慎公周夷王紀(jì)年[J].待刊.

[26]馬楠.清華簡(jiǎn)《攝命》初讀[J].文物,2018(9).

[27]王占奎.新出現(xiàn)榮仲方鼎的年代學(xué)意義[N].中國(guó)文物報(bào),2005-12-02（7）.