醉酒后死亡，責任應當誰來

負黃昊

2020年10月的一天，張某一家人與小李相約結伴到風景優美的旅游區游玩。當天中午吃飯時，張某喝了一些自帶的白酒。晚飯的時候張某再次和小李一起喝酒聊天，張某的家人作陪，兩個人都很高興。后來，張某的家人紛紛返回賓館房間休息，張某則留在桌上和小李繼續喝酒。倆人喝完酒之后，小李并沒有將張某送回他的家人身邊，而是為醉酒的張某重新開了一個房間，將張某單獨留在房間里休息，自己則離開了張某。不幸的事情就這樣發生了，第二天早上，張某被發現臥躺在房間內，已經死亡。經公安司法機關鑒定，張某為醉酒后猝死。

張某的家人接受不了這個突如其來的事實，于是將小李和餐廳一起訴至法院，主張小李和餐廳對張某的死亡應負一半責任，要求賠償損失。

法院經審理認為，飲酒系張某自愿行為，過量飲酒是造成其醉酒后猝死的主要原因。張某的家人對張某的酒量應有相當的認知，在張某中午、晚間喝酒，凌晨仍未返回住處，以及多次發送信息未回復的情況下，家人未前往查看張某的具體情況，存在疏忽大意的過失。

此外，在發覺張某已經醉酒、失去自主活動能力時，小李作為共同飲酒人應及時勸阻，并有義務將其護送至家人的照管范圍內。然而，小李在將張某送至其家人并不知曉的房間后，并未通知張某的家人，也未照料處于醉酒狀態的張某。對于張某酒后猝死存在過錯。

因沒有證據證明餐廳存在強制銷售酒水、迫使張某喝酒、飯菜存在質量問題，以及出現緊急情況不及時救助等過錯行為，法院認為餐廳對張某的死亡不應承擔責任。

綜合當事人當庭陳述、各方提供的證據材料以及調取的公安卷宗，法院判定小李承擔10%的責任，結合原告主張的各項損失費用，判決小李賠償張某家屬各項損失18萬余元。

相關法律速遞：《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條??? 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條??? 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金;造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

《中華人民共和國民法典》 第一千一百八十一條??? 被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為組織，該組織分立、合并的，承繼權利的組織有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但是侵權人已經支付該費用的除外。

律師提醒：共同飲酒是社會交往的常見方式之一，但很多人對于酒后應負的注意、照顧及救助責任缺乏足夠認知。共同飲酒的過程中，不應無視對方的身體健康不斷勸酒;在對方處于醉酒狀態時應及時制止飲酒，并采取有效方式對醉酒人進行一定的照料，或將醉酒人及時護送至其家人所及的照料范圍內，以防因缺乏他人照料導致醉酒后摔傷、猝死等意外情況發生。