學生溺亡父母負全責，這個判決不“和稀泥”

據報道，江西會昌縣兩名學生在魚塘玩耍時不幸溺亡，其父母起訴至法院要求魚塘所有人承擔責任。近日，會昌縣人民法院審結了這起案件。法院認為，學生父母因未盡到安全教育管理和保護義務，被判承擔全部責任。該判決引發討論。

根據民法典第1243條，“未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人能夠證明已經采取足夠安全措施并盡到充分警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。”

據法院查明，此案中魚塘位置偏僻，日常生活無需經過附近，且魚塘所有人在水壩入口的醒目位置設置了警示牌，已盡到相應的提醒警示和安全注意義務。法律不強人所難，魚塘并非游樂園，不提供戲水項目，設置警示牌這一安全措施，已然“足夠”和“充分”。這一判斷，也和大眾認知相契合。

應該說，該案既不復雜，亦無首創意義，之所以引發議論，實是在法律文本外并活躍于司法實踐中的“死者為大”“和稀泥”原則。這些或明滋或暗長的“法外準繩”，早年確實在一些司法案件中存在。這在某個特定時段，確能安撫逝者家屬，但也在更大范圍內傷害了法律的公信力和確定性。

常被拿來堅持上述“法外準繩”的，很多時候是一些地方沿襲強調的“審判工作要堅持法律效果和社會效果的統一”。事實上，遵循“法外準繩”恰恰未能實現法律效果，還把某個個體的滿意度或某個家庭的滿意度當作了社會效果，實則悖反了“法律效果”。

實現法律效果的前提就是“以事實為根據，以法律為準繩”。堅守法治的關鍵，并非是在紙面做選擇題，而主要看在落地實踐中，司法者能否堅決排除法外的干擾，以法治初心牢牢把住司法公正之“秤”。

（《新京報》2021.7.10）