建議制定《知識產權訴訟特別程序法》

2020年全國兩會，民進中央提交《關于建議制定〈知識產權訴訟特別程序法〉的提案》，得到最高人民法院辦公廳經商全國人大常委會法工委的答復。答復分析了關于制定《知識產權訴訟特別程序法》的必要性與可行性，并表示，全國人大常委會法工委一直關注和研究如何完善知識產權訴訟程序，特別是制定統一的知識產權特別程序法問題。全國人大常委會法工委認為，目前知識產權民事、行政和刑事案件管轄制度差別較大，特別是刑事案件涉及知識產權公安機關偵查、檢察機關審查逮捕、審查起訴等，需要慎重研究，將會根據改革推進情況，認真總結司法實踐經驗，在立法工作中認真研究。下一步，最高人民法院將系統總結全國法院知識產權審判實踐經驗，在南京中院、中國政法大學、山東大學三個課題組研究成果基礎上，廣泛征求專家學者及社會各界意見，盡快起草完成《知識產權訴訟特別程序法》立法建議稿，亦希望民進中央在此過程中給予大力的幫助和支持。

中共十八大以來，司法體制改革不斷深化，我國知識產權的司法保護機制逐步健全、司法政策不斷完善。知識產權法院和專門法庭的成立，是我國知識產權訴訟制度的重大突破和創新，開創了知識產權專門化審判體系的新局面。但是，知識產權案件由于審理規律的特殊性，仍面臨諸多問題和挑戰：

一、知識產權的民事、行政、刑事三類訴訟程序亟需銜接

知識產權案件審判“三合一”之后，如何解決民刑、民行、刑行交叉問題，是知識產權訴訟面臨的重大問題。不同類型案件在案件管轄級別、舉證責任分配、證明標準等方面的差異，對案件管轄權的集中行使提出挑戰，尤其是刑事案件還涉及提起公訴的檢察機關的層級問題。

二、專利、商標專用權確權訴訟程序繁復問題突出

依據法律規定，專利商標民事侵權糾紛依據民事訴訟法審理，而專利商標效力糾紛則依據行政訴訟法審理，“二元制”的訴訟架構，往往導致被訴侵權人利用規則在民事訴訟中對專利、商標的有效性提出質疑，引發行政訴訟，使民事訴訟周期延長，嚴重影響訴訟效率。

三、跨地區知識產權案件審理機制問題

知識產權案件的跨省異地審理，對現行訴訟法規定的地域管轄、級別管轄和專門管轄制度提出新挑戰，需要通過調整和整合，解決管轄問題，進一步優化行政、司法資源配置。

為此，建議加快制定出臺《知識產權訴訟特別程序法》，有針對性地制定專門的訴訟規則，形成符合知識產權案件審理規律的審判權運行配套制度，克服一般民事、行政、刑事案件普遍性程序規則的缺陷，以回應知識產權案件審理的特殊需求，并解決知識產權民、行、刑案件交叉問題以及管轄標準沖突、證據規則不統一、刑事案件訴訟程序銜接不暢等問題，充分發揮知識產權司法保護主導作用。

一、全面完善知識產權案件審判機制

深入推進知識產權民、行、刑“三合一”審判機制，切實把知識產權和反壟斷行政執法案件、知識產權刑事案件納入“三合一”審理范圍。根據知識產權案件審判的特殊性，比較分析域外經驗，結合我國實際，研究制定我國知識產權案件審理的特別程序規則。該部法律首先是程序法而不是實體法，其次是特別程序法而不是普通程序法，按照三大訴訟法的構架，應當主要包括管轄、審理程序、證據規則等。

二、在管轄制度方面，建議以設置專屬管轄或集中管轄的方式，適當擴大知識產權法院的受案范圍

從目前設計的知識產權法院的管轄規則來看，其是按照民事訴訟法的一般管轄規則來確定其所管轄的案件。相對而言，案件管轄相對分散，不利于實踐中充分挖掘統一的知識產權裁判規則。

三、在庭審方式方面，建議設計不同于普通民事訴訟程序的審前準備程序

知識產權訴訟由于涉及相關專業領域，證據材料不僅龐雜，而且具有高度專業性，庭審周期特別長。從目前的實踐來看，已有地區采取“書面審查”后開庭審理的模式。在制定該部法律時，可以適當考慮使專家或陪審員提前參與到審前準備程序中，盡快確定案件爭點，以便提升后續開庭審理的效率。針對事實相對清楚、權利義務相對明確的案件，可以借鑒北京知識產權法院速審機制的經驗，集中進行快審快辦。此外，由于知識產權訴訟多涉及商業秘密，因此在開庭、質證、裁判文書的記載內容等亦應當區別于普通民事案件的專門規則。

四、在裁判規則方面，建議在涉知識產權的民事、行政、刑事案件盡量集中于同一法院審理的基礎上，考慮在立案程序、審判程序等程序間的融合與區分問題

如開展立案程序“一體化”，審判程序中“有限一體化”的規則設計，即審判程序中，根據刑事、民事、行政訴訟在保全、證據調查等方面的共通性，設置共同的保全或證據調查規則；在賠償標準、證據效力采信、舉證責任的分配等方面根據三大訴訟類型的不同特點，可適當區分制度模式。