民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感指標體系的構建

黃蔓雯 蔣明

[摘要]構建相互嵌入式社會結構和社區(qū)環(huán)境，是鑄牢中華民族共同體意識，推動多民族社區(qū)治理的重要途徑。由于多元文化的碰撞交融，社區(qū)內部張力擴大，民族互嵌式社區(qū)的治理在一定程度上存在著多民族融合表面化、社區(qū)共同體意識淡薄等一系列問題。論文結合社會系統(tǒng)論、社區(qū)治理論的相關原理，厘清民族互嵌式社區(qū)的內涵，提出民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感指標體系的構想。通過差異化選址、探索性因素分析，形成影響居民公共服務幸福感的社區(qū)融合、社區(qū)治理、社區(qū)文化建設、社會醫(yī)療、社區(qū)教育五個維度及指標體系，為有效評價民族互嵌式社區(qū)公共服務提供借鑒。

[關鍵詞]民族互嵌式社區(qū);公共服務;幸福感;指標體系

中圖分類號：C955文獻標識碼：A文章編號：1674-9391（2021）12-0071-10

基金項目：四川省社會科學高水平研究團隊“四川民族教育發(fā)展研究團隊”（川社聯(lián)發(fā)【2017】43號）、西南民族大學中央高校基本科研業(yè)務專項基金項目“四川彝區(qū)‘幼有所育公共服務調查研究”（2018SQN20）階段性成果。

作者簡介：黃蔓雯（1997-），女，回族，山東濟南人，中國農業(yè)大學人文與發(fā)展學院碩士研究生，研究方向：公共政策，社區(qū)治理。北京 100081通訊作者：蔣明（1980-），男，漢族，四川綿陽人，西南民族大學教育學與心理學學院副院長，副研究員，博士，研究方向：民族理論與政策，民族教育管理。四川成都 610064

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和城市化進程的推進，人口的跨區(qū)域流動促進了各民族文化交流的繁榮，形成城市社區(qū)各族群眾“共居、共學、共事、共樂”的新常態(tài)。這種社區(qū)格局在給城鎮(zhèn)化帶來活力的同時，也在一定程度上增加了多元社區(qū)張力和族際分化的可能。多民族社區(qū)民族元素服務設施配置失衡化、嵌入式民族社區(qū)表面化等問題，為社區(qū)基礎單元和社區(qū)公共服務建設的治理帶來了新的挑戰(zhàn)。

當前，民族互嵌式社區(qū)的治理問題成為民族工作的著力點和突破點，得到黨和國家的高度重視。習近平在中央民族工作會議中提出，要推進“相互嵌入式的社會結構和社會環(huán)境”，需要增進各民族間的相互了解、相互欣賞、相互學習、相互幫助[1]。在十九大報告中，習近平多次強調“民生三感”對當下時代發(fā)展的重要意義，也闡述了完善公共服務體系的重要性。黨的十九屆五中全會在加強社會治理層面提出了“不斷增強人民群眾獲得感、幸福感、安全感”的新要求。推動建立民族互嵌式社區(qū)發(fā)展新方向，并不是無源之水，而是蘊藏著深刻的理論指導。推動混合式的民族聚居模式，要從提升居民幸福感入手，通過增強公共服務供給與居民獲得感現(xiàn)狀的匹配度，用一種更貼近民生的方式，從人本主義出發(fā)探索民族互嵌式社區(qū)公共服務建設水平和治理能力的提升方向。

一些研究發(fā)現(xiàn)，人們對是否適應周圍環(huán)境有著不同的反應程度，即使在同一件事情上，也會表現(xiàn)出較大的行為差異。殷金朋、趙春玲等[2]通過實證研究指出了居民幸福感與社會保障支出間的關系，發(fā)現(xiàn)社會保障地區(qū)的差異性有利于提高居民幸福感;趙東霞等[3]闡述了居民的社區(qū)意識和對社區(qū)情感的深度與居民社區(qū)滿意度間的關系，其中影響居民社區(qū)滿意度的因素有居民的感知度、參與社區(qū)與參與后的期望比較和社區(qū)建設與管理等。Scott A.Cloutier等[4]利用幸福可持續(xù)社區(qū)指數(shù)（SNHI）評估當前美國的可持續(xù)發(fā)展狀況和居民幸福感的潛在聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)城市發(fā)展狀況與居民幸福感呈正相關。以上研究分別在不同程度上揭示了民生與居民幸福感的關系，但就幸福感提升與民族互嵌式社區(qū)公共服務建設匹配性問題方面還鮮有研究，尤其是關于這方面指標構建的研究略顯不足。由此，基于民族互嵌式社區(qū)公共服務的視角，研究居民幸福感指標體系，有著重要意義。

根據(jù)指標選擇原則，通過文獻法、問卷調查法和SPSS分析，將社區(qū)滿意度理論、社區(qū)治理理論以及社區(qū)體系理論與社區(qū)居民滿意度評估體系相結合，通過多次試測與對相關領域專家和學者的咨詢，對問卷進行了多次修訂，根據(jù)民族互嵌式社區(qū)界定依據(jù)，從社區(qū)結構特點、嵌入類型、聚居特點等因素進行分析和劃分，確定三個選址類別，而后利用Cronbach的 Alpha值測試量表的效信度，以及用正交旋轉法最大方差進行因子分析，構建出基于幸福感的民族互嵌式社區(qū)公共服務指標體系。結合實證分析的結果，探索性地對民族互嵌式社區(qū)的內涵、類型進行界定和劃分。

一、民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感指標體系核心概念界定

（一）民族互嵌式社區(qū)的界定

2014年5月召開的中央新疆工作座談會首次提出要構建“相互嵌入式”的社區(qū)，這是對于現(xiàn)代化城市進程中多元文化構建和少數(shù)民族遷移適應的解答。民族互嵌式社區(qū)的提出，將各民族相互嵌入的著力點和突破口放在了社區(qū)，為進一步解決民族性服務設施配置失衡以及有效地協(xié)調民族關系指明了途徑與方向。民族互嵌式社區(qū)不僅是指在居住格局上的嵌入，更是在居住互嵌的基礎上，讓各民族在社會互動與體驗的過程中彼此接納、相互融合的過程[5]。民族互嵌式社區(qū)在居住模式上，是指在一定區(qū)域內，居住著兩個或兩個及兩個以上的民族，這些民族交錯而居[6]，是社會多元文化相互尊重、相互接納的利益共同體[7]。通過多元性、主體性以及平等性的嵌入式形態(tài)，使其形成“‘利益+情感共同體”向“命運共同體”的升華[8]。以上界定均對民族互嵌式社區(qū)的定義有不同程度的探討，對本文進一步厘清其內涵具有借鑒意義。

（二）幸福感的界定

幸福感一直以來屬于積極心理學范疇研究的一個重點，近年來受到各科學者的關注與重視。幸福感的概念并不統(tǒng)一，不同研究者從不同角度以不同方式對其進行概念化。Campion等[9]認為幸福感是有意義及自我實現(xiàn)感，感受著積極情緒，有著心理彈性及社區(qū)歸屬感。Ryff[10]從心理功能的角度定義幸福感。Kiefer[11]指出幸福感是受到個體生理、精神、社會和環(huán)境狀態(tài)每一方面的相互影響。從20世紀60年代開始，心理學家對幸福感內涵和結構的探索促進了幸福感測量指標體系的發(fā)展，其研究方向主要分為心理幸福感和主觀幸福感。Disabato等[12]使用國際大樣本研究發(fā)現(xiàn)，快樂論的主觀和實現(xiàn)論的心理幸福感區(qū)分度很低，潛在相關為0.96。而Francisco Benita等[13]研究探討了公共空間、即時環(huán)境和瞬時主觀幸福感（M-SWB）之間的關系，公共場所、周圍環(huán)境和個人的影響因素都會對居民主觀幸福感產生影響。以上對幸福感定義及測量方式的回顧，對本文測量民族互嵌式社區(qū)居民的幸福感具有一定參考價值。

二、民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感指標體系的初步構建

（一）指標體系構建的理論基礎

Campbell等[14]提出的社區(qū)滿意度理論中表明，滿意度主要來源于居民對社區(qū)（Community）、鄰里（neighborhood）和住宅（housing）不同屬性的評價。三個屬性分別是感知和評價的來源，而社區(qū)滿意度的中介變量是感知和評價，滿意度會進一步影響居民的遷移意向[14]。因此，居民對社區(qū)的公共服務滿意度評價，可以有效測量居民在民族互嵌式社區(qū)中的幸福感感知。社區(qū)治理理論提出，在城市人口結構方式巨大變化的同時，單位體制外的社會空間日益擴大，居民的社會性公共需求、鄰里關照和互助需求、以及社區(qū)共同利益聚合與表達的需求日益增長。在指標設計的過程中，要注意民族互嵌式社區(qū)中各民族流動后，重組在一個共同區(qū)域內的公共需求及共同利益的集聚。I.T Sanders在社區(qū)體系理論中指出，要把社區(qū)視為集中于某一地方而又比較持久的相互作用體系，把其視為許多個人、群體、機構之間相互交往、相互作用的網(wǎng)絡。在衡量民族互嵌式社區(qū)居民對幸福感感知時，需要關注社區(qū)中所產生的社會關系，各種行政組織與制度是構成一個社區(qū)的基本要素，各要素間相互依存、相互作用、相互交織，組成一個社會體系的社區(qū)結構。

（二）海選指標集

研究指標體系的構建，首先要解決什么是指標體系。指標體系是指由一系列有相互關聯(lián)和作用的指標建成，它能根據(jù)研究的對象和目的，綜合反映出研究對象在特定方面的情況。影響民族互嵌式社區(qū)居民對公共服務幸福感的因素有很多，但都未形成系統(tǒng)的評價體系，因此，我們采用文獻資料法和調查法，結合社區(qū)滿意度理論、社區(qū)治理理論以及社區(qū)體系理論，利用CNKI、管理世界、經(jīng)管之家、全國哲學社科網(wǎng)、科研管理、南開管理評論等平臺和雜志查閱并整理了大量的相關期刊論文、學位論文等文章，咨詢心理學領域及公共管理學領域的相關專家后，得到初步的指標（表1）。

（三）定性指標篩選

在構造完指標維度，建立好初級指標集后，本研究首先根據(jù)定性篩選的方法，按照指標的目的性、客觀性和可接受性原則重新選擇指標。首先，按照目的性刪減掉不能直接表現(xiàn)居民對社區(qū)公共服務幸福感感知狀況的選項;其次，根據(jù)客觀性原則，改變指標體系中的模糊和極端選項，使指標體系更加清晰、客觀和具體;最后，按照可接受性原則和可測量的原則，選取的都是居民能夠對社區(qū)公共服務產生直接感知的指標，便于后續(xù)量表的測量分析。此外，本研究還充分總結和聽取各學者、專家的經(jīng)驗和建議，通過訪談和試測等方式避免誤刪和漏選關鍵的指標，建立初步指標體系。

本研究的核心變量是社區(qū)總體滿意度，主要指標是影響社區(qū)居民滿意度的核心變量，也是本研究的核心研究對象。二級指標是確定研究對象的特定標準。三級指標是可測量的特定指標，其基于標準層被分解。在指標層中彼此可能存在多重共線性的因素，這里基本來自表1中被建立起來的可測題項，去除多重共線性的題項后獲取的有實際解釋意義的主要指標。二級指標則是通過三級指標概括出來的少數(shù)公共因子。

三、民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感指標檢驗

（一）研究思路

本研究在定性篩選完初步指標集后，采用定量分析的方法對大量文獻進行搜集和梳理，開發(fā)了用于收集數(shù)據(jù)的問卷，并利用李克特五分法建立量表對調研地居民的幸福感進行測量。以此進行數(shù)據(jù)檢驗，在不斷調整后確定了最終的指標體系。在數(shù)據(jù)檢驗中，本研究主要運用因子的信效度分析、因子分析、變量的相關分析以及回歸分析等數(shù)據(jù)分析方法，從而驗證居民幸福感與五個維度之間的相關性，證明本研究指標構建的依據(jù)性和適用性。

（二）地址選取

本研究在驗證階段進行了三次實地問卷調查和訪談，在結合社區(qū)特點、嵌入類型、聚居特點以及民族結構特點等因素后，選址在成都市武侯區(qū)漿洗街洗面橋社區(qū)、凱里市鎮(zhèn)遠縣舞陽鎮(zhèn)共和社區(qū)以及文山州麻栗坡縣城南社區(qū)（表2）。

（三）問卷開發(fā)

問卷是調查研究中收集數(shù)據(jù)的測量方法之一，在測量工具的開發(fā)原則上，Salant和Dillman提出的開發(fā)原則極具代表性，為學者們對之后的問卷開發(fā)減少偏差提供了有效指導。本文將利用這些原則指導問卷開發(fā)。

（四）量表編制

在編制量表過程中，我們運用了李克特五分法，把少數(shù)民族互嵌式社區(qū)居民的滿意度分為五點，從完全不符合到完全符合，讓居民根據(jù)實際情況來填寫，該量表構建的好處在于比較簡單，被測者完成起來相對輕松也比較節(jié)省時間。通過對嵌入式社區(qū)公共服務的滿意度調查，可以獲得少數(shù)民族居民在社區(qū)生活中的幸福感體會。

（五）量表試測

1.對象選取

運用簡單隨機抽樣在調研地選取了348位民族互嵌式社區(qū)居民對其幸福感進行測量，共發(fā)放348份問卷，其中有效問卷回收346份。

2.量表的信度與效度

信度是檢測結果一致度、可靠度及穩(wěn)定度的體現(xiàn)，一般用Cronbach的Alpha值檢驗。整個量表的Cronbachs α系數(shù)為0.932，表明此量表的內在一致性相對較高，據(jù)α系數(shù)評價表，屬于理想層次。效度表明了檢測結果的真實、準確程度，并與研究目標密切相關。研究結果必須與其目標具有一致性，而效度則體現(xiàn)了實現(xiàn)目標的程度。題項和因子之間的對應關系同研究心理預期基本一致，效度良好（表3）。

3.因子分析

在SPSS的統(tǒng)計分析中，對民族嵌入式社區(qū)居民公共服務滿意度測量的測試數(shù)據(jù)進行了探索性因子分析，共346名被試，40道題，采用主成分分析方法，因子的提取以特征值大于1的方式確定，運用正交旋轉法和最大方差法初步進行因子分析（表4）。所述KMO采樣適用性是0.915，這非常適合進行因子分析。（Bartlett球形度值為4435.23，顯著性是0.000，即p<0.05，相關矩陣不是一個單位矩陣），因此可以做因子分析。總共7個因素分別提取用于第一因子分析，方差貢獻率58.178%，由于本測驗的觀測變量數(shù)目大于20個，方差貢獻率高于40%，因此測驗數(shù)據(jù)適合進行因子分析。

觀測變量分析情況，V33的標準差為0.50，V29的標準差為0.63，表明被試反應趨同，標準差很小，可以考慮刪除。V29、V32的取樣適切數(shù)分別為0.361、0.431，小于0.5，則該因子不被考慮，首次分析時第六個因子只包含了V32、V39，從因子載荷矩陣的角度看V32、V39變量需要刪除。綜合以上信息，認為V29、V32、V33、V39變量需要刪除。

刪除V29、V32、V33、V39變量后，進行第二次因子分析，結果如下：KMO取樣適切性變量數(shù)為0.913，第二次因子分析中，一共有6個因子被提取為最大，最大方差旋轉后的因子（表4）。

從探索性因子分析的結果，因子1包括V4、V23、V25、V26、V27、V28、V31、V34、V35、V36、V37、V38、V40共13個變量，這些變量可以歸納為民族互嵌式社區(qū)融合度等情感方面，把此因子歸類為社區(qū)融合度。因子2包括了V16、V17、V18、V19、V20、V21、V22、V30共有8個變量，可歸納為社區(qū)管理，命名因子2為社區(qū)治理。因子3包括總共6個變量V11、V12、V13、V14、V15、V24，這些變量可以歸納為民族互嵌式社區(qū)文化建設方面，此因子命名為文化建設。第4個因子替代了V1、V2、V3、V4、V5、V6、V7共7個變量，這些變量可以歸納為社區(qū)醫(yī)療方面，此因子命名為社區(qū)醫(yī)療。第5個因子替代了V8、V9、V10共3個變量，這些變量可以歸納為社區(qū)義務教育方面，此因子命名為社區(qū)義務教育。

（六）正式量表的實證分析

通過上述分析以及研究需要，本文對量表中的因子項進行了部分增補、刪減、替換，為了檢驗因子在民族互嵌式社區(qū)居民幸福感研究中的適用性，并利用量表數(shù)據(jù)的相關分析提煉出主要因子，在此基礎上構建研究的最終指標體系。

1.對象選取

分別抽取了凱里市鎮(zhèn)遠縣舞陽鎮(zhèn)共和社區(qū)居民237名、成都市武侯區(qū)漿洗街洗面橋社區(qū)214名、文山州麻栗坡縣城南社區(qū)275名，樣本總量共726位民族互嵌式社區(qū)居民，對其幸福感進行測量。在被抽取的每個社區(qū)中充分考慮人口結構性差異，按民族及各年齡段采用SRS分別抽取調查對象。采用問卷調查法和訪談法分發(fā)調查問卷726份，有效問卷696份。入選標準：在該民族社區(qū)居住滿一年以上，知情同意，愿意配合填寫問卷的社區(qū)居民（表5）。

?2.相關性分析

利用相關分析去研究居民幸福感和社區(qū)基礎教育、社區(qū)醫(yī)療、社區(qū)文化、社區(qū)治理、社區(qū)融合度共5項之間的相關關系，使用Pearson相關系數(shù)去表示相關關系的強弱情況（表6）。具體分析可知：

居民幸福感與社區(qū)基礎教育、社區(qū)醫(yī)療、社區(qū)文化、社區(qū)治理、社區(qū)融合度共5項之間全部均呈現(xiàn)出顯著性（p<0.01），相關系數(shù)值分別是0.841、0.844、0.876、0.962、0.884，并且相關系數(shù)值均大于0.8，意味著居民幸福感與社區(qū)基礎教育、社區(qū)醫(yī)療、社區(qū)文化、社區(qū)治理、社區(qū)融合度共5項之間有著非常緊密的正相關關系，即這五項維度對居民的幸福感皆有正面的積極作用。

?3.回歸分析

由相關分析的結果可以得出這五個維度均與居民幸福感存在高度的正相關關系，通過進一步對數(shù)據(jù)進行回歸分析，以深入研究社區(qū)治理、社區(qū)醫(yī)療、社區(qū)文化、社區(qū)基礎教育、社區(qū)融合度這五個維度對互嵌社區(qū)居民幸福感的影響關系（表7）。

?針對模型的多重共線性進行檢驗發(fā)現(xiàn)，模型中有VIF值大于5，但是小于10，意味著可能存在著一定的共線性問題，于是本研究繼續(xù)使用嶺回歸解決共線性問題（表8）。

將社區(qū)融合度、社區(qū)治理、社區(qū)文化、社區(qū)醫(yī)療、社區(qū)基礎教育作為自變量，從Ridge回歸（嶺回歸）分析（表8）可知，K值取為0.990，模型R平方值為0.920，意味著社區(qū)基礎教育、社區(qū)醫(yī)療、社區(qū)文化、社區(qū)治理、社區(qū)融合度可以解釋居民幸福感的0.920變化原因。對模型進行F檢驗時發(fā)現(xiàn)模型通過F檢驗（F=787.421，P<0.05），即說明社區(qū)基礎教育、社區(qū)醫(yī)療、社區(qū)文化、社區(qū)治理、社區(qū)融合度中至少一項會對居民幸福感產生影響，以及模型公式為：居民幸福感=0.417+0.138*社區(qū)基礎教育+0.115*社區(qū)醫(yī)療+0.140*社區(qū)文化+0.202*社區(qū)治理+0.204*社區(qū)融合度。

四、民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感評估指標體系的最終確定

通過對三個調研地案例數(shù)據(jù)的分析，一方面便于再次調整研究的因子項，另一方面也證明了構建此項評估指標體系的實用價值。此外，在接受專家建議后，增加了對各維度民族互嵌式社區(qū)特殊性的研究，增加和修改了相關題項，最終確定為43個題項。

故基于民族互嵌式社區(qū)居民公共服務的滿意感測驗，得到了影響對于社區(qū)公共服務建設影響居民幸福感的維度有：社區(qū)融合度、社區(qū)治理、社區(qū)文化、社會醫(yī)療、社區(qū)基礎教育，以及居民基本信息的調查：年齡、性別、職業(yè)、民族、受教育程度等。

由此，也基于以上概述，社區(qū)居民滿意度評價指標體系有6個一級指標、18個二級指標和43個具體標準（表9）。

?五、研究結論

基于理論研究及實證研究，本文選取了三個不同類型的民族互嵌式社區(qū)，在差異化選址的基礎上提出了民族互嵌式社區(qū)居民幸福感模型，構建了初級量表，利用試測獲得的數(shù)據(jù)研究結果，調整并確立了民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感的指標體系，在實證研究過程中，結合三個民族互嵌式社區(qū)的差異性對民族互嵌式社區(qū)的內涵進行了進一步深化。

（一）提出基于幸福感的民族互嵌式社區(qū)公共服務指標體系

本文在梳理國內外大量文獻的基礎上，從幸福感的視角出發(fā)，提出了居民公共服務幸福感的理論模型，分析了在民族互嵌式社區(qū)中影響居民公共服務幸福感的構成因素，利用因子分析將其分為五個維度：社區(qū)融合度、社區(qū)治理、社區(qū)文化、社區(qū)醫(yī)療、社區(qū)基礎教育。根據(jù)地理因素、歷史因素、常駐少數(shù)民族比例以及社區(qū)間文化的融合程度選取了符合民族互嵌式社區(qū)特征的三個社區(qū)作為調研地，整理和分析調研結果后，基于提出的民族互嵌式社區(qū)居民幸福感的理論模型并結合實證研究的結果，構建了民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感的評估指標體系，將影響其居民公共服務幸福感的五個維度分為6個一級指標、18個二級指標和43個具體標準。

（二）建構居民公共服務幸福感與五個維度之間的影響關系

將社區(qū)融合度、社區(qū)治理、社區(qū)文化、社區(qū)醫(yī)療、社區(qū)基礎教育作為自變量，居民公共服務幸福感作為因變量進行線性回歸分析，得出以下結論：第一，社區(qū)治理、社區(qū)融合度、社區(qū)文化是居民的幸福感主要來源;第二，民族互嵌式社區(qū)是新型的社區(qū)形式，其社區(qū)融合度更值得關注。從分析情況來看，居民的歸屬感是檢驗互嵌式社區(qū)融合現(xiàn)狀的主要因素;第三，社區(qū)文化建設同樣顯著地影響著居民的幸福感。調查結果在一定程度反映了社區(qū)居民們不僅關注社區(qū)的硬件設施的完善，也開始對社區(qū)良好文化氛圍的營造有所期待，社區(qū)文藝活動以及法制宣傳活動等的開展對于居民幸福感的提升有著重要意義。

此外，由于民族互嵌式社區(qū)之間存在著嵌入類型、民族人員構成等的差異，使得調研選取的三個民族互嵌式社區(qū)的居民公共服務幸福感與五個維度之間的影響程度也不同，具體表現(xiàn)在：第一，成都市武侯區(qū)漿洗街洗面橋社區(qū)民族流動人口多，多元文化相互碰撞，社區(qū)文化建設顯著影響社區(qū)居民的幸福感;第二，凱里市共和社區(qū)教育主體相對較窄，呈現(xiàn)出扁平化的現(xiàn)狀，社區(qū)教育對該社區(qū)居民公共服務的幸福感影響權重最大;第三，文山州城南社區(qū)民族類別多，文化多樣性的體現(xiàn)更為明顯，社區(qū)融合度對居民的幸福感影響較大。

（三）民族互嵌式社區(qū)的建設不單是依靠經(jīng)濟發(fā)展來提升居民幸福感，供需匹配也是非常重要的原則之一

在民族互嵌式社區(qū)建設過程中要強調社區(qū)文化與結構功能的全方面推動，通過社區(qū)活動，讓居民參與到社區(qū)事務管理之中，培養(yǎng)居民的社區(qū)意識。這就要求社區(qū)在提供雙語培訓服務的同時，加強推廣國家通用語言文字。同時要培養(yǎng)出一批既懂得少數(shù)民族風俗習慣、宗教信仰又熟知國家法律法規(guī)，并且具備一定社區(qū)管理能力的少數(shù)民族管理人才，使其成為民族互嵌式社區(qū)發(fā)展的推動力，貼合少數(shù)民族居民的真實需求，達到供需匹配的目標，有效提升居民對公共服務的滿意度。

（四）民族互嵌式社區(qū)是在民族間經(jīng)濟、社會、文化等眾多因素的互動下所形成的區(qū)分于傳統(tǒng)混合式民族聚居模式的社區(qū)形式

本文嘗試從管理學角度出發(fā)，結合心理學相關理論對民族互嵌式社區(qū)的內涵進一步界定，并在此基礎上對民族互嵌式社區(qū)類別進行了區(qū)分。“民族互嵌式社區(qū)”不是局限在人口比例彈性中的相對概念，而是在民族間經(jīng)濟、社會、文化等眾多因素的互動下所形成的，特屬中國本土生長環(huán)境，區(qū)分于傳統(tǒng)混合式民族聚居模式的社區(qū)形式。研究認為，民族互嵌式社區(qū)是由于自然歷史進程或政府引導之下，以多民族為嵌入主體，在一定地域內建立文化、經(jīng)濟等相互包容、交流交融的社會利益共同體。經(jīng)過實證分析，利用三個民族互嵌式社區(qū)的差異，得出至少三種民族互嵌式社區(qū)類型。第一類是以漢民族為主體，由部分少數(shù)民族嵌入的社區(qū);第二類是以各類少數(shù)民族為主體，漢族嵌入，由兩種或兩種以上的文化聚集;第三類是少數(shù)民族文化類別多、占比大，相互嵌入。

六、研究展望

在聯(lián)合國發(fā)布的《世界幸福國家報告》中，我們不難發(fā)現(xiàn)，中國的整體幸福感水平呈現(xiàn)下降的趨勢，但本研究在通過指標體系去測量民族互嵌式社區(qū)居民幸福感的過程中發(fā)現(xiàn)，目前居民對民族互嵌式社區(qū)公共服務的滿意度正處于上升狀態(tài)，與國民整體幸福感變化趨勢不同。其中的變化趨勢，值得做深一步的探究，然而這樣的展望都是在本研究基于民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感的指標體系研究之上的，所以本研究主要的目的是運用指標體系對民族互嵌式社區(qū)居民對公共服務的感知程度進行測量，以此來準確地評估當前民族互嵌式社區(qū)建設的成效，為政府增強居民幸福感、改進政策方針、對政策及時調整提供了有效的依據(jù)，以緩和現(xiàn)在人口流動背景下民族社會感與城市原生社會的割裂狀態(tài)，保障居民權利，貼合并滿足居民需求。

當前國內針對民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感指標體系的研究尚未成熟和完備，加之構建其幸福感評估指標是一個十分復雜的過程。一方面，幸福感是一個比較模糊的概念，具有很強的主觀性，本研究在確定影響社區(qū)居民滿意度的因素時，通過構建社區(qū)居民滿意度量表來測量檢驗，雖基于一定的理論基礎，但仍不能全面推斷出變量間的因果關系和中介作用，因而在后續(xù)的民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感指標構建中，本研究將建立更多的假設，盡可能地找出社區(qū)居民幸福感的影響因素，使之更為全面;一方面，由于不同民族互嵌式社區(qū)各自的特征不同，公共服務改革的側重點也要有所區(qū)別，不能一味借鑒，因而未來的指標體系要結合民族互嵌式社區(qū)的人口組成、嵌入類型、社區(qū)結構特點等特征進行分類，才能達到有效提升該民族互嵌式社區(qū)居民公共服務幸福感的目的;另一方面，在金登的多源流分析框架中體現(xiàn)出，政府政策的出臺受到多方面因素的影響，更需要政策之窗的推動，在此過程中，需要政府不斷進行對政策問題的探究和預測，對于民族互嵌式社區(qū)與居民幸福感的探究仍需持續(xù)關注。

參考文獻：

[1]習近平在中央第六次西藏工作座談會上強調依法治藏富民興藏長期建藏加快西藏全面建成小康社會步伐[N].人民日報，2015-08-26（1）.

[2]殷金朋，趙春玲，賈占標，倪志良.社會保障支出、地區(qū)差異與居民幸福感[J].經(jīng)濟評論，2016（03）：108-121.

[3]趙東霞，張軍濤.基于結構方程技術的城市社區(qū)居民滿意度模型研究[J].人類工效學，2012，18（02）：57-61.

[4]Scott A.Cloutier，Jenna R.Jambeck，Norman R.Scott.Application of the Sustainable Neighborhoods for Happiness Index （SNHI） to coastal cities in the United States[J].Ocean and Coastal Management，2014（96）.

[5]王希恩.民族的融合、交融及互嵌[J].學術界，2016（04）：33-44.

[6]張會龍.論各民族相互嵌入式社區(qū)建設：基本概念、國際經(jīng)驗與建設構想[J].西南民族大學學報（人文社科版），2015（1）：44-48.

[7]李俊清，盧小平.各民族互嵌式社會結構建設中的公共治理[J].中國行政管理，2016（12）：29-35.

[8]郝亞明.民族互嵌式社會結構：現(xiàn)實背景、理論內涵及實踐路徑分析[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2015，36（03）：22-28.

[9]Campion J，Nurse J.A dynamic model for wellbeing[J].Australasian Psychiatry，2007，15（s1）：S24-S28.

[10]Ryff C D.Psychological well-being in Adult life[J].Curent Directions in Psychological Science，1995，4（4）：99-104.

[11]Kiefer R A.An integrative review of the concept of well-being[J].Holistic Nursing Practice，2008，22（5）：244-252.

[12]Disabato D J，Godman F R，Kashdan T B，et al.Different types of well-being？A cross-cultural examination of hedonic and eudaimonic well-being[J].Psychological Asesment，2016，28（5）：471-482.

[13]Francisco Benita，Garvit Bansal，Bige Tuner.Public spaces and happiness：Evidence from a large-scale field experiment[J].Health and Place，2019（56）：9-18.

[14]Campbell A，Converse P E，Rodgers W L.Reviewed work：The The Quality of American Life：Perceptions，Evaluations，and Satisfactions[J].Contenmporary Sociology，1977（6）：489-490.

[15]徐映梅，夏倫.中國居民主觀幸福感影響因素分析——一個綜合分析框架[J].中財經(jīng)政法大學學報，2014（02）：12-19.

[16]田錚.民族互嵌型社區(qū)治理評估的實踐反思[J].湖北民族大學學報（哲學社會科學版），2020，38（05）：27-33.

[17]黃小軍.社區(qū)文化建設中居民幸福感影響因素實證研究[J].福建論壇（人文社會科學版），2014（10）：170-175.

收稿日期：2021-10-24責任編輯：許瑤麗