記跟隨張世英先生修習德國哲學的歲月

本文作者鄧安慶與張世英先生（坐者）。

張世英著作《論黑格爾的哲學》。

★能浸泡在自己喜歡的哲學書庫里全憑自己的興趣看書，沒有當下人發文章、發C刊的焦灼，這樣純凈的幸福在人的一生中實際上是非常難能可貴的，而我在最需要發奮的青年時代就享受到了，我內心真是一直感謝張先生帶給我們的這種幸福。

在研究哲學的道路上，我是一位非常幸運的人，因為一般人一生能遇到一位好老師就已屬萬幸，而我一路上卻遇到了多位好導師，他們都是術業有專攻的國內著名哲學家，這真不是一般人能有的運氣。“好老師”之為“好老師”，一般人都能認同的標準，我想無非就是兩點：一方面能把學生帶到治學的正道上，把握國際學術的前沿方向和目前的問題所在；另一方面能以自己的靈魂照亮學生的靈魂，懂得人間道義之所在。因而有一位好導師，至少在邏輯上就具有了一個防御機制，防止學生因自學的任性而入門不正，走上歪道。至于學生最終能否修成正果，那實屬自己修為的事情。張世英（1921-2020）先生是把我引入德國哲學正道上的第一位恩師：我的碩士研究生導師。回想自己跟張先生的師生緣，一直感慨萬千，也許正因為充滿了偶然，它在我心中總是被反復地回味和回想，雖然35年過去了，但一直仿若昨日，一些細節越隨時間流淌，就越發清晰地定格在腦海中。

?

1984年我從山東大學畢業之后被分配到海軍工程學院（位于武漢漢口）政治部任政治教員，那真是一段青澀時光，既充滿了軍人的激情與浪漫，又烙刻著在時代的風云變幻中摸爬滾打的艱辛與淚痕。當對部隊的神圣感、新鮮感慢慢地轉化為無法融入的陌生感時，與我一起從“地方大學”畢業一同入伍的7位“戰友們”就產生了一個共同想法，早點考上研究生尋求另一種生活的可能性。但部隊是否能讓我們報考地方大學的研究生一直沒有一個說法，而且能否在入職兩年內就允許我們報考，對于軍隊大學也是第一次遇到的難題。與我同在一個教研室的一位山東大學歷史系78級的老兄比我早來兩年，也一直沒有獲得批準參加研究生考試，這使我考研的希望蒙上了一層厚厚的陰影。但決心已下，必須努力爭取。一方面爭取獲批，另一方面爭取聯系到一位好老師。由于部隊當時有規定，即使考上地方大學研究生的教員，也必須保留軍籍，為了便于對我們的管理，一般不會批準考外地大學，只能考武漢本地的大學。這樣倒讓我的選擇變得簡單了。

當時，武漢大學的西方哲學在國內學術界的地位除了北京大學之外，其他大學很難與之相比，邏輯哲學、分析哲學和科學哲學方向有1940年代從美國求學回國的江天驥先生，他是國務院批準的文科第一批博士生導師；而歐洲經驗論和唯理論哲學方向則有大名鼎鼎的陳修齋先生，著名的萊布尼茨專家；德國古典哲學有同樣有名且以研究康德和黑格爾思想特別見長的楊祖陶先生。加之我本科在山東大學學哲學時就認定哲學就是德國古典哲學，那既是哲學的最高峰，也必定是真正哲學的門檻，不從這個門檻進入哲學，就必定要走許多彎路。因此，我當時認定，只要部隊允許我考研，我考武漢大學，考到陳修齋、楊祖陶先生門下研究德國古典哲學。

那是一個想著想著就能興奮起來的年齡，于是我立即給當時在武漢大學哲學系讀研究生的本科同學汪俊昌兄寫信，詢問武漢大學西方哲學下一年的招生情況。大概過了一周后收到回信，然而，我的興奮立即被打消了，因為武漢大學西方哲學一年招“近代經驗論和唯理論哲學”方向，隔一年才招德國古典哲學方向，而我要考的1986年恰恰不招德國古典哲學方向的學生。

讓我難受的時候就在1985年底，經過我們共同努力，海軍工程學院同意了我們從地方大學入伍的教員可以報考研究生，只是規定，與我一同入伍的從上海同濟大學、武漢華中工學院（現華中科技大學）畢業的工科教員必須考海軍工程學院本校研究生，而像我這樣從地方大學入伍的文科教員則可以考武漢的大學，這本來是個絕對令我高興的政策，然而因為武漢大學當年不招德國古典哲學的研究生而讓我陷入好不容易可考卻無法考的困境之中。

?

這種非武漢大學德國古典哲學專業不考的痛苦煎熬了我好幾個月，終于在1986年大概是3月中旬，才因教研室收到一封來自湖北大學的信而讓我高興得跳了起來。信上說，北京大學張世英先生在湖北大學成立了德國哲學研究所，要出版《德國哲學》叢刊，當年要招收碩士研究生，歡迎我們單位符合條件的青年老師報考，而且我隨后就打聽到，這批研究生畢業將由武漢大學組織論文答辯，如獲通過將由武漢大學授予哲學碩士學位（因為當時湖北大學沒有哲學碩士授予權）。這對我而言簡直是天大的好事和好運了。

機遇降臨，剩下就靠自己努力了。當時雖然還沒見過張世英先生，但在山東大學讀本科時就知道了他的大名，并讀過他1981年再版的《論黑格爾的邏輯學》等書，盡管當時對黑格爾哲學的許多問題都理解不透，對學界討論的核心問題，即黑格爾的邏輯學既是辯證法、方法論，也是形而上學、本體論這“三統一”倒是記得非常熟了，所以自信如果考試考黑格爾自己是沒多大問題的。需要花大功夫的還是康德哲學，大學時代，就是因為學了康德才真正喜歡上哲學，山東大學專門邀請中國人民大學李質明老師去講了一學期的康德《未來形而上學導論》，我自然也跟著學習，而康德哲學是能誘惑人不斷深入探究的，因為越深入地學習就會越感到自己膚淺，想不透。當年能夠看到的康德研究專著其實是非常少的，記得我買到的就兩本，鄭昕先生的《康德學述》和李澤厚先生的《批判哲學之批判》。前者對我而言，不容易讀懂，而后者更適合于一般讀者的理解力。于是我把李先生的書看得比較熟。

?

我對張世英先生最初的印象就是研究生面試時建立起來的，一直記得非常清楚，當時參加面試的除張世英先生外，還有湖北大學的張傳湘教授、劉簡言教授、許凱老師，張世英先生的得意弟子朱正琳老師做記錄秘書。張先生問我的問題是如何理解康德的“先驗圖式論”，我一時心中竊喜，幾乎原原本本把李澤厚先生《批判哲學之批判》解之為“先驗構架論”的思路當作自己的“心得”說出來了。考試結束之后，張先生故意問我，你剛才講的那些是從誰的書中看來的？　我自然如實相告，張先生告誡我說，以后還得再看看其他的書啊。我就這樣被順利地錄取了，成為了張世英先生在湖北大學招收的第一屆5名碩士研究生中的一員。

進入湖北大學德國哲學研究所學習德國哲學，對于我們5位研究生而言不僅特別幸運，而且處處得到厚愛與尊重，我們心里都清楚，這全是張先生的名望帶給我們的“福利”，尤其是給予我們的學習條件可能是別的大學所不可能具備的。那時，張世英先生為辦好湖北大學德國哲學研究所，真可謂煞費苦心！首先是圖書室外文資料庫的建設，這對于我這位剛入德國哲學之門的研究生而言，真的可以說是大開眼界。那時的中國，武漢地區的大學圖書館能找到的德國哲學原著少得可憐，先生則竭盡全力籌集各方資金，從德國購買了大批德國哲學原著和前沿性的研究專著，許多大哲學家的全集全部購全，《費希特全集》還購買了兩套，不僅德國古典哲學家，像《施萊爾馬赫文集》其他圖書館不可能見到的，這里全都有。這使得德國哲學原始文獻大大超過了武漢大學的藏書。而現代德國哲學家，如海德格爾、伽達默爾、雅斯貝爾斯、狄爾泰的著作在這里全都能找到。當然也有相當一部分的“復印本”。不過，在1980年代能看到這些德文原版書是多么難得啊，而我們卻擁有這種幸運。其次這個圖書室對于我們研究生是全天候開放，隨時借閱，這一點太方便了。當時懂德語的人本來就不多，這么大的圖書室幾乎我想看什么就有什么，想借什么就能借，這是任何其他大學不可能有的“待遇”，光這一項，我就對張先生充滿了無限感激，讓我能在剛剛邁入研究生階段就能在德國哲學的海洋里大飽眼福。能浸泡在自己喜歡的哲學書庫里全憑自己的興趣看書，沒有當下人發文章、發C刊的焦灼，這樣純凈的幸福在人的一生中實際上是非常難能可貴的，而我在最需要發奮的青年時代就享受到了，我內心真是一直感謝張先生帶給我們的這種幸福。

?

張世英先生自己給我們開課是不多的，當年主要是通過“系列講座”的形式講課。先生在湖北大學授課時間最長的一次是在我們入學之前，講了整整一個學期的黑格爾邏輯學，武漢地區的很多愛好者都有幸跟著學習了黑格爾。但在我們入學后，張先生自己只做了幾次關于康德哲學的講座。除張先生親自講之外，他還邀請了陳修齋、楊祖陶、陳家琪等老師來講座，這對于我們來說確實非常受益。一是這些講座都是這些先生們最新的學術成果，具有前沿性與問題意識，二是讓我們能見到許多平時見不到的先生們。1980年代無論是就交通狀況還是就大學的學術交流頻率而言，根本不能與今天同日而語，那時一所學校一年難得有幾次學術講座，而我們能在一學期聽到好多位國內大牌教授的學術講座，那是非常奢侈的事情。況且，大家都剛剛從不讀書、沒書讀的“革命大批判”時代過來，很難讀到國外的研究資料，一些老師真要講課，也實在講不出什么內容。一次我聽一位老師的西方哲學史課，只說了一句話就下課了：“黑格爾說，哲學就是哲學史，黑格爾的《哲學史講演錄》就在這里，我們一起讀吧，我就不多說了。”于是便下課了。所以，以講座的形式教學，平時讓我們自學，我現在想起來實在是非常好的培養模式。

但是，張世英先生讓我們自學，是有嚴格要求的。我記得有兩門課是張先生領銜的，一門是康德哲學，張先生讓資料室的付老師（朱正琳老師的夫人）給我們研究生一人復印了一本柏林科學院版的《純粹理性批判》，張先生要求我們對照藍公武先生（1887-1957）的譯本自學，但必須要交詳細的讀書筆記；還有一門是黑格爾的《哲學史講演錄》，也是讓我們自學，但必須記五萬字的筆記，想偷懶是不行的。通過這種自學，我倒是琢磨出了一套自己想問題、做學問的方式。尤其是對黑格爾哲學，我們剛考上研究生那一年，張世英先生在上海人民出版社出版了《論黑格爾的精神哲學》，這是國內研究黑格爾精神哲學的第一本專著，我是一邊讀先生的這本書一邊讀《哲學史講演錄》的，當時琢磨最多的問題是，為什么黑格爾哲學對于我們這么晦澀難懂，琢磨不透，而張先生卻在全國各地講黑格爾，能講得那么清楚明白？　張先生究竟是刪除了哪些繁瑣的部分而讓黑格爾哲學變得簡明起來的？

?

這樣的問題意識逼得我自己去理清黑格爾的論證邏輯（當時說得最多的就是所謂邏輯與歷史相統一）與張先生敘述邏輯之間的關系，這樣就多了一條進入黑格爾哲學核心的路徑。但以這樣的問題意識進入，有些問題可以想清楚，有些問題在當時依然是難以想通的。譬如，張先生在1980年代是在德國哲學領域最積極地推動關于人的主體性研究的重要學者之一，他在全國各地講康德和黑格爾哲學，一再地強調主體性是德國古典哲學最重要的主題，德國哲學追求“統一性”就是追求人的主體性及其自由，所以，在1987年于北京大學出版社出版的《康德的〈純粹理性批判〉》中全面闡釋了康德“主體”“主體性”的含義以及康德主體學說的歷史意義，并且說：黑格爾“他的客觀唯心主義的最高峰可以說就是關于人的哲學，或者說，是關于人的主體性的哲學”。而且在1986年送給我們的《論黑格爾的精神哲學》“序”中說：“二十年來的人世滄桑使我深深感到，哲學的中心課題應該是研究人，回避人的問題而言哲學，這種哲學自然是蒼白無力的。我現在以為能否認識到這一點，是能否真正理解黑格爾思想的關鍵。”這些都是激發我深入研究哲學的動力，與1980年代的時代精神特別契合，我們就是帶著追求主體性及其自由的興趣而學習哲學的。但是，當看到該書第六章“黑格爾國家學說中的‘主體性原則”時，我就糊涂了，思路完全跟不上。因為黑格爾一方面說：“主體的特殊性權利是尋求自我滿足，或者說，這種權利就是主觀自由的法，它構成古代和現代之區分的轉折點和中心點。”（《法哲學原理》§124附釋），但如果強調“國家主體性”，那么顯然是與個體主體的這種自由主體性是難以兼容的，如何能理解黑格爾的“國家主體性”呢？黑格爾的國家主體性不是由“君主”來體現的嗎？　由于張先生論證的核心和主線是為了強調黑格爾同近代以來的主體性原則相一致，都是追求個人自主的自由之實現，因此，并沒有在意區分黑格爾的“實體主體”的主體性和單一個人的主體性之區分，只是強調“國家”是包含國家和市民社會（由自由的個體組成），因此，在張先生強調“國家主體性”時，這就構成了我理解黑格爾的一道難以跨越的門檻。

現在來看，張先生之前的黑格爾論著，除去1960年代的“批判”文章之外，在我讀碩士的1980年早中期看到的，實際上都是其最為精華的部分，即對個人主體性及其自由的追求，這種一貫性甚至一直延伸到2001年在山東人民出版社出版的《自我實現的歷程——解讀黑格爾〈精神現象學〉》中，可以說，《論黑格爾的〈精神哲學〉》最為系統地表達出了他自己黑格爾哲學思想研究的最高峰。而我對黑格爾理解的限度也就停留在這里，未能理解的問題一直留在了心中，成為激發以后學習的一個意識的深淵。

?下轉第24版