基于制造業及勞動力異質性的環境規制就業效應

蒯 鵬,時玉勤,陶愛萍*,吳 烈 (.合肥工業大學經濟學院,安徽 合肥 3000;.北京師范大學全球環境政策研究中心,北京 00875)

近年來,我國陸續制定了一系列環境規制政策,為環境持續改善起到積極作用,但也引起人們對其就業效應的討論.關于環境規制的就業影響機制,普遍的解釋是從“波特假說”出發,將其分為成本效應、需求效應和要素替代效應[1-3].然而,由于企業通常會綜合考慮規模調整、結構升級、要素替代等各種生產活動,環境規制的就業影響機制十分復雜,表現為上述多種“效應”的綜合.特別地,就制造業而言,不同行業的要素密集度水平差異較大,影響了上述“效應”對技能和非技能勞動需求的作用模式[4].

大多數研究中,環境污染或環境成本被直接納入到生產函數以刻畫其就業效應[5-7],至于為什么能被納入,則缺乏明確的解釋.這導致一個嚴重問題:忽略了環境因素與生產及勞動雇傭之間的內生互動關系(這可能正是一些相關的實證分析未考慮內生性問題的原因).此外,任何一個就業現象都可能是多種“就業效應”的綜合,因此在實證中很難單獨對某一效應進行驗證[7-8].再次,對不同技能類型的勞動力而言,各種“就業效應”的作用可能存在差異,忽略勞動者之間的技能差異,可能無法對環境規制的影響機制給出合理的解釋,但該問題在相關研究中很少受到關注[9].只有少部分實證研究關注內生性問題,而且主要以環境規制的滯后項作為工具變量[7,10],這種做法的前提是誤差項不存在序列相關,但是往往難以滿足,因此更加獨立的外生工具變量是必要的.

本文做出的改進包括:嘗試將環境污染要素內生地整合到制造業生產函數中,將技能勞動和非技能勞動作為 2種不同的要素納入生產函數,對環境規制的就業效應進行推導.在此基礎上,以行業歷史能耗作為環境規制的工具變量進行實證檢驗,結合各行業要素稟賦和勞動者技能差異進行異質性分析.最后對各種“就業效應”進行測算,并結合實證分析結果詳細討論環境規制影響我國制造業就業的具體模式.

1 研究方法

1.1 理論分析

1.1.1 基本框架 考察制造業部門在生產過程投入的技能勞動LS和非技能勞動LU.

①假設各行業經濟產出函數為CD形式:

式中:Q代表經濟產出;i和t分別代表制造業各個細分行業和時間;K代表投入的資本量;AS與AU分別代表技能勞動力與非技能勞動力的技術效率;α、β、γ分別對應各要素的產出彈性,α+β+γ=1,生產函數滿足規模報酬不變假設.

②考慮到污染治理需要消耗一定的企業產出,因此計算各行業凈產出時,要扣除污染治理成本.假設凈產出為Y,參考Bartz等[11],Y可表示為:

式中:Cit是治理環境污染所消耗的經濟產出份額,假設C為污染末端治理率μ的函數,μ越大,邊際治理成本越高.當 μ=1時,C=1,即所有的經濟產出都會被用來治理污染.由此,將C定義為:

式中:η＞0.

③進一步假設各行業污染排放量E是經濟產出Q的函數,定義如下:

式中: Q/φ代表污染產生量;1/φ為污染產生強度系數,φ值越大,污染產生強度系數越小.

④基于公式(1)～(4),得到Yit的具體表達式:

式中:污染排放E作為“污染投入”被內生地整合到Y的函數式中,易證明在 4種“投入”(E,K,LS和 LU)下,Yit依然滿足規模報酬不變假設.

⑤各行業的利潤函數:

式中:Pit為各行業產品的市場價格(這里只考慮綜合或一般意義上的“產品”而非具體的產品);PE為行業中污染物“投入”的價格(等于單位污染排放對應的排污費),此處只考慮一般意義上的“污染”;rt為資本的價格;WSt和 WUt分別為技能勞動和非技能勞動的價格.值得注意的是,隨著環境規制的加強,污染排放所付出的成本會越來越高,污染排放價格 PE與環境規制強度正相關[8].因此,以其作為環境規制強度的代理變量進行理論推導.

1.1.2 均衡分析 基于利潤最大化一階條件,均衡LS和LU的表達式如下:

顯然,LS和 LU都是環境規制強度 PE的函數,以下以LS為例,進一步分析PE對它的影響:

式中:δPE是環境規制的污染排放彈性,

同時,由公式(5)和規模報酬不變假設,可知:η和β(1-η)分別對應“污染投入E”和技能勞動投入LS的產出彈性,即:

在此基礎上,得到環境規制的技能勞動投入彈性:

同理,得到環境規制的非技能勞動投入彈性:

1.1.3 理論啟示 式(12)和(13)表示環境規制每增加 1%導致技能(非技能)勞動雇傭受到的影響,等號右邊相乘的三項依次對應:勞動-污染排放彈性、環境規制的相對成本(相對于勞動投入成本而言);環境規制的污染排放彈性.圖 1概括了環境規制影響就業的途徑.

圖1 環境規制影響就業的途徑及理論啟示Fig.1 Ways and theoretical implications of environmental regulation affecting employment

相比于定性地將環境規制的就業影響劃分為規模效應、成本效應、需求效應、替代效應[4,6-7]等,本文的推導加深了對這些效應的理解.需要注意,由于企業在面臨環境規制壓力時選擇的“合規”途徑與企業所在行業的整體特征有關,因此勞動-污染排放彈性和環境規制的相對成本表現為行業和勞動力異質性.具體而言:勞動密集型行業具有最大的就業彈性,不具備太多技能的普通勞動者更容易受到環境規制的沖擊[5,12-13].資本密集型行業具有較高能源密度和污染密度[14-15],易受環境規制約束,可能造成一定的就業損失[7];然而,資本密集型行業勞動雇傭少,勞動需求彈性也小[5],因此環境規制造成的就業影響也可能較小[7].技術密集型行業往往是效率較高、污染較少的清潔產業,受環境規制壓力小,企業有動力雇傭研發人員進一步提高清潔水平,獲得更多技術優勢同時也可以向市場交易其污染排放份額,因此可受到環境規制對其就業的促進效應.

1.2 實證模型與變量說明

1.2.1 實證模型 實證檢驗環境規制對制造業就業的影響.考慮到政策的滯后效應,將環境規制的一階滯后項引入模型.同時,考慮到各個行業固有特征可能造成的影響,采用個體固定效應模型.基準回歸模型如下:

式中:i表示行業;t表示年份;employee代表就業,其中包含總就業、研發人員就業以及非研發人員就業;ER是核心解釋變量,表示環境規制強度;X是一系列控制變量;μi是行業固定效應;εit是誤差項.在基準回歸的基礎上,考慮行業間的異質性影響,本文按照要素密集度對行業進行分類,進行異質性分析.

1.2.2 變量及數據說明 (1)被解釋變量:就業人數,包括制造業各行業總就業、技能人員就業和非技能人員就業,由于技能、非技能人員就業數據不可獲得,本文以研發人員就業(LS)與非研發人員就業人數(LU)代替.總就業人數用城鎮單位就業人員數量(EM)表示,研發人員就業人數用 R&D 人員數表示,二者之差表示非研發人員數量.(2)核心解釋變量:環境規制和環境規制一階滯后項,分別用 ER和 L.ER表示.環境規制涉及多方面的污染治理,為更加全面地代表環境規制的強度,本文參照秦楠等[16]的做法,對廢水處理運行費用與廢水排放量比值、廢氣處理運行費用與廢氣排放量比值、廢氣處理運行費用與煙粉塵排放量比值、固體廢物利用率4個指標,利用熵值法加權求和,得到各行業各年的綜合值,以此作為環境規制強度的衡量指標.由于數據僅到2015年,故通過移動加權平均法得到2016、2017年的數據.(3)基準回歸中的控制變量:①全部就業人員的平均工資(AW):用歷年《中國勞動統計年鑒》中的城鎮單位就業人員平均工資(元)表示;②研發人員平均工資(WS):參照余東華[9],本文用R&D內部支出勞動報酬除以R&D人員數量測算得到研發人員平均工資;③非研發人員平均工資(WU):非研發人員工資總額用城鎮單位工資總額與 R&D內部支出勞動報酬之差表示,非研發人員的數量用總就業人數與研發人員數量之差表示,二者的比值代表非研發人員平均工資;④價格指數(PI):本文用工業出廠者價格指數表示.價格指數一方面代表產品價格水平的變動,另一方面體現了通貨膨脹程度(基于菲利普斯曲線理論,通貨膨脹是影響就業的重要宏觀因素);⑤固定資產投資(IFA),用各行業歷年固定資產投資額數據表示;(4)環境規制的工具變量(ECC):參考傅京燕等[17]的做法,以行業能源消耗的歷史值作為工具變量.(5)機制分析中的新增變量:①污染排放強度:參考邵帥等[18]的研究,先對廢水、二氧化硫、煙塵(粉塵)和固體廢棄物 4類污染物排放量進行標準化,在此基礎上計算調整系數并以此為權重,將四類污染物合成一個總體污染排放強度指標.②環境規制成本:大氣、水污染治理運行費用之和,來自EPS數據庫.

本文的數據樣本由2003～2017年中國27個制造業細分行業的面板數據組成.數據主要來自《中國工業統計年鑒》[19]、《中國勞動統計年鑒》[20]、《中國科技統計年鑒》[21]、中國統計局和EPS數據庫,以上提及的價值量數據用2003年為基期的價格指數進行了平減.由于《國民經濟分類行業分類與代碼》在2002年和2011年進行了行業調整,包括2002年的“橡膠制品業”和“塑料制品業”在 2011年修訂中被合成“橡膠和塑料制品業”;“交通運輸設備制造業”被分成“汽車制造業”與“鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業”;“工藝品及其他制造業”變為“其他制造業”;2011年修訂中新增了“金屬制品、機械和設備修理業”.考慮到數據的可得性,對于以上變化,本文只取合并行業的數據,刪除統計范圍發生變化的行業和新增行業,并刪除“廢棄資源綜合利用業”,最終保留 27個行業作為研究對象.本文還參考陽立高[22]等,將各行業劃分為勞動密集型、資本密集型與技術密集型行業.各變量的統計性特征見表1.

表1 變量描述性統計Table 1 Descriptive statistics of variables

2 回歸結果

2.1 基準回歸

為消除異方差,對相關變量取對數(下同).由表2可見,環境規制對制造業全體、資本密集型行業和技術密集型行業的就業均構成顯著正向影響,對勞動密集型行業的就業影響不顯著.該結果表明環境規制對制造業具有就業促進效應,與一些研究的結論一致[18,23-24];但在分組回歸方面,其結果卻不盡相同.Berman等[5,7,25]研究均表明勞動密集型行業由于具有較大的就業需求彈性,更易受到環境規制的影響;資本密集型行業則恰好相反,受環境規制影響較小,分析原因很可能是因為忽略了環境規制與就業之間的潛在雙向因果關系,這導致內生性問題并影響了回歸結果.

2.2 控制內生性問題

在存在內生性問題的情況下,最小二乘法(OLS)估計結果有偏,因此采用工具變量予以修正.本文參考相關研究[17],以行業能源消耗的兩階滯后項作為環境規制的工具變量,采用兩階段最小二乘法(2SLS)進行估計,結果見表 3,各列代表的行業和勞動力類型與表 2一致.相比基準回歸,表 3的回歸結果發生了較大變化:環境規制對制造業全體和勞動密集型行業構成顯著負向影響,對技術密集型行業的就業構成顯著正向影響,對資本密集型行業的就業影響 不顯著.

表2 基準回歸結果Table 2 Benchmark regression results

表3 控制內生性問題回歸結果Table 3 Regression results of endogenous problem control

表 3第(1)列顯示,環境規制對全部制造業的就 業具有顯著負向影響,環境規制強度每增加 1個單位,將導致就業減少 1.653個百分點.第(2)和第(3)列結果表明:環境規制對全部制造業中非研發人員和研發人員就業依然產生負向影響,前者不顯著而后者顯著.一種可能的原因是,我國的制造業整體發展水平不高,高端制造業還不發達,在面臨環境規制壓力時,其普遍策略是維持生產規模而不是加大研發力度,因此研發人員受到較大的沖擊.

第(4)～(12)列進一步考慮了行業異質性.第(4)～(6)列結果顯示勞動密集型行業就業受到環境規制的顯著負向影響,這與陸旸等[7,25]的研究結論一致.主要原因是,在勞動密集型行業中,當雇傭達到一定的規模,勞動者的邊際產出并不高,面臨環境規制造成的成本壓力時,企業易做出裁員的決定.特別的,研發人員也受到顯著的負向沖擊,很大程度上也是由我國的勞動密集型行業整體技術水平不高導致.第(7)～(9)列結果顯示資本密集型行業各類就業均未受到環境規制的顯著沖擊,這與 Berman等[5]關于該類行業中的勞動雇傭缺乏規制彈性的研究結果一致.第(10)～(12)列結果表明在技術密集型行業中環境規制顯著增加總體就業和非研發人員就業,但對研發人員的就業影響不顯著.可能的原因是:技術密集型行業整體較清潔,相關企業面臨的環境規制成本小,對勞動力的擠出不明顯.同時,一些企業開始順應環保形勢大力發展環保產業,產生了就業創造效應;這也印證了Bezclek等[23]的觀點.實證結果表明這種創造效應主要表現在非研發人員就業方面,意味著當前環境規制尚未有效推動技術發展高端化,無法提升行業對研發人員的吸納能力.

基于上述分析,得到如下啟示:一是當面臨環境規制壓力時,制造業總體就業受到的負向影響主要表現在勞動密集型行業中.二是盡管資本密集型行業普遍受到更強的環境規制,但由于這些行業的就業缺乏規制彈性,對其就業沖擊并不明顯.三是環境規制正逐步在技術密集型行業中發揮就業創造效應,但對研發等高技能勞動人員的刺激效應還不明顯.

2.3 穩健性分析

為了檢驗上述回歸結果的穩健性,采用如下策略進行回歸:一是剔除異常值的影響,剔除了分位數5%以下和 95%以上的樣本,回歸結果見表 4.二是剔除2008年金融危機的影響 (直接剔除了2008年對應的樣本),從而將金融危機對就業的影響排除在外,回歸結果見表 5.三是進一步控制時間固定效應,以控制隨時間變化但不隨各行業變化的不可觀測因素,例如宏觀的經濟政策和規劃,回歸結果見表 6.總體上表4～表6的回歸結果與表3一致,可以保證表3結果的穩健性.

表4 剔除異常值的回歸結果Table 4 Regression results after eliminating abnormal value

表5 剔除金融危機對應年份后的回歸結果Table 5 Regression results after excluding the years of financial crises

表6 控制時間固定效應的回歸結果Table 6 Regression results of time fixed effect control

3 討論

3.1 勞動投入的污染排放彈性

基于行業面板數據,本文測算了勞動、資本和技術密集型行業的勞動投入-污染排放彈性,數值的分布特征見圖2.

如圖 2所示:勞動密集型行業中,無論是全部勞動投入,還是非研發人員投入,半數以上樣本對應的彈性數據大于 0.基于前文的理論分析,勞動投入的污染排放彈性大于0意味著可能存在兩種相反的規模效應.結合表3實證結果,推測規模(減小)效應更占優勢.資本密集型行業中,無論是全部勞動投入,還是非研發人員或研發人員投入,其對應的污染排放彈性都在 0兩側均衡分布,意味著可能同時存在綠色就業創造效應、替代效應和規模效應.結合表3的實證結果:本文認為上述效應都不明顯.技術密集型行業中,無論是全體就業,還是非研發人員或研發人員就業,半數以上的樣本對應的彈性數值大于 0.結合表3,規模效應占主導地位.

圖2 三類行業勞動投入對應的污染排放彈性的分布特征Fig.2 Distribution characteristics of the elasticity of pollution emission corresponding to labor input in three types of industries

3.2 環境規制的相對成本

本文測算了3類行業中的環境規制成本與勞動投入成本的比值,以此作為環境規制的相對成本,結果如圖 3所示.大部分行業的相對成本都呈現先增再降的趨勢,這與本文的理論分析一致,即:大部分行業都經歷了規制壓力增加——企業強化污染防控——規制壓力減少這一過程,與之相伴的是,勞動力一開始可能被擠出(擠出效應),但隨著環境治理投入的增加,勞動力的雇傭又得到恢復(創造效應),隨著行業技術不斷升級,部分勞動又會被替代(替代效應).另外,平均來看資本密集型行業面臨最大的環境規制相對成本,勞動密集型行業次之,技術密集型行業最小.進一步結合表 3發現,盡管勞動密集型行業在污染防控中可能增加雇傭,但是不足以彌補擠出或替代損失,表現為明顯的擠出效應或技術替代效應.技術密集型行業面臨較小的就業擠出或替代,而且隨著環境規制的強化,還可能存在較多的就業創造.資本密集型行業各種就業效應的作用依然不明顯.

圖3 制造業細分行業環境規制的相對成本散點圖Fig.3 Scatter plot of the relative costs of environmental regulation in subsectors of the manufacturing industry

3.3 環境規制的污染排放彈性

依據圖 4,勞動密集型行業中,半數以上的彈性數據都位于小于 0的區間.從理論分析可知,如果彈性小于 0,則意味著企業在面臨規制時,通過自行治理污染而減排,這既可能產生就業創造,也可能產生就業替代.結合表 3的實證結果,推測該類行業中技術替代效應占主導地位.資本密集型行業中,環境規制的污染排放彈性正、負值均衡分布,且表3中該類行業受環境規制影響不顯著,推測這類行業中各類效應均不明顯.技術密集型行業中,規制的污染排放彈性也大致在0兩側均衡分布,但表3的實證結果表明該類行業中環境規制的就業效應顯著為正,因此推測就業創造和規模(增加)效應更占優勢,這和前文的分析結果一致.

圖4 三類行業環境規制對應的污染排放彈性的分布特征Fig.4 Distribution characteristics of environmental regulation related pollutant emission elasticity in the three types of industries

綜上,勞動密集型行業受規模(減小)效應、擠出效應、技術替代效應的綜合影響,對研發和非研發人員就業都產生負向作用.資本密集型行業各類效應影響均不明顯.技術密集型行業受規模(增加)效應、就業創造效應的綜合影響,對非研發人員就業產生積極促進作用.

4 結語

通過理論推導,將環境規制的就業影響識別為:勞動投入-污染排放彈性、環境規制的相對成本、環境規制-污染排放彈性三個具體因素,并結合典型企業的策略行為分析了就業創造效應、替代效應、規模效應、擠出效應的實現路徑.

回歸分析表明:環境規制對制造業總體就業造成顯著負向影響;分組后,勞動密集型行業受到顯著負向影響、資本密集型行業受影響不顯著、技術密集型行業總體上受到正向影響;在勞動力異質性方面:勞動密集型行業中的研發和非研發人員均受到顯著負向影響,技術密集型行業中僅非研發人員受到顯著正向影響,資本密集型行業中兩類人員受影響均不顯著.進一步的測算分析表明:勞動密集型行業中規模(減小)效應、擠出效應和技術替代效應都很顯著;資本密集型行業中各種效應都不明顯;技術密集型行業中規模(增大)效應和就業創造效應比較顯著,擠出效應和技術替代效應較小.測算結果呼應了回歸分析的結論.

據此,建議政府對企業污染防控形成的成本負擔予以補貼,同時加強對普通勞動者的技能培訓,為其提供更多的就業信息支持等,以減緩環境規制造成的不利沖擊.同時還應加強對新型環保產業的培育和支持,以增強對研發人員等高技能人員的就業吸納能力.