規(guī)則、理論與實(shí)踐：鄰接權(quán)視野下出版者權(quán)客體的應(yīng)然回歸

【摘要】根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，出版者權(quán)的客體為版式設(shè)計(jì)，實(shí)際上將出版者權(quán)的保護(hù)對(duì)象限定于智力勞動(dòng)，既將出版者為傳播作品付出的資金、組織等勞動(dòng)排除在外，不符合出版者權(quán)的保護(hù)實(shí)踐，還與其他三類(lèi)鄰接權(quán)客體的設(shè)置模式不一致。遺憾的是，2020年11月11日審議通過(guò)的《著作權(quán)法》未對(duì)出版者權(quán)客體的規(guī)定進(jìn)行修改。既然出版者權(quán)屬于鄰接權(quán)的類(lèi)型之一，那么應(yīng)按鄰接權(quán)制度的基本理論來(lái)界定出版者權(quán)的本質(zhì)屬性和客體范圍。從制度產(chǎn)生的根源看，鄰接權(quán)屬于作品傳播者權(quán)，其保護(hù)的客體是作品的傳播成果。因此，出版者權(quán)亦應(yīng)是為全面保護(hù)作為作品傳播者的出版商的利益而創(chuàng)設(shè)的法律制度，其保護(hù)的客體應(yīng)為出版者為傳播作品所付出的勞動(dòng)的最終呈現(xiàn)形式，即出版物制品。

【關(guān)鍵詞】出版者權(quán) 鄰接權(quán) 版式設(shè)計(jì) 出版物制品

【中圖分類(lèi)號(hào)】G230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1003-6687（2021）8-072-09

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2021.8.011

著作權(quán)法的立法宗旨是鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化的發(fā)展。作者是作品的創(chuàng)作者，出版商是作品的傳播者，只有協(xié)調(diào)好兩者之間的利益，才能確保著作權(quán)法促進(jìn)文化發(fā)展目的的實(shí)現(xiàn)。[1]作品的創(chuàng)作固然重要，但如果作者創(chuàng)作的作品不能充分地向公眾傳播，社會(huì)公眾依然無(wú)法知悉作者的思想和觀點(diǎn)，因此，作品的傳播行為亦非常重要。出版者作為最具有代表性的作品傳播主體之一，其對(duì)人類(lèi)文明的傳承做出了重大貢獻(xiàn)。在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（下稱(chēng)《著作權(quán)法》）中，出版者權(quán)屬于鄰接權(quán)（與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利）的內(nèi)容之一，這是理解和認(rèn)識(shí)出版者權(quán)客體的基礎(chǔ)和根據(jù)。2020年11月11日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉的決定》，新通過(guò)的《著作權(quán)法》于2021年6月1日起實(shí)施。盡管新《著作權(quán)法》將第四章的標(biāo)題修改為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，但關(guān)于出版者權(quán)客體的條款沒(méi)有進(jìn)行修改，這使得此前《著作權(quán)法》規(guī)定的出版者權(quán)客體的漏洞與缺陷仍然存在。

一、漏洞與缺陷：關(guān)于出版者權(quán)客體的立法實(shí)踐及理論分析

出版者權(quán)是圖書(shū)、期刊出版者就其編輯、出版的圖書(shū)或期刊依法享有的專(zhuān)有權(quán)利。通常認(rèn)為，只有版式設(shè)計(jì)權(quán)屬于出版者享有的鄰接權(quán)，而專(zhuān)有出版權(quán)、重印再版權(quán)等本質(zhì)上屬于出版者通過(guò)合同的方式取得的著作權(quán)人的許可，并非其本身所固有的專(zhuān)有權(quán)利。[2]（248）鑒于此，如無(wú)特殊說(shuō)明，本文所稱(chēng)的出版者權(quán)僅指出版者鄰接權(quán)。

1. 將版式設(shè)計(jì)規(guī)定為出版者權(quán)客體的立法弊端

將出版者權(quán)納入鄰接權(quán)的范疇是我國(guó)《著作權(quán)法》的一大特色。2020年新修訂的《著作權(quán)法》第四章標(biāo)題由原來(lái)的“出版、表演、錄音錄像、播放”修改為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，其實(shí)際上是關(guān)于鄰接權(quán)的規(guī)定。新《著作權(quán)法》第37條第1款規(guī)定：“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)。”可以看出，新《著作權(quán)法》中出版者權(quán)保護(hù)的客體仍然是版式設(shè)計(jì)。有學(xué)者將出版者權(quán)等同于版式設(shè)計(jì)權(quán)，[3]即出版者就作品之上添附的版式而產(chǎn)生的權(quán)利。[4]那么，我國(guó)《著作權(quán)法》將出版者權(quán)的客體規(guī)定為版式設(shè)計(jì)有何不妥？

（1）將版式設(shè)計(jì)作為出版者權(quán)的保護(hù)對(duì)象與《著作權(quán)法》規(guī)定的其他三類(lèi)鄰接權(quán)客體的屬性并不一致。2020年新《著作權(quán)法》規(guī)定了四類(lèi)鄰接權(quán)，即表演者權(quán)、錄音錄像制品制作者權(quán)、廣播組織權(quán)和出版者權(quán)。其中表演者權(quán)的客體是表演，屬于表演者表演作品活動(dòng)的最終成果;錄音錄像制品制作者權(quán)的客體是錄音錄像制品，屬于錄制者錄制作品活動(dòng)的最終成果;廣播組織權(quán)的客體是載有節(jié)目的信號(hào)，[5]屬于廣播組織廣播活動(dòng)的最終成果。但作為出版者權(quán)客體的版式設(shè)計(jì)卻并非出版者出版作品活動(dòng)的最終成果。具言之，版式是指版面的格式，作為出版物設(shè)計(jì)藝術(shù)的重要組成部分，版式設(shè)計(jì)是對(duì)印刷品版面的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、標(biāo)題、正文、注釋、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)、分欄、書(shū)眉和頁(yè)碼等版面布局要素的安排。[6]因出版者對(duì)作品的排式、標(biāo)題、字號(hào)、標(biāo)點(diǎn)等內(nèi)容的設(shè)計(jì)必須依附于所出版的作品，不能脫離作品而單獨(dú)存在，故出版物的版式設(shè)計(jì)本身具有較強(qiáng)的依附性，這導(dǎo)致出版者設(shè)計(jì)版式的行為并不能獨(dú)立產(chǎn)生類(lèi)似表演、錄音錄像制品和廣播信號(hào)等新的成果。在此情況下，僅將版式設(shè)計(jì)這一出版者出版活動(dòng)的階段性勞動(dòng)成果作為出版者權(quán)的保護(hù)對(duì)象，不僅限縮了出版者權(quán)的保護(hù)范圍，還與其他三類(lèi)鄰接權(quán)的客體不能形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。

（2）將版式設(shè)計(jì)作為出版者權(quán)的保護(hù)客體不符合出版者權(quán)的保護(hù)實(shí)踐。版式設(shè)計(jì)是出版者在編輯、加工、印刷作品時(shí)對(duì)版面格式編排的設(shè)計(jì)成果。[7]如果他人擅自使用了與享有出版者權(quán)的版式設(shè)計(jì)相同的排式、字體、行距等來(lái)編輯自己有權(quán)出版的作品，然后再向公眾發(fā)行，是否屬于侵犯出版者權(quán)的行為？從實(shí)踐中看，該行為很難被認(rèn)定為侵權(quán)行為。[8]其一，因出版的作品不同，作品的標(biāo)題、注釋數(shù)量、段落、內(nèi)容長(zhǎng)度等也不一樣，這導(dǎo)致即使使用他人的版式設(shè)計(jì)來(lái)編輯自己有權(quán)出版的作品，最終呈現(xiàn)出來(lái)的版式設(shè)計(jì)也不會(huì)與原版式設(shè)計(jì)相同，故不可能侵犯他人的出版者權(quán);其二，版式設(shè)計(jì)本身屬于出版社編輯智力勞動(dòng)的成果，只要行為人能夠證明其使用的版式設(shè)計(jì)系自己智力勞動(dòng)的成果，就不構(gòu)成侵權(quán)，至于該智力勞動(dòng)成果與他人的版式設(shè)計(jì)是否相同在所不問(wèn)，而在實(shí)踐中行為人很容易就能達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。鄰接權(quán)與著作權(quán)一樣，均屬于相對(duì)權(quán)利，無(wú)法禁止他人通過(guò)自己勞動(dòng)獲得法律保護(hù)的資格。

實(shí)踐中，鮮有單純侵犯他人版式設(shè)計(jì)權(quán)的案例，更多的是擅自出版、銷(xiāo)售包括受出版者權(quán)保護(hù)的版式設(shè)計(jì)在內(nèi)的整冊(cè)圖書(shū)的案件，[9]如2019年9月26日內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院審理的“中國(guó)建筑工業(yè)出版社與呼市賽罕區(qū)文化商城知新考試書(shū)店侵害出版者權(quán)糾紛系列案”①、2020年6月1日遼寧省沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理的“中國(guó)建筑出版?zhèn)髅接邢薰九c沈陽(yáng)恒巨教育科技有限公司侵害出版者權(quán)糾紛系列案”②等。這實(shí)際上與表演者權(quán)的侵權(quán)與保護(hù)實(shí)踐相同。就侵犯表演者權(quán)而言，模仿表演者的表演并將該表演向公眾傳播的行為并不侵犯他人的表演者權(quán)，其可能侵犯著作權(quán)（表演權(quán)），只有直接傳送現(xiàn)場(chǎng)表演或者復(fù)制、發(fā)行并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播表演者表演的行為才侵犯表演者權(quán)。同樣，按照他人的版式設(shè)計(jì)來(lái)編輯、排版、發(fā)行自己有權(quán)出版的作品，并不侵犯出版者權(quán)，只有未經(jīng)允許直接“使用”了包含該版式設(shè)計(jì)的作品，才構(gòu)成對(duì)出版者權(quán)的侵犯。[10]因此，出版者權(quán)的客體限于版式設(shè)計(jì)的法律規(guī)定并不符合出版者權(quán)侵權(quán)與保護(hù)的實(shí)踐。

（3）賦予出版者專(zhuān)有權(quán)的目的不應(yīng)僅在于保護(hù)其在出版作品過(guò)程中付出的智力勞動(dòng)，出版者為傳播作品所支付的資金、技術(shù)、組織等非智力勞動(dòng)也屬于出版者權(quán)的保護(hù)對(duì)象。在出版實(shí)務(wù)中，出版者對(duì)作品的排式、字體、標(biāo)題、分欄、注釋等內(nèi)容的編排均蘊(yùn)含出版者的個(gè)性選擇，出版者為編輯作品所付出的獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)甚至高于某些特定作品的創(chuàng)作。正因如此，理論界有學(xué)者主張，《著作權(quán)法》中賦予出版者專(zhuān)有權(quán)的原因在于其在出版作品的過(guò)程中投入了創(chuàng)造性勞動(dòng)，[11]該權(quán)利的客體為創(chuàng)造性勞動(dòng)成果。[12]但如同表演、錄音錄像制品和廣播信號(hào)的制作一樣，出版者在出版作品過(guò)程中不僅付出了智力勞動(dòng)，還投入了資金、技術(shù)、組織等其他勞動(dòng)，并承擔(dān)了絕大部分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，[13]這些勞動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不應(yīng)排除在出版者權(quán)的保護(hù)范圍之外。實(shí)際上，出版者為出版或傳播作品所做出的版式設(shè)計(jì)本身并非創(chuàng)作作品的行為，出版者對(duì)作品的編排和設(shè)計(jì)行為并不產(chǎn)生任何新的思想表達(dá)。表演、錄制品和廣播信號(hào)三類(lèi)鄰接權(quán)的客體同樣蘊(yùn)含著表演者或制作者的智力勞動(dòng)，將其納入鄰接權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，顯然并非因?yàn)樗鼈儗儆谥橇趧?dòng)，而是因?yàn)檫@些內(nèi)容本質(zhì)上屬于對(duì)作品的傳播。[14]因此，從鄰接權(quán)制度的基本理論——激勵(lì)作品傳播而非創(chuàng)作的角度來(lái)看，[15]僅將版式設(shè)計(jì)這一智力勞動(dòng)成果作為出版者權(quán)的客體并不恰當(dāng)。

2. 以版面作為出版者權(quán)客體的理論瑕疵

從有利于立法原意的精確表達(dá)、多重權(quán)利的關(guān)系協(xié)調(diào)及出版者權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)展的角度看，有學(xué)者認(rèn)為出版者權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是版面，即“圖書(shū)、報(bào)刊上每一頁(yè)整面”。[16]如果將版面作為出版者權(quán)的客體，那么不僅將嚴(yán)重限縮出版者權(quán)的保護(hù)范圍，而且不符合《著作權(quán)法》中的合理使用、法定許可等基本制度的實(shí)踐與應(yīng)用。

一方面，如果將版面作為出版者權(quán)的客體，那么他人未經(jīng)許可將出版者出版的圖書(shū)、期刊等出版物中的作品內(nèi)容進(jìn)行重新編排和設(shè)計(jì)后再向公眾傳播的行為，并不侵犯出版者權(quán)，原因在于該行為并非對(duì)出版物版面的復(fù)制或傳播。另一方面，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用及法定許可制度同樣適用于對(duì)出版者權(quán)的限制，實(shí)踐中如果他人為了個(gè)人學(xué)習(xí)或研究目的而使用已經(jīng)出版的作品，不僅需要指明作者姓名和作品名稱(chēng)，還需要指明出版者及頁(yè)碼等信息。如果將出版者權(quán)的客體界定為版面，那么只有他人使用版面（如字體、字號(hào)、行間距等）的行為，才需要指明出版者、頁(yè)碼等信息;如果他人使用的是出版作品中的個(gè)別觀點(diǎn)或原文表述，但字體、字號(hào)等并不相同，即使不指明出版者的相關(guān)信息，也不可能侵犯出版者權(quán)。質(zhì)言之，將版面作為出版者權(quán)的客體并不能為出版者的勞動(dòng)和投資提供充分的法律保護(hù)。

二、基礎(chǔ)與根據(jù)：鄰接權(quán)視野下出版者權(quán)的性質(zhì)

理論界已有學(xué)者認(rèn)識(shí)到版式設(shè)計(jì)作為出版者權(quán)保護(hù)客體的缺陷與不足，繼而主張將書(shū)刊經(jīng)過(guò)排版制作、編輯加工之后的最終呈現(xiàn)形式——版面作為出版者權(quán)的客體，并且建議不應(yīng)參照作品的獨(dú)創(chuàng)性要件來(lái)認(rèn)定是否受著作權(quán)法保護(hù)。[17]那么，應(yīng)按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定出版者權(quán)的客體？2020年新修訂的《著作權(quán)法》仍將出版者權(quán)作為鄰接權(quán)的類(lèi)型之一，并用六個(gè)條文詳細(xì)規(guī)定了出版者權(quán)的保護(hù)對(duì)象、權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)期限等事項(xiàng)。因此，認(rèn)識(shí)出版者權(quán)的客體必須將其置于鄰接權(quán)制度之下，關(guān)于出版者權(quán)客體的法律規(guī)定必須符合鄰接權(quán)制度的一般原理。

1. 鄰接權(quán)屬于作品傳播者權(quán)的根本屬性

20世紀(jì)初，隨著傳播技術(shù)的發(fā)展，放映機(jī)、唱片、磁帶等新興存儲(chǔ)、復(fù)制和播放設(shè)備的出現(xiàn)使得音樂(lè)、戲劇等作品的傳播更加便捷，同時(shí)也導(dǎo)致隨意復(fù)制、翻錄、傳播他人表演、錄音制品的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，極大地?fù)p害了音樂(lè)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的利益。[18]新興技術(shù)在為作品的創(chuàng)作與傳播提供技術(shù)支持的同時(shí)，也為作品的免費(fèi)利用提供了便捷條件。[19]1949年，伯爾尼聯(lián)盟辦公室等國(guó)際組織致力于保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的權(quán)利，開(kāi)始起草一項(xiàng)關(guān)于鄰接權(quán)國(guó)際條約的提案。經(jīng)過(guò)十余年的會(huì)議討論和修訂，1961年簽署了《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織國(guó)際公約》（《羅馬公約》）。至此，一個(gè)與著作權(quán)平行的權(quán)利體系被確定下來(lái)，被稱(chēng)為鄰接權(quán)或相關(guān)權(quán)。鄰接權(quán)是“文學(xué)和藝術(shù)創(chuàng)作的輔助”，其是從創(chuàng)作者權(quán)利中衍生出來(lái)的權(quán)利。[20]從鄰接權(quán)制度產(chǎn)生的根源來(lái)看，該制度設(shè)立的初衷是為了保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織三類(lèi)常見(jiàn)傳播主體的傳播利益。賦予這三類(lèi)主體以鄰接權(quán)，并非因?yàn)樗麄冊(cè)谥谱鞅硌荨浺糁破坊驈V播信號(hào)方面付出了創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，而是因?yàn)樗麄優(yōu)榇烁冻隽速Y金、勞動(dòng)或技術(shù)上的努力。[21]至今，國(guó)際社會(huì)已簽訂了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約》《視聽(tīng)表演北京條約》等多個(gè)與鄰接權(quán)相關(guān)的國(guó)際條約，但這些國(guó)際條約并未擴(kuò)大鄰接權(quán)的客體范圍，其客體仍然僅限于表演、錄音制品和廣播信號(hào)。這些內(nèi)容本質(zhì)上屬于對(duì)現(xiàn)有內(nèi)容的傳播。

我國(guó)有學(xué)者以德國(guó)、意大利等國(guó)家的著作權(quán)法所規(guī)定的鄰接權(quán)的客體并不限于表演、錄音制品和廣播信號(hào)為由，認(rèn)為鄰接權(quán)屬于作品傳播者權(quán)的觀念正在被打破。[22]還有學(xué)者將鄰接權(quán)界定為投資者權(quán)，[23]主張擴(kuò)張鄰接權(quán)的客體范圍，將挪用藝術(shù)品[24]、動(dòng)物“創(chuàng)作成果”[25]、人工智能生成物[26]等不構(gòu)成作品但又蘊(yùn)含投資人勞動(dòng)的內(nèi)容均納入鄰接權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。實(shí)際上，將鄰接權(quán)界定為投資者權(quán)具有一定的局限性。從理論上來(lái)看，鄰接權(quán)所鄰近的是著作權(quán)，其客體亦應(yīng)與鄰近著作權(quán)的客體——作品相關(guān)聯(lián)，如果鄰接權(quán)的客體與著作權(quán)的客體相差甚遠(yuǎn)，那么設(shè)立鄰接權(quán)的基礎(chǔ)就不復(fù)存在。從鄰接權(quán)制度的產(chǎn)生、發(fā)展和演變歷程來(lái)看，其與作品傳播技術(shù)的發(fā)展緊密相關(guān)。投資者權(quán)是一個(gè)非常寬泛的概念，并不能準(zhǔn)確揭示鄰接權(quán)的本質(zhì)。如果認(rèn)為勞動(dòng)和投資均應(yīng)受鄰接權(quán)的保護(hù)，那么鄰接權(quán)的客體范圍將會(huì)被無(wú)限擴(kuò)大，最終導(dǎo)致鄰接權(quán)制度成為保護(hù)一切勞動(dòng)和投資的兜底性法律制度。[14]

20世紀(jì)90年代我國(guó)《著作權(quán)法》頒布之初，鄭成思先生就提出鄰接權(quán)是一種作品傳播者權(quán)的觀點(diǎn);[27]吳漢東教授亦認(rèn)為，鄰接權(quán)是指法人或其他組織對(duì)作品的傳播依法享有的權(quán)利。[28]換言之，鄰接權(quán)的保護(hù)對(duì)象應(yīng)是作品的傳播成果，而非創(chuàng)作的智力成果或思想表達(dá)。著作權(quán)是基于創(chuàng)作活動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利，創(chuàng)作行為本身產(chǎn)生新的作品，而鄰接權(quán)是基于作品的傳播所享有的權(quán)利，傳播行為本身并不產(chǎn)生新的作品或思想表達(dá)。《著作權(quán)法》中規(guī)定鄰接權(quán)并非因?yàn)檫@些主體為文化生活注入新的獨(dú)創(chuàng)性智力表達(dá)，而是因?yàn)槠渫顿Y了文化生活、組織相關(guān)活動(dòng)并承擔(dān)責(zé)任。[29]（434-435）故與著作權(quán)基于激勵(lì)作品創(chuàng)作不同，鄰接權(quán)的合理性主要基于激勵(lì)作品的傳播。作品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于傳播。作品傳播者在作者與社會(huì)公眾之間建起了一座橋梁，使得作品能夠在創(chuàng)作供給者和需求者之間傳輸，從而節(jié)約了人們獨(dú)自尋求相關(guān)資源的成本。如果說(shuō)作者是作品最直接的生產(chǎn)者，那么傳播者就扮演著使作品發(fā)揮最大效用的角色。[30]無(wú)作品即無(wú)傳播，無(wú)傳播也同樣無(wú)作品。因此，從制度本質(zhì)來(lái)看，鄰接權(quán)屬于傳播者權(quán)是鄰接權(quán)制度的基石。

2. 鄰接權(quán)的客體是作品傳播成果的實(shí)然回歸

如前所述，相關(guān)國(guó)際條約所規(guī)定的鄰接權(quán)的客體僅限于表演、錄音制品和廣播信號(hào)，這些內(nèi)容本質(zhì)上屬于作品的傳播成果。相較于英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家的著作權(quán)法更加注重對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)。[31]其一般認(rèn)為，作品的傳播者在傳播作品的過(guò)程中付出的勞動(dòng)與作者的個(gè)性創(chuàng)作存在本質(zhì)的差別，[32]因此，這些國(guó)家的著作權(quán)法既規(guī)定了著作權(quán)制度，又規(guī)定了鄰接權(quán)制度。

《德國(guó)著作權(quán)法》第二章規(guī)定了鄰接權(quán)客體包括科學(xué)版本、遺作版本、照片、藝術(shù)表演、錄音制品、活動(dòng)圖像、廣播節(jié)目等類(lèi)型。2013年《德國(guó)著作權(quán)法》第八修正案又創(chuàng)設(shè)了“報(bào)刊出版者權(quán)”，作為相關(guān)權(quán)的內(nèi)容之一。《德國(guó)著作權(quán)法》要求作品必須反映個(gè)人的思想、精神，[33]必須體現(xiàn)作者的個(gè)性，[34]若某項(xiàng)內(nèi)容不能夠反映作者的思想、精神，則其不能稱(chēng)為作品。一般認(rèn)為，《德國(guó)著作權(quán)法》對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性高度的要求遠(yuǎn)高于英美法系國(guó)家的著作權(quán)法，故對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性未達(dá)到作品要求的內(nèi)容給予鄰接權(quán)保護(hù)。如《德國(guó)著作權(quán)法》中有攝影作品與照片、電影作品與活動(dòng)圖像之分，其中照片即為不構(gòu)成攝影作品的攝影，活動(dòng)圖像即為不構(gòu)成電影作品的連續(xù)視聽(tīng)畫(huà)面。[35]但對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較低的小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、繪畫(huà)、音樂(lè)等思想表達(dá)，《德國(guó)著作權(quán)法》未規(guī)定與之相對(duì)應(yīng)的鄰接權(quán)客體。這說(shuō)明《德國(guó)著作權(quán)法》并非嚴(yán)格按照獨(dú)創(chuàng)性的高低來(lái)劃分著作權(quán)與鄰接權(quán)的客體，其之所以將獨(dú)創(chuàng)性未達(dá)到作品要求的照片、活動(dòng)圖像等納入鄰接權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，與其說(shuō)這些內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性較低，倒不如說(shuō)這些內(nèi)容本質(zhì)上屬于對(duì)現(xiàn)有內(nèi)容的傳播（照片、活動(dòng)圖像本身即為對(duì)已有事物或現(xiàn)象的復(fù)制）。換言之，《德國(guó)著作權(quán)法》所規(guī)定的鄰接權(quán)的客體實(shí)際上均屬于對(duì)作品或非作品內(nèi)容的傳播成果。《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》中鄰接權(quán)包括表演藝術(shù)者權(quán)、錄音制作者權(quán)、錄像制作者權(quán)、視聽(tīng)傳播企業(yè)的權(quán)利、衛(wèi)星播放及有線轉(zhuǎn)播的權(quán)利。《日本著作權(quán)法》規(guī)定的鄰接權(quán)類(lèi)型包括表演者權(quán)、錄音制品制作者權(quán)、廣播事業(yè)者權(quán)和有線廣播事業(yè)者的權(quán)利。值得注意的是，《意大利版權(quán)法》所規(guī)定的鄰接權(quán)的客體范圍非常廣泛，既包括廣播節(jié)目、攝影、演出、唱片等屬于作品傳播成果的內(nèi)容，也包括獨(dú)創(chuàng)性較低的舞臺(tái)布景設(shè)計(jì)、工程設(shè)計(jì)圖、作品名稱(chēng)和標(biāo)題、外觀和新聞報(bào)道等，還將本應(yīng)屬于民法范圍的書(shū)信和肖像納入進(jìn)來(lái)。客體范圍的廣泛，既弱化了著作權(quán)法的內(nèi)在邏輯體系，也不符合鄰接權(quán)制度的一般原理。

從與鄰接權(quán)相關(guān)的國(guó)際條約及德國(guó)、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的著作權(quán)法來(lái)看，雖然不同立法體例所規(guī)定的鄰接權(quán)的客體范圍并不完全相同，但其內(nèi)容本質(zhì)上均屬于對(duì)作品的傳播成果。著作權(quán)只保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，鄰接權(quán)保護(hù)表演、錄音和廣播信號(hào)等制品，無(wú)論在制作上述制品過(guò)程中有無(wú)創(chuàng)造性投入，其均屬于鄰接權(quán)的保護(hù)對(duì)象。[36]鄰接權(quán)制度的功能在于鼓勵(lì)作品的傳播。作品傳播者在傳播作品過(guò)程中付出了資金、技術(shù)、設(shè)備甚至智力等勞動(dòng)，[37]為保護(hù)傳播者的該勞動(dòng)，有必要禁止他人復(fù)制、發(fā)行傳播者制作的作品載體。因此，鄰接權(quán)保護(hù)的客體是特定的作品載體，即作品的傳播成果。

3. 出版者權(quán)保護(hù)傳播者利益的價(jià)值定位

與其他國(guó)家不同的是，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的鄰接權(quán)的種類(lèi)包括出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制品制作者權(quán)和廣播組織權(quán)，換言之，出版者權(quán)是我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的鄰接權(quán)的類(lèi)型之一。出版者雖未對(duì)作品進(jìn)行再次創(chuàng)作，但由于其出版發(fā)行行為發(fā)生在作品傳播過(guò)程中，故屬于鄰接權(quán)的范疇。[38]所以，出版者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和限制、權(quán)利行使、權(quán)利性質(zhì)、保護(hù)客體等必須符合鄰接權(quán)制度的基本原理。在鄰接權(quán)制度之下理解和認(rèn)識(shí)出版者權(quán)的性質(zhì)和客體，既有助于梳理鄰接權(quán)制度的內(nèi)在邏輯體系，也有助于厘清著作權(quán)與鄰接權(quán)制度之間的復(fù)雜關(guān)系。

根據(jù)鄰接權(quán)制度產(chǎn)生的根源及其發(fā)展演變歷程可知，鄰接權(quán)在本質(zhì)上屬于作品傳播者權(quán)。在著作權(quán)法中設(shè)置鄰接權(quán)制度的價(jià)值取向和終極目標(biāo)在于保護(hù)作品傳播者為傳播作品而付出的資金和勞動(dòng)投入。[2]（248）因此，從價(jià)值定位及本質(zhì)屬性來(lái)看，作為鄰接權(quán)類(lèi)型之一的出版者權(quán)也應(yīng)屬于作品傳播者權(quán)，其是為了保護(hù)作為作品傳播者的出版商在出版作品過(guò)程中付出的資金和勞動(dòng)投入而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利制度。不可否認(rèn)，出版者對(duì)作品的編輯、排版、印刷、發(fā)行等付出了大量的勞動(dòng)和投入，并承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如果對(duì)出版者的作品傳播利益不進(jìn)行保護(hù)，作品出版后任由他人復(fù)制或傳播，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重打擊出版者出版和傳播作品的積極性，從而影響作品的傳播及社會(huì)公眾獲得作品的利益。故法律應(yīng)賦予出版者以專(zhuān)有權(quán)利，讓出版者通過(guò)許可或授權(quán)他人復(fù)制或傳播其作品傳播成果，保障出版者收回投資并盈利，激勵(lì)和促進(jìn)出版者出版和傳播作品，以實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》鼓勵(lì)作品傳播的立法宗旨。

出版的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)知識(shí)信息的傳播。[39]實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)行法律文件中能夠找到出版者權(quán)保護(hù)傳播者利益的影子，如2010年《新聞出版總署關(guān)于加快我國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》明確了傳播在數(shù)字出版中的重要性，2016年的《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)出版中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為等。但新《著作權(quán)法》依舊將出版者權(quán)的客體規(guī)定為編輯智力勞動(dòng)的成果——版式設(shè)計(jì)，這無(wú)疑掩蓋了出版者權(quán)制度的本質(zhì)。[40]

三、調(diào)整與安排：以出版物制品為出版者權(quán)的客體

雖然表演、錄音制品和廣播信號(hào)本身并非具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，但其內(nèi)容多數(shù)情況下與作品密切相關(guān)。[41]在著作權(quán)法中規(guī)定鄰接權(quán)的原因在于其保護(hù)對(duì)象主要是文學(xué)藝術(shù)作品的傳播。[20]既然新《著作權(quán)法》依舊將出版者權(quán)規(guī)定為鄰接權(quán)的類(lèi)型之一，那么從鄰接權(quán)制度的本質(zhì)屬性與保護(hù)對(duì)象來(lái)看，出版者權(quán)的客體應(yīng)是作品的傳播成果——出版物制品，而非僅限于出版者在出版作品過(guò)程中所付出的智力勞動(dòng)（版式設(shè)計(jì)）。

1. 以出版物制品為出版者權(quán)客體的經(jīng)驗(yàn)借鑒

英美法系國(guó)家的著作權(quán)法中沒(méi)有著作權(quán)與鄰接權(quán)之分，《美國(guó)版權(quán)法》中未出現(xiàn)出版者權(quán)、版式設(shè)計(jì)等類(lèi)似的術(shù)語(yǔ)，《英國(guó)版權(quán)法》直接將版權(quán)之版面安排作為作品給予著作權(quán)保護(hù)。為應(yīng)對(duì)復(fù)印技術(shù)的發(fā)展給出版商帶來(lái)的不利影響，1952年英國(guó)出版協(xié)會(huì)說(shuō)服英國(guó)出版委員會(huì)，建議保護(hù)圖書(shū)制定版本的版面布局安排。1956年，在修訂《英國(guó)版權(quán)法》時(shí)，將“已出版發(fā)行版本的版面布局安排”規(guī)定為作品受版權(quán)保護(hù)。[29]（437-438）2013年《德國(guó)著作權(quán)法》第八修正案創(chuàng)設(shè)了報(bào)刊出版者權(quán)作為相關(guān)權(quán)的內(nèi)容之一。德國(guó)聯(lián)邦司法部認(rèn)為，報(bào)刊出版者權(quán)的客體是“報(bào)刊出版者為了確定報(bào)刊產(chǎn)品所必需的經(jīng)濟(jì)上、組織上和技術(shù)上的勞動(dòng)投入”。[42]但根據(jù)報(bào)刊出版實(shí)踐可知，報(bào)刊出版者所付出的勞動(dòng)投入與報(bào)刊產(chǎn)品本身不可分離。換言之，報(bào)刊出版者對(duì)作品的編輯、設(shè)計(jì)、印刷、發(fā)行等勞動(dòng)投入附著于報(bào)刊產(chǎn)品上，報(bào)刊產(chǎn)品是出版者勞動(dòng)投入的最終呈現(xiàn)形式。因此，《德國(guó)著作權(quán)法》中的報(bào)刊出版者權(quán)所保護(hù)的客體實(shí)際上還是報(bào)刊產(chǎn)品。

《德國(guó)著作權(quán)法》對(duì)報(bào)刊出版者權(quán)的規(guī)定和制度設(shè)計(jì)有其合理之處：一方面，賦予報(bào)刊出版者專(zhuān)有權(quán)的原因在于其為作品傳播付出了勞動(dòng)投入，包括但不限于智力勞動(dòng)投入;[43]另一方面，報(bào)刊出版者權(quán)保護(hù)的客體實(shí)際上是報(bào)刊產(chǎn)品，這與《德國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定的科學(xué)版本、照片、藝術(shù)表演、錄音制品等其他鄰接權(quán)的客體在表現(xiàn)形式上較為一致，從而保證了鄰接權(quán)制度的體系化和邏輯性。

毋庸置疑，我國(guó)《著作權(quán)法》部分條款中能夠看到美國(guó)、英國(guó)等英美法系國(guó)家著作權(quán)法的痕跡，但從結(jié)構(gòu)體系到具體條文，我國(guó)《著作權(quán)法》更多地受德國(guó)、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家著作權(quán)立法的影響。[44]例如，著作權(quán)與鄰接權(quán)的二分體系、著作人身權(quán)的部分內(nèi)容、著作權(quán)集體管理模式、新《著作權(quán)法》第22條第2款增加的美術(shù)和攝影作品的原件所有人享有展覽權(quán)等均參照了《德國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，但關(guān)于出版者權(quán)的條文卻并未仿效《德國(guó)著作權(quán)法》。

1990年我國(guó)《著作權(quán)法》頒布之初，就規(guī)定了圖書(shū)、報(bào)刊的出版，內(nèi)容基本僅涉及出版合同，并未賦予出版者對(duì)其版式設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。2001年第一次修改《著作權(quán)法》對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行了重大調(diào)整，增加了“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)”之規(guī)定，并規(guī)定了該權(quán)利的保護(hù)期限。至此，出版者權(quán)開(kāi)始登上我國(guó)著作權(quán)法的舞臺(tái)。2020年新《著作權(quán)法》對(duì)于出版者權(quán)的條款并未作修訂。目前，出版者權(quán)依然是鄰接權(quán)的類(lèi)型之一，其權(quán)利客體仍舊是版式設(shè)計(jì)，顯然不符合鄰接權(quán)制度一般理論，這既弱化了整個(gè)鄰接權(quán)制度的體系性，又使得出版者權(quán)與其他三類(lèi)鄰接權(quán)格格不入。

2. 出版物制品內(nèi)容與范圍的合理界定

既然新《著作權(quán)法》將出版者權(quán)規(guī)定在鄰接權(quán)制度之下，就應(yīng)按照鄰接權(quán)制度的基本理論規(guī)定設(shè)置出版者權(quán)的客體、權(quán)利內(nèi)容等事項(xiàng)。因此，作為鄰接權(quán)類(lèi)型之一的出版者權(quán)，其保護(hù)客體不應(yīng)是獨(dú)創(chuàng)性較低、不能達(dá)到作品要求的智力成果或思想表達(dá)，而應(yīng)是作品的傳播成果，即出版物制品。

天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐。一切包含人類(lèi)勞動(dòng)的成果，均應(yīng)受法律保護(hù)。按照洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，只要一個(gè)人通過(guò)勞動(dòng)使得任何東西脫離自然狀態(tài)，它就成為了這個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。“勞動(dòng)在萬(wàn)物之母的自然已完成的作業(yè)上面加了一些東西，這樣它們就成為他的私有權(quán)利了。”[45]（18-19）施特勞斯也認(rèn)為，勞動(dòng)賦予了擁有財(cái)產(chǎn)的最初資格。[46]因此，按照勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，勞動(dòng)是產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)的源泉，任何人對(duì)自己的勞動(dòng)成果均享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，法律則是保障人們擁有和行使自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家意志。“我們的勞動(dòng)使它們脫離原來(lái)所處的共同狀態(tài)，確定了我們對(duì)它們的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”[45]（19）

如同德國(guó)司法部理解的那樣，將出版物制品作為出版者權(quán)客體的原因在于出版者在向公眾出版或傳播作品過(guò)程中對(duì)作品的版式進(jìn)行了設(shè)計(jì)和編排，為作品的出版發(fā)行支付了資金、勞動(dòng)等投入。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，作為出版者權(quán)保護(hù)客體的出版物制品并不限于有形的紙質(zhì)形式，還包括數(shù)字形式的出版物。申言之，只要出版者將特定著作權(quán)人的作品出版，其必然要付出勞動(dòng)，這是界定出版者權(quán)客體范圍的理論依據(jù)。當(dāng)他人要使用出版者出版的出版物中的內(nèi)容時(shí)，不僅需要獲得作品原著作權(quán)人的許可，還應(yīng)獲得出版者的許可，否則即構(gòu)成對(duì)出版者權(quán)的侵犯。原因在于，出版者為作品的傳播付出了勞動(dòng)，他人對(duì)出版者出版作品的使用包含了對(duì)出版者勞動(dòng)的利用。當(dāng)然，在他人直接從著作權(quán)人手中獲得作品的情況下，并不涉及對(duì)出版者權(quán)的侵犯。

作為出版者權(quán)客體的出版物制品僅指圖書(shū)、期刊出版物，并不包括游戲、電影等其他出版物。此前《著作權(quán)法》第44條將錄音制品作為出版對(duì)象，《出版物市場(chǎng)管理規(guī)定》第2條還將音像制品規(guī)定為出版物，這些規(guī)定使得出版的對(duì)象多樣。但此前《著作權(quán)法》第四章第一節(jié)的內(nèi)容是關(guān)于出版者權(quán)的規(guī)定，其標(biāo)題為“圖書(shū)、報(bào)刊的出版”，因此錄音制品、音像制品、游戲等并不屬于出版者權(quán)保護(hù)的客體。值得注意的是，新修訂的《著作權(quán)法》刪除了此前《著作權(quán)法》關(guān)于出版錄音制品的規(guī)定。因此，未來(lái)《著作權(quán)法》中出版的對(duì)象將限于圖書(shū)和期刊。

另外，版式設(shè)計(jì)不同于裝幀設(shè)計(jì)，后者是對(duì)開(kāi)本、裝訂形式、封面、書(shū)脊、護(hù)封和扉頁(yè)等印刷物外觀的裝飾。1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》將版式設(shè)計(jì)與裝幀設(shè)計(jì)一起作為出版者權(quán)的客體，2001年修改《著作權(quán)法》時(shí)裝幀設(shè)計(jì)部分被刪除。[47]

3. 以出版物制品為出版者權(quán)的客體的意義

鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播是著作權(quán)法的立法宗旨。鼓勵(lì)作品創(chuàng)作屬于著作權(quán)制度的應(yīng)然目標(biāo)，鼓勵(lì)作品的傳播屬于鄰接權(quán)制度的任務(wù)和職責(zé)。根據(jù)鄰接權(quán)制度的基本理論，將出版物制品作為出版者權(quán)的客體更加恰當(dāng)。首先，無(wú)論是出版者在出版圖書(shū)、期刊過(guò)程中對(duì)作品字體、字號(hào)等內(nèi)容進(jìn)行的編排和設(shè)計(jì)，還是出版者為了出版圖書(shū)、期刊所付出的資金、組織和人力投入，均屬于出版者為傳播作品所付出的勞動(dòng)，出版物制品正是該勞動(dòng)成果的集中體現(xiàn)，對(duì)出版物制品進(jìn)行法律保護(hù)是對(duì)出版者勞動(dòng)的尊重。其次，出版物制品作為出版者出版作品活動(dòng)的最終成果，與表演、錄制品和廣播信號(hào)等鄰接權(quán)的客體在表現(xiàn)形式上完全一致，將出版者權(quán)的客體由版式設(shè)計(jì)調(diào)整為出版物制品，有助于厘正《著作權(quán)法》中的鄰接權(quán)制度體系。最后，將出版物制品作為出版者權(quán)的客體與合理使用、法定許可等對(duì)出版者權(quán)限制和侵權(quán)實(shí)踐相接軌。他人為個(gè)人學(xué)習(xí)或研究目的而使用某出版者出版的作品中的觀點(diǎn)，該行為顯然不屬于對(duì)版式設(shè)計(jì)的使用，但使用者仍然需要指明出版者的相關(guān)信息，這表明在實(shí)踐中出版者權(quán)的保護(hù)對(duì)象已從版式設(shè)計(jì)擴(kuò)展至出版物制品。

另外，雖然出版者有權(quán)許可或禁止他人使用其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)，但在實(shí)踐中，使用出版者的版式設(shè)計(jì)編輯自己有權(quán)出版的作品的行為又很難被認(rèn)定為侵權(quán)行為，除非未經(jīng)允許直接復(fù)制、發(fā)行了包含該版式設(shè)計(jì)在內(nèi)的作品即出版物制品。因此，在法律層面對(duì)出版者權(quán)的客體進(jìn)行調(diào)整，有助于使出版者權(quán)的法律制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐相吻合。

4. 對(duì)出版物制品作為出版者權(quán)客體質(zhì)疑的回應(yīng)

可能會(huì)有人質(zhì)疑，將出版物制品作為出版者權(quán)的客體會(huì)對(duì)作品的著作權(quán)產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致對(duì)出版作品的雙重保護(hù)等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這屬于對(duì)出版物制品作為出版者權(quán)客體理解和認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。

（1）將出版者權(quán)的客體由版式設(shè)計(jì)擴(kuò)大至出版物制品，并不會(huì)對(duì)作品原著作權(quán)人的著作權(quán)行使產(chǎn)生不利影響。出版物制品與表演、錄制品和廣播信號(hào)一樣，均與原作品存在密切關(guān)系，即使出版者將作品編排成制品并向公眾出版發(fā)行，原著作權(quán)人對(duì)其作品依然享有完整的著作權(quán)，他人使用出版物制品中的作品內(nèi)容仍需經(jīng)過(guò)原著作權(quán)人的授權(quán)或許可。例如，如果為了學(xué)習(xí)或者研究，合理使用某出版物中發(fā)表的作品，需要指出作者姓名和作品名稱(chēng)，這是對(duì)作者著作權(quán)的尊重。當(dāng)然在實(shí)踐中，多數(shù)情況下原著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等部分著作權(quán)在授權(quán)出版者出版其作品之時(shí)，就已通過(guò)出版協(xié)議的方式轉(zhuǎn)讓給了出版者。

（2）將出版者權(quán)的客體界定為出版物制品并不代表不保護(hù)出版者在出版作品過(guò)程中所付出的智力勞動(dòng)。出版者為編排和設(shè)計(jì)作品的版式、標(biāo)題、字體、字號(hào)等內(nèi)容所付出的智力勞動(dòng)實(shí)際上屬于為出版作品所支付的人力成本，雖然該智力勞動(dòng)是編輯思想和情感的表現(xiàn)，代表了其作品編輯和排版水平，但目的并不在于向公眾傳播自己的某種思想或觀點(diǎn)，而在于通過(guò)美化的版面讓讀者在閱讀過(guò)程中更加舒適和愉悅，從而促進(jìn)作品的傳播。換言之，即使沒(méi)有出版者對(duì)作品字體、字號(hào)等內(nèi)容的編排和設(shè)計(jì)，作品依然可以通過(guò)不具有版式設(shè)計(jì)的方式傳播;編輯利用自身的專(zhuān)業(yè)技術(shù)對(duì)作品進(jìn)行編排和設(shè)計(jì)，可使出版的圖書(shū)、期刊獲得廣大讀者的青睞。書(shū)籍設(shè)計(jì)師陸智昌認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)就是“為每本書(shū)穿上最合適的衣裳”。[48]如果出版者在一個(gè)16開(kāi)的版面中安排了10 000字，則該版面的字體、行間距必然非常小，顯然不利于讀者瀏覽和閱讀作品，無(wú)疑會(huì)影響作品的傳播效果;相反，如果出版者設(shè)計(jì)的字體、行間距等大小適中，插圖和照片富有美感，則會(huì)方便讀者閱讀作品，從而促進(jìn)作品廣泛傳播。

（3）將出版者權(quán)的客體界定為出版物制品客觀上導(dǎo)致對(duì)出版作品的雙重保護(hù)現(xiàn)象并不違反著作權(quán)法的基本精神。如果將出版者權(quán)的客體界定為出版物制品，那么作者對(duì)出版的作品仍然享有著作權(quán)，而出版者又對(duì)其享有出版者權(quán)，從而導(dǎo)致同一作品既受著作權(quán)保護(hù)，又受出版者權(quán)保護(hù)。筆者認(rèn)為，該雙重保護(hù)模式既不會(huì)不合理地?fù)p害社會(huì)公眾利益，也不違反著作權(quán)法的基本原則和精神。

一方面，作者對(duì)出版作品所享有的著作權(quán)與出版者對(duì)其出版發(fā)行的作品所享有的出版者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容并不等同，作者對(duì)其作品享有的翻譯權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等權(quán)利并不給予作品的出版者，同樣，出版者所享有的專(zhuān)有出版權(quán)、再版權(quán)等權(quán)利也不給予作品的著作權(quán)人。質(zhì)言之，作品是作者享有著作權(quán)的客體，但并非出版者享有鄰接權(quán)的客體，出版者對(duì)出版物制品享有出版者權(quán)，作品是出版物制品的核心內(nèi)容，兩者不同。另一方面，社會(huì)公眾獲得作品既離不開(kāi)作者的創(chuàng)作行為，也離不開(kāi)傳播者的作品傳播行為。縱觀《著作權(quán)法》中其他三類(lèi)鄰接權(quán)制度，如果表演、錄音錄像制品和廣播信號(hào)的內(nèi)容是作品，使用者同樣不僅需要獲得鄰接權(quán)人的許可，還需要獲得著作權(quán)人的許可。出版者權(quán)亦應(yīng)如此。將出版者權(quán)的客體界定為出版物制品后，不僅不會(huì)損害社會(huì)公眾的利益，反而可以激發(fā)出版者的積極性，促進(jìn)作品的傳播，從而增進(jìn)社會(huì)福利。

結(jié)語(yǔ)

2020年11月11日審議通過(guò)的《著作權(quán)法》并未對(duì)此前《著作權(quán)法》第四章第一節(jié)的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，僅刪除了第35條關(guān)于出版通過(guò)改編、翻譯等已有作品而產(chǎn)生的作品應(yīng)當(dāng)取得雙重許可的規(guī)定，其他條款均未修改。且仍將出版者鄰接權(quán)與出版合同放在一起加以規(guī)定，未采納2012年《著作權(quán)法》第三次修訂專(zhuān)家建議稿將“版式設(shè)計(jì)”作為“相關(guān)權(quán)”的一節(jié)予以規(guī)定的建議。[49]這使得我國(guó)未來(lái)《著作權(quán)法》中關(guān)于出版者權(quán)客體的法律規(guī)定仍然不符合出版者權(quán)屬于鄰接權(quán)（與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利）的邏輯定位和制度安排。為充分保護(hù)出版者的利益，協(xié)調(diào)《著作權(quán)法》中出版者權(quán)與其他三類(lèi)鄰接權(quán)的關(guān)系，建議我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)出版者權(quán)做專(zhuān)節(jié)規(guī)定，并將第37條修改為“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其圖書(shū)、期刊的出版物制品”，以此結(jié)束我國(guó)《著作權(quán)法》中關(guān)于出版者權(quán)客體的制度設(shè)計(jì)與侵權(quán)法律實(shí)踐不相符合的窘境。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張慧春. 圖書(shū)出版者權(quán)利的再認(rèn)識(shí)——基于《著作權(quán)法》第三次修改的思考[J]. 中國(guó)出版，2012（19）：50-53.

[2] 張鳳杰. 出版法規(guī)與著作權(quán)法論析[M]. 北京：中國(guó)書(shū)籍出版社，2015.

[3] 郝明英.論網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的法律規(guī)制[J]. 中國(guó)出版，2019（13）：16-20.

[4] 李士林. 論網(wǎng)絡(luò)出版者專(zhuān)有權(quán)的法律設(shè)定[J]. 編輯之友，2015（6）：77-80.

[5] 王遷. 廣播組織權(quán)的客體——兼析“以信號(hào)為基礎(chǔ)的方法”[J].法學(xué)研究，2017，39（1）：100-122.

[6] 曹陽(yáng). 中國(guó)著作權(quán)制度的規(guī)范解讀與原理闡釋[M]. 北京：法律出版社，2019：184.

[7] 施璟. 版式設(shè)計(jì)權(quán)的若干問(wèn)題[J]. 北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，11（1）：123-126.

[8] 何懷文. 版式設(shè)計(jì)的著作權(quán)法保護(hù)：排版勞動(dòng)與審美表達(dá)——兼評(píng)吉林美術(shù)出版社訴海南出版社再審案[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，18（5）：154-159.

[9] 周安平. 中國(guó)著作權(quán)理論與實(shí)踐研究[M]. 北京：人民出版社，2014：182.

[10] 袁博. 著作權(quán)法解讀與應(yīng)用[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018：181.

[11] 陳作義，林起提. 淺析我國(guó)著作權(quán)法當(dāng)中的出版者權(quán)[J]. 人民論壇，2012，4（36）：148-149.

[12] 周玉林. 略論互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出版者權(quán)的保護(hù)[J]. 社會(huì)科學(xué)家，2010，4（12）：69-71.

[13] 趙杰，謝波. 試論我國(guó)出版者權(quán)的法律保護(hù)[J]. 出版科學(xué)，2007，4（6）：28-31.

[14] 李青文. 體育賽事節(jié)目錄像制品保護(hù)的困境與出路——以鄰接權(quán)的客體為視角[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，54（8）：44-50.

[15] 董皓，張樊. 論鄰接權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)——兼論“信息網(wǎng)絡(luò)傳播者權(quán)”的虛無(wú)[J]. 科技與法律，2007，4（6）：41-45.

[16] 于文. 論我國(guó)著作權(quán)法中出版者權(quán)的客體重置[J]. 科技與出版，2016，4（4）：60-63.

[17] 李楊. 論書(shū)刊版式專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)范圍——關(guān)于《著作權(quán)法》第36條的解釋論問(wèn)題[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019，4（11）：48-58.

[18] 張今. 著作權(quán)法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2018：140-141.

[19] 王洪友. 版權(quán)制度異化研究[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018：125.

[20] Barbosa Roberto Garza.Revisiting International Copyright Law[J].Barry Law Review，2007（8）：43-110.

[21] Ehrett John S. Fair Use and an Attribution-Oriented Approach to Music Sampling[J].Yale Journal on Regulation，2016（2）：655-666.

[22] 王遷. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：197-198.

[23] 王超政. 科技推動(dòng)下的鄰接權(quán)制度體系構(gòu)建[J]. 中國(guó)版權(quán)，2013，4（2）：19-22.

[24] 藍(lán)純杰. 論版權(quán)法保護(hù)挪用藝術(shù)作品的路徑[J]. 時(shí)代法學(xué)，2019，17（6）：57-65.

[25] 張玲，王果. 動(dòng)物“創(chuàng)作成果”的民事法律關(guān)系三要素分析[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，4（2）：12-21.

[26] 秦濤，張旭東. 論人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法保護(hù)的邏輯與路徑[J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，33（6）：77-87.

[27] 鄭成思. 版權(quán)法[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：50.

[28] 吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2014：73.

[29] 何懷文. 中國(guó)著作權(quán)法：判例綜述與規(guī)范解釋[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[30] 周賀微. 著作權(quán)法激勵(lì)理論研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：40.

[31] Pitta Laura A. Economic and Moral Rights under U.S. Copyright Law-Protecting Authors and Producers in the Motion Picture Industry[J].Entertainment and Sports Lawyer，1995（4）：3-23.

[32] 雷炳德. 著作權(quán)法[M]. 張恩民，譯. 北京：法律出版社，2005：495.

[33] 盧海君. 版權(quán)客體論[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：108.

[34] Hariani Krishna， Hariani Anirudh. Analyzing Originality in Copyright Law： Transcending Jurisdictional Disparity[J].IDEA： The Intellectual Property Law Review，2011（3）：491-510.

[35] Fakes Arthur. The EEC's Directive on Software Protection and Its Moral Rights Loophole[J].Software Law Journal，1992（3）：531-634.

[36] Geller Paul Edward. Zombie and Once-Dead Works： Copyright Retroactivity after the E.C. Term Directive[J].Entertainment and Sports Lawyer，2000（2）：7-12.

[37] Reilly Tracy. Good Fences Make Good Neighboring Rights： The German Federal Supreme Court Rules on the Digital Sampling of Sound Recordings in Metall auf Metall[J].Minnesota Journal of Law， Science and Technology，2012（1）：153-210.

[38] 周安平. 中國(guó)著作權(quán)理論與實(shí)踐研究[M]. 北京：人民出版社，2014：181-182.

[39] 來(lái)小鵬，高雅文. 完善我國(guó)《著作權(quán)法》“出版”相關(guān)規(guī)定的思考[J]. 中國(guó)出版，2020（19）：5-9.

[40] 秦健，李青文. 理論與實(shí)踐：論體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性——兼評(píng)新浪訴鳳凰網(wǎng)、央視訴暴風(fēng)影音賽事轉(zhuǎn)播案終審判決[J]. 中國(guó)出版，2020（20）：65-69.

[41] Phipps Jim， Johnson Christopher H， Maravilla·C. S， etal. Middle Eastern Commercial Law[J].International Lawyer （ABA），2002（3）：901-954.

[42] 顏晶晶. 報(bào)刊出版者權(quán)作為鄰接權(quán)的正當(dāng)性探析——基于德國(guó)《著作權(quán)法》第八修正案的思考[J]. 比較法研究，2015，4（1）：61-77.

[43] 范長(zhǎng)軍. 新聞出版者權(quán)——德國(guó)著作權(quán)法的新修改[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，4（1）：86-92.

[44] 王遷. 著作權(quán)法借鑒國(guó)際條約與國(guó)外立法：?jiǎn)栴}與對(duì)策[J].中國(guó)法學(xué)，2012（3）：28-38.

[45] 洛克. 政府論：下篇[M]. 翟菊農(nóng)，葉啟芳，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[46] 列奧·施特勞斯. 自然權(quán)利與歷史[M]. 彭剛，譯. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016：243.

[47] 崔國(guó)斌. 著作權(quán)法：原理與案例[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2014：540.

[48] 王坤，王展. 著作權(quán)法體系化研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：116.

[49] 李明德，管育鷹，張廣良.《著作權(quán)法》專(zhuān)家建議稿說(shuō)明[M]. 北京：法律出版社，2012：140.