環境規制改進企業全要素生產率的路徑研究

張平淡 張惠琳

摘要：以2009—2020年中國制造業上市企業為研究對象，基于碳排放權交易試點這一準自然實驗，采用雙重差分法檢驗了環境規制對企業全要素生產率的影響，以及投資效率的中介效應。實證發現，碳排放權交易試點能夠提升制造業上市企業全要素生產率，投資效率發揮著部分中介作用，且在非國有企業中發揮著完全中介作用、在非重污染制造業企業中發揮著部分中介作用，此外，省級環境立法和環境執法起到了正向調節作用。

關鍵詞：環境規制;企業全要素生產率;投資效率;碳排放權交易

碳排放權交易是行之有效的市場激勵型環境規制，是推動綠色發展的重要制度創新，是實現“2030碳達峰、2060碳中和”的重要制度安排。相較于其他國家的碳達峰和碳中和，中國氣候雄心目標面臨的挑戰更大，提出碳達峰目標時所處經濟發展水平并不太高，承諾實現從碳達峰到碳中和的時間遠遠短于發達國家，這就要求經濟高質量發展和生態環境高水平保護的高度融合，協同實現能源效率提升、經濟效率改進和環境質量改善。經濟發展和環境保護并不必然沖突，只是高消耗的企業發展、粗放型的發展方式才導致了中國的環境問題[1]，為此，多年來中國政府力圖通過生態環境保護倒逼經濟結構調整和產業轉型升級，強化環境規制推動企業經濟效率改進和資源能源節約，“十一五”首次把單位GDP能耗納入約束性指標，“十二五”開始試點碳排放權交易，2011年印發《關于開展碳排放權交易試點工作的通知》，部署七省市先行啟動碳排放權交易試點，還印發《“十二五”控制溫室氣體排放工作方案》，要求大力開展節能降耗，加快形成以低碳為特征的產業體系、促進經濟社會可持續發展、加快轉變經濟發展方式。本文以2009—2020年中國制造業上市企業為研究對象，基于碳排放權交易試點這一準自然實驗，以全要素生產率（TFP）表征企業經濟效率，探討環境規制是否改進了企業經濟效率，以及如何改進經濟效率，為2021年7月全面啟動全國碳排放權交易市場及其制度完善提供借鑒參考。

一、文獻評析

強化環境規制，不僅在于督促企業落實環境保護主體責任和改進企業環境績效，還在于推動企業節能降耗和改進企業經濟效率。環境規制對企業經濟效率影響的實證研究，早期文獻大致思路是在生產函數中考慮環保成本，如治污減排所發生的運營成本或所需投資，采用企業或工廠級數據驗證環境規制對企業平均勞動生產率或資本生產率的影響，大多發現了環境規制導致生產率下降的證據，認為環境規制擴大了治污減排所需投資，增加了企業生產成本，不利于企業生產效率提升。[2]不過，這些研究主要檢驗的是既有生產技術條件下治污減排所發生的運營成本或所需投資，是靜態的估計結果，沒有考慮環境規制對企業生產、投資活動的動態影響，沒有全面考慮所有投入要素的動態變化和優化配置，也就無法充分反映環境規制對企業經濟效率的積極影響。波特假說（Porter Hypothesis）認為，環境規制和企業經濟效率改進并不矛盾，動態來看，企業競爭優勢的獲得應該源自效率改進，可以是成本降低，也可以是更高價值的產品供給，從長期來看，環境規制應該有利于企業經濟效率的改進[3]，與此相應，相關研究開始關注環境規制對企業TFP的影響。一些研究發現，美國加州南海岸石油加工企業雖然面臨嚴格的空氣質量法規，但其TFP卻快速上升。[4]進一步地研究考察市場激勵型環境規制對TFP的影響，L？觟schel等（2019）發現歐盟溫室氣體排放權交易體系對德國制造企業的生產效率和經濟績效有積極影響。[5]

在日益嚴重的環境挑戰和對經濟發展的質量追求下，環境規制對企業TFP的影響已經成為我國環境經濟領域的重要議題[6]，不少相應研究關注環境規制對企業TFP的影響，其中，基于1998—2011年的工業企業數據，王杰和劉斌（2014）發現環境規制強度（環境污染綜合指數）與企業TFP呈現倒N形關系[7];李鵬升和陳艷瑩（2019）將2007—2010年工業污染源重點調查企業數據和中國工業企業數據庫數據進行匹配，研究發現環境規制強度（環境污染綜合指數）對企業當期綠色TFP顯著為負，長期則會顯著提升企業的綠色TFP。[8]還有一些研究檢驗了環境規制對TFP的政策效應，如環保重點城市限期達標制度[9]、兩控區設立[10]、水質監測點河流上下游差異等環境規制措施對企業TFP的影響。生態環境保護最終要內化為企業生產行為，也需要因勢利導企業微觀行為，通過市場手段來誘致企業環保行為和綠色生產行為，與此相應，有些研究也開始關注市場激勵型環境規制對企業TFP的影響[11]，其中，任勝鋼等（2019）探討了二氧化硫排污權交易對試點地區企業TFP的積極作用。隨著碳排放權交易試點的推行，也有研究開始關注碳排放權交易對TFP的影響，主要集中在省級或行業層面。[12]碳排放權交易市場的主要參與者是企業，還有必要從企業層面研究碳排放權交易對企業經濟效率的影響[13]，其中，借助2013年碳排放權交易試點的政策沖擊，胡玉鳳和丁友強（2020）發現碳排放權交易試點顯著提升了企業資本生產率、企業利潤和營業收入，但降低了企業TFP，認為碳排放權交易試點還沒有起到創新補償的效用。[14]不過，Xiao等（2021）針對電力等8個高碳排放行業，發現碳排放權交易顯著提高了試點地區企業層面的TFP。[15]

關注環境規制對企業TFP的影響，還應該關注其作用機制，可惜仍是諱莫如深。立足波特假說的作用機制研究，大多關注環境規制激發的環保技術創新。[16]顯然，這能夠直接推動TFP的改進，不過這應該是企業環境技術的改進或環保技術類企業的TFP改進，更多遵循環境規制的企業只是引進或應用新的環保技術、調整生產過程和改進產品，或是通過調整投資規模和結構來減少污染排放，這就意味著在環保技術創新之外，還存在環境規制對企業TFP的重要作用機制。[17]應該說，污染物排放意味著不必要或不充分的資源利用，強化環境規制就是向企業釋放其尚未能有效利用企業內部資源的信號，意味著企業內部資源配置還可以優化，這是效率改進的重要源泉，這樣在生產層面，為了盡可能降低遵循環境規制的合規成本，企業可能會重新進行產品設計和調整生產組合，或引進或應用新的技術，包括升級生產技術、引進清潔生產技術、更新污染處理設備等，也就是環境規制能夠影響企業生產性資本、減排資本和技術投資的配置，以及生產性投資在不同領域的組合[18]，通過現有資源配置優化來實現經濟效率改進或TFP的提升。更進一步，在戰略層面，環境規制能夠幫助企業擺脫舊的思維模式，拓展新的市場，尋求符合環境規制的盈利機會。已有研究關注到環境規制能夠動態影響企業的投資水平或投資規模[19]，實現實際投資的增減或轉移，更直接地，在污染型產品上節約的資金也可能用于投資凈現值較高的短期項目以謀求更高的收益[20]，并且企業釋放的環境信息越多，投資效率往往也越高。[21]也就是說，環境規制能夠影響企業的投資組合，影響生產可能性前沿發展，通過投資組合的優化來實現經濟效率改進或TFP提升，即環境規制通過改進投資效率而提升企業TFP。[22]

二、模型構建與變量設定

本部分對模型構建、變量測度和樣本選擇及數據來源進行說明。

（一）模型構建

波特假說認為，環境規制與產出增加、效率改進是不矛盾的。不少實證研究檢驗了環境規制對行業、地區經濟效率或全要素生產率（TFP）的影響，卻忽視了聯系最為密切的企業，對其影響機制更是諱莫如深。環境規制對企業TFP的影響才是根本，企業TFP的切實改善才是經濟結構調整、經濟效率提升和高質量發展的基礎。[23]

模型（1）選取企業當年TFP（TFP）為被解釋變量，解釋變量ETS_treatpost為指示變量，賦值為1即表示該企業所在地區當年啟動碳排放權交易試點。國家發展與改革委員會于2011年印發《關于開展碳排放權交易試點工作的通知》，明確北京市、天津市、上海市、重慶市、廣東省、湖北省、深圳市等七省市開展碳排放權交易試點，并分階段建設;2013年6月，深圳市率先啟動碳排放權交易試點，天津市、上海市、廣東省、北京市相繼在同年開啟碳排放權交易市場，湖北省和重慶市于2014年開啟碳排放權交易市場，2016年福建省也啟動了碳排放權交易市場，因此，對于位于上海市、北京市、天津市、廣東省的上市企業在2013年及之后取1，對于位于湖北省和重慶市的上市企業，在2014年及之后取1，對于位于福建省的上市企業，在2016年及之后取1，否則為0;β1表示解釋變量作用于企業TFP的總效應，如果β1顯著為正，則說明碳排放權交易試點的政策沖擊能夠顯著提升企業TFP。Controlsi，t表示企業規模、資產負債比、經營性現金流、購建固定資產等支付的現金、上市年限、賬面市值比、資產收益率，以及城市層面人均和二產占比等控制變量。fi為企業固定效應，τt為年份固定效應，εit為隨機誤差項。[24]

進一步，環境規制對企業TFP的作用路徑也至為關鍵。環境規制在影響企業環境績效之外，實質上也在改進企業內部資源配置和投資組合、技術應用和創新產出，應該能夠改進資源產出效率。相應地，檢驗環境規制影響企業效率改進的作用機制，在技術應用和創新之外，資源配置優化、投資組合優化，甚至投資效率也開始受到關注，也就是說，環境規制能夠推動企業優化內部資源配置、優化投資組合，還應該能夠通過推動投資效率改進而影響企業TFP的提升。[25]為了檢驗這一假設，借鑒Baron和Kenny（1986）的逐步回歸法，構建如下模型檢驗投資效率的中介作用：

（二）變量及測度

企業全要素生產率（TFP）。借鑒Levinsohn和Petrin（2003）測算企業TFP，產出指標為上市企業當年年末的營業收入與存貨增加值之和，資本投入指標為企業當年購建固定資產、無形資產和其他長期資產所支付的現金，中間投入指標為企業購買商品、接受勞務支付的現金，勞動力投入指標為企業當年在職員工總數。在穩健性檢驗中，參照Olley和Pakes（1996），重新計算了企業TFP（記為TFP_OP），投入產出指標同上。

投資效率（Inv）。參照Biddle等（2009）[27]，通過模型（4）計算得到分年分行業回歸所得殘差項絕對值，用以測度i企業第t年的投資效率。該絕對值越大，說明企業的投資效率越低。

控制變量（Controls）包括企業規模（Asset）、資產負債比（Leverage）、經營性現金流（Opcf）、購建固定資產等支付的現金（Ppe）、上市年限（Age）、賬面市值比（MB）、資產收益率（ROA），以及城市層面人均GDP（PerGDP）和二產占比（Ind_GDP2），對連續變量在前后1%的水平上進行縮尾處理。

（三）樣本選擇及數據來源

樣本為滬深兩市制造業上市企業。制造業是污染排放的主要部門，其TFP提升對宏觀經濟發展至關重要。

樣本區間為2009—2020年。原國家環保總局于2008年開始實施《環境信息公開辦法（試行）》，還有全球性經濟、金融危機的影響，因此2008年前后上市企業的環境、財務信息差距較大，出于實證可比性，樣本區間開始于2009年。

涉及的上市企業財務數據來自國泰安數據庫，剔除了處于風險警示板的企業。其他省級環境法治數據來自于中國環境統計年鑒（中國環境年鑒）。最終得到12，596個樣本觀測值。本文主要變量定義及描述性統計詳見表1。

相較于以往基于我國工業企業數據庫的研究，可以看到，對于制造業上市企業來講，其TFP的分散度并不是很大，TFP的標準差與企業規模的標準差較為接近，說明制造業上市企業整體上發展較為均衡。

三、實證結果

借助碳排放權交易試點這一準自然實驗，實證研究環境規制對制造業上市企業TFP的影響和投資效率的中介作用，主要回歸結果如下。

（一）基準回歸

碳排放權交易試點對企業TFP的回歸結果見表2。

從表2的模型（1）可以看出，碳排放權交易試點政策沖擊對制造業上市企業TFP的估計系數（β）顯著為正，通過了5%水平的顯著性檢驗，可以認為樣本期內，碳排放權交易試點提升了中國制造業上市企業TFP。波特假說和相關理論分析都認為強化環境規制應該有利于企業效率改進，有利于企業TFP的提升，顯然，其實證結果受樣本選擇、樣本期、變量選擇或估算的影響，基于中國企業數據的相關實證也沒有取得一致。本文實證認為，以碳排放權交易試點表征的市場激勵型環境規制能夠提升制造業上市企業TFP。進一步采用逐步回歸法對投資效率的中介作用進行檢驗，即對模型（2）（3）進行回歸。從估計系數來看，碳排放權交易試點政策沖擊對企業TFP的總效應和直接效應同時存在（β1和γ1顯著），同時α1和γ2也是顯著的，可以認為，在碳排放權交易試點對企業TFP的正向影響中，投資效率（Inv）起到了部分中介的作用。

表2的回歸結果說明，隨著環境規制的強化，企業可以通過改善投資效率來提升TFP。并不是所有企業都能做到完全理性，不少企業并沒有事先識別到所有凈現值為正的投資機會，環境規制的強化降低了環保投資的不確定性，使企業通過實際投資的增減或轉移，影響投資規模，以追求最優投資水平和資本配置，向生產可能性前沿發展，可以改善投資效率，提升企業TFP。

此外，對模型（1）進行了以下穩健性檢驗。其一，對碳排放權交易試點對企業TFP的影響進行動態檢驗，以驗證雙重差分模型滿足共同趨勢假設。由回歸結果可知，在政策實施的前兩年，碳排放交易試點對處理組和對照組企業的TFP影響趨勢不存在顯著差異，影響在2003年之后開始顯現，并且至少持續兩年。其二，使用OP法重新計算企業的TFP，對模型（1）進行重新回歸。其三，進一步控制了地區固定效應。其四，借助控制變量中企業財務特征，采用傾向得分匹配（PSM）方法為試點地區的企業選定對照組，并通過了匹配后的平衡性檢驗，即兩組樣本可觀測特征的均值不存在顯著差異，重新估計主要的回歸結果。回歸結果表示碳排放權交易試點對企業TFP的估計系數都顯著為正，表明模型（1）的回歸結果穩健。限于篇幅，結果未報告。

（二）分組研究

一是所有制類型（國有企業和非國有企業）的分組研究。所有制差異是企業經濟效率差異的重要原因，而且，關于環境規制與企業TFP的實證研究也普遍認為環境規制對不同所有制企業的TFP或創新水平等影響存在差異。表3的Panel A考察了碳排放權交易試點對不同所有制制造業上市企業TFP的影響。回歸結果顯示，環境規制對企業TFP的影響主要存在于非國有企業的樣本中，投資效率（Inv）在環境規制和企業TFP中發揮著完全中介作用（r1不顯著）。這可能是因為非國有企業對成本變動更為敏感，環境規制強化后，出于成本考慮企業會迅速調整其資源資本配置。

二是對上市企業環保核查行業分類（重污染企業和非重污染企業）的分組研究。重污染企業往往也是高碳排放單位，與非重污染企業相比，受到碳排放權交易政策的沖擊可能有所不同。根據《上市公司環保核查行業分類管理名錄》中規定的重污染企業行業，同時結合申萬宏源行業分類，選取化工、造紙等行業為“重污染”企業。表3的Panel B考察了碳排放權交易試點對環保核查行業分類制造業上市企業TFP的影響。從Panel B對模型（1）的檢驗來看，碳排放權交易試點對重污染制造業企業和非重污染制造業企業TFP的影響均在5%的水平上顯著。對重污染制造企業，由模型（2）和模型（3）的回歸結果來看，盡管碳排放權交易試點改善了重污染企業的投資效率（α1顯著），但投資效率并不是其提升TFP的主要路徑（r1和r2都不顯著）;對非重污染制造企業，由模型（2）和模型（3）的回歸結果來看，投資效率發揮著部分中介作用（r1和r2都顯著）。對非重污染企業而言，碳排放權交易的配額限制實質上能夠給予其投資指引，使其減少高碳排放等相關領域或產業的投資，在動態競爭中實現生產效率的提高。

（三）調節影響

改善生態環境質量，需要加強環境保護和強化環境規制。污染治理需要多種環境規制政策的協同合作。[28]作為“剛性的約束”，加強環境立法、提升執法力度是依法治國的必然要求[29]，還會影響市場激勵型環境規制手段的效應發揮[30]，為此，進一步檢驗環境立法和環境執法的調節作用。表4的Panel A是省級環境立法的調節效應檢驗。參考張平淡等（2019），省級環境立法（Envi_leg）用各省份當年現行有效的環境法律與政府規章數之和來表征;Panel B為省級環境執法（Envi_enf）的調節效應檢驗，使用各省份排污費征收強度來表征，考慮到排污費的收取總量與當地經濟水平的緊密聯系，以地區生產總值對排污費繳納入庫總額進行平減，計算方法為該省征收排污費與地區生產總值的比值（單位是萬元/億元）[31]，使用省級環境立法、環境執法與碳排放權交易試點的交乘項作為解釋變量，對企業TFP進行回歸。表4（1）和（6）列的回歸結果表明，省級環境立法和環境執法能夠顯著增強碳排放權交易試點對企業TFP的積極作用，在5%水平上通過了顯著性檢驗，不過這一調節作用也存在異質性。可見，氣候雄心目標的實現，需要頂層設計、配套政策和一系列的法律保障，隨著環境立法的不斷增加，環境規制強度等標準不斷提高，會指引其投向更加“合規”的低碳行業，有利于企業TFP的改進。[32]

四、結論與政策建議

碳排放權交易機制是利用市場機制推動企業碳減排的重要政策工具，是推動低碳綠色發展的重要制度創新，是推動“2030碳達峰、2060碳中和”的重要制度安排。碳排放權交易機制，應該能夠改進環境績效，應該能夠改進企業經濟效率，實現經濟績效和環境績效的雙贏。本文以2009—2020年中國制造業上市企業為研究對象，基于碳排放權交易試點這一準自然實驗，采用雙重差分法實證檢驗了環境規制對企業TFP的影響，以及投資效率的中介效應。研究發現，碳排放權交易試點提升了制造業上市企業TFP，投資效率發揮著部分中介作用，不過不同所有制上市企業環保核查行業分類的不同企業存在異質性，其中，投資效率在非國有企業中發揮著完全中介作用、在非重污染企業TFP中發揮著部分中介效應，此外，省級環境立法和環境執法起到了正向調節作用。[33]本文的結論帶來以下三點政策啟示。

（一）大力發揮市場激勵型環境規制的作用，積極推動和完善碳排放權交易市場。碳達峰、碳中和的實現，本質上是能源效率的提升，更是通過改進投資效率而提升企業經濟效率。轉變落后的發展方式，就是要轉到更多依靠提高企業TFP的高質量發展軌道上來，這就要持續改進投資效率。本文實證結果說明，碳排放權交易試點能夠改善企業投資效率，有利于企業TFP改進，可以預期，全國碳排放權交易市場的啟動和完善，應該能夠推動低碳綠色發展，實現經濟高質量發展和生態文明高水平建設的高度融合，相應地，推動實現“2030碳達峰、2060碳中和”，發揮市場在資源配置中的決定性作用，應該大力發揮市場激勵型環境規制的作用，將環境規制內化到企業微觀生產行為，切實改善投資效率，切實改進企業TFP，從而實現經濟效率和環境績效的雙贏。[34]

（二）構建現代化環境治理體系，充分發揮環境法治的作用。企業是生態環境保護的責任主體，也是經濟高質量發展的微觀載體，依法保護生態環境，用最嚴格制度、最嚴密法治保護生態環境，要關注環境法治對企業經濟效率的影響，同時要注意通過智慧治理的手段約束公權力、提高法治效率。[35]本文實證結果發現，環境立法和環境執法能夠正向促進碳排放權交易試點對企業TFP的積極影響，說明加強環境法治，有利于市場激勵型環境規制的作用發揮，有利于企業經濟效率的改進。隨著全國碳排放權交易市場的啟動，碳排放源的覆蓋、監管、交易和結算需要在市場手段之外同時加強清潔生產和末端治理等實現直接控排，這就要求進一步加強環境法治，為全國碳排放權交易市場的良好運行和效果發揮提供法治保障。[36]

（三）國有企業應當著力改進效率，努力成為綠色低碳發展的標桿。本文實證發現，樣本期內碳排放交易試點對國有企業TFP的改進并不顯著，投資效率的中介效應也不顯著。多年來，國有企業因規模大、人員冗余，效率一直受到詬病。全國碳排放權交易市場從碳排放貢獻最大的電力行業開始，首批納入發電行業重點排放單位共計2225家，其中國有企業居多（國有電力企業承擔了約70%的發電量），因此，國有企業應當積極成為實施減排政策的排頭兵，由環境規制政策的被動接受者逐步轉變為主動參與者。[37]國有企業應當引領綠色低碳轉型，主動響應環境規制的要求，提高投資效率，改進企業TFP，更要通過投資效率和低碳技術創新（例如清潔能源發電技術）盡早達峰和盡早零碳。

參考文獻：

[1]蔡昉，都陽，王美艷.經濟發展方式轉變與節能減排內在動力[J].經濟研究，2008，（6）：4-11，36.

[2]Becker R A.Local Environmental Regulation and Plant-level Productivity[J].Ecological Economics，2011，70（12）：2516-2522.

[3]Porter M E，Van der Linde C.Toward a New Conception of the Environment-competitiveness Relationship[J].Journal of Economic Perspectives，1995，9（4）：97-118.

[4]Berman E，Bui L T M.Environmental Regulation and Productivity：Evidence from Oil Refineries[J].The Review of Economics and Statistics，2001，83（3）：498-510.

[5]L？觟schel A，Lutz B J，Managi S.The Impacts of the EU ETS on Efficiency and Economic performance-An Empirical Analyses for German Manufacturing Firms[J].Resource and Energy Economics，2019，56：71-95.

[6]任勝鋼，鄭晶晶，劉東華，等.排污權交易機制是否提高了企業全要素生產率——來自中國上市公司的證據[J].中國工業經濟，2019，（5）：5-23.

[7]王杰，劉斌.環境規制與企業全要素生產率——基于中國工業企業數據的經驗分析[J].中國工業經濟，2014，（3）：44-56.

[8]李鵬升，陳艷瑩.環境規制、企業議價能力和綠色全要素生產率[J].財貿經濟，2019，（11）：144-160.

[9]徐彥坤，祁毓.環境規制對企業生產率影響再評估及機制檢驗[J].財貿經濟，2017，（6）：147-161.

[10]盛丹，張國峰.兩控區環境管制與企業全要素生產率增長[J].管理世界，2019，（2）：24-42+198.

[11]羅文燕.論公眾參與建設項目環境影響評價的有效性及其考量[J].法治研究，2019，（2）：60-70.

[12]李佐軍，俞敏. 拓展碳匯市場交易，助力生態文明建設[J]. 重慶理工大學學報（社會科學），2019，（4）：1-6.

[13]蔡彪.我國公民提起環境民事公益訴訟的障礙及制度建議[J].浙江樹人大學學報（人文社會科學），2019，（2）：106-110.

[14]胡玉鳳，丁友強.碳排放權交易機制能否兼顧企業效益與綠色效率？[J].中國人口·資源與環境，2020，（3）：56-64.

[15]Xiao J，Li G，Zhu B，Xie L，Hu Y，Huang J.Evaluating the impact of carbon emissions trading scheme on Chinese firms total factor productivity[J].Journal of Cleaner Production，2021，306：127104.

[16]孫偉，江三良，韓裕光.環境規制、政府投入和技術創新——基于演化博弈的分析視角[J].江淮論壇，2015，（2）：34-38.

[17]姜涌.生態正義的前提和基礎——馬克思主義政治哲學視域下生態問題反思[J].齊魯學刊，2019，（2）：62-69.

[18]Leiter A M，Parolini A，and Winner H.Environmental Regulation and Investment：Evidence from European Industry Data[J].Ecological Economics，2011，70（4）：759-770.

[19]Karp L，Zhang J.Taxes Versus Quantities for a Stock Pollutant with Endogenous Abatement Costs and Asymmetric Information[J].Economic Theory，2012，49（2）：371-409.

[20]汪海鳳，白雪潔，李爽.環境規制、不確定性與企業的短期化投資偏向——基于環境規制工具異質性的比較分析[J].財貿研究，2018，（12）：80-93.

[21]張平淡，王純，張惠琳.推動環境信息披露能改善投資效率嗎？[J].中國環境管理，2020，（5）：110-114.

[22]郝淑雙，朱喜安.中國區域綠色發展水平影響因素的空間計量[J].經濟經緯，2019，（1）：10-17.

[23]廖麗平，王芳.對外開放背景下廣東全要素生產率的變動軌跡與演進特征[J].廣東財經大學學報，2019，34（2）：102-112.

[24]李思慧，徐保昌.環境規制與技術創新——來自中國地級市層面的經驗證據[J].現代經濟探討，2020，（11）：31-40.

[25]許明，張其仔.中美上市公司全要素生產率比較[J].亞太經濟，2020，（1）：106-115.

[26]肖挺.全球制造業傳統與環境生產率變化及收斂性的比較論證[J].南方經濟，2020，（1）：13-32.

[27]Biddle G C，Hilary G，Verdi R S.How Does Financial Reporting Quality Relate to Investment Efficiency？[J].Journal of Accounting and Economics，2009，48（2-3）：112-131.

[28]劉明明.改革開放40年中國環境執法的發展[J].江淮論壇，2018，（6）：27-33.

[29]張平淡，袁浩銘，杜雯翠.環境法治、環保投資與治污減排[J].山西財經大學學報，2019，（4）：17-30.

[30]李樹，陳剛.環境管制與生產率增長——以APPCL2000的修訂為例[J].經濟研究，2013，（1）：17-31.

[31]王加燦，王嫣婷，張琴琴.企業內部控制缺陷的資本市場傳染效應研究[J].金融經濟學研究，2019，（4）：45-57.

[32]陳楚.產業綠色發展：政府行為、企業意愿與民間資本選擇[J].河海大學學報（哲學社會科學版），2019，21（2）：57-68.

[33]張天勇，季海波.生態文明中國道路的演進歷程及其歷史經驗[J].理論探討，2019，（6）：11-16.

[34]楊向陽，潘妍，童馨樂.因地制宜：產業結構變遷與全要素生產率——基于230個城市的經驗證據[J].北京工商大學學報（社會科學版），2019，34（2）：104-115.

[35]彭中禮，王亮.法治視野中的智慧治理[J].濟南大學學報（社會科學版），2020，（6）：16-26.

[36]劉小瑜，余海華.中國省際綠色發展的空間關聯及溢出效應[J].江西財經大學學報，2020，（3）：14-24.

[37]張蘊萍.環境規制對經濟增長的直接及間接影響——基于山東省1995—2010年數據實證研究[J].理論學刊，2013，（10）：43-47.

（責任編輯 張亨明）