我國著作權法中人工智能主體資格之否定

易玲 尹絲媛

摘? ? 要：人工智能的迅速發展給著作權法律體系帶來諸多沖擊。在解決后續具體問題之前，必須先明確人工智能是否具有著作權法意義上的主體資格。目前學界中關于肯定人工智能著作權法定主體地位的觀點都有相應的不足。在人工智能技術發展的目前階段，賦予人工智能著作權法定主體地位既無可能性也無必要性。我國著作權法應當繼續堅持其作者權體系的立法初衷和“人類中心主義”的立法精神，強調“人”的價值，保障“人”的權益，否定人工智能的著作權法定主體資格。著作權法不應急于變革和一味擴張，而應著力于在現有的體系下解決新的問題，在已有的制度下規制新的存在。

關鍵詞：人工智能;著作權;法律主體;主體適格性;法律對策

中圖分類號：D 923.41? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：2096-9783（2021）04-0066-07

一、問題的提出

隨著科技的進步和發展，人工智能在社會中發揮著越來越重要的作用，也受到了許多國家和國際組織的高度重視。例如，2014年歐盟委員會副主席Neelie Kroes宣布，截止2020年歐盟將投入28億歐元用于研發民用機器人;2012年，韓國發布了旨在促進產業發展的“機器人未來戰略展望2022”;日本也將人工智能產業作為本國的重點扶植產業，并計劃10年投資3.5億美元[1];中國在2017年將人工智能上升為國家戰略后，連續3年將發展人工智能技術及相關產業寫入政府工作報告[2]。

人工智能在迅猛發展的同時，也對我國著作權法提出了更大的挑戰。諸如人工智能“智力成果”的性質[3]、人工智能生成物能否成為著作權法意義上的作品或鄰接權客體[4]、人工智能生成內容的過程是否屬于創作行為[5]之類的學術問題在學界掀起了較大的討論浪潮。而人工智能“微軟小冰”詩歌集的發布、紐約佳士得拍賣行中AI畫作的拍賣、“騰訊公司訴盈某科技公司侵害著作權及不正當競爭糾紛”案1的審結等現實問題也賦予了學界討論以必要性和緊迫性。

在討論人工智能生成物是否可以納入著作權法的保護范疇，以及人工智能生成物的權利歸屬等具體問題之前，必須先明確人工智能是否具有成為著作權法中法律主體的資格。主體適格是討論其他一切法律問題的前提，因此必須首先予以討論和明確。

二、人工智能主體資格觀點“肯定說”之批判

我國大多數學者對人工智能的著作權法法律主體地位持肯定的態度，其支撐依據主要有四點：第一，肯定人工智能的著作權法定主體地位有利于刺激投資、激勵創作，且可以提高我國在人工智能領域的國際競爭力。由于人工智能的應用前景廣闊，當前美國、中國、英國、日本等世界主要國家持續深化人工智能戰略布局，全球人工智能技術發展競爭激烈[2]。且人工智能的研發設計、生產運營和后期的投入使用環節，大多為投資者的勞動累積的成果[6]，若不將其納入著作權法體系保護則會削弱投資者的積極性，進一步也會影響我國在國際市場上的競爭力。第二，若否定人工智能的著作權法定主體資格，則會導致大量由人工智能生成的內容成為新類型的“孤兒作品”和“無主作品”，不利于著作權市場的合規性和穩定性[7]。第三，著作權法律體系所強調的“人類中心主義”是近代以來人類為擺脫上帝權威，確立自身中心地位而提出的思想變革，是具體歷史背景下的產物。而進入人工智能時代后，人類在創造性活動中獨一無二的主體地位受到挑戰，因此，關于人類地位的主體性假定也應變化[8]。第四，大陸法系國家本應絕對排除自然人以外的主體成為作品的作者，但是隨著科技的發展，法人可以成為作品的作者[3]。因此，人工智能也應有成為著作權法定主體的空間和余地。

上述理由都有一定的合理性，但還存在一些問題。首先，關于前兩點理由，不利于創作積極性和市場穩定性，是從法律后果出發來衡量法律規范是否合理，其并不是在著作權法體系內通過判斷人工智能是否符合著作權法定主體的構成要素來判斷人工智能著作權法定主體的適格性。從擬制的法律后果出發，將著作權法外的經濟效益和社會效益的好壞作為標準，來評判人工智能是否能構成著作權法定主體，這是典型的由果導因，本末倒置。功能主義的論證并不符合法學思維[9]，一個事情所帶來的好處可以用來佐證其存在的意義和價值，但并不能成為論證其存在的合理性和正當性的充分理由，因此，其作為論證人工智能著作權法定主體資格的證明力是不足的。其次，“人類中心主義”依然適合我國著作權法體系。“人類中心主義”并非一成不變的，它是一種隨著人類對自身在宇宙中的地位問題的思考的不斷深入而不斷發展變化著的文化觀念[10]。“人類中心主義”和“非人類中心主義”的區別在于“人類中心主義”強調人與物的區別，強調人自身的思考，強調以人為本位，將人作為價值中心。這也是符合如今社會發展要求和立法目的的。因此，在現代著作權法體系中應當繼續堅持“人類中心主義”的立法精神，以人為本，通過強調“人”的價值、保護“人”的權益來刺激作品創作，促進我國精神文明建設的繁榮。最后，人工智能和法人存在本質區別，不能簡單等同。法人能作為擬人化的法律主體存在是因為法人最后依然是由人組成，法人背后的人的本質沒有改變。而人工智能則不同，其背后沒有可以直接追責的自然人主體，因此不能簡單參照法人制度將其擬制為法律主體[11]。

三、人工智能著作權法定主體資格“可能性”之否定

賦予人工智能著作權法定主體資格與我國現行著作權法體系之間有著無法調和的矛盾，兩者對于“主體”的界定有著根本的不同。肯定人工智能著作權法定主體資格者推崇在新的時代背景下對著作權法中“主體”的范圍進行擴充，而我國著作權法作為作者權體系則堅持著作權法定主體“人身性”的本質屬性，認為著作權是一種自然權利，是作者對于自己人格的延伸，應該專屬于人類作者[12]。

根據我國《著作權法》之規定，著作權法定主體資格的取得有兩種途徑：一是通過智力創作的事實行為而成為主體的自然人作者;二是基于法律規定的主觀擬制而被視為主體的法人作者[8]。下文將從人工智能既不能作為人而成為著作權法定主體也不能作為非人被擬制為著作權法定主體兩方面進行分析2。

（一）人工智能不能作為人而成為著作權法定主體

所謂人工智能，不過是指能夠代替人類去執行任務的機器[13]。在現今發展階段，人工智能與人有著本質區別，不能作為人而成為著作權法定主體。理由主要有三點：第一，人工智能不具有自主意識;第二，人工智能不具有自由意志;最后，人工智能僅僅是作為一種手段而非目的存在。

1.人具備自主意識，人工智能不具備

首先需要承認的是，人工智能確實具有一定的自主性。AlphaGo可以通過對棋譜的學習戰勝李世石，微軟小冰可以通過對古今詩集的學習寫出新的詩句。但這僅僅是人工智能自主性的體現，而不能證明人工智能已經具備了自主意識。

首先，“把自己當作別人，又把別人當作自己，自我意識就是這樣一種雙重意識。”[14]而對于人工智能來說，它也許可以通過模仿來“創作”，也許可以基于復雜的算法和程序通過圖靈測試達到以假亂真的效果，但它無法意識到“別人的”與“自己的”之間的差別，無法明白什么是“別人的”什么是“自己的”，因此它并不具有自主意識。其次，自主意識強調的不僅僅是高階的智慧能力，它更多地潛藏在人類那些所謂的“無意識的技能和直覺”之中。所有的表象都是深層次的反映，所有的“不知所謂”都是因為有不為人知的理由，所有的“無意識”也都有根植于潛意識中的自主意識的支撐。而根據莫拉維克悖論，人類所獨有的高階智慧能力只需要非常少的計算能力就可以模仿，但是無意識的技能和直覺卻難以通過計算能力做到。因此，“要讓電腦如成人般地下棋是相對容易的，但是要讓電腦有如一歲小孩般的感知和行動能力卻是相當困難甚至是不可能的”。人工智能也許可以通過強大的計算而獲得一定的智力，但永遠無法通過模仿而獲得人類獨有的自主意識。綜上，人工智能雖擁有一定的自主性，但并不具備也不可能具備獨屬于人類的自主意識，因此不能作為人而成為著作權法定主體。

2.人具備自由意志，人工智能不具備

主體的依據不是客觀上有形成某種結果的能力，而在于有決定是否通過某種行為產生特定結果的自由，從而基于自由選擇，承受相應的權利、義務、責任[9]。人類具有自由意志的依據就在于人可以在自然規律之下進行有選擇、有目的的認識活動[15]。人工智能不具備自由意志的原因主要有兩點。

第一，與人類不同，人工智能從被創造開始就具有了“人造性”的特征。正如劉憲權所說“自然人的‘智能來源于生命，不依賴于任何科技，更不需要精密的制造和加工，智能機器人的‘智能來源于人類精密的制造和加工，制造和加工過程中的任何偏差都會導致智能機器人的‘智能上的瑕疵。”[16]人造性意味著人工智能不僅要受到自然規律的約束，而且還要受到人類本身意志3的約束。因此人工智能的“意志”可以被理解為基于人類意志的“二次意志”，不同于人類的“一次意志”4。正所謂，“談論機器的智能，就像在談論人的葉子”[17]，人工智能永遠只能作為人類的附屬品，而不能成為獨立的法律主體而存在。第二，自由意志并不等同于精密計算后的最佳選擇，它是感性和理性的混合產物。人工智能的判斷和選擇是基于龐大的數據收集和邏輯運算后的結果，它致力于在無數可能性中選擇最優解。但是人類的自由意志遠不是冰冷的計算，它有時甚至體現為一種“明知不可為而為之”的孤勇悲壯。倘若將人類的自由意志物化為人工智能的邏輯運算，拾金不昧可能會變成一種程序錯誤，舍生取義可能會被認定為感染了病毒，千萬年流傳下來的情感和美德可能會因在運算中“報錯”而被拋棄，這是不可取并且可怕的。

3.人是目的，人工智能是手段

康德的著名理論“人是目的”明確表明，人作為“有理性的生靈”本身就是目的，不能僅成為“供別人使用的手段”[18]。人不是機器，人有其尊嚴和理性。人不僅可以對自然進行理性思維，而且可以按自己的意志去利用自然，把自然作為實現自身目的的手段，在自然中達到自由[19]。然而，與人類的本身即目的不同，人工智能僅僅是人類為了實現某些目的的手段。人工智能本來就是由人類制造和加工出來的，其存在的目的和價值也是滿足人類的需求，輔助或替代人類完成特定的工作和任務[20]。掃地機器人是為了保持清潔，無人駕駛機是為了減少人力負擔，每一項人工智能都是作為特定目的的實現手段而存在，這是在其被創造之初就已經決定的。具體到著作權領域，人是具有創造力的，可以進行與眾不同的選擇或判斷，形成個性化的表達，而那些配置計算機程序的機器只是創作的輔助手段[21]。因此，人工智能生成“作品”的行為，與人類有目的、有意識地創作作品的行為的意義和性質是完全不同的，其僅僅是作為手段，為完成人類的指令而存在。

（二）人工智能不能被擬制為著作權法定主體

“人類自古皆結成團體而生存，但團體人格在法律上的確認卻經歷了漫長的歷史歲月”。團體等非人形態的人格（即法人和其他社會組織）想要在法律上得到確認必須滿足兩方面的要求，即必要性和可能性。

1.不具備必要性

將社會團體等非人形態的組織賦予法律人格，將其擬制為法律主體，必須符合社會發展的需要，并產生較大的社會價值。

將非人形態擬制為法律主體需要滿足“便于其參與法律交易，并通過其財產獨立達到承擔責任的限定化，進而形成法人的自主和競爭能力，促進社會進步和經濟發展”[22]。然而，賦予人工智能著作權法定主體地位并不能達到限定責任承擔的效果。賦予人工智能著作權法定主體地位的起因是希望通過給予人工智能法律擬制地位來使其可以獨立于自然人主體自由支配財產并承擔相應法律責任。但人工智能不具備自主意識和自由意志的固有屬性使其并不能獨立支配其財產、獨立承擔責任，即使賦予其著作權法定主體地位也無法實現制定該制度的初衷。機器人無論以何種方式承擔責任，最終的責任承擔者都是人，這使賦予其法律人格多余并且毫無必要[23]。因此，將人工智能擬制為著作權法定主體并不具備必要性。

2.不具備可能性

人工智能和法人有著本質的區別。第一，人工智能和法人與自然人聯系的緊密程度不同。法人與自然人的聯系極為緊密。法人源于人的集合，法人意志的表達、責任的追究和利益的共享都與法人背后的人有著密不可分的聯系[15]。而人工智能與自然人的聯系要明顯低于法人與自然人的聯系。法人（單位）與人工智能的重大區別在于，法人（單位）總是“通過”人類來運營，由人來組成董事會，且董事會的行為被歸結為單位的行為[24]。而人工智能與自然人之間卻沒有這一層聯系，在人工智能被自然人創造出來之后，人工智能與自然人之間固有的聯系就已經終止，后面僅會有利益聯系，不會像法人一樣，法人的本質屬性使其永遠保留與自然人之間的固有聯系。第二，人工智能和法人的追責主體不同。就法人來說，法人的法定代表人通常是自然人，在財產共享的同時，還有“撕破公司面紗”的制度用以追溯到法人背后的控制人（即自然人），在法人犯罪時，也存在雙罰制，可以追究直接責任人員的責任[15]。而就人工智能來說，其本質上只是一系列的代碼[25]，缺乏作為組織成員的人類，導致其背后的責任承擔主體也不明確。因此，人工智能和法人具有本質不同，其并不具備被擬制為著作權法定主體的可能性。

綜上，人工智能并不滿足成為著作權法定主體地位的構成要素，不具備成為著作權法定主體的可能性。事實上，在“人類中心主義”之下構建的人類法律制度中，只有人類才能成為法律主體，一切非人類之有機物和無機物，均為人類權利之客體，人工智能也不例外[11]。即使人工智能可以基于深度學習而生成具有作品外觀的思想表達，這種自我學習、自我思考、自我輸出成果的過程，似為某種意義上的創作，但在著作權法框架里無法成就其主體資格[8]。著作權法從立法之初就以保障著作權人的權利實現和激勵創作作為制度目標，無論從著作權法的體系構建、權利歸屬還是從著作權法的功能來看，都是圍繞著人類的創作活動展開，即使是將法人或其他組織視為著作權人的情況下，也是為了保護投資者的利益，最終還是要實現激勵人創作的目的[1]。法律制度本身是人為構建的體系，是人的體系;社會是以人為中心的社會，法律是人的法律[26]。我們在考慮能否賦予人工智能著作權法定主體地位時必須謹記人是一切法律制度和法律價值的基礎和前提，是法律的最終歸宿。

四、人工智能著作權法定主體資格“必要性”之否定

必要性并不是針對一個法律概念的構成要素進行分析，而是在法律效果、政治效果和社會效果之間進行利益平衡和價值選擇，因此其單獨考慮時并無法作為確定人工智能著作權法定主體地位的充分證據。但是，必要性的價值在于強調了法律條文和社會現實之間的聯系，使對于人工智能著作權法定主體資格的討論可以落腳于實際而非浮于空中樓閣，并在一定程度上補強可能性的證明力度。因而本文將必要性與可能性并列，作為證明目前階段人工智能并不具有著作權法定主體資格的兩個論證角度，以期使論證更加充分。

（一）現行著作權法體系足以應對現實的需要

能夠在現有法律框架下解決人工智能帶來的新問題，就應該避免引入新主體和新規則，以保持法律制度的穩定性和延續性[11]。在人工智能著作權法定主體資格的問題上，持肯定論觀點學者主要是通過保護相關人的利益以增強其繼續創作、繼續投資的積極性。但這一目的并非只有擴張著作權法上的主體范圍才能實現，人工智能相關人的利益在我國現有的著作權法體系內就已經能得到很好的維護。保護人工智能生成物的目的不是為了保護冷冰冰的機器，而是為了保護機器背后付出了智力勞動的鮮活的人。人工智能僅是作者手中的“筆”，也許比普通的筆更加順手一些，但最終呈現出來的作品還是取決于握筆的人。我國現行著作權法體系完全可以保護人工智能相關人的合法權益，因此沒有必要再引入新的主體、新的規則對其進行保護。

（二）未來只是未來，法律不應過分先于現實的發展

法學研究是為了解決現實問題，即使是前瞻性的研究，也需要建立在技術發展的現實可能性基礎之上[21]。就目前的技術發展而言，人工智能不應當具有著作權法定主體的資格。目前人工智能的形態僅僅是一套比較高級的算法程序，其在生成最后結果的過程中并不能體會從事該項活動背后的含義和價值，也不能從整體上理解“創作”所帶來的權利義務關系的產生與變更，其僅僅是依照人類事先輸入的海量代碼程序，對號入座、按圖索驥地輸出相應的結果。人類雖不能完全預測和操控最后結果的產出，但人工智能依然是按照最初設定的程序選擇和生成結果。相同的輸入會得到極其相似的輸出，且相似輸出的數量有限，具體會出現哪個結果完全是純粹的概率學問題，并非是人工智能運用自主意識獨立選擇的結果。因此，現階段人工智能的內容產出過程并非是一種創作性表達，而僅僅是一種基于數據庫數據加工的選擇，因而不具有著作權法定主體的資格。另外，在民法體系下，法律鼓勵和提倡權利主體積極行使自身權利，而非消極地“躺在權利上睡覺”（例如民法中的訴訟時效制度）。因此，當人工智能發展到能理解什么是權利義務并能主動向人類要求法律主體資格之時[11]，再討論是否要賦予其法律主體地位才有現實意義。

（三）強行賦予人工智能著作權法定主體資格不利于創作領域的可持續發展

強行賦予人工智能著作權法定主體資格將破壞現有創作領域的市場結構及運轉生態，不利于人類精神文明的協調可持續發展。人工智能優于自然人的地方就在于其難以企及的“創作”速度，一套算法可以對應無數創作物的高效產出。而在市場經濟中，商品的價值量取決于社會必要勞動時間，社會必要勞動時間一致的情況下，個別勞動時間少的商品生產者將因成本低于其他商品生產者而在市場中勝出。在著作權領域，無論是出于對作者創作的保護，還是出于對作者再創作的激勵，都會采取賦予作者一定專有權的方式，使其在市場中能夠處于優勢地位而獲取更多利益。倘若強行賦予人工智能著作權法定主體資格，人工智能必將因其低廉的成本和迅速的產出而搶占大量的市場份額，擠占自然人（或法人）作者在市場競爭中的生存空間。在市場經濟中，嘔心瀝血的李賀比不過只要有數據庫就能輕松產出人工智能，一生一書的談遷也比不過只要有程序就能高效運算的算法。因此可以推知，假如賦予人工智能著作權法定主體資格，在市場淘汰機制的運作下，很快創作領域就會僅剩下人工智能的創造物而不見自然人的作品了。并且，人工智能之所以能產出類似于自然人的作品，是基于對無數自然人作品的模仿，假如市場上僅剩人工智能的創造物，那么下一代人工智能的數據庫將無法更新，其僅能對之前模仿的產物進行二次模仿，這樣創作領域將嚴重的同質化，人類文明也將因失去創新而停滯不前。

五、人工智能相關人權利保護的法律對策

探討人工智能的保護問題從來都不是為了保護冰冷了機器，而是為了透過機器保護人工智能背后有血有肉的人。我國現行著作權法體系完全可以對人工智能相關人（即人工智能程序的開發者、所有者、使用者等）的合法權益進行有效保護，沒必要增設新的主體、新的規則。

（一）人工智能生成物可以構成著作權法上的作品

首先需要明確的是，否定人工智能著作權法定主體資格不等于否定人工智能生成物構成著作權法意義上作品的可能性。著作權法中，主體和客體確實相互聯系，彼此關聯，但兩者其實是并行關系，相互獨立，一者并不需要以另一者的存在為前提。根據我國《著作權法實施條例》第2條的規定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。”由此可知，要成為著作權法意義上的作品需滿足三個條件，即屬于文學、藝術和科學領域、能以有形形式復制和具有獨創性。所屬領域和有形形式復制都是著眼于作品的外在表現，是作品的形式要件。而獨創性則強調作品的內在本質，是作品的實質要件。因此，衡量人工智能生成物是否可以構成著作權法意義上的作品應從其獨創性入手，考察其是否滿足著作權法中作品獨創性的標準。

獨創性可分兩個角度考慮，即“獨”和“創”，“獨”是指創作的獨立性，“創”是指創作的創新性。因此，人工智能生成物就對應了四種不同形態，即“無獨無創型”、“無獨有創型”、“有獨無創型”和“有獨有創型”。“無獨無創型”是指在人工智能“創作”的過程中，人工智能相關人發揮了較大的作用和價值，且其生成結果沒有達到著作權法中關于創新性的要求，此類生成物不能成為著作權法意義上的作品，人工智能相關人也不能享有相應的著作權法上的權利。“無獨有創型”是指在人工智能“創作”的過程中，人工智能相關人發揮了較大的作用和價值，但其生成結果達到了著作權法中關于創新性的要求。在此類生成物的生成過程中，人工智能僅僅起到工具的作用，主要是人工智能相關人在創作，因此該過程應被視為人工智能相關人的獨立創作，該生成物構成人工智能相關人的作品，對其的保護方式也和著作權法規定的普通情況一致。“有獨無創型”是指在人工智能“創作”的過程中，人工智能相關人基本沒有發揮任何作用和價值，但其生成結果沒有達到著作權法關于創新性的要求。這種生成物雖無法構成著作權法意義上的作品，但人工智能相關人的權利可以通過鄰接權保護。“有獨有創型”是指在人工智能“創作”的過程中，人工智能相關人基本沒有發揮任何作用和價值，且其生成的結果達到了著作權法關于創新性的要求。此種生成物構成著作權法意義上的作品，但其屬于限制性作品，人工智能相關人僅能享有限制性的著作權。

（二）人工智能“創作”的作品為限制性作品

人工智能“創作”的作品即“有獨有創型”人工智能生成物，其是著作權法意義上的作品，但是屬于限制性作品。我國著作權法歸屬于作者權體系，因此著作權可分為著作人身權和著作財產權兩部分。著作人身權，即作者的精神權利，強調作品是作者人格和精神的延伸。因此著作人身權必須附著于作者，以作者生命的存續為前提，不可轉讓。而著作財產權僅是一種經濟權利，強調的是權利主體在市場競爭中排他性獲利的優勢地位，可以轉讓，無須附著于作者，僅依附于作品即可。著作人身權和著作財產權可以分離而存在。例如，在職務作品中，當自然人主要利用法人的物質技術條件進行創作且由法人承擔責任時，著作財產權屬于單位，但自然人依然享有署名權等著作人身權。因此，對于“有獨有創型”人工智能生成物的權利范圍，其因“創作”主體不具有著作權法定主體地位（“創作”主體為人工智能，人工智能不具備著作權法定主體地位）而不存在涵蓋著作人身權的可能，但其因滿足著作權法中獨創性的標準而可以構成著作權法意義上的作品，因此可以涵蓋僅需附著于作品的著作財產權。因此，“有獨有創型”人工智能生成物屬于限制性作品，其權利主體為人工智能相關人，其享有的著作權僅包括法定的12種著作財產權，而不包括著作人身權。

（三）糾紛解決思路

有權利就有救濟，在明確了不同形態的人工智能生成物所對應的人工智能相關人所享有的不同的權利之后，人工智能相關人的權利保護僅需要在著作權法內按圖索驥，依據不同的權利形式選擇不同的權利保護途徑和程序，在此便不再贅述。總之，有關人工智能相關人就人工智能生成物的權利保護問題在現有的著作權體系下都可以找到對應的保護和規制路徑，因此無須設置新的制度來解決已經有解決途徑的問題，一意孤行賦予人工智能著作權法定主體資格只會浪費司法資源。

此外，除了依據著作權法的相關規定保護人工智能相關人的權利外，還可以依據反不正當競爭法和當事人之間的合同約定解決糾紛。就當事人的合同而言，我國可以類比國際貿易術語規則，在實踐中就人工智能相關人權利的關鍵問題形成若干交易模式，每一模式都具體規定了交易雙方在關鍵問題上的權利和義務（如著作財產權的種類、權利期限等），當事人在簽訂合同時僅需要自行選擇模式即可。因為人工智能生成物實際上涉及到算法、程序等專業知識，采取確定的模式可以一定程度上彌補交易者在專業知識上的不足，這樣不僅可以簡化交易手續、縮短交易時間，還可以減少因理解不一致而引發的糾紛，同時在糾紛產生時因有確定的模式而便于糾紛的迅速解決。

結? 語

就實際來看，法學界易犯的毛病不是過于保守，而是輕率革命[9]。人們很容易看到事物表面的變化，卻難以透過變化把握不變的本質。在科技發展日新月異的今天，新現象和新變化層出不窮，倘若一出現新事物就要擴充法律，無疑會造成法律的冗余，更會損害法律的穩定和尊嚴，給人們帶來不必要的焦慮。因此，在把握現有立法意圖和精神的基礎上，通過法律解釋方法把未來可能遇到的問題納入到現有的理論框架之內，在把握整體結構的基礎上對個案的細節提供解決思路和切入點，遠比一味提倡法律擴張，對還未出現的新事物進行過于具體的制度設計更有實踐意義和價值。

正所謂，技術有變，法理有常[9]。倘若瑣碎地、原子化地看待每一個事物，必然會被盲目的想象與光怪陸離的現狀所束縛和捆綁，只有在規則中體會法理，在變化中把握不變，站在一定高度上，用整體的眼光去看問題，才能以不變應萬變，在繁雜的現實中看清問題的本質，在多變的歷史洪流中把握永恒的立法精神。

參考文獻：

[1] 李俊.論人工智能生成內容的著作權法保護[J].甘肅政法學院學報，2019（4）：77-85.

[2] 匡俊.論人工智能創作物著作權法保護[J].中國出版，2020（18）：63-67.

[3] 李偉民.人工智能智力成果在著作權法的正確定性——與王遷教授商榷[J].東方法學，2018（3）：149-160.

[4] 劉銀良.論人工智能作品的著作權法地位[J].政治與法律，2020（3）：2-13.

[5] 王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（5）：148-155.

[6] 易玲，王靜.論人工智能生成內容著作權法保護[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2019，43（6）：69-73.

[7] 熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權，2017（3）：3-8.

[8] 吳漢東.人工智能生成作品的著作權法之問[J].中外法學，2020，32（3）：653-673.

[9] 李琛.論人工智能的法學分析方法——以著作權為例[J].知識產權，2019（7）：14-22.

[10] 汪信硯.現代人類中心主義：可持續發展的環境倫理學基礎[J].天津社會科學，1998（3）：53-58.

[11] 許春明，袁玉玲.論人工智能的法律主體性——以人工智能生成物的著作權保護為視角[J].科技與法律，2019（2）：118.

[12] 吳雨輝.人工智能創造物著作權保護：問題、爭議及其未來可能[J].現代出版，2020（6）：37-42.

[13] 郭如愿.論人工智能生成內容的信息權保護[J].知識產權，2020（2）：48-57.

[14] 鄧曉芒.哲學起步[M].北京：商務印書館，2017：72.

[15] 韓旭至.人工智能法律主體批判[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2019，43（4）：75-85.

[16] 劉憲權.對強智能機器人刑事責任主體地位否定說的回應[J].法學評論，2019，37（5）：113-121.

[17] 皮埃羅·斯加魯菲.智能的本質：人工智能與機器人領域的64個大問題[M].任莉、張建宇譯.北京：人民郵電出版社，2017：108.

[18] 康德.法的形而上學原理——權利的科學[M].沈叔平，譯.北京：商務印書館，1991：48.

[19] 陳金全.人是目的而不是手段——康德法治論解讀[J].法學家，2005（3）：47-54.

[20] 賀栩溪.人工智能的法律主體資格研究[J].電子政務，2019（2）：103-113.

[21] 王遷.如何研究新技術對法律制度提出的問題？——以研究人工智能對知識產權制度的影響為例[J].東方法學，2019（5）：20-27.

[22] 尹田.民事主體理論與立法研究[M].北京：法律出版社，2013：154-155.

[23] 鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴，2017（10）：78-84.

[24] 霍斯特·艾丹米勒，李飛，敦小匣.機器人的崛起與人類的法律[J].法治現代化研究，2017，1（4）：62-71.

[25] 劉強.人工智能對知識產權制度的理論挑戰及回應[J].法學論壇，2019，34（6）：95-106.

[26] 曾白凌.目的之“人”：論人工智能創作物的弱保護[J].現代出版，2020（4）：56-64.

The Negation of the Artificial Intelligence's Qualification of Legal Subject in Copyright Law of the People's Republic of China

Yi Ling， Yin Siyuan

（School of Law， Central South University， Changsha 410083， China）

Abstract： The rapid development of artificial intelligence has brought many impacts on the system of the copyright law. It is necessary to make clear whether artificial intelligence has the qualification of legal subject in Copyright Law before solving specific problems. Views of affirming the artificial intelligence's qualification of legal subject in the academia all have their deficiencies. At the present stage of the development of artificial intelligence， it is neither possible nor necessary to endow artificial intelligence with the qualification of legal subject in Copyright Law. China's copyright law should continue to adhere to the original legislative intention of the author's right system and the legislative spirit of "anthropocentrism"， emphasize the value of "human"， protect the rights and interests of "human"， and deny the subject qualification of artificial intelligence. The copyright law should not be in a hurry to change and expand blindly， but should focus on solving new problems under the existing system.

Key words： artificial intelligence; copyright; legal subject; subject suitability; legal countermeasures