民法典時代版權引誘侵權規范體系構造

摘? ? 要：民法典時代，諸多法律規范尤其是侵權法規則需要修正甚至重構，理論研究和實踐探索也遇到新的挑戰。《著作權法》乃至整個知識產權法律體系中并未明確引入間接侵權的相關規則，而版權引誘侵權本身更非立法用語，但相關司法實踐并沒有止步，以至規則指向教唆、幫助侵權并將教唆、幫助兩者混同，甚至出現跳過版權引誘侵權直接認定侵權的情況。對此，可以對比美國相關制度的建立和運用，構建我國版權引誘侵權規范體系，即厘清版權引誘侵權規范要素，對版權引誘侵權予以定型化，重點突出故意意圖，給予實質性非侵權用途的適用例外，區分引誘與幫助侵權，把版權引誘侵權從共同侵權中剝離出來，明確按份責任的法效果。

關鍵詞：版權;引誘侵權;間接侵權

中圖分類號：D 923? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：2096-9783（2021）04-0073-08

伴隨民法典的實施，我國正式步入民法典時代，諸多法律規范尤其是侵權法規則需要協調甚至重構。對于版權引誘侵權問題，有的認為應按照傳統共同侵權中教唆他人實施侵權行為來處理;有的認為需要采用間接侵權中的引誘侵權規則解決;有的認為現行法律已有定論或只需要進一步明確法律適用;而有的認為目前法律框架下未能實現邏輯自洽而有待建構引誘侵權自身的規則體系。凡此種種，至今無定論，給當事人和社會公眾帶來諸多不解，特別是現階段立法和實踐暫未形成引誘侵權的完整制度體系，但司法判決又已運用了引誘侵權的相關規則，這其中的沖突與矛盾應當引起各界注意。

一、兩則案例引發的思考：被忽視的版權引誘侵權

2020年6月，上海市高級人民法院對“上海東方教具有限公司等與費希爾技術有限公司侵害著作權糾紛”案（以下簡稱“慧魚”案）作出再審裁定;同年12月，該院對“李海鵬等侵犯著作權罪”案（以下簡稱“樂高”案）作出終審宣判。兩案一民一刑，但侵犯知識產權罪屬于法定犯，須以構成著作權侵權為入罪前提，故兩案的核心問題都是創意組合拼裝模具類產品的制造、銷售是否構成著作權侵權。“慧魚”案再審裁決認定展示圖與搭建完成的立體造型分別構成平面和立體兩類作品，生產、制造復制他人作品的拼裝類產品并配有裝配指引的行為，在客觀上亦對最終復制行為的發生起到了不可替代的實質性作用，具有造成侵權結果的主觀故意，應承擔相應的侵權責任1;“樂高”案二審認定拼裝類產品的立體模型屬于立體美術作品，復制產品的設計、開模進行生產銷售，構成對美術作品著作權侵權，情節特別嚴重構成侵犯著作權罪2。

（一）爭議焦點隱含版權引誘侵權

兩案歷經多次庭審，相關法律問題引起廣泛探討，特別是“樂高”案因涉案金額高達3.3億而備受各界關注，但主要爭議在于作品屬性、作品類型及是否構成復制，其中涉及的版權引誘侵權問題卻鮮少被關注。如“慧魚”案一審聚焦平面圖形作品的復制侵權，由于立體造型出售時未搭建完成，不屬于著作權法意義上的作品3;二審改判認為拼裝類產品構成圖形作品和模型作品，未區分直接與間接侵權而徑行認定侵權。前者只承認圖形作品進而成立直接復制侵權，自不存在間接侵權的問題，但后者在確認模型作品屬性后，對復制權進行解釋，“著作權的本質是一種禁止他人未經許可實施某種行為的權利，是一種禁止權，著作權人的復制權不僅控制未經著作權人許可擅自復制作品的直接侵權行為，未經著作權人許可擅自商業性許可他人復制作品的行為也應包括在內”4。即指出復制權包含許可他人復制，從而據許可侵權認定制售拼裝類產品構成侵權。當然，對“擅自商業性許可他人復制”可以有兩種理解：其一為直接侵權行為，其二則為間接侵權行為。如果認為是直接侵權，則是對直接侵權的擴大解釋，畢竟并非《著作權法》第10條項下的17項權利所控制的行為;而如果認為是間接侵權，則事實上隱含著版權引誘侵權的確認。再審裁決意識到實施拼搭成型行為的是最終用戶而非模塊的制售者，故以生產、制造組件并配有裝配指引對最終復制行為的發生起到了不可替代的實質性作用為由模糊地認定侵權責任成立。相似地，“樂高”案先后裁決探討作品屬性的認定，即是否構成美術作品，對引誘侵權乃至間接侵權只字不提。

無論以許可侵權另辟蹊徑解決侵權判定，還是一攬子模糊認定，都存在解釋路徑不甚清晰的現實5。拼搭出的造型整體若具有獨創性可作為立體作品受保護無疑問（至于是立體美術作品或模型作品可再行商榷），但其大部分組件屬于標準化模具，不屬于立體作品，僅個別特殊模塊與眾不同可能成為作品。同時，制售者并未實施將積木拼成整體的直接侵權行為，而是由最終用戶根據展示圖等實施拼搭的行為，當搭建行為完成而構成直接侵權時6，制售者才可能因引誘他人實施直接侵權行為而構成間接侵權，徑行認定制售行為侵犯著作權實際上隱含了版權引誘侵權的認定。

（二）引誘侵權功能定位缺失

引誘侵權與間接侵權7關聯甚密，一般認為引誘侵權屬于間接侵權。間接侵權是否需要作出專門規定，主要存在兩種針鋒相對的觀點，一種觀點認為我國應該建立間接侵權制度，認為現有法律制度已經不足以解決這類問題，不能用共同侵權理論來代替間接侵權的適用。與共同侵權相比，間接侵權本身的特殊性與獨立性的表現是十分明顯的。尤其是社會生活日益發展，新的侵權類型不斷衍生，無論是間接侵權還是共同侵權都將趨于復雜，理念與適用上的區別也會進一步顯現。另一觀點認為現有的共同侵權理論能夠涵蓋實踐中的間接侵權糾紛，相關構成要件、救濟程序及所發揮的功能均沒有跳出民法共同侵權的一般原理。

我國現階段立法和實踐暫未對間接侵權制度形成完整體系，或者說還需要進一步明確。雖然有些司法判決已體現出間接侵權的相關理論，但對間接侵權的種類、范圍還沒有形成一致意見。相對來說，幫助侵權作為一種間接侵權受到大多數學者的認同，關于引誘侵權歸入到間接侵權當中，理論界有不同的聲音。有學者認為幫助侵權具有獨立性，引誘侵權則是依附于直接侵權而存在的，可運用民法共同侵權的規則解決。不過，觀點本身有待商榷。從司法實踐層面看，多適用教唆、幫助侵權法律規定進行分析和處理，且容易將教唆與幫助混同，沒有具體分析相關標準。從研究層面看，國內研究主要集中在比較法上的思考，對我國有無必要建立引誘侵權闡述自己的觀點，引誘侵權制度（包括諸如傳統環境下的引誘侵權以及云計算網絡環境下引誘侵權等等）系統性研究還較缺乏。總體來看，盡管對于知識產權間接侵權有相對較多的探討，也對引誘侵權進行了分析，但卻少有系統性闡述引誘侵權制度，特別是引誘侵權本身的功能定位、與幫助侵權的關系及與共同侵權的協調等都需要進一步厘清。

二、版權引誘侵權制度發端與脈絡：權利的延伸

我國版權引誘侵權研究起步不算太早，畢竟知識產權法的發展歷程也是近十多年才開始加快。相比之下，國外引誘侵權的研究和相關實踐起步較早，特別是英美法系法官在司法實踐中創造出引誘侵權的判定標準，盡管仍然存在一些模糊甚至前前后后的判例中可能有矛盾和沖突，但大致有其自身的發展脈絡和主體思路。以美國為例，版權引誘侵權制度的形成過程值得關注。

（一）美國版權引誘侵權制度的確立：引誘侵權自成一體

《美國專利法》第271條（b）規定，任何積極引誘他人侵犯專利權的人須承擔侵權責任。自此確立了成文法上的專利引誘侵權制度。這項發端于判例法上的規則，擴展了潛在侵權者的范圍，并將損害賠償的責任轉嫁到非直接侵犯專利權的被告身上[1]。即依據第271條（a）（b）（c）[2]，專利侵權分為直接侵權、引誘侵權和幫助侵權。其中，引誘、幫助侵權屬于間接侵權8。專利法第271條（c）規定了幫助侵權的具體情形9。

但第271條（b）卻是一條非常模糊的、一攬子條款，有待法院裁決。特別是沒有明確界定承擔侵權責任要件中知道或意圖的程度，而只是要求有證據證明實際意圖是構成積極引誘的前提。因此，知情是直接侵權人構成侵權的基礎上，必須存在鼓勵侵權的特定意圖，這留給法院更多解釋空間。盡管解釋與適用的任務落在法院肩上，最高法院直到2005年前依然對引誘侵權問題保持沉默。而且一反常理的是，最高法院選擇在一個版權案件即Grokster案[3]中決定闡明對引誘侵權問題的觀點，從而成為版權引誘侵權規則運用開端。

（二）美國司法實踐的更迭：實質性非侵權用途的適用例外

Grokster案之前的Sony案[4]中，美國最高法院將專利法第271條（c）的幫助侵權規則用于版權侵權，提出實質性非侵權用途免責。據此認定VCR的生產者幫助侵權不成立，因為VCR具有實質性非侵權用途：即讓人們錄下節目留待之后再看。最高法院認為，專利與版權有實質性的區別。但專利、版權幫助侵權規則均系對知識產權壟斷權的保護，法院處理復制等相關版權侵權行為時要進行相應的突破。貿易自由規則要求在保護成文法上的壟斷權利與他人自由參與實質性非相關領域經濟活動的權利之間進行平衡。相應地，若產品廣泛進行合法的、無異議的使用，如銷售復印設備符合實質性非侵權用途標準而不屬于幫助侵權。

在Grokster案中，許多人認為存在同樣的爭議：在線分享相關作品能否具有實質性非侵權用途？分享已過版權保護期的作品或已征得版權人許可的作品即為實質性非侵權之用。然而最高法院回避了實質性非侵權用途標準的認定問題，而是將專利法上的積極引誘侵權引入版權法。指出產品（含服務）提供者知道產品可能用于侵權不必然推定版權侵權責任的成立;向客戶提供技術支持或產品更新等普通商業行為不足以認定侵權責任。引誘侵權責任的成立須以確定的、有責任的引誘表述及行動為前提，注意避免對合法商業活動和發明創新的干擾。其中，引誘和鼓勵用戶侵權的相關陳述，如被告指出其P2P軟件產品是Napster的替代品;主動積極鼓勵侵權的相關舉動，如宣揚其產品具備侵權用途或為他人侵權使用提供指導，均屬于引誘侵權的明確意圖。即便被告出售的產品具有相應合法用途，仍需承擔引誘侵權責任。即，若推出一項產品及服務的目的在于促進侵犯版權（明確表達或以其他積極行動鼓勵侵權），須對第三方的侵權行為承擔責任。Grokster和Streamcast存在不道德的意圖：致力于為前Napster用戶提供服務，面對用戶復制傳播大量侵權作品的實際情況缺乏審查機制，表明了一種誘發侵權的意圖。也就是說，具有實質性非侵權用途不妨礙引誘侵權的成立。

從幫助侵權到引誘侵權，實際是對知識產權權利保護的一種延伸。當然權利的延伸也是有限度的，需要在公眾自由與壟斷權利之間進行利益平衡和適當的界分，否則可能存在不當干預公共利益之嫌。而引誘侵權制度率先在版權領域具體化，開啟了美國版權引誘侵權制度的建立與版權權利延伸的完善之路。

（三）本土化的必要性與可行性：與教唆、幫助侵權的協調

盡管Grokster案是版權案件，它很快成為專利法上的重要案件，反過來推進專利引誘侵權制度健全，足見版權引誘侵權制度的延展性和傳播力。同時，版權引誘侵權制度逐漸突破英美法系的范疇，對大陸法系國家的立法和司法也產生深遠的影響。德國作為現代民法之始祖，也對引誘侵權制度予以了規定。

我國法律中并沒有直接采納間接侵權相關概念，實踐中相關行為納入傳統民法共同侵權體系當中[5]。立法上未明確出現引誘侵權，但司法解釋也通過教唆、幫助侵權在某種程度上回應了引誘侵權的部分實際問題（下文第三部分將詳述），并沒有排除引誘侵權規則適用的可能。如前文所述的兩則案例司法實踐便以某種默契越過了版權引誘侵權的認定，卻實質上有隱含之意。當然，民法上的教唆、幫助是否就等同于引誘？教唆侵權與引誘侵權有何實質性區別？這些問題仍是擺在版權引誘侵權制度本土化中的堵點、難點，需要通過解釋與分析逐一解開。總之，版權引誘侵權規則適用應當在《民法典》《著作權法》等框架項下與教唆、幫助侵權進行協調抑或對相關侵權規則進行重構。

對我國來說，具有教唆、幫助侵權、共同侵權的立法基礎和相關理論與實踐積累，有引入版權引誘侵權制度的相應本土土壤，也符合現實的需求。

三、版權引誘侵權規制現狀與問題：規則適用缺乏融貫性

英美法系國家通過判例法對間接侵權規則予以法定化，但也仍有一些比較難區分的問題需要探討。如，從版權引誘侵權制度發端與發展來看，規制引誘侵權系為對權利保護的延伸，而相應的限度需要立法、司法本著利益平衡的原則，采用嚴格的適用規則。在我國，版權引誘侵權規制存在缺乏融貫性的現實問題。

（一）立法現狀：混同的教唆、幫助侵權

在中國，引誘侵權不是一個成文法律概念，現行法中沒有直接針對引誘侵權的明確規定。同樣，沒有間接侵權概念的成文立法，但不少判決書中直接援引間接侵權相關理論研究成果，將相關主流學說運用于審判實踐中。而引誘侵權作為間接侵權理論與實踐發展中的細分，雖法律法規中沒有明確的引誘侵權條款，但有可供參考適用的規范。

1.與共同侵權的剝離

目前來看，司法實踐中多依據民事侵權中的教唆侵權規則來應對引誘侵權等間接侵權爭議。其中，《民法通則》《民法總則》《侵權責任法》因《民法典》的出臺而廢止，但相應規則在《民法典》中得到延續。《著作權法》中沒有關于引誘侵權或是間接侵權的具體規定，最高法院的相關司法解釋則以教唆、幫助侵權的表述對引誘侵權、間接侵權等有所闡述。

從立法發展脈絡來看，早期受《民法通則》影響，將教唆、幫助侵權視為共同侵權并承擔連帶責任。最高法院在《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》這兩個司法解釋中均將教唆、幫助侵權解釋為共同侵權，從而追究行為人法律責任。而后《侵權責任法》似乎意識到教唆、幫助侵權不同于傳統共同侵權，將注意力放在責任承擔上，從共同侵權的限制中剝離，規定教唆幫助人應當與行為人承擔連帶責任10。其后《民法總則》進一步對連帶責任內外分擔進行明確。《民法典》延續《侵權責任法》的精神，規定教唆、幫助侵權應當承擔連帶責任。至此，盡管前述法典、法律及司法解釋對教唆、幫助侵權作出規定，但并沒有對教唆及幫助侵權行為作解釋，還存在將教唆、幫助混同的傾向，缺少對具體含義的釋解。同時，最高法院似注意到教唆與幫助的不同，在《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）11中進行示例，對網絡服務提供商的教唆、幫助侵權予以釋解，即以言語、技術、獎勵等誘導構成教唆侵權;明知或應知侵權未采取必要措施構成幫助侵權。

法典、單行法、司法解釋不直接援引間接侵權的概念，而是指向了教唆、幫助侵權，并一度將兩者混同歸于共同侵權，后又從共同侵權中剝離，徑行認定連帶責任。

2.教唆、幫助含義不明

即使教唆、幫助侵權與共同侵權剝離后，仍存在一個無法擺脫的混同難題——何為教唆？何為幫助？教唆侵權可否涵蓋引誘侵權？雖然最高法院意識到教唆與幫助的區別，并在司法解釋中以示例的形式對網絡服務提供商的教唆、幫助侵權進行了界分，但這僅僅限于網絡版權領域，不屬于對版權引誘侵權的全面回應。

某些類型的侵權行為需要特殊的構成要件[6]。對于版權引誘侵權這類智力成果侵權，相比傳統權利，一般民事侵權規則可能無法解決版權侵權本身的特殊性問題。如教唆本身系針對特定對象，而大部分版權引誘侵權中最終用戶實施直接侵權行為，這些最終用戶屬于社會不特定公眾。教唆與引誘無論是語義上、詞源上均有較大差異，勉強套用教唆解決引誘侵權問題有可能會破壞《民法典》內侵權編的內部邏輯，更為重要的是認為引誘侵權人與直接侵權人承擔連帶責任的合理性有待商榷。若能用一般理論去解釋特殊問題固然可以降低適用成本，但版權區別于物權等權利，可能存在教唆侵權無法涵蓋版權引誘侵權的情況，尤其是未對教唆與幫助侵權予以界分，對版權引誘侵權的構成要件、責任承擔與證明標準等等不明確，諸多有別于傳統侵權行為的方面導致立法規制不協調的局面。

（二）司法實踐：要件考察與論證模糊

雖然面對立法不協調的現實，但法官無法拒絕裁判。綜觀近年來相關案件裁決，在判定版權引誘侵權時，要件考察和論證分析方面存在模糊不清的問題。

關于版權引誘侵權判定，按照一般民事侵權理論，構成要件包括：行為、損害、因果關系、過錯。前三個偏客觀要件在此不詳述，過錯的認定是難點12。其中，故意的證明較難。對于過失，我國主流觀點采客觀過失說13。不少法院在分析行為人是否存在過失時采取善良管理人等相對客觀標準來判定[7]，旨在希望行為人采取相應預防措施避免損害，且這種預防并不致于給行為人施以過重的負擔。然而，這種判斷只能在特定案件中才能精確討論。即過失的認定，要結合個案中行為人所承擔的合理注意義務來考察。從目前來看，司法實踐中主要問題表現在：

1.未區分出引誘侵權與幫助侵權

在判定引誘侵權時采用一攬子認定，并以是否具有實質性非侵權用途為標準來判斷。電影《我的野蠻女友》案14中，二審法院未對加框鏈接服務提供商承擔的是幫助侵權責任還是引誘侵權責任予以明確。電視劇《小姨多鶴》案15中，二審法院認為網絡服務提供者單純提供“點對點”技術且具有一定的非侵權使用用途，并不構成侵權。但同時認定被告對于第三方網站的侵權行為是應知的而需承擔幫助侵權責任，采用流媒體技術方式誘導、鼓勵第三方網站實施侵害原告信息網絡傳播權的行為而承擔引誘侵權責任，同樣未對構成要件進行區分就一攬子判定。又如電影《殺破狼》案16中，二審法院指出，僅僅開發、提供實質性非侵權用途的軟件或者技術不屬于版權侵權，但網絡服務提供者對于防止侵權行為承擔的注意義務，應當與其具體服務可能帶來的侵權風險相對應。在網站單獨設立“影視交互區”欄目，多層次、體系化的事先分類、編輯影視作品，屬于教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為，主觀上具有過錯，應與直接實施侵權行為的網絡用戶承擔共同的侵權責任。另外，若同時構成幫助侵權、引誘侵權，責任承擔上是擇一還是疊加等一系列問題有待回應。

2.忽視主觀狀態的具體考察

我國法院歷來將行為人的主觀過錯作為重要的侵權要件加以詳盡考察和論證，但《規定》第7條出臺后，導致實踐中出現部分法院將網絡服務提供者提供技術支持、獎勵積分的推廣行為直接視為網絡服務提供者對用戶上傳侵權作品實施誘導和鼓勵，而對教唆、引誘行為人主觀故意狀態的考察稍有忽略。如圖書《后宮甄嬛傳》案17中，法院認為網站特定權限系經過被告審查后授予版主的，同時被告給予版主資源獎勵實質上鼓勵、誘導網絡用戶實施信息網絡傳播權侵權行為。因而被告對網站論壇中涉案圖書信息網絡傳播權侵權行為的發生存在過錯，構成教唆侵權。法院基本沒有就信息網絡空間及其他服務提供者是否構成引誘侵權的故意進行論證，而是直接將網絡服務提供者在經營網站時實施推介技術支持、獎勵積分等行為等同為誘導、鼓勵網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為[8]。

四、版權引誘侵權規范路徑矯正：定型化與法效果明確

作為社會公平正義最后一道防線，司法裁判的終局性也有風險。設立一個在規則適用上的終局權威在本質上所具有的風險，在任何領域中都可能發生[9]。特別是出現同案或類案不同判的現象，司法裁判的不謬性會受到很大質疑。版權引誘侵權制度亦或間接侵權制度在國外并非一日形成，該制度的醞釀、提出以及成為法律并在實踐中運用，經歷了漫長的過程。由于各國立法傳統和法律體系上的差異，我國不可能照搬國外的引誘侵權規則，而應當在我國現有法律框架下，與民法典進行協調，厘清版權引誘侵權規范要素及法律后果，解決版權引誘侵權法律規制缺乏融貫性的問題。

（一）規則定型化：遞進式區分要件

我國版權引誘侵權的立法與司法實踐指向了教唆或幫助侵權，但教唆或幫助與引誘侵權本質上并不相同。為不破壞現行法體系，則需要在目前法律框架下，一方面對引誘與幫助侵權進行區分，不能將兩者混為一談（不贅述）;另一方面，對引誘侵權予以重構，將其放在版權侵權中進行規則定型化。

1.遞進式對其構成要件進行區分

為理解一項規范的要素，通常需要運用其他條款。各具體的法條僅僅構成一項核心法條，該核心法條必須由其他規范所補充[10]。對于版權引誘侵權問題，不僅僅要考察《著作權法》項下的引誘侵權規范，還要把它放在民事侵權的大框架中，一層一層抽絲剝繭，逐項剖析。判定侵權時可采用層次化遞進式路徑，分成三層：第一層是民事侵權;第二層是版權侵權;第三層是版權引誘侵權。第一層依據《民法典》第1165條規定的一般民事侵權構成要件：行為、損害、因果關系、過錯;第二層中側重行為是否落入版權專有權利的調整范疇，即突出以“行為設權”的著作權法律規范特色;第三層中重點考察行為人的主觀方面，即是否存在過錯，版權引誘侵權中的過錯需要存在引誘的意圖，且這種意圖為故意。即引誘方明知其引誘行為會引起他人直接侵害著作權的后果而積極追求發生，或者預見到這種后果而放任發生。這里的“他人”涉及的并不一定針對某一具體的對象，而是作為社會不特定公眾的最終用戶，如“樂高”案中是拼裝產品積木的購買使用者而非被告人最終將積木拼搭起來形成立體美術作品;“引誘行為”不一定具體到指導直接侵權的時間、地點等細節，而有可能是更廣泛意義上的一種商業模式。商業模式并不意味著否認技術中立的原則，商業模式本身也并沒有絕對的好壞，無論采用何種商業模式，特別是互聯網環境下，海量信息包羅萬象，確實不可能要求網絡服務提供商過濾每一個作品甚至監控全網。但如果一種模式的主要目標是方便他人觀看盜版作品、實施侵犯著作權的行為，那么此類商業模式的問題就需要進一步考察。即商業模式超出通常社會觀念允許的程度，在法律容忍的風險之外增加對權利人的侵權風險，則可能構成版權引誘侵權行為。

2.《中華人民共和國民法通則》主觀方面的考察實定化

對于故意要素的考察尤其是超出通常社會觀念允許的范疇要注意的方面有：一是不考慮技術本身。無論是加框鏈接或深度鏈接，還是點對點技術，本身并不存在是否侵權的問題。若是非法技術涉黃賭毒等，自有其他專項法規處罰。二是涉案作品本身的特殊性。如電影作品等需要專業團隊投入巨資拍攝制作的一般情況下不太會授權個人上傳到網站，特別是檔期內的電影作品權利人更不會授權他人在網絡上進行交互式傳播，一些知名度影響力較高的熱門小說等也存在類似特點。部分平臺上非少量零星出現侵權作品而是呈現大量侵權作品，系明顯超出合理范圍。三是引誘方給予特殊待遇。如商業模式中提供優惠政策，方便他人提供侵權作品，給予部分版主特殊權利或獎勵。由對特定侵權作品的“明知或應知”走向“概括性的過錯”，也由此不再受實質性非侵權用途免責限制;且其主觀惡意性使網絡服務商亦無法以避風港作為抗辯。這是新技術條件下維護作品創作動力之必然[11]。

當然，也有較為先鋒的學術觀點質疑引誘侵權構成要件中對主觀意圖的要求，并認為引誘侵權實際上應該是一種嚴格責任，不需要考察當事人過錯[12]。此觀點看似離經叛道，但實質上是將引誘侵權的認定轉移到因果關系的判斷上，即對相當因果關系從嚴把握，不過分擴大引誘侵權，不致于因保護知識產權而過分限制社會公眾的自由。從此意義上說，觀點有待進一步研討。

此外，在對版權引誘侵權規則定型化中，要注意與幫助侵權界分。版權引誘侵權判定需給予實質性非侵權用途標準適用例外，具有實質性非侵權用途仍可能構成版權引誘侵權。

（二）規則涵攝的法效果：按份責任的明確

對版權引誘侵權問題，法院在司法裁決中無疑需要對相應規則作出新的解釋與突破。如前所述，法律規范和司法實踐似將教唆侵權從傳統典型共同侵權中剝離出來，徑行規定應當承擔連帶責任。這種選擇和處理本身無可厚非，因為連帶責任的承擔非只有借助共同侵權制度18，直接規定連帶責任就是一種選擇。即使認為教唆、幫助侵權視為廣義的共同侵權，由于共同侵權對意思聯絡的要求，適用教唆侵權不能一攬子解決客觀上引誘侵權可能無意思聯絡的情況。

雖然解釋與適用法律規范中可能進行一些突破，也應當考慮到體系完整性。更為重要的是，在版權引誘侵權責任認定中還存在法律適用不清的問題。處理版權引誘侵權問題需要與民法進行規則協調，相關的法條涉及《民法典》第1168、1169、1171、1172條。其中，第1168（典型共同侵權）、1169條（教唆、幫助侵權）無法有針對性地涵蓋引誘侵權問題。先假設版權引誘侵權可能成立無意思聯絡的分別侵權，可適用第1171、1172條，那么最終應承擔何種侵權責任？連帶責任還是按份責任？具體適用的法條為第1171、1172條中哪一條？且至于連帶責任也亦存在是否為不真正連帶責任的疑問。

引誘方引誘他人侵權，其損害客觀上與直接侵權所造成的系同一損害，且不屬于每方侵權行為都足以造成全部損害的情況，即沒有引誘方的積極引誘，他人不得如此便利地實施直接侵權，而沒有他人的直接侵權，引誘方也無須承擔引誘侵權責任，故不屬于第1171條項下無意思聯絡造成同一損害的連帶責任。但版權引誘侵權法律責任是否適用第1172條項下的按份責任？答案是肯定的，應當承擔按份責任。引誘方為他人的直接侵權行為承擔引誘侵權責任，與第三方承擔替代責任的情形有相似之處。當被告缺乏足夠資產時，第三方可能須為此承擔替代責任進行賠償或補償。替代責任主要基于政策因素，法院出于公平正義的衡量對第三方課以義務，并不是因為第三方實施了侵權行為，而僅僅是因為他們需要為他人的侵權負擔法律上的后果[13]。但版權引誘侵權責任是一種實實在在的侵權責任，不屬于替代責任，因為引誘方積極促成他人直接侵權，主客觀上都對侵權有所“貢獻”，需要承擔相應的責任。在版權引誘侵權中，引誘方與直接侵權人并不存在不真正連帶責任的問題，因為不真正連責之債中任何一方債務人都對整個債務承擔責任，任何一方的履行都導致債的消滅，而不存在內部追償的問題。引誘侵權中，則可能內部追償，畢竟對權利人的損害由引誘方與直接侵權人各自承擔，且可能確定責任大小（因為雖然權利人受到的損害為同一，但引誘方與直接侵權人的責任在觀念上、法律上不能說完全不可分）。相對來說，即使若難以確定這種責任大小，仍可依據第1172條的規定承擔平均責任，對權利人、引誘方和直接侵權人都是比較公平的。

結? 語

對于版權引誘侵權問題的規制，亟需從構成要件到責任承擔上予以細化，特別是《民法典》實施后要注意與教唆、幫助侵權的區分，與共同侵權進行剝離。具體來看，宜在構成要件上遞進式區分定型，特別是要對故意意圖予以明確，給予實質性非侵權用途適用例外;從特定商業模式本身推斷引誘侵權意圖;在法律后果上，明確按份責任的承擔更為公平。

參考文獻：

[1] 夏朝羨.專利引誘侵權：故意的判定標準與證明[J].電子知識產權，2010（7）：44.

[2] 35 U.S.C.271（a）（b）（c）.

[3] MGM Studios Inc. v. Grokster， Ltd.， 545 U.S. 913.

[4] Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios， Inc.， 464 U.S. 417.

[5] 馮曉青.著作權法[M].北京：法律出版社，2010：237.

[6] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，2017：671.

[7] 程嘯.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2015：275.

[8] 徐銘勛.中美版權教唆引誘侵權比較研究[J].知識產權.2013（6）：90.

[9] [英]哈特.法律的概念[M].許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社，2018：209.

[10] [德]羅爾夫·旺克.法律解釋[M].蔣毅、季紅明譯，北京：北京大學出版社，2020：19.

[11] 楊志敏.知識產權法新解——詳析知識產權法的理論與實務[M].成都：四川大學出版社，2009：163.

[12] Soonbok Lee， Induced Infringement As A Strict Liability Claim： Abolishment of the Specific Intent Requirement[J]. Hastings Sci. & Tech. L.J.， 2012，4：381-417.

[13] Donald H Beskind， Doriane Lambelet Coleman， Torts： Doctrine and Process[R]. Duke University Press， 2019;4.

The Legal Structure of Induced Copyright Infringement in the Era of

Civil Code

Xia Zhaoxian

（ Intellectual Property School， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200000， China）

Abstract： In the era of Civil Code， laws and regulations， especially tort rules， need to be coordinated or even reconstructed， theoretical research and practical exploration have also encountered new challenges. Although the copyright law and even the entire intellectual property legal system do not explicitly introduce relevant rules for indirect infringement， and induced copyright infringement itself is not a legislative term， the relevant judicial practice has not stopped. The rules of assisting and abetting infringement are applied but confuse the assisting and abetting behaviors， sometimes even skip induced copyright infringement to determine infringement directly. In comparison to the practice in the United States， it is vital to establish China's rules about induced copyright infringement. That is， to clarify the norms of induced copyright infringement， to standardize induced copyright infringement， to highlight intentional intent and give exception to the rule of substantive non-infringing uses， and to distinguish inducing and assisting infringement while separate induced copyright infringement from joint infringement and clarify the legal effect of share liability.

Key words： copyright; induced infringement; abetting; assisting