近代日本憲法的解釋與論爭

[內容摘要] 明治憲法頒布后，日本出現了“天皇主權說”與“天皇機關說”兩種不同的憲法解釋理論，雙方展開多次論爭，最終“天皇機關說”勝出成為主流的憲法解釋。但到昭和初期，機關說卻被判為謀反的學說，遭到軍國主義的徹底撲滅。“天皇機關說”在促使立憲思想傳播、政黨內閣上臺等方面起著重要作用，但隨著機關說被撲滅，整個日本朝著法西斯主義的方向不斷推進。從憲法解釋理論這一變化過程入手，也能夠窺探出近代日本憲法解釋中立憲主義要素逐漸倒退，最終與軍國主義合流的特征。

[關鍵詞] 美濃部達吉;天皇主權說;天皇機關說;憲法論爭

[文獻標識碼] A? [文章編號] 1674-6201（2021）01-0086-08

1889年明治憲法頒布后，如何解釋憲法中“大日本帝國由萬世一系之天皇統治之”（第一條）與“天皇為國家元首，總攬統治權，依本憲法規定實行之”（第四條）的矛盾，成為困擾憲法學者的難題。日本國內出現了以穗積八束為代表的“天皇主權說”與美濃部達吉為代表的“天皇機關說”兩種不同的憲法解釋理論，雙方展開持續性的論爭，最終“天皇機關說”勝出。但到昭和初期，機關說卻被判為“反國體”的學說，遭到軍國主義的徹底撲滅，排擊機關說運動也成為推動日本法西斯主義前進的政治思想運動。“天皇機關說”在促使立憲思想傳播、政黨內閣上臺等方面起著重要作用，但隨著機關說被撲滅，整個日本朝著法西斯主義的方向不斷推進。從憲法學界這一變化過程入手，也能夠窺探出近代日本憲法解釋中立憲主義要素逐漸倒退，最終與軍國主義合流的特征。

目前學界關于明治憲法解釋理論的基本脈絡已有明晰的論述，但學界對憲法論爭的核心問題多集中于國體論爭中進行考量，對于憲法解釋理論與政治的結合、國權限制問題以及“天皇機關說”最終被撲滅的原因及影響關注不夠。①本文擬在前人研究基礎之上，從近代日本憲法的解釋與論爭入手，重新梳理憲法論爭的核心對立點與“天皇機關說”被撲滅的原因，總結出近代日本憲法解釋的特征，并分析憲法解釋的對立與機關說被撲滅對近代日本政治思想領域產生的重大影響。

一、憲法解釋理論的對立及其論爭

明治憲法的制定，受世界民主潮流與國內議會論盛行的影響，[ 宮沢俊義：《日本憲政史の研究》，東京：巖波書店，1968年，第135頁。]憲法最終呈現出德意志型的立憲君主制與日本傳統文化倫理要素結合的特點。在憲法中，天皇與憲法的關系并不明確，作為統治核心的天皇既擁有萬世一系的“神格”，又是受憲法約束的世俗性君主，[ 伊藤博文：《憲法義解》，東京：巖波書店，1940年，第22、24頁。]因而在解釋憲法的過程中出現了強調“君權”與強調“立憲”兩種分歧的理論。憲法頒布之后到大正初期，便出現了穗積八束[ 穗積八束為近代日本憲法學者，1883從東京大學文學部政治學畢業后，受伊藤博文等人的囑托赴德留學，師從德國著名實證主義法學家拉班德。1889年在明治憲法頒布前夕回國，擔任東京大學憲法學教授。穗積八束提出“天皇主權說”理論受到“超然主義”藩閥政治的歡迎，憲法頒布后不久穗積便成為日本憲法學界的權威。參見長尾龍一：《日本法思想史研究》，第87頁。]的“天皇主權說”與美濃部達吉[ 美濃部達吉為近代日本憲法學者，1897年畢業于東京帝國大學法學科，之后被政府派赴英法德三國留學，留學回國后擔任東京大學行政法講座教席、貴族院議員。美濃部達吉對穗積八束“天皇主權說”理論頗為反感，一直以打倒穗積憲法學為使命。其“天皇機關說”理論深受日本法學者一木喜德郎與德國法學者耶利內克的影響。參見長尾龍一：《日本法思想史研究》，第99頁。]的“天皇機關說”兩種對立的憲法解釋理論，雙方展開多次交鋒，最終“天皇機關說”勝出，成為大正時期主流的憲法解釋理論。

（一）從“天皇主權說”到“天皇機關說”

憲法頒布之初，主流的憲法解釋學說是以穗積八束為代表的“天皇主權說”理論。“天皇主權說”建立在國體與政體區分的基本框架上，即君主國體與立憲政體的區分，強調“君主即國家”，[ 穂積八束：《憲法提要》，東京：有斐閣，1910年，第45頁。]天皇作為主權[ 穗積八束并未區分主權、國權、統治權的概念，被美濃部達吉批評為概念錯亂。以穗積在《憲法提要》中的表述為例，“主權乃是統治國家的權力”“國家的意思就是主權”“國體依主權之所在而分”“主權乃是國家最高的權力”。參見穂積八束：《憲法提要》，第20、33、52、78頁。]的主體不受憲法約束。在國體論上，穗積八束將法律性與倫理性混雜的國體直接導入到法律領域，國體既有主權之所在的法律性質，又帶有了社會性、歷史性、倫理性的因素，從而使天皇作為主權的主體超越憲法存在。在政體論上，統治者（天皇）對被統治者（國土和國民）擁有絕對的權力，各統治機關[ 穗積八束認為機關為實現主體目的的工具，沒有自身的目的，帝國議會、政府、裁判所皆為統治機關。參見穂積八束：《憲法提要》，第222—223頁。]通過嚴格的權力分立保障天皇獨攬大權。因此穗積國體、政體的區分是一種“超法與法的結合。”“千百年來，日本政體幾經變化，國體絲毫未曾動搖”。[ 穂積八束：《憲法提要》，第99頁。]從而將立憲政體納入君主國體的框架內，即“在立憲制的外表下維護天皇絕對的權力”。[ 高橋和之：《西歐立憲主義はどう理解されたか》，高橋和之編：《日中における西歐立憲主義の継受と変容》，東京：巖波書店，2014年，第27頁。]“天皇主權說”有著明顯的權威主義與權力主義的色彩，迎合了“超然主義”藩閥政治的意圖，憲法頒布后不久穗積八束便成為日本憲法學界的權威。

穗積的“天皇主權說”理論同時存在著明顯的理論破綻，“在國體觀上，穗積主張主權單一不可分，而在政體論上，又將權力分立與否作為判斷專制與立憲的標準。”[ 林來梵：《國體憲法學：亞洲憲法學的先驅形態》，《中外法學》2014年第5期。]穗積標榜立憲政體卻主張天皇主權不受限制。因而“天皇主權說”被指責帶有神權專制的傾向，“有著利用淳樸民心崇信神格化天皇的社會心理性背景。”[ 長尾龍一：《日本法思想史研究》，第110頁。]1900年，伊藤博文成立政友會組閣上臺，預示著藩閥政治的衰退，作為藩閥政治理論支柱的“天皇主權說”理論也不斷遭到質疑，以美濃部達吉為代表的“天皇機關說”理論向其發出強烈挑戰。

美濃部達吉的“天皇機關說”理論將國體排斥出法律領域，主張政體一元論，即君主立憲政體，國家作為一法人而存在，天皇是構成國家法人的一個機關，并且是最高的機關。美濃部達吉認為“國體”是日本國家獨有的歷史性、倫理性概念，而非法律的概念，國體觀念尤其體現在對“萬世一系”的皇統觀念上。美濃部強調帶有國體性的習慣法對憲法的補充和解釋，即通過不成文憲法補充、解釋成文憲法。[ 美濃部達吉：《逐條憲法精義》，東京：有斐閣，1927年，第4頁。]在美濃部看來，統治與統治權不屬于國體而屬于政體的范疇。[ 美濃部認為穗積八束將國權、統治權、主權的概念混淆，導致統治權主體錯亂，因此美濃部不再使用主權的概念，而用“國家權力”的統治權加以代替。參見美濃部達吉：《國家及政體論》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達吉》，東京：みすず書房，1989年，第405頁。]日本歷史上天皇與人民之間并非統治與被統治的對立關系，而是“君民關系一致的歷史。”[ 美濃部達吉：《帝國の國體と帝國憲法》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達吉》，東京：みすず書房，1989年，第305頁。]君主立憲政體下統治權的主體既不是天皇也不是人民，而是具有法人格的國家。天皇是構成國家法人的一個“機關”，[ 美濃部認為機關具有人格的意味，團體依機關而有活動力，機關為實現主體意志的發動機。這與穗積八束將“機關”作為工具的解釋，有著本質的不同。參見美濃部達吉：《憲法撮要》，東京：有斐閣，1924年，第44頁。]并且是最高機關。美濃部認為天皇在行使統治權的過程中必須受到憲法的限制，“對內統治權要受憲法的制約，對外要遵循國際法的規定。”[ 美濃部達吉：《憲法學原理》，歐宗祐、何作霖譯，北京：中國政法大學出版社，2003年，第171頁。]“天皇機關說”將國體排除出法律領域，主張統治權的主體為國家，天皇作為國家的最高機關形式的統治權受到憲法的限制，但存在于憲法之外的歷史、倫理性思想，即國民的尊皇思想超越并且影響憲法。能夠看出，美濃部雖將國體排斥出法律概念之外，但并不反對天皇與國體，而是更合理地解釋了明治憲法中國體思想與立憲思想的結合。

明治末期到大正初期，日本政治上實現了從藩閥政治到議會內閣制的過渡，作為藩閥政治理論支柱的“天皇主權說”受到“天皇機關說”的猛烈挑戰，雙方展開多次論戰。由于美濃部的“天皇機關說”理論有著濃厚的立憲民主色彩，相較于“天皇主權說”，更符合大正民主運動的訴求，并且“天皇主權說”本身存在著理論缺陷，隨著藩閥政治的衰退，“天皇主權說”也已是“孤城落日”，[ 穂積八束：《憲法提要》，第120頁。]論爭開始不久穗積八束便去世，“天皇機關說”最終從論爭中勝出，主流的憲法解釋理論也隨之轉向“天皇機關說”。

（二）憲法解釋論爭的核心

長久以來“天皇主權說”與“天皇機關說”論爭被認為是一場國體論爭。穗積八束認為天皇既是主權的主體，又擁有不受憲法約束的神格。而美濃部達吉主張天皇為國家的最高機關，但他承認日本歷史倫理中存在萬邦無比的尊皇思想，并且主張“天皇超政論”。[ 美濃部達吉認為“在國務中，天皇必須依國務大臣的輔弼行使大權，國務大臣負有責任，而天皇無責任。”參見美濃部達吉：《憲法講話》，東京：有斐閣，1912年，第96頁。]雖然在國體論上雙方的表達方式有所不同，但雙方在擁護國體，尊崇天皇的態度方面基本一致。[ 吳玲：《“天皇機關說”論爭與西田哲學國家觀——兼論近代日本國家理論的特征》，《社會科學戰線》2012年第5期。]通過對“天皇主權說”與“天皇機關說”的重新梳理發現，學術性的國體論分歧只能作為闡發觀點的媒介，憲法論爭的核心應在限制統治權與否的問題上。[ 日本學者家永三郎有類似判斷，但并未進行展開。家永三郎：《近代日本憲法思想史研究》，東京：巖波書店，1967年，第200頁。]“實際上雙方間的憲法論爭是一場道德論爭，政治論爭。”[ 宮沢俊義：《天皇機関説事件》（上），東京：有斐閣，1970年，第64頁。]無論穗積八束還是美濃部達吉都有著比較明顯的政治訴求，而統治權的限制問題與雙方政治構想能否實現有著密切的關系。

穗積本人與藩閥政治有著密切的聯系，在伊藤博文等人的授意下，穗積從憲法解釋層面上為藩閥政治提供支持。[ 長尾龍一：《日本法思想史研究》，第118頁。]穗積主張建立一個不受議會、政黨牽制的強力政府輔弼天皇統治，因而強調主權的無限性，明確反對議會內閣制。“議會內閣制非立憲之制度，并且不被明治憲法所容許。”[ 穂積重威編：《穂積八束博士論文集》增補改版，東京：有斐閣，1943年，第523頁。]在穗積看來，議會內閣制最終將走向暴民政治的境地，主張盡可能弱化議會對政府的牽制。穗積認為在各機關嚴格的權力分立下，政府行使的“大權”非一般意義上的“行政權”，除了憲法上通過權力分立衍生的觀念之外，還帶有天皇“親裁專斷”[ 所謂親裁專斷有著不受機關（議會，政府，裁判所）約束的性質。參見穂積重威編：《穂積八束博士論文集》，第841頁。]的性質，從而使藩閥政府在行使大權的過程中得以擺脫議會、政黨的束縛。穗積通過君主國體框架內嚴格的分權主義抑制議院中心的政治構想，主張建立強力的藩閥政府。軍部依托天皇“統帥權”，[ 明治憲法第11、12條規定“天皇統帥陸海軍。”“天皇決定陸海軍軍編制及常備軍兵額。”條文實質性的意義在于，陸海軍當局在軍事行動上不受議會和內閣的制約，獨立行使統帥事項，并且在憲法下，陸海軍大臣、參謀總長等關于軍機、軍令的問題可以不經內閣會議，直接上奏天皇。參見大石真：《日本憲法史》，東京：有斐閣，2005年，第311頁。]實現軍事上的自主獨立;政府行使的大權帶有天皇“親裁獨斷”的性質從而不受議會的約束。“天皇主權說”理論這種權威主義以及反政黨的色彩，符合獨占政府與陸海軍要職的“超然主義”藩閥政治的政治需要。憲法頒布后不久，“天皇主權說”便成為主流的憲法解釋理論。“天皇主權說”能夠作為“超然主義”藩閥政治理論支柱的關鍵點，正是天皇主權的無限制。在憲法論爭中，“天皇主權說”學派也不斷攻擊“天皇機關說”，認為機關說限制主權的觀點是照搬歐美的立憲理論，與日本國情相悖。[ 上杉慎吉：《國體に関する異説》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達吉》，東京：みすず書房，1989年，第33頁。]

美濃部達吉認為君主立憲政體下應該充分發揮議會的權力，通過限制統治權的方式，實現議會對內閣與軍部的制衡，“防止權力暴走”，[ 山崎雅弘：《“天皇機関説”事件》，東京：集英社，2017年，第14頁。]從而為議會政治提供了理論支持。與穗積八束各機關嚴格的權力分立原則不同，美濃部認為議會和政府有著相互交涉、相互聯絡的緊密關系，尤其是議會行使的法律及預算的決議權、上奏權對政府有制約效力。[ 美濃部達吉：《帝國の國體と帝國憲法》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達吉》，第318頁。]美濃部對議會中心的政黨政治持積極態度，認為政黨政治與憲法條文并不沖突，并且符合明治憲法的精神。[ 美濃部達吉：《日本憲法の基本主義》，東京：日本評論社，1934年，第151頁。]不同于藩閥內閣獨立于議會之外，政黨內閣必須置于議會的監督之下。作為“力量”代表的軍隊借助天皇的權威獨立于監督之外，極易成為無法控制的力量。對此美濃部主張強化議會的權力，制衡統帥權的行使。美濃部認為陸海軍當局僅限于指揮調度軍事行動的權力。而關于陸海軍的編制等問題，美濃部認為軍隊的編制、軍費等問題，必須經過議會的同意才能生效。[ 美濃部達吉：《憲法撮要》，第323頁。]這就使得陸海軍在進行重大決議的過程中，受到議會、內閣的牽制，避免出現軍事獨裁的局面。1930年發生“干犯統帥權”[ 1930年，民政黨濱口雄幸內閣違反軍部的意愿同美國簽訂倫敦海軍裁軍協議。軍部與政友會以內閣違反憲法第11條“天皇擁有統帥陸海軍大權”為由，攻擊政府侵犯統帥權，濱口內閣以民政黨在議會中占據多數優勢，最終在議會條約得以批準。但事件中由于對軍部權力做了擴大解釋，議會與內閣也逐漸失去了對于軍部獨占統帥權的制約。參見：《ロンドン海軍會議経過概要》，日本外交文書デジタルアーカイブ，外務省。http：//www.mofa.go.jp/mofaj/annai/honsho/shiryo/archives/st-4.html，2020年1月10日。]問題，正當議會就政府是否侵犯統帥權問題爭論正酣之際，美濃部發表多篇關于統帥權的文章與評論，從軍備編制、國家財政支出的角度支持政府。并且表示“倫敦海軍條約問題上，軍部的意見僅作為政府的斟酌參考，不起決定性作用”。[ 美濃部達吉：《海軍條約の成立と統帥権の限界》，《大阪朝日新聞》1930年5月1日。]最終在法理上幫助內閣在批準倫敦海軍條約問題上贏得勝利。能夠看出，“天皇機關說”有較為明顯的“防止權力暴走”的特點，這也是其成為大正時期主流的憲法解釋理論的重要原因。

穗積八束主張主權在法上是無限的概念，強調主權的無限制性，美濃部認為統治權不受限制，很有可能走向君主專制的境地。[ 美濃部達吉：《憲法講話》，第175頁。]雙方在限制統治權的態度上截然對立，實質是雙方政治構想的齟齬。憲法頒布之初，主張主權絕對無限制的“天皇主權說”為“超然主義”藩閥政府擺脫議會、政黨的束縛提供理論支持。大正民主時期，隨著政黨勢力的發展，“天皇機關說”主張限制統治權，強調議會的作用，符合政黨政治的理論需求。1918年，原敬內閣的成立，意味著美濃部的議會內閣制的政治構想得以實現。可以說憲法論爭的核心始終是限制統治權的問題，這是“天皇機關說”從論爭中勝出成為大正時期主流憲法解釋理論的重要原因，也是機關說在昭和初期遭到批判的關鍵要素。

二、機關說的終結與近代日本憲法解釋的特征

1930年前后，日本國內經濟發展停滯不前、政黨財閥腐敗墮落，民眾對國家現狀產生嚴重不滿情緒。對于維護國內秩序穩定來說，在思想上提高國民的自覺性、重振國民精神顯得尤為必要。同時，九一八事變后，日本國家主義思想勃興，高舉反自由主義、反民主主義的國家改造運動高漲。一方面，欲使天皇切實行使統治權，使之超然于議會政治之外，實現天皇獨裁統治;另一方面，欲摧毀議會制度和政黨政治，清除國內的自由主義、立憲主義思想，確立對外擴張的政治路線。在此背景下，“天皇機關說”被認為是反國體的理論學說，受到猛烈的攻擊。1935年2月19日，貴族院議員、陸軍軍人菊池武夫在貴族院全體大會上，率先對“天皇機關說”發難，指責機關說是一種“緩慢性的謀反理論”，譴責美濃部達吉為“學匪”。2月25日，美濃部在貴族院會議上，為“天皇機關說”理論慷慨辯護，強調機關說尊皇與擁護國體的本質，[ 內閣印刷局編：《帝國議會貴族院議事速記録》第67回，東京：內閣印刷局，1941年，第102—106頁。]但已無法扭轉被終結的命運。9月18日，美濃部達吉被判有罪并辭去貴族院議員的職位，機關說被判為反國體的學說，相關著書遭到禁止發售處分。[ 《美濃部達吉に対する出版法違反事件の大要司法次官通知、司法大臣談話》，JACAR（アジア歴史資料センター）Ref.A15060084000，內閣総理大臣官房総務課資料國體明徴問題（國立公文書館）。]在軍部的不斷施壓下，政府發布兩次國體明征明示“天皇為統治權的主體，日本為天皇統治的國家”，[ 《國體明徴ニ関スル再聲明ヲ通牒ス》，JACAR（アジア歴史資料センター）Ref.A01200686500，公文類聚·第五十九編·昭和十年·第二巻·政綱二·地方自治二（臺灣·統計調査）·雑載（國立公文書館）。]最終通過一系列的暴力手段徹底埋葬了“天皇機關說”。通過對“天皇機關說”的梳理發現，機關說并不反國體，但到了1935年，旨在調和“國體”與“立憲”的機關說卻被判為反國體的學說，遭到徹底的撲滅。其原因主要有以下幾點：

第一，“天皇機關說”強調統治權的主體為國家，天皇作為國家的最高機關，這種理論被認為“犧牲了天皇制的神秘主義色彩，全面接受了西歐的法理觀念。”[ Richard Minear：《西洋法思想の継受》，轉引自長尾龍一：《日本法思想史研究》，第173頁。]在國體明征運動中，多數民眾對于“天皇機關說”理論并不了解，基于對天皇獨特的情感，僅僅因為將天皇作為“機關”一詞便心生反感，認為機關說有損國體，進而加入排擊機關說的運動當中。“天皇機關說”既強調擁護天皇神格，又希望實現立憲主義，盡管反對“天皇主權說”，但又有別于西歐立憲式的主權在民思想，由于立憲主義的不純粹性，使得機關說成為既不受民權派支持，又遭到君權派反對的憲法學說，以至于在國體明征運動中美濃部達吉處于孤立無援的境地。

第二，“天皇機關說”為議會中心的政黨政治提供理論支持，當政黨政治出現危機時，機關說理論也遭到詬病。議會內閣制的原理在明治憲法中并無明確規定，伊藤博文等憲法起草者明確表示反對政黨內閣，[ 1889年明治憲法頒布后不久，伊藤博文在府縣議長大會上發表演說，明確表示反對議院內閣制度。伊藤博文：《府県會議長に対する憲法演説》，瀧井一博編：《伊藤博文演説集》，東京：講談社，2011年，第22頁。]但“天皇機關說”通過對統治權限制的闡發，為議會中心的政黨政治提供了理論支持。“到昭和初期，政黨政治遭到否定，‘天皇機關說’的權威也受到嚴重影響。”[ 増田知子：《天皇機関説排撃事件と國體明徴運動》，《名古屋大學法政論集》1998年第173號，第214頁。]隨著政黨政治的弊病頻現，美濃部也開始對政黨政治持批評態度，美濃部政治立場的轉變也被視為“容忍革命危險思想的反國體學者”而遭到批判。[ 蓑田胸喜：《美濃部博士〈憲法撮要〉の詭弁詐術的國體変革思想》，東京：しきしまのみち會原理日本社，1933年，第3頁。]

第三，昭和初期，以限制天皇統治權為核心的“天皇機關說”，嚴重阻礙了軍國主義的推進。“標榜統帥權獨立的軍部希冀擺脫議會的掣肘，試圖通過擁護天皇權威作為對抗內閣與議會的方式。”[ 増田知子：《天皇機関説排撃事件と國體明徴運動》，《名古屋大學法政論集》1998年第173號，第215頁。]軍部目的在于掃除對外擴張道路上的不穩定思想，將那些前進道路上的阻礙理論，統統斥為反國體的學說加以排擊，“天皇機關說”成為首先遭到攻擊的對象。

明治末期到大正初期，“天皇機關說”在憲法論爭中勝出，成為大正民主時期代表性的立憲思想。對其重新梳理發現，機關說有著調和國體與立憲的目的，但最終卻被批判為謀反的學說，遭到徹底撲滅，甚至以排擊機關說為契機爆發了波及整個社會的政治運動。通過對近代日本憲法解釋理論對立與機關說被撲滅的過程考察，能夠總結出近代日本憲法解釋具有的某些特征。

第一，憲法解釋理論有著調和“國體”與“立憲”的共同目的，在對待天皇、國體問題的態度上，看似對立實則一致。從明治末期到大正初期，主權說與機關說雖展開持續的論爭，但雙方在擁護國體、尊崇天皇的態度上有著一致性。“天皇主權說”主張“天皇即國家”，通過君主國體與立憲政體的區分，實現立憲制的構想，但立憲色彩非常有限，不免落入天皇專制的境地。美濃部達吉本人有著強烈的尊皇觀念，“其內心忠于天皇制國家觀念”，[ 家永三郎：《美濃部達吉の思想史的研究》，第224頁。]在“天皇機關說”理論中，天皇作為國家最高機關，始終處在國家權力的中心位置。[ 1946日本國憲法草案公布之際，美濃部主張“國體護持論”，反對憲法草案中國民主權的觀點。參見川口暁弘：《憲法學と國體論—國體論者美濃部達吉》，《史學雑誌》1999年第108巻第7號，第1310頁。]

第二，從明治末期到昭和初期，明治憲法解釋理論中的立憲主義要素極為脆弱，并且呈后退趨勢。憲法的起草者們“原則上將天皇視為無限權力的絕對君主，這種權威尤其體現在對軍隊的教育上。但在實際的政治運行中，又以立憲主義的理論將天皇的權威劃定到憲法的界限之內。”[ 久野収、鶴見俊輔：《現代日本の思想》，東京：巖波書店，1987年，第132頁。]在精神倫理上，天皇作為全體國民信奉的絕對君主，在動員國民精神方面能夠起到重要作用。而在政治運行上，奉行的是天皇作為國家最高機關的理念。[日本學者伊藤之雄認為伊藤博文在起草明治憲法時，有著君主機關說的構想。參見伊藤之雄：《伊藤博文：近代日本を創った男》，東京：講談社，2009年，第191—193頁。]無論是“天皇主權說”還是“天皇機關說”都只能基于此種微妙的調和理念。“天皇機關說”雖然合乎立憲主義的一般原理，“但也深受亞洲獨特文化傳統的影響。”[ 韓大元：《美濃部達吉立憲主義思想研究》，《比較法研究》2010年第4期。]美濃部既強調擁護天皇神格，又希望實現立憲主義，盡管反對“天皇主權說”，但并不倡導西歐立憲式的主權在民思想。“天皇機關說”主張國家為統治權主體，實質上在回避了統治權歸屬問題的基礎上，闡發立憲主義理論，[ 林尚之：《明治憲法體制の危機と立憲主義思想の臨界點—天皇機関説事件をめぐる憲法論の相克を中心にして》，《日本史研究》2006年第532號，第10頁。]因此這種立憲理論根基非常脆弱。1935年政府發布兩次國體明征聲明之后，伴隨著以“天皇機關說”為代表的自由主義、立憲主義等思想被撲滅，“西歐型的憲法解釋理論幾近消失。”[ 大石真：《日本憲法史》，第287頁。]

第三，憲法解釋理論與現實政治緊密結合，最終與軍國主義合流。“天皇主權說”主張天皇擁有絕對的權威，受到超然主義藩閥政治的歡迎。隨著藩閥政治的衰落，“天皇主權說”受到“天皇機關說”的強烈挑戰。“天皇機關說”主張國家為統治權的主體，統治權受到憲法的限制，成為大正時期政黨內閣的理論支柱。然而到昭和初期，日本經濟的衰退，政黨政治的衰落，在面臨嚴重的經濟、政治危機的情形下，急需一種超國家主義的精神力量來統合日本擺脫危機。軍部要求解凍天皇神圣的政治權力，統合日本擺脫內外危機，最終通過暴力的手段撲滅“天皇機關說”，憲法解釋理論也朝著宣揚“君民一體的家族國家”[ 文部省編：《國體の本義》，東京：文部省，1937年，第89頁。]的軍國主義方向發展。

分析“天皇機關說”勝出到終結的過程及其原因發現，近代日本憲法解釋理論始終無法回避忠君愛國，尊崇天皇等問題。“天皇機關說”試圖通過擱置統治權歸屬的方式，將憲法解釋理論引向立憲主義的軌道上，但由于憲法解釋理論與現實政治結合緊密，隨著軍國主義的抬頭，軍部將國體渲染到至高無上的地步，憲法解釋逐漸排斥立憲主義要素，通過暴力的手段將“天皇機關說”撲滅的同時，憲法解釋理論也逐漸與軍國主義結合。

三、憲法解釋論爭與撲滅機關說的影響

自明治末期到昭和前期，美濃部達吉的“天皇機關說”一度成為主流的憲法解釋理論，并被視為政黨內閣的理論支柱。但到了昭和初期，旨在調和“國體”與“立憲”的機關說卻被判為“反國體”的學說，成為日本走向法西斯道路上的犧牲品。從明治末期到昭和初期，憲法學界的這一變化過程，對近代日本政治、思想領域產生重大影響。

第一，從“天皇主權說”到“天皇機關說”的轉變，對于立憲思想的傳播，以及政治體制的轉變影響巨大。1912年，美濃部受文部省委托編寫《憲法講話》，在序文中表示：“有些憲法學者，假借國體論之名鼓吹專制思想，抑制國民的權力，要求國民絕對服從，在立憲政治的設想下主張實行變裝的專制政治。”[ 美濃部達吉：《憲法講話》，第3頁。]美濃部暗諷“天皇主權說”鼓吹“變裝的專制政治”，希冀通過“天皇機關說”，在闡明憲法精神宗旨的基礎上，向民眾普及健全的立憲思想。從明治末期到大正初期，隨著立憲主義思想的發展，政黨力量的壯大，憲法解釋領域也極盡努力地向西歐君主立憲制靠攏，“天皇機關說”較“天皇主權說”邏輯更加完整，并且強力解釋議會的機能，反對統治權的絕對無限制，更符合立憲主義的訴求，也為政黨政治提供了理論上的支撐。1918年，原敬內閣的成立，意味著美濃部的議會內閣制的政治構想得以實現。作為促使藩閥政治向政黨政治轉變合法化的學說理論，機關說也成為高等文官考試與政府公認的憲法學說，以至于裕仁天皇本人對于機關說理論也相當認可。[ 原田熊雄：《西園寺公と政局》第4巻，東京：巖波書店，1951年，第238頁。]作為立憲色彩濃厚的憲法學說理論，“天皇機關說”試圖在日本國體與西方憲政思想中，為天皇找尋更合理的位置，其出現也使得日本的憲法解釋朝著更加健康合理的方向發展。

第二，1935年，以排擊機關說為契機興起的國體明征運動，成為波及日本社會各階層的政治思想運動。進入昭和時代，日本在政治、經濟、社會、外交等各方面的弊病日益凸顯，經濟政治危機造成的社會矛盾極大地刺激了軍部的神經。“軍部為確立起天皇的權威并利用天皇的權威達成自身的主張，首先便是從根本上撲滅自由主義、立憲主義等不穩定因素，擺脫歐美立憲主義思想的束縛，進而強化國體的皇國精神，而實現這一目的契機便是排擊機關說運動。”[ 開發孝次郎：《天皇獨白録再考：天皇機関説》，《日本大學蕓術學部紀要》2005年第42號，第104頁。]1935年，在軍部的主導下，興起了以排擊“天皇機關說”為契機的國體明征運動，該運動的矛頭不僅指向“天皇機關說”理論，而且要求“斬斷歐美法理的束縛，建立真正適合日本的憲法學說。”[ 《所謂天皇機関説を契機とする國體明徴運動》，社會問題資料研究會編：《社會問題資料叢書》第1輯，東京：東洋文化社，1975年，第446頁。]這場運動有著催促國民對國體進行再認識、再確認的目的，但“以機關說為代表的自由主義、立憲主義思想受到全面壓制。”[ 宮沢俊義：《天皇機関説事件》（下），東京：有斐閣，1970年，第436頁。]在思想界活躍的自由主義、立憲主義等西洋思想也遭到了清算。“天皇機關說”在貴族院遭到攻擊后，迅速引起巨大的社會風波，在野黨政友會利用“天皇機關說”問題不斷向政府施壓，一度形成倒閣之勢，排擊“天皇機關說”的口號逐漸成為軍部、政友會、政府爭奪政治主導權的標語。

第三，“天皇機關說”及立憲主義被撲滅之后，日本國家在政治思想上，朝著法西斯主義的方向推進。1937年5月31日文部省刊行《國體的本義》，明確表示“天皇為統治權的主體……作為現人神的天皇神圣不可侵犯。”[ 文部省編：《國體の本義》，第132—133頁。]政府強硬地否定立憲主義學說理論，強調天皇不僅擁有絕對的世俗權力，并且有著“現人神”的地位。憲法解釋原理通過政府法令被強制規定下來，學理性憲法討論遭到禁止，[ 林尚之：《明治憲法體制の危機と立憲主義思想の臨界點—天皇機関説事件をめぐる憲法論の相克を中心にして》，《日本史研究》2006年第532號，第20頁。]“許多對自由、立憲抱有幻想的憲法學者，或是緘口不言，或是加入宣揚皇國思想的陣營當中。”[ 宮沢俊義：《天皇機関説事件》（下），第565頁。]憲法解釋理論日漸與軍國主義合流，朝著宣傳日本皇國精神的方向發展。在排擊“天皇機關說”的運動下，鼓吹日本精神、集體主義、國家主義思想，批判自由主義、立憲主義等西洋思想的出版物大量出現。運動的開展對國民的精神產生強烈的沖擊，“在精神領域上，通過撲滅了‘天皇機關說’為代表的立憲主義、自由主義思想的運動，國民對于天皇的信念也得到重新強化。”[ 《所謂天皇機関説を契機とする國體明徴運動》，社會問題資料研究會編：《社會問題資料叢書》第1輯，第443頁。]隨著以“天皇機關說”為代表的立憲主義思想被撲滅，軍部重新強化天皇制的目的基本實現，并且獲得了法理上的主導權，擺脫議會、政黨的牽制。軍部通過對日本主義思想的宣傳，使民眾在精神上加強了對皇國日本的認同，從而能夠利用天皇的權威，動員社會各界參與到侵略擴張的道路上來。

明治末期，美濃部達吉提出“天皇機關說”理論，通過限制天皇統治權的方式，調和明治憲法中“天皇統治”與“立憲思想”間的矛盾。在與“天皇主權說”理論的憲法論爭中，機關說勝出成為主流的憲法解釋理論，并被視為政黨內閣的理論支柱。在推動立憲思想傳播與近代日本政治體制轉變方面，機關說發揮著重要作用。但到了昭和初期，日本面臨嚴重的政治、經濟危機，政黨政治的衰落，國內軍國主義勢力抬頭，以限制天皇統治權為核心的“天皇機關說”成為軍國主義推進的重要障礙。軍部要求解凍天皇神圣的政治權力，主導了排擊“天皇機關說”的國體明征運動，最終通過暴力手段撲滅了“天皇機關說”。隨著“天皇機關說”為代表的立憲主義思想被撲滅，明治憲法范圍內的自由主義、立憲主義以及限制天皇統治權的理念遭到公然否定，軍部得以利用天皇絕對的統治權，日本開始朝向軍國主義統治的方向不斷推進。

（責任編輯：馮 雅）

[收稿日期] 2020-10-10

[基金項目] 國家留學基金委員會（CSC）資助項目。

[作者簡介] 孟二壯（1992-），男，安徽宿州人，東北師范大學歷史文化學院博士研究生。

① 目前中日學界對明治憲法解釋與論爭都有一定的關注，國內學界主要對“天皇機關說”理論進行了闡述和對比，著重強調了“天皇機關說”蘊含的立憲主義思想，大體上認為“天皇機關說”被撲滅與日本的軍國主義思想的加強有著密切聯系。代表性的學術成果有韓大元：《美濃部達吉立憲主義思想研究》，《比較法研究》2010年第4期;吳玲：《“天皇機關說”論爭與西田哲學國家觀——兼論近代日本國家理論的特征》，《社會科學戰線》2012年第5期;林來梵：《國體憲法學：亞洲憲法學的先驅形態》，《中外法學》2014年第5期等。日本學界著重對“天皇機關說”憲法論爭的學理問題進行了梳理和探討，將憲法論爭放入近代日本政治轉型中去考察。代表性的學術成果有家永三郎：《美濃部達吉の思想史的研究》，東京：巖波書店，1964年;長尾龍一：《日本法思想史研究》，東京：創文社，1981年;林尚之：《明治憲法體制の危機と立憲主義思想の臨界點—天皇機関説事件をめぐる憲法論の相克を中心にして》，《日本史研究》2006年第532號等。