唐代前古文運動家對屈原的批評及原因初探

摘 要：唐代古文運動歷時長，影響深。前古文運動家之間或朋友交游，或師生相繼，他們對屈原的批評褒貶不一。而古文運動從先聲到高潮，不同階段之間并非單純的繼承關系。屈原批評的差異性體現出古文運動家們文學理論及創作實踐上的差異。前古文運動家由于自身思想及外部環境的局限，缺乏對儒學道德內核的思考，因而偏向了形式主義的復古。韓、柳卻能通過對文道關系的深刻思考，改革文風，復興儒學，文學與思想、理論與實踐雙軌并行，將這場文學革新運動推向高潮。

關鍵詞：唐代 前古文運動 古文運動 屈原批評

唐代古文運動隨著時間的推移，前后古文運動家對屈原的批評出現了不同的聲音。開元年間，古文運動的先驅蕭穎士、李華等人開文風革新之先路，通過扭轉浮靡文風，復興儒學，傳承道統，以期最終達到恢復三代兩漢的王道。總體來說，他們對騷體文學的藝術價值持否定態度，而賈至、柳冕等人尤為偏激。安史之亂后，情況轉變，古文家開始了新的反思，為宗經觀念注入新的內涵。這與時代背景下個人的深刻思考是密不可分的。

學界對于屈原批評關注的目光雖多，但涉及前古文運動家的不多，且多散見于文學批評史等著作中，難成體系，自然也就缺乏對于古文運動從發生至高潮對屈原接受態度轉變的思考。探究古文運動先驅對屈原的接受及形成原因，是一個值得討論的課題。

一、前古文運動家對屈原的駁斥之音

前古文運動家們對于屈原文風的批評基本延續了初唐時期王勃等人否定的聲音，他們認為屈原以來的文學創作是對儒學傳統的背離。

蕭穎士關于屈、宋的評點主要保留在李華為其文集所作的序文中。對于他們“文甚雄壯”的一面，蕭穎士是肯定的，但是對于“文不能經”則持批評態度。蕭穎士能夠看到屈、宋為文的氣勢縱橫開闔，辭采華麗，但是出于其宗經的觀念，對于沒有經義發揮的文章，是不提倡的。

李華將六經看作是天下為文的最高典范。“屈平、宋玉哀而傷，靡而不返，六經之道遁矣。” 李華認為屈、宋的文章文辭修飾太過，情感也過度哀怨，不符合儒家溫柔敦厚的詩教觀。

獨孤及有著與蕭、李一脈相承的宗經、重道觀：“嘗謂揚、馬言大而迂，屈、宋詞侈而怨，沿其流者，或文質交喪、雅鄭相奪，盍為之中道乎？”

獨孤及對屈原文辭的“侈而怨”同樣是加以否定。不合乎道的作品，違背了儒家傳統的詩教觀念，這樣的文章不具備實用價值。

梁肅曾記載獨孤及的觀點：“荀孟樸而少文，屈宋華而無根。”并表示：“肅承其言，大發蒙惑。”

賈至與蕭、李為同道，宗經立場鮮明，文風革新的意識強烈。其堅定的崇儒觀念，反映在文章中是他對以屈騷為代表綺靡文風的態度顯得尤為偏激：“洎騷人怨靡……覽數代述作，固足驗夫理亂之源也。”他不僅認為屈原開綺靡文風之先河，一味否定《離騷》的文學價值，更將世之治亂歸咎于此，這種觀點比之其他人更為不可取。

柳冕是古文運動先驅中最多有涉及屈原批評文章流傳于世的。他推崇三代時的文章，對屈宋以后的淫麗之文大加貶斥，將屈騷反復稱為“亡國之音”“亡國哀思之音”，與《詩經》提倡的溫柔敦厚的詩教觀形成對比，認為不符合教化、不發揮經義就稱不上是好的文章。與賈至類似，這種將國家治亂系于屈原為代表等人的文學創作之上，是不合理的。

柳冕對文章內容的重視，對文章教化作用的推崇，與蕭、李一脈相承，但是更加偏激，不如蕭、李等人開明，他完全忽視了文章的外在形式與技巧。屈、宋的作品雖然重視辭采，但這種瑰麗的想象和浪漫的藝術手法正是后人所繼承的。而不能以捍衛儒道、宗經復古的立場，以文章的教化功能作為唯一的評論標準，指責其為“亡國之音”。他放大了文章的實用價值而忽略了屈、宋作品真正的藝術價值。

二、形式的復古：前古文運動家的局限

發生在唐代的這場古文運動，可謂是歷史悠久，影響深遠。這場文學革命并非一蹴而就，而是經過了一代又一代文人的努力以及長時間的過渡。從蕭、李到后來的梁肅等人，作為韓、柳的先驅，開古文運動之先河，對這場古文運動高潮的來臨做出了承上啟下的貢獻。

蕭穎士、李華齊名，世號“蕭、李”。獨孤及自述：“及常游公之藩也久，故錄其述作之，所以然著于篇。”a交代其為李華文集作序的原因是曾常年在李公門下游學。梁肅則是獨孤及的弟子。他在獨孤及文集的序中把自己定位為“門下士安定梁肅”，并直言“公視肅以友，肅仰公猶師”。前古文運動家之間或朋友交游，或師生相繼。但即使因志同道合而走到一起的文人之間，對于屈原創作的批評尚存在差別。

總體來說，前古文運動家們提倡儒家道統，反對六朝的奢靡文風，繼承了初唐王勃、陳子昂等人對屈騷的排斥態度。然而，結合其理論與創作實踐來看，卻存在一定的局限與矛盾。

蕭穎士《江有歸舟三章并序》中提出文章應當“彰宣事實”，對社會現實有所反映，而不是浮靡華麗無所依傍。但也不能只重內容，如果文字沒有任何藝術修飾，也是不能流芳百世的。

對屈原持批評態度的李華，在自己的創作實踐中卻難逃對屈原的借鑒，如其晚年所作《望瀑泉賦》“人已故兮山在，泉無心兮道存”，《木蘭賦（并序）》中“彼逸人兮有所思，戀芳陰兮步遲遲，悵幽獨兮人莫知，懷馨香兮將為誰”？且《登頭陁寺東樓詩序》中，李華又言屈原“其文宏而靡，則知楚都物象”。“文宏”大致與“雄壯”意思接近，他將眼前宏偉壯麗的楚地風景與屈原的創作風格聯系到一起，屈原創作可謂有“江山之助”。這種對風景的贊美，何嘗不是對屈原創作風格間接地承認呢？

獨孤及則是曾指出“五言詩之源，生于《國風》，廣于《離騷》”，肯定了《離騷》對于五言詩的影響，又道：“其詩大略以古之比興，就今之聲律，涵詠風騷。”認可詩歌從質到文的發展。雖然談的是作詩而非為文，但是獨孤及的屈騷觀在一定程度上與其他人呈現出細微的不同。

梁肅在《送元錫赴舉序》中認為屈原的《九歌》開啟了“激楚之詞”。梁肅并未因為復古宗經的倡導而對屈原作品全盤加以否定。他看到了“其音清越，其氣凄厲”的特色，并以“楚風”作為對友人詩歌的贊美。雖然提倡質樸的古文，但是肯定詩歌的楚風遺存，承認楚辭對詩歌的正面影響。這或許與其所處時代稍后與蕭、李等人不無關聯。

三、儒學深化背景下屈原批評生成的原因

時間向后推移，文壇出現了韓、柳兩位巨擘，將古文運動推向了高潮。雖然前古文運動家們對屈騷多是貶斥態度，但是韓愈大加推崇。在他的倡導和帶領之下，文人爭相學習模仿楚辭創作。韓愈言屈原之作乃是不平而鳴，肯定屈原“發憤以抒情”的創作價值。柳宗元更是因其貶謫經歷在屈原身上找尋自己的影子，從文章外在形式到精神內核都受到屈騷的影響。

從前古文運動家到韓、柳，對屈騷的態度產生了轉變，這種轉變的背后有諸多因素。隨著時代推移，前后古文運動家們面臨的社會現實是不同的，實踐創作的動力也就改變了。古文運動的重心偏移，對于屈原的接受自然也就不同，這是一場文學革新運動發展的正常趨勢。

從個人經歷來看，前古文運動家們大多出身士族，因而有士族思想的局限性。盡管前古文運動家們主張取法三代兩漢，但是儒學對他們的影響停留在較淺的形式層面，主要體現在對古代典籍的模仿創作，缺少儒學思想內核的支撐，甚至他們本身依舊大力創制駢文。直到天寶年間安史之亂爆發，道德層面的追求日漸突顯，促進了文與道的思考，促進了宗經理念內涵的轉變。蕭穎士、賈至等人反思戰爭發生的原因，將之歸納為儒道的衰頹，因此重振儒學、恢復道德成為有識之士的共同追求。安史之亂的時代巨變造成了儒學自身由禮樂層面向道德層面的轉變，體現在古文運動中就是后來愈演愈烈的對于文道關系的思考。

不論是前古文運動家，還是韓、柳，他們對于文章的評判離不開“道”的標準。但是這一標準，至韓、柳才得到彰明。前古文運動家除了柳冕等人態度偏激，其余人對屈原雖以批評為主，針對其文風浮靡，沒有經義的發揮，不符合儒家的教化觀，但在其創作中一方面難以避免地學習屈原的文辭，另一方面又隱約可見其偏向肯定的態度。對于他們而言，屈原更像是被選中的“靶子”，以此為媒介展開自己的論述，這種形式主義的復古，缺少真正儒學精神內核的支撐。他們對屈原批評態度有偏頗之處甚至自相矛盾，其實正是其文學復古理論不夠成熟的體現，這也是為什么古文運動的高潮未在開元年間就到來。

但不可否認，他們的理論主張和創作實踐為后來韓柳的古文運動做了準備。前后古文運動家們有著相同的精神旨歸，推崇儒家經典，取法三代兩漢，但在對于其他諸家作品的吸收和借鑒上，對于文章教化功能的正確認知上，前古文運動家狹隘，而韓、柳包容，在對于儒學精神內核的認知上，韓、柳更為先進。古文運動至韓、柳方聲勢浩大，是不無道理的。

a 〔清〕董誥：《全唐文》，中華書局1983年版，第3196頁。（文中相關引文皆出自此版本，不再一一另注）

作 者： 董佳楠，中國傳媒大學人文學院在讀碩士研究生，研究方向：中國古代文學。

編 輯： 曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com