手法復位聯合單側入路PVP術治療合并椎體裂隙征骨質疏松性椎體壓縮骨折患者的回顧性研究

孫磊（河南省淅川縣人民醫院,河南 南陽 474450）

骨質疏松性椎體壓縮骨折（Osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）屬臨床常見病癥，椎體裂隙征為OVCF特殊類型，患者臨床多表現為腰背疼痛等癥狀，嚴重影響患者身體健康[1-2]。臨床針對合并椎體裂隙征OVCF患者多采用單側入路經皮椎體成形術（Percutaneous vertebro plasty，PVP）術治療，雖能于一定程度緩解患者病情，但易發生骨水泥滲漏，影響患者預后效果。故臨床應積極優化治療方案，以提高整體預后。基于此，本研究回顧性收集我院64例合并椎體裂隙征OVCF患者，旨在從腰椎功能、椎體骨水泥分布情況等層面分析手法復位聯合單側入路PVP術應用價值。分析如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性收集我院64例合并椎體裂隙征OVCF患者（2018年1月-2020年10月），按治療方案不同分成聯合組（n=32）、常規組（n=32）。其中聯合組男13例，女19例，年齡58-78歲，平均年齡（68.26±3.74）歲；致傷因素：彎腰拾物6例，摔倒13例，扭傷10例，無明確誘因3例；體質量指數：18.5-26.8kg/m2，平均體質量指數（22.67±1.51）kg/m2；常規組男11例，女21例，年齡59-79歲，平均年齡（69.30±3.68）歲；致傷因素：彎腰拾物5例，摔倒14例，扭傷9例，無明確誘因4例；體質量指數：18.9-27.1kg/m2，平均體質量指數（23.01±1.48）kg/m2。兩組基線資料均衡可比（P＞0.05）。

1.2 選例標準 ①納入：經CT、X線、MRI等相關影像學檢查確診為合并椎體裂隙征OVCF；經骨密度檢查證實骨質疏松；臨床資料完整；均為新鮮骨折。②排除：嚴重惡性腫瘤；依從性差；嚴重器質性疾病；神經損傷癥狀；多節段椎體骨折；不符合手術及麻醉指征；椎管內占位者；凝血功能不全；病理性骨折；嚴重后凸畸形。

1.3 方法

1.3.1 常規組 接受單側入路PVP術治療，俯臥位，墊高恥骨、雙肩交匯處，行C臂機X線透視定位及體表定位（胸椎取橫突，腰椎取椎弓根）并標記，局部浸潤麻醉，切開皮膚皮下0.5cm至深筋膜，傷椎關節突外側緣置入穿刺針，緩慢旋轉進針，針尖至椎弓根內緣后，變更導針，并徐徐插入；行正位透視處理，確認導針是否越過棘突中線，行側位透視，明確導針是否位于椎體前緣，若位置良好，則更換工作套筒，并置于椎體后緣1/3位置，攪拌骨水泥，手錐擴孔，呈拉絲狀后，將骨水泥緩慢注入椎體，若骨水泥明顯滲漏，則停止注射，待其完全變硬，則協助患者取仰臥位。

1.3.2 聯合組 接受手法復位聯合單側入路PVP術治療，患者仰臥于拱形脊柱床，逐漸將拱形弧度加大，以前后縱韌帶張力椎體高度；軸線翻身，協助患者取俯臥位，明確確定傷椎位置（透視下實施），固定雙上肢，適當牽拉雙下肢，適當加壓傷椎處，盡可能復位傷椎高度；行單側入路PVP術，方法同常規組。兩組術后均予以常規對癥支持，包括抗感染、止痛、抗骨質疏松等。

1.4 觀察指標 ①兩組術后椎體骨水泥分布情況，優：＞80%；良：50%-80%，差：＜50%。②兩組術前、術后1個月、3個月傷椎前緣高度（AVH）、Cobb角變化。③兩組術前、術后1個月、3個月Oswestry功能障礙指數（ODI）評分，共50分，分值越高，腰椎功能障礙越嚴重。

1.5 統計學分析 數據采用SPSS22.0分析，計量資料以（±s）表示，t檢驗，不同時間、組間、交互作用下以重復測量方差分析，計數資料以n（%）表示，x2檢驗，等級資料Ridit分析，u檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 椎體骨水泥分布情況 聯合組椎體骨水泥分布情況較常規組優（P＜0.05），見表1。

表1 兩組椎體骨水泥分布情況對比(±s)

表1 兩組椎體骨水泥分布情況對比(±s)

組別 例數 優 良 差聯合組 32 31（96.88） 1（3.13） 0（0.00）常規組 32 18（56.25） 13（40.63） 1（3.13）t 2.821 P 0.002

2.2 傷椎AVH、Cobb角變化 組內對比，術后1個月、3個月兩組傷椎AVH、Cobb角較術前改善（P＜0.05）；組間對比，術后1個月、3個月聯合組傷椎AVH、Cobb角較常規組優（P＜0.05），見表2。

表2 兩組傷椎AVH、Cobb角變化對比(±s)

表2 兩組傷椎AVH、Cobb角變化對比(±s)

注：與同組術前對比，aP＜0.05；與同組術后1個月對比，bP＜0.05；與同時間點常規組對比，cP＜0.05。

組別 例數 傷椎AVH（cm） Cobb角（°）術前 術后1個月 術后3個月 術前 術后1個月 術后3個月聯合組 32 1.76±0.13 1.61±0.07ac 1.51±0.04abc 22.74±1.32 14.63±0.57ac 15.47±0.56abc常規組 32 1.78±0.11 1.70±0.08a 1.68±0.06ab 22.53±1.31 15.33±0.92a 16.60±0.85ab組間 F=29.658，P＜0.001 F=14.124，P＜0.001不同時間點 F=43.754，P＜0.001 F=90.874，P＜0.001組間·不同時間點 F=33.584，P＜0.001 F=22.691，P＜0.001

2.3 ODI評分 組內對比，術后1個月、3個月兩組ODI評分較術前降低（P＜0.05）；組間對比，術后1個月、3個月聯合組ODI評分較常規組低（P＜0.05），見表3。

表3 兩組ODI評分對比（±s,分）

表3 兩組ODI評分對比（±s,分）

注：與同組術前對比，aP＜0.05；與同組術后1個月對比，bP＜0.05；與同時間點常規組對比，cP＜0.05。

組別 例數 術前 術后1個月 術后3個月聯合組 32 27.26±3.22 16.44±2.28ac 9.03±1.19abc常規組 32 26.61±3.25 17.12±2.54a 10.25±1.44ab組間 F=9.024，P=0.083不同時間點 F=107.235，P＜0.001組間·不同時間點 F=36.593，P＜0.001

3 討論

隨我國老齡化加劇，合并椎體裂隙征OVCF發生率呈逐年攀升趨勢，嚴重影響患者生活質量[3-4]。故臨床應采取有效治療方案，以提高患者生活質量。單側入路PVP為臨床針對合并椎體裂隙征OVCF患者常用治療術式，具有操作簡單、術后并發癥少等優勢，但單純應用PVP雖具一定效果，但術后骨水泥多呈塊狀分布，易致使椎體塌陷發生，且對部分患者傷椎AVH改善效果不明顯。而手法復位原理是反創傷機制，該方式是以傷椎棘突為支點，持續彈性按壓腹側，松弛前縱韌，與傷椎相鄰上下椎間盤共同牽拉椎體前緣，從而達到矯正后凸畸形、恢復椎體前緣高度目的[5]。本研究將手法復位聯合單側入路PVP術應用于合并椎體裂隙征OVCF患者治療當中，數據顯示，聯合組椎體骨水泥分布情較常規組優，術后1個月、3個月傷椎AVH、Cobb角較常規組優（P＜0.05），由此可見，手法復位聯合單側入路PVP術治療合并椎體裂隙征OVCF患者可進一步優化椎體骨水泥分布情況，改善傷椎AVH、Cobb角。原因分析為通過手法復位，可促進椎體裂隙擴大，減少骨折斷端嵌插，并有助于減輕骨水泥灌注阻力，使骨水泥沿骨折縫隙、骨松質微孔均勻分布于整個椎體，進而可進一步優化椎體骨水泥分布情況，促進椎體恢復原有形態[6-8]。此外，本研究數據還顯示，術后1個月、3個月聯合組ODI評分較常規組低（P＜0.05），由此說明，手法復位聯合單側入路PVP術治療合并椎體裂隙征OVCF患者更利于提高腰椎功能。筆者認為，這可能與聯合組患者椎體形態恢復效果較優有關。但行手法復位聯合單側入路PVP術時仍需注意一下幾點：①手法復位時，動作需輕柔；②由于合并椎體裂隙征OVCF患者骨質較為疏松，有椎體裂隙存在，因此穿刺時動作需輕柔，避免穿透骨皮質，引發骨水泥滲漏等不良事件發生。

綜上所述，手法復位聯合單側入路PVP術治療合并椎體裂隙征OVCF患者可進一步優化椎體骨水泥分布情況，改善傷椎AVH、Cobb角，提高腰椎功能。