不同茶樹品種機采機制適制性比較試驗

王茂強，徐艷陽

（1.寧海縣望府茶業有限公司，浙江 寧波 315000；2.寧波福泉山茶場，浙江 寧波 31500）

茶起源于中國，傳統茶葉采摘和生產基本依靠人工，對勞動力需求非常大。20世紀初，我國勞動力資源豐富，能滿足傳統產業生產，然而隨著社會生產力的不斷提高，尤其是在人口增長緩慢、老齡化等問題突出背景下，茶依靠低效的人工采制已經越來越不適應現代化生產，用工荒難題也將是茶產業生產面臨的最大問題。

為低產、低效現狀尋找有效出路，本試驗選擇了當前茶園種植面積較廣的烏牛早、迎霜、中茶108等3個茶樹品種作為試驗材料，通過機采機制試驗及感官審評，旨在為今后機采機制技術的推廣提供品種選擇參考。

1 材料與方法

1.1 試驗原料

選擇按照常規種植，在同一區域內，采用統一管理模式下的烏牛早、迎霜和中茶108等3個茶樹品種作為本試驗原料。

1.2 機采機制

分別于2019年8月2日和9月11日，按照一芽二葉標準，采用單人采茶機采摘供試品種鮮葉。鮮葉采摘后按照統一工藝技術（見表1）加工成綠茶和紅茶，供后續感官審評。

表1 供試材料加工工藝一覽表

1.3 感官評價

根據茶葉感官審評方法GB/T 23776-2009，對本試驗樣品進行審評，主要評價為外形、香氣、湯色、滋味、葉底五項因子，并對各項因子評分。

2 結果與分析

2.1 試制綠茶比較

不同供試材料的綠茶樣品感官審評結果見表2，根據綜合得分，6個樣品總分均在80分以上，其中以8月2日迎霜試制的樣品綜合得分最高，達到84.0分，作為機采機制的夏秋茶商品而言，基本達到預期品質要求。

表2 不同供試材料綠茶茶樣感官審評

不同品種試制綠茶得分高低分別為，8月2日：迎霜＞烏牛早＞中茶108；9月11日：中茶108＞烏牛早＞迎霜。迎霜在不同批次生產試驗中，感官評價前后差異較大，綜合得分分別為84.0和81.5。

同個品種，不同生產日期試制綠茶，兩次總分平均得分高低為：中茶108＞迎霜＞烏牛早（見表3），表明中茶108品種綠茶品質優于其他品種，但相互間分值差異性不大，說明夏秋茶生產季節，8月和9月不同采摘時間對茶葉品質有一定影響，但不會對綠茶品質造成重大差異。

表3 不同供試材料綠茶茶樣感官審評平均分值

綜上所述，我們初步得出對于夏秋茶8月和9月試制綠茶中品種選擇上，中茶108優于迎霜，最次為烏牛早，間隔1個月采制對其品質影響不大。

2.2 試制紅茶比較

不同供試材料的紅茶樣品感官審評結果見表4，根據綜合得分，6個樣品總分在77～84，其中分值最高的與綠茶一樣均是8月2日迎霜試制的茶樣，然而紅茶綜合平均分略低于綠茶茶樣感官審評分數。

表4 不同供試材料紅茶茶樣感官審評

不同品種試制紅茶得分高低分別為，8月2日：迎霜＞中茶108＞烏牛早；9月11日：迎霜＞中茶108＞烏牛早。不論8月還是9月采制茶樣，內質評價均為迎霜得分最高，其次是中茶108，得分最低為烏牛早。說明以此3個品種試制夏秋紅茶，其品種的適制性為：迎霜＞中茶108＞烏牛早。

同一個品種，不同生產日期試制紅茶，兩次總分平均得分高低為：迎霜＞中茶108＞烏牛早（見表5），表明迎霜品種紅茶樣品品質優于其他品種，并且8月試制的3個茶樣內質均在80分以上，而9月試制的茶樣均在80分以下，表明在采摘時間上，8月采制優于9月。

表5 不同供試材料紅茶茶樣感官審評平均分值

綜上所述，對于夏秋茶8月和9月試制紅茶中，8月采制時間優于9月；而品種選擇上，迎霜優于中茶108，最次為烏牛早。

3 總結與討論

3.1 總結

對于夏秋茶的試制，在供試的迎霜、烏牛早、中茶108等3個品種中，均適制優質綠茶生產，品種優先順序為：中茶108＞迎霜＞烏牛早；而試制紅茶中，8月采制時間優于9月，而品種選擇上，適制順序為：迎霜＞中茶108＞烏牛早。

3.2 討論

3.2.1 經濟效益比較

近年來，為適應市場需要，寧波紅茶生產發展迅速，消費者對紅茶外形的關注度低于綠茶。據市場調查，在同等采摘原料標準中，采用機采機制方式加工的產品，紅茶平均售價比綠茶高100～150元/kg。因而，從經濟效益角度分析，夏秋茶機采機制在茶類的適制性上，紅茶優于綠茶。

3.2.2 生產建議

本研究通過3個品種夏秋茶產品的試制，建議在開展茶樹機采機制生產過程中，茶園管理必須滿足機采機制要求，按照鮮葉采摘量科學增施肥料，確保機采鮮葉有較好的嫩度。機采產品要以市場和效益為導向，要結合企業自身實際情況，有針對性地選擇機采品種開發產品，以獲得較好的經濟收益。