以什么樣的態度面向未來的語文教學

凌明月

先從語文圈的一場爭論說起。

《福建基礎教育研究》2021年第8期刊發了復旦大學附屬中學黃玉峰老師（以下簡稱“黃”）的一篇文章《一場關于考不考“閱讀分析”的爭論——答詹丹教授的批評》。黃在文章中說，他在上海圖書館作了一個講座，提出考試不應該“考閱讀分析”的建議，并在微信朋友圈發表了這觀點。上海師范大學中文系教授詹丹（以下簡稱“詹”）在朋友圈里說：“雖然我很尊敬一些名師獻身中學語文教育的熱情，但他們時有一些主張偏激、邏輯混亂的觀點，實在不敢茍同。比如，以陶淵明讀書‘不求甚解的議論為支撐而要求廢除‘閱讀分析的老師，先就要考考他的閱讀能力：‘不求甚解和‘不求解有無區別？”華東師范大學副教授趙志偉（以下簡稱“趙”）看到了，寫了一篇文章在朋友圈反駁詹：“去問問中學生，閱讀分析已導致了多少人文理不通，捫心自問，你們語文是這么學的嗎？這種閱讀分析，恕我偏激，是一種從小學到中學的課堂公害。誰不知道不求甚解與不求解不是一回事？”

我沒有查到趙的文章，詹接著寫了《“閱讀分析”是語文教學的重要組成——評黃玉峰師和趙志偉兄的一種觀點》，文章主要意思有三：一是說自己要“考考他的閱讀能力”是“沒有趙兄所謂的‘嘲諷本意”——只是“想輕松地幽他一默”;一是認為“‘閱讀分析，或者用一個更具廣泛指涉性的詞語‘文本解讀”是“教學內容的重心”，“這樣的訓練重在問題意識、重在思維方式”，“時下有各種機械的乃至可笑的閱讀分析或提供參考答案自身，沒有經受過嚴謹的閱讀分析的思維訓練，而那些把差的命題等同于閱讀分析題乃至閱讀分析活動本身，也說明了他們自身正品嘗著沒有經過這種訓練而帶來的惡果”;三則是對“不求甚解”的語義辨析。

詹寫出文章后，黃發表了上面提到的文章，主要的意思有二：一、是說詹誤解他的意思，他認為閱讀分析還是需要的，“在課堂上必須講解，講得越生動越好”，他只是說語文教學“被‘閱讀分析標準化試題搞壞了”，他說：“我不是說不要分析，只是說不‘考分析！”二、黃老師也對“不求甚解”作了語義辨析。

從詹、黃的文章，及他們所引趙的言論來看，大體可以得出一個判斷：這樣的爭論，算不得真正的學術爭論。

首先，這是一場“雞同鴨講”式的爭論。詹不斷地說閱讀分析很重要，趙說“這種閱讀分析”“是一種從小學到中學的課堂公害”（按黃玉峰老師說“‘這種指的是那種蹩腳宣傳文章、說假話的文章、一看就明白的文章以及那種碎尸萬段、故作高深、故弄玄虛的分析。”），黃則說“問題是不能以您的分析去‘考他們”，如上所引，他主張“不‘考分析”。三人各自說的是各自的話題，詹說的是“要不要閱讀分析”，趙說的是“這種閱讀分析是中小學課堂公害”，黃說的是“不要考閱讀分析”，各說各話，連個共同的靶子都沒有，這算什么爭論。論辯的首要條件是論題或所立事，首先是要有一個確定下來的共同的題目，要圍繞著這個題目表述各自的觀點。連共同的題目都沒有，確實如詹在文章里說的“比如老友趙兄（指趙志偉）不止一次舉例說，我們可以出題來問這個人長得美不美，但現在出題者老是在問，這張臉長得對不對？”這樣的爭論，也確實像詹在文章里說的“這不是莫名其妙嗎？”詹倒是在文章里談到黃所說的閱讀分析的考試問題，指出有些閱讀分析考試機械化、標準化，兩人的爭論總算有了一點交集，但輕掠而過，并未深入探究原因，也未能具體論述如何科學地進行閱讀分析考試。兩人真正可以進行學術探討的機會一閃而過。他們忙啥去呢？

其次，這是一場各逞意氣的爭論。學術爭論的另一個重要原則是客觀、科學、冷靜地表述自己的觀點，將學術問題的探討引向深處。但是很可惜的是幾位老師要么擔心壞了圈子友情，要么進行道德攻訐，完全不是學術辯論該有的態度。按黃的說法，“華東師范大學副教授趙志偉看到了，憤憤不平，在朋友圈反駁詹丹”，兩人深厚情誼可見一斑。趙大概是覺得詹想考考黃的閱讀能力是一種侮辱，作為朋友得拔“筆”相助。一場轟轟烈烈的學術爭論竟然因為學術面子而起，也真是趣味。詹顯然也覺得自己的“想輕松地幽他一默”不妥，于是文章一開始就稱黃是“我所尊敬的滬上名師黃玉峰先生”，稱趙為“老友趙兄”，文中也一再以“趙兄”相稱，他之所以語氣如此謙遜，大概正是他在文中所擔心的：“這樣的閱讀分析看似只是一個小問題，但也許會影響到對人的基本評價和人物關系的和諧相處，‘茲事體大，又不能掉以輕心了。”最后他引用了孫歌老師的一段話：“在鶴見俊輔那一代經歷過戰爭的知識分子里，這種不計較他人對自己評價的大度，保證了他們在論戰時有能力通過激烈交鋒保持問題的思想含量，而不會陷入個人恩怨。”他說：“我相信，這些意見，是能夠在不傷害朋友情誼的前提下，推進對閱讀分析的意義認識的。”結果這些話大概是惹惱了黃，他在指出詹的論辯不對題之后，就開始用了主要篇幅辨析“不求甚解”的含義，他一再問“錯在哪里？”一個中學老師對這么常見的詞語的理解如果有錯誤，黃大概認為是極失面子的事情。他感到憤憤不平的是：“君子和而不同。詹丹兄是厚道之人，怎么就不能容許不同意見，而斥之為‘不懂呢？”最后他說：“玉峰不顧他人的嘲笑譏諷，乃至打壓，為之呼喊，希望我們的學生不要學得那么苦而沒有收獲。”他又說：“您不但是有話語權的人，而且是在有話語權的人里面是有學問的人，我希望您對上面吶喊，救救語文，把‘閱讀分析從考卷里清除出去。”話說得很重，以斗士的形象自許，那么不同意見者就大有反動之意了，而說到話語權，則牽涉到權力層面，跟學術位置就有關了，甚至已經不是意氣了。那么“不求甚解”的原義究竟是什么似乎也不重要了，三人都用了大篇幅來闡述，看起來是學術爭論，是哪一種理解正確，其目的只是在語文圈中是你對還是我對。

語文教育是在爭論中發展起來的，老師在具體的教學中時時都會有不同的見解，不同的教法，共同探討，取長補短，各個語文大家對語文問題也各有不同的思想，相互辯詰，彼此相長，語文學科建設才取得今天的成就。未來的語文教學中還會有很多爭論，如果都是這般文不對題，這般意氣為先，大概是根本無法有真正的語文教育的進步的。意氣的另一個代名詞就是狹隘，以詹、趙、黃的爭論來說，意氣一來，自然無法謙遜，說多少敬詞都會變成諷刺，自然也無法以開放的心態去傾聽對方的觀點，更無法客觀辨析對方的觀點有多少學理依據，也無法客觀陳述自己的學術論證。我一個朋友去美國讀了五年比較歷史，回來我問他讀了五年書有什么收獲，他愣了一下，然后說：“說話要有證據。”我大受震動。“說話要有證據”，意思是要表述自己的觀點，應該有學術論據的支撐，要客觀，不能主觀臆斷，不能意氣為先。

說到如何為未來而教的問題，作為老師，我覺得首先是要有一種謙遜、開放的教學態度。每一個老師都是一個在不斷成長的個體，從大學畢業，并不是說就已經完全擁有教學中所應具備的全部知識，也掌握了成熟的教學技能，有了先進正確的教學思想。從大學畢業，只是說有了入職當教師的心理準備，有一定的教學技能和專業知識儲備，初步接觸了一些基本的教學思想，真正的成長是在具體的教育教學實踐中通過不懈的學習獲得的。真正的學習是在爭論中完成的，與過去的自己爭論獲得新知，與錯誤的經驗爭論獲得真知，在書籍中與大家爭論獲得卓見，與同行爭論獲得獨見。如果狹隘己見，只見獨木不見森林，只能囿于固陋，自然無法進步，以謙遜、開放的態度去爭論，總能汲取到讓自己進步的營養。比如要不要有閱讀分析，三位老師如果能不固執己見，謙遜地思考他人意見，以一種開放的態度去分析對方的觀點，很容易就能理解到這個問題本身就不是能夠一概而論的。文本不同，有的文本文字優美情韻悠長，可能需要不斷吟詠誦讀，有的文本涵義蘊藉晦澀艱深，則需要剖析探究;同一個文本，教學的目的不同，采取的教法也會不同，出于吟詠體會或了解大意的目的，則不需要剖析探究，出于辨析理解歸納推理的目的，則需要剖析探究。這個道理其實很淺顯，可惜一葉障目，難免不見泰山了。認識到自己是狹隘的，是一個需要成長的個體，永遠是需要學習的不成熟的個體，始終秉持著學術的熱情和敬畏的態度，就是一種為未來而教的態度。教師以謙遜、開放的態度面對未來，意味著個體將始終走向不斷豐熟的道路上，不斷在成就著未來的自己。

教師以謙遜、開放的態度面對未來，也意味著在學習中能與學生以一種爭論的狀態存在。黃就能以民主的謙遜和開放態度對待學生，他尊重學生主體性體驗。這一點是很值得贊許的。每個學生有各自不同的生活體驗、思維特質、稟賦、個性，尊重學生的多元性，正是面向未來的教育的根本要求。黃在他的文章里說了這樣一段話：“你的紅樓夢分析得很有味，我受益不淺，但我的紅樓夢和你不完全相同。你考我，我不及格，把我的作標準答案，也許你也不及格。上課可以也應該分析，好的老師的分析講解能引起學生的興趣，啟發他們的思考，但如果一定要作為‘標準，那就索然無味。”這是很動人的一段話，讓人看到黃具有謙遜和開放的態度，從他這樣說話，我們就能知道他應該是深受學生歡迎的一位老師。這樣的老師現在受歡迎，未來也同樣會受歡迎。但是，從另一方面說，他這樣說是為了反對以“標準化試題”（準確地說是“標準化答案”）考閱讀分析，也存在著一定的問題。閱讀有兩種，一種是限制性閱讀，也就是從文本入手，最大可能地貼近作者表達的本意，一種是開放性閱讀，讓讀者的經驗和感悟介入文本，從而獲得自己的閱讀感受。黃所說的閱讀是開放性的閱讀，要尊重學生的開放性閱讀，因此他說的話并沒有錯。他沒有理解的是閱讀文的考題的設置其實有兩種類型，一種是限制性閱讀，也就是說考查學生從文本本身能否理解作者的表達，另一種才是黃所說的開放性閱讀，即通過閱讀文引發自己的主觀感悟。安伯托·艾柯在《開放的作品》里說：“觀賞者有可能——選擇自己的方向和聯系，選擇自己的優先角度，以個人的表現特性為背景去選擇和欣賞其他可能的表現特性，這些表現特性是排他性的，但卻是同時出現的，是不斷相互排斥、相互影響的。”黃特別注重這種開放性閱讀的考查，但他忽略了中學語文教學中限制性閱讀也不能忽視，從語文的工具性角度說，甚至是更重要的。會閱讀是中學生基本的能力要求，閱讀為寫作奠基，懂得閱讀分析才能寫得好，這是基本常識，反對機械化的閱讀分析考試是對的，但反對閱讀分析考試則肯定是錯的。詹之所以會寫文章與黃爭論，顯然是看到這樣的觀點有偏頗之處。黃之所以會犯這樣武斷的錯誤，正因為他不能客觀地辯證地看待問題。

面向未來的教學更需要一種客觀性，在我看來就是一種學理建設。我的一個同行轉發黃的文章時引用了他的導師的一段評論，他的導師說到閱讀分析的教學時說：“語文教學到現在沒有形成科學系統。”其實語文是有其科學系統的，也就是有其科學性客觀性。舉個簡單的例子，可能不同的讀者會喜歡不同風格的語言，但同一種風格的語言，好的和壞，其實這里面的分野是很清楚的。所謂客觀，就是對紛繁蕪雜的語文現象進行觀察，對之進行分析、歸納、概括，探究語文現象的規律，構建語文學科的知識系統和能力架構，最終完成語文知識系統的建構，形成良好的語文素養。教師要在教學實踐和自身的語文學習中去探究語文學科的客觀性，并將自己的理解在教學實踐中落實，讓學生也循序漸進地建構起自己的語文知識系統，培養語文能力，養成良好的語文素養。比如言語技能這一項來說，章熊、張彬福、王本華曾寫過一本書叫《中學生言語技能訓練》，“前言”里有這樣的表述：“作為語文能力因素之一的言語技能，有層次高低之分，然而就其整體而言，屬于心智技能。言語活動具有高度的創造性和創新性，在言語運作的過程中，人們的思維是相當活躍的。……思維指揮著語言，語言又刺激著思維，而我們的思想，也正是在這樣一個過程中清晰化、完善化。”這是對言語活動規律的客觀認識。作者還說：“言語技能有層次高低之分，而且這種發展有著一定的程序性。……在這本書里，特別是第十節，我們試圖勾勒出言語技能發展的大致輪廓。”書中像“長短句轉換”“語句的靈活調整”“句子的鏈接與銜接”等專題都極具啟發性，在“言語運作”這個語文課題上作出了極具價值的探索。

時代的發展如同飛輪，語言也在時代的繁弦急管中急劇發生著變化，語文學科教學同樣要因應變化，語文教師面臨著嚴峻的挑戰，一成不變是教不好書的，以謙遜的態度對待語文教學和新時代的學生，以開放的心態迎接新變化，以客觀的態度研究語文現象，這正是面向未來的語文教學的基本要求。

（作者單位：福建廈門市湖里實驗中學）

責任編輯 李 淳