衛國地名與甲骨文地名對讀蠡測六則

鄒芙都 唐英杰

關鍵詞：甲骨文;《泉水》;地望;衛國

周代衛國是建立在商王朝故地的姬姓諸侯國，其統治范圍與商代晚期王畿范圍大致相當;卜辭中所見商王及商人活動很多都在王畿區域，因此卜辭中所見商代晚期地名有不少都位于后來的衛國境內，有一些可與文獻所載的衛國地名對應。本文以《詩經·邶風·泉水》中所見衛國地名與卜辭所見地名對應為例，以窺衛地名沿襲商地名之一斑。為方便下文討論，先將《泉水》一詩抄錄于下：

毖彼泉水，亦流于淇。有懷于衛，靡日不思。孌彼諸姬，聊與之謀。

出宿于泲，飲餞于禰。女子有行，遠父母兄弟。問我諸姑，遂及伯姊。

出宿于干，飲餞于言。載脂載牽，還車言邁。遄臻于衛，不瑕有害。

我思肥泉，茲之永嘆。思須與漕，我心悠悠。駕言出游，以寫我憂。

《泉水》一詩共4章，每章6句，全詩以幻寫真，以泉水流于淇水起興，表達思歸衛國之情，后回憶出嫁時的場景、又假設歸寧時的情景，思歸不成，鄉愁不減，又思駕車出游以銷憂愁。就其主旨，歷來說法不一，如《詩序》云：“衛女思歸也。嫁于諸侯，父母終，思歸寧而不得，故作是詩以自見也。”該詩亦幻亦真，全詩在地名選取上有考慮韻律，如出宿飲餞之地“泲”“禰”皆為脂部字，與第二章壓脂韻相同，“干”“言”皆為元部字，與第三章押元月韻吻合，故該詩或是作者為表達某種情感而假托衛女口吻虛構、創作而成。全詩所涉地名或可與商代地名對應，將文獻地名與卜辭地名對讀，參考卜辭地理系統與文獻地理信息，對考察文獻地名地望與卜辭地名地望均大有裨益。

一、泲—

《泉水》第二章為衛女回憶出嫁時的場景，衛女將要出嫁，遠離父母兄弟，臨行向家人告別，“出宿于泲，飲餞于禰”，家人在禰地為其餞行，離開國都后曾在泲地留宿。毛《傳》曰：“泲，地名。禰，地名。”《箋》云：“泲、禰者，所嫁國適衛之道所經，故思宿餞。”《正義》云：“《聘禮》‘遂行，舍于郊，則此出宿當在郊。”然鄭玄、孔穎達認為泲、禰兩地在所適國之郊，宋人朱熹對此有不同的看法，其在《詩經集傳》一書中指出：泲、禰“皆自衛來時所經之處也。”1清人馬瑞辰亦在《通釋》中云：“泲、禰蓋衛近郊地。”2從該章“女子有行，遠父母兄弟”可知此章描寫的是出嫁時的場景，故“出宿”“飲餞”之地當在衛國國都近郊。該詩末章云“思須與漕”，“須”為“湏”之訛寫，“湏”乃“沬”之古文，“沬”即當時衛國的國都朝歌，3“漕”即衛戴公避戎難之地，在今河南滑縣東;據此可知衛女出嫁時衛國國都尚在朝歌，故“泲”“禰”兩地當在朝歌附近，即今河南省淇縣附近。

卜辭中有地名“”，較為少見，黃類卜辭反映出商王曾占卜在此地田獵。

（1）壬戌卜，貞：王田于，[往]來亡災。茲孚，獲…

□□卜，貞：…小…亡災。（《英藏》402545，黃類）

（2）庚寅卜，[貞：]王游5[于]往[來]，亡[災。]

壬子卜，貞：王游，往來亡災。

壬戌卜，貞：王田于，往來亡災。

戊寅卜，貞：王游于□，往來亡災。

癸未卜，貞：王其入大邑商，亡害在憂。

戊子卜，貞：王游墉，往來亡災。（《合》36415+《合》37780+《合》36546+《合》36622，6黃類）

上揭（1）表明，壬戌日商王曾在地田獵，有所捕獲;同版殘留有地名“小”。辭（2）每條卜辭占卜時間有一定間隔，壬戌日占卜是否到地田獵，同版涉及地名有“”“大邑商”等。是商代重要的軍事地與田獵地，商代晚期伐陰美、盂方、二豐方、夷方等多次軍事行動均以此地為起點或終點，其地大致在今浚縣以北、安陽以南區域，地與地關系密切，當在地附近。7上揭卜辭一定程度上反映出地距離王都大邑商以及“”“”等地不太遠，若將其與《泉水》之“泲”地對讀，將其地望定在今河南省浚縣、淇縣附近，與卜辭所示相對地理位置吻合，卜辭地也可佐證后世衛都附近確有泲地。

二、禰—邇

甲骨文“邇”有繁簡兩種寫法，用作地名的“邇”一般用繁體，嚴格隸定當為“”;表示距離近的“邇”一般用簡體。1邇地是商代田獵地之一，主要見于何組與無名組卜辭。如：

（1）壬王叀邇田，彌日亡災。禽。∥弜田邇，其悔。（《合補》2 09256，無名）

（2）叀邇田，亡災。禽。∥叀田，亡災。禽。∥叀成田，亡災。（《合》29334，無名）

（3）叀邇先逐，禽，亡災。

壬寅卜：王其田，叀襄兕先圍，亡災。（《合》28398，何一）

辭（1）為一組對貞卜辭，從正反兩面占卜是否到邇地田獵。辭（2）為擇地之卜，“邇”為田獵備選地之一。辭（3）為一組選貞卜辭，王要進行田獵活動，占卜是先圍獵襄地的野牛還是先逐獵邇地的（野牛），邇地與襄地選貞，表明兩地距離占卜地都不遠，襄之所在可作為考證邇地地望的有效參考。襄地在商代黃河東側，卜辭有在襄地田獵“犅于河”與“涉兕西兆”的記載（《合》30439，何組）。商代黃河在今河南境內的大致流向為：鄭州市以上河段與今黃河大致相同，從鄭州市北至今衛輝市東北大致呈南北流向，此后經淇縣南、滑縣北到濮陽縣西一段大致呈東西流向，在濮陽市西轉折向西北流經內黃縣西，后一路向北流去。3據此，卜辭之“襄”地可與《水經注·濟水注》載“濮渠又東，逕須城北;濮渠又北，逕襄丘亭南;又東逕濮陽縣故城南”4之“襄丘”對應，大致在河南滑縣以東、濮陽西南某處。邇地與襄地相近，故其地當不出此范圍。上文已述，《泉水》中“禰”地在衛國國都近郊，即淇縣附近，其地理位置與卜辭之“邇”地吻合，“邇”“禰”二者皆從“爾”得聲，古音韻部皆為脂部，可得通假，兩相對照，邇（禰）地或在今河南滑縣附近。

三、干—

《泉水》第三章是作者幻想返回衛國的情景，其中“出宿于干，飲餞于言”看似與第二章重復，實則為作者虛構的情景，“還車言邁”“遄臻于衛”表達了詩人希望快速回到衛國的急切心情，詩人夢想馬車疾馳、迅速到達衛國，恨不得出宿、飲餞之地都在衛國境內，也進步一升華了其渴望速歸的心情。《續漢書·郡國志》載衛國縣“有竿城”;5《水經·河水注》：“河水東逕鐵丘南……河之北岸，有古城，戚邑也。東城有子路冢，河之西岸有竿城。《郡國志》曰：‘衛縣有竿城者也。”6“竿城”即“干城”之訛，在今河南省濮陽市華龍區孟軻鄉楊干城村，此地采集有商代粗繩紋陶罐、盆殘片。

卜辭中有地名“”，又作“”“蘄”（《合》28117，無名），如：

（1）庚辰貞：方來即事于犬延。

庚辰貞：至河，畢其戎向方。

辛卯貞：從涉。∥辛卯貞：從狩盧涉。（《屯南》8 01009，歷二;《合補》10919與之同套）

（2）辛未卜，貞：令震以射從，求方我（宜）。（《合》05766，賓三）

（3）辛未貞：王令?于。

辛未貞：冓以新射于。

辛未貞：壴以洗。（《合》32997，歷二）

（4）癸[酉]貞：…求…亡□

乙亥貞：令?于。

乙亥貞：令辰以新射于。

癸未貞：[王]令?。（《合》32996，歷二）

（5）…多射灷馬…于。（《屯南》00007，歷二）

辭（1）為一組軍事刻辭，庚辰日兩條占卜記錄表明，某方興兵來犯，對犬延管轄之地發起了軍事行動，商王令畢向黃河方向行軍，對敵方發起軍事反擊。十天之后的辛卯日商王繼續占卜，占卜是從“”還是“狩盧”涉，此“涉”應是指渡過黃河，準此可知地在黃河之濱。辭（2）—（5）為一組可系聯的卜辭，裘錫圭將“求方我”讀為“求方宜”，認為應該解釋為“尋求與方作戰的適宜機會”，1辛未、乙亥、癸未三天占卜事項辭均與部署與某方作戰有關。辭（2）之“震”即辭（4）之“辰”，與“?”“冓”“壴”“洗”一樣均為人名，“射”為弓箭手，幾者為備選迎敵人選或軍事力量;“”即“”，與“”一樣為地名，二者都是備選迎敵之處。辭（5）辭殘，殘辭“馬”或“馬方”，該辭占卜或與令多射在地打擊馬方有關。準此，則辭（2）—（4）占卜背景可理解為馬方來犯，商王通過占卜尋求最佳作戰方案，其中有“令辰（震）率領弓箭手在地御敵”“令冓率領新的弓箭手在地御敵”“令?在地御敵”“令壴率領洗御敵”等幾種迎敵方案。馬方是活躍在商代黃河附近的族群，鄭杰祥認為后世馬陵與之有關，馬陵在今河北省大名縣東北10余公里處，2 地可能受馬方侵擾，其地距離馬方所在地不會太遠。

綜上，地在商代黃河附近，且距離今大名縣不太遠，故其地或即《泉水》之“干”地。金文中祈求之“祈”一般從“”得聲作“”，但也有異體作“”“”等形，從“言”“單”得聲;“言”“單”古韻為元部，故知“”可入元部，又甲骨文“”原字形作、等形，從字形看所從之“單”也即“干”，“干”古音為元部。“祈”從“斤”得聲，古音為文部，從斤得聲之字可與元部字相通，如《說文》：“?，犬吠聲。”段玉裁注：“《九辯》：‘猛犬狺狺而迎吠。王注：‘讒佞讙呼而在側也，狺即?字。”3“狺”從言得聲，其為從斤得聲之“?”的異體，是元部、文部相通之證。又“祈”與“干”在意義上也有聯系，“干”在古文獻中常表示“求”，如《爾雅·釋言》：“干，求也。”4《詩經·大雅·旱麓》“干祿豈弟”毛《傳》“干，求也。”5“干”有“求”義應該與“祈求”之“祈”有關，或假借為“祈”。6綜上可知，“干（單）”可能為之聲符，故商代的地在文獻中可能已轉寫為干地。干地在今河南省濮陽市華龍區孟軻鄉楊干城村一帶，緊鄰商代黃河（商代黃河流經今濮陽市區西），又此地與河北大名縣相距約50公里，與馬方所在區域相距不遠，該地地理位置符合卜辭中“從涉”以及馬方侵犯地的記載，且此處采集有商代粗繩紋陶罐、盆殘片，有商文化遺存，故干地可能就是商代的地。

四、言—

《泉水》第三章中出宿之地為干，飲餞之地為言，言地所在今不可具考，當距干地不遠。卜辭中有地名“”“?”，二者均從“言”，或與言地有關。

（1）癸巳卜，?貞：旬亡憂。王占曰：“有[求，]其有來艱，迄至。”五日丁酉，允有來[艱自]西，洗馘告曰：“土方圍于我東啚，[翦]二邑;方亦侵我西啚田。”

…[其]有來[?]…[允]有來[?]…乎…東啚，翦二邑。王步自于，司…[辛]丑夕向壬寅，王亦終夕。（《合》06057正反，典賓）

（2）丁亥卜：在?1衛酒，邑稱冊，冊又奏方豚，今龝王其[使]…吉。（《合》28009，無名）

辭（1）為武丁時期卜辭，占卜時正值方與土方來犯時期，此時商王不在王都，“王步自于”

表明商王從地前往了地，一定程度上反映出兩地相距不遠。辭（2）“在?衛”即在?地之衛，衛為職官名，饒宗頤認為?地也即《泉水》“出宿于干，飲餞于言”之“言”，可從。2卜辭之地望可據之地望推測。

（3）丁酉：歲祖甲牂一鬯一。在鹿3。子祝。∥叀一羊于二祖。用。入自鹿。

己亥卜，在澭，子…

弜射，于之若。

庚子卜，在…（《花東》4 00007）

（4）戊戌卜，在濘：子射，若。不用。∥戊戌卜，在濘：子弜射，于之若。

己亥卜，在澭：子其射，若。不用。∥弜射，于之若。

庚子卜，在：[子]其眔灷廌。∥子隹灷廌。不用。（《花東》00467）

（5）丁酉：歲祖甲牂一又鬯一。在鹿。

己亥卜，在澭：子其射，若。不用。

叀牝侑鬯祖甲。

甲辰：歲妣庚牂一又鬯，在鹿。（《花東》00037）

辭（3）（4）庚子日占卜地原版卜辭有筆畫殘損，舊多缺釋或誤釋，周忠兵將二者與上揭（1）之“”字對照，將兩版之殘字釋為“”，并將三者視作一地，可從。5上揭（3）（4）（5）為一組可系聯的卜辭，結合兩版卜辭可知，子丁酉日在鹿地、戊戌日在濘地、己亥日在澭地、庚子日在地，至少在甲辰日又回到了鹿地。鹿地為商代晚期鹿臺所在地，在今河南省鶴壁市淇濱區南、浚縣西約20公里;濘地距離鹿地最多1日路程;澭即后世之雍榆，在今河南省浚縣西南小河鎮甕城村一帶;地距離澭地最多1日路程，距離鹿地、濘地也都不遠，故地距離澭不遠，或在浚縣左近。準此，地也當在浚縣附近尋找，參考《泉水》之言地與干地，將卜辭地名與文獻地名對讀，可推測（言）地在浚縣以東、濮陽以西某處。

五、肥泉—

《泉水》末章“我思肥泉”，可與首章“毖彼泉水，亦流于淇”呼應，“肥泉”為衛國國都附近水流，最終流入淇水，因其近國都，思肥泉即思母國。《水經·淇水注》載：（美溝）“其水東逕朝歌城北，又東南流注馬溝水，又東南注淇水，為肥泉也。故《衛詩》曰‘我思肥泉，茲之永嘆，毛《注》云‘同出異歸為肥泉。”6肥泉在今河南省淇縣南。

卜辭中有地名“”“”，可與“肥泉”對應。

（1）[戊]午卜：王狩麓，有禽。∥戊午卜：王狩麓，[弗]禽。（《合》33384+《村中南》068，7歷二）

“麓”即地之山麓，上揭卜辭商王占卜在麓狩獵能否有擒獲。卜辭中有地名“”，即“泉”之合文，當在地，見于下揭卜辭：

（2）丁亥卜，在次貞：韋寮昧…又，王其令，不悔，克由王[令]。

弜攺，乎。

韋寮亡，王其示京，又用，若。（《合》36909，無名黃間）

（3）[癸]巳卜，在[貞：]王旬亡憂。（《合》36910，黃類）

（4）癸丑[卜，貞：]王旬[亡憂。]在六月，[在][次。]

癸亥卜，貞：王旬亡憂。在六月，在次。

[癸]酉卜，貞：[王]旬亡憂。[在]七月，在…（《合》36911，黃類）

郭沫若解釋上揭辭（2）為“韋師寮昧爽之前有職事，王令從事，不悔，克行王令”，“弗改，仍令從事”，“不令韋師寮從事，王用典冊告于京師，事情照此辦理。”1“京”當為京地之軍事駐地，上揭卜辭反映出地與京地相去不遠。（3）（4）兩版卜辭均為貞旬卜辭，可能是同一時段的占卜記錄，“次”即地的軍事次所，兩版卜辭表明從癸巳到癸亥至少四旬的時間里，商王都可能駐蹕在“次”。陳夢家認為“”即“肥泉”，肥、同音，地在今淇縣附近。2龍宇純亦有相同觀點，并詳細論述了肥、相通的理據。3肥上古音為並母微部，古音為幫母文部，幫並旁紐，微文陰陽對轉，肥、可得通假。商代京地在今河南浚縣附近，4將“（泉）”地與“肥泉”聯系，將其地定在今河南淇縣南，符合卜辭中地與京地的相對位置關系。

六、漕—

《泉水》末章言“思須與漕”，毛《傳》：“須、漕，衛邑也。”《箋》云：“自衛而來所經邑，故又思之。”“漕”為衛國地名，在《詩經》中多見，如《邶風·擊鼓》：“土國城漕，我獨南行。”王先謙《義疏》：“漕者，《左閔二年傳》《管子·小匡篇》《水經·淇水注》《漢書·地理志》并作‘曹，《列女傳·許穆夫人篇》《易林·噬嗑之訟》作‘漕，是齊魯與毛同。《傳》：‘漕，衛邑。《鄭志》答張逸云：‘漕邑在河南。《左傳》杜《注》：‘曹，衛下邑。孔《疏》：‘曹邑雖闕不知，其處當在河東，近楚丘也。戴延之《西征記》始以漢東郡白馬縣為漕邑，后人因之。《元和郡國志》：‘今滑州郭下白馬縣，本衛之曹邑，漢以為縣，因白馬津為名是也。今河南衛輝府滑縣東二十里。”5在今河南省滑縣東28里。漕地即《左傳·閔公二年》“立戴公以廬于曹”6之曹，為衛公避難之地，故思之。

甲骨文中有曹地，其字形作“?”“”。

（1）貞：伐?，其翦。（《合》06942，賓一）

（2）壬寅卜，在貞：王步于虣，亡災。

甲辰卜，在□貞：王步于□，亡災。

戊申卜，在□貞：王步于次東，往來亡災。（《合補》13062+《合》36828，7黃類）

“?”與“”一說為后世衛之曹邑，在今河南滑縣，8一說即后世之曹國，在今山東定陶。9按：辭（1）表明?地曾受到之侵犯，商王曾占卜“我翦在寧”，表明來犯可能到達寧地，寧即上文所涉距離澭地與鹿地均只有1日路程的“濘”，在今河南浚縣附近，故“”距離此地不會太遠，或與后世衛國“咸”地有關，在今河南省濮陽縣東南梁莊鄉咸城村一帶，同樣受侵犯的?距離此處當不會太遠。又辭（2）為王步卜辭，甲辰、戊申兩日地名缺刻，按照王步卜辭的一般規律，甲辰日占卜地應為“虣”，準此，從地到虣地的最大日程當為2天。裘錫圭認為“虣”即《春秋》文公八年“公子遂會雒戎于暴”的“暴”，在今河南原陽縣。1若“虣”之地望不誤，考慮侵犯之地當為商人屬地，又商王從地到暴地僅需兩日路程等因素，將卜辭之曹地與衛國漕（曹）邑聯系更為合理。

淇水是衛國境內重要的河流，衛國早期國都就在淇水之濱。《史記·衛康叔世家》載：“以武庚殷余民封康叔為衛君，居河、淇間故商墟。”2《清華簡·系年》第四章載：“乃先建衛叔封于庚丘，以侯殷之余民。衛人自庚丘遷于淇衛。”3皆言衛人居于淇水流域。《漢書·地理志》載：“河內本殷之舊都，周既滅殷，分其畿內為三國，詩風邶、庸、衛國是也……故邶、庸、衛三國之詩相與同風。”4邶、庸、衛三國風中有多篇詩都涉及“淇水”，可見淇水在衛人心中的地位非同一般。淇水亦位于商代晚期王畿內，傳世文獻有關于商人在淇水附近活動的記載，如《戰國策·秦策一》載張儀說秦王曰：“昔者紂為天子，帥天下將甲百萬，左飲于淇谷，右飲于洹水，淇水竭而洹水不流，以與周武為難。”5今本《竹書紀年》載：帝辛十七年“冬，王游于淇。”6由此可見淇水對商人也有一定影響。但現存甲骨文中未見“淇”字，也未見“其”作地名之例，羅琨、張興照以為卜辭之“滳”即后來的淇水，7恐非;或將卜辭中的“糞（）”釋為“箕”，將其地與淇水聯系，8但其釋字缺乏理據，故結論也難令人信服。《泉水》中“須”為“湏”之訛寫，“湏”乃“沬”之古文，為當時衛國的國都所在地，“沬”西周早期金文作“”“”，“口（甘）”為區別符號，古文字中加口與否有時無別，地名用字加水與否有時也無區別，故此字核心構件可能即是“木”，甲骨文中有地名“木”，二者是否能對應暫難確定，聊附于此，留待后考。

據我們的研究，商代晚期王畿與后世衛國疆域有很高的重合度，卜辭中所見商人活動（如田獵、游玩、農事、祭祀、軍事等）很多都位于王畿及附近地區。現存甲骨文中所見商代地名約在800個左右，其中多數地點地望不可詳考;由于考古信息與可靠出土地理材料的相對欠缺，通過文獻對讀以及卜辭系聯內證仍是現階段考察甲骨地名地望最主要的方法與途徑。因衛國領土與商晚期王畿有承襲關系，一些衛地地名也當沿用了商代地名，因此有的卜辭地名可與衛地地名直接對應;將文獻地名與卜辭地名對讀，一方面可為考證卜辭地名地望提供依據，另一方面，卜辭地名也可為考察文獻地名提供參考，二者可互為補充，這對先秦歷史地理研究具有非常重要的方法論與實證意義，本文即是以此思路為基礎開展的研究案例。但因異地同名、地名變遷以及地名用字異同等現象的存在，將文獻地名與卜辭地名直接對讀有一定的不確定性，故本文相關觀點只是基于現有材料的合理推斷，雖不失為一種科學探討，但可能仍存在不當之處，祈請專家學者批評指正。