二氧化鋯與金合金烤瓷冠用于上前牙牙體缺損修復的臨床療效比較

沈蓉，黃歡溢

（廣州醫科大學附屬中醫醫院同德分院綜合門診 口腔科，廣東 廣州 510160）

0 引言

上前牙區的牙體缺損屬于口腔科一類常見病，因上前牙區臨床位置和解剖特點較為特殊，屬于最易受傷引發牙缺失的部位，有研究顯示[1]，有近0.5%～16.0%恒牙列在外傷影響下出現牙齒脫落，且上頜中切牙最為頻繁，可影響美觀，咀嚼及舒適體驗。伴隨生活質量不斷提升，人們對于治療牙體缺損的要求不僅僅局限于恢復咀嚼功能，對修復美觀和舒適度也提出了更高要求。以往臨床修復時多采取合金烤瓷冠，雖有良好療效，但因包含金屬內層，在透光性方面較差，導致修復后牙冠較死板，長時間之后可能產生牙齦著色，影響牙齒美觀度[2]。近年來研究發現[3]，氧化鋯全瓷冠有良好光澤、合適強度、較強抗折度及抗彎度、邊緣不存在金屬化等多種優點，同時不會對X 線產生干擾作用，組織相容性較高，受到臨床高度認可。本文就二氧化鋯和金合金烤瓷冠在修復上前牙牙體缺損中的效果開展對比。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取2017 年3 月至2020 年3 月于本院開展牙體缺損修復的200 例患者為研究對象，依據隨機數表法劃分成對照組、觀察組，每組各100 例，其中對照組男58 例，女42 例，年齡25～50 歲，平均（32.76±3.15）歲；修復患牙總共158 顆，包含中切牙84 顆，尖牙28 顆，側切牙46 顆。觀察組男59例，女41 例，年齡24～50 歲，平均（32.80±3.08）歲；修復患牙總共160 顆，包含中切牙85 顆，尖牙28 顆，側切牙47 顆。兩組資料對比，差異無統計學意義（P>0.05），可開展比較。本研究得到院內醫學倫理委員會許可，同時取得患者或其家屬知情同意并簽署有關書面說明。

納入標準：①均與《口腔修復學》[4]中有關牙體缺損的診斷標準相符，同時均是上前牙缺損；②口腔的衛生狀況良好；③修復前開展基礎性的牙周治療，確保牙菌斑<20%；④牙周組織處在健康狀態，牙槽骨的吸收程度<1/3，同時根尖區無異常，牙體不存在顯著松動現象；⑤根管處在完好狀態，治療完善；⑥樁體均是玻璃纖維樁；⑦臨床資料完整。

排除標準：①凝血功能存在障礙者；②處在妊娠或者哺乳階段女性；③存在夜晚磨牙或者經口呼吸習慣者；④根尖周存在病變者；⑤以往開展過修復者；⑥口腔存在感染病者。

1.2 方法

兩組開展修復前均協助患者完善有關檢查，同時做好口腔內部的清潔工作，在必要情況下開展牙周潔治，于自然光線下進行顏色比對，需開展樁體操作者應行X 線檢查確定根管狀態后予以纖維樁修復，盡量恢復樁核的形態。

觀察組通過二氧化鋯全瓷冠開展修復，具體方法如下：嚴格依據操作規程經氧化鋯全瓷冠開展牙體預備，同時確保切端間隙為2.0mm，唇面為1.5～2.0mm，需完全磨除舌面倒凹，預留間隙控制在1.5～2.0mm 較為合適，于牙體頸部的排齦線開展長達5min 排齦處理，進行寬度約1mm 呈90°的環形肩臺制備，在排齦期間避免損傷到患者牙齦。結束牙體制備工作后需符合內角圓鈍、外形光滑且流暢的標準。后采取硅橡膠于制備好牙體部位開展印模制取，進行超硬石膏灌注，待石膏完全凝固之后進行光學印模制備，后采取計算機設計同時進行修復體制作。結束修復體制作后指導患者試戴，對其咬合開展調整，調整適宜后常規開展消毒和清潔處理，后采取各自配套粘接劑開展粘接，在該過程中需注意清除多余的粘接劑。

對照組通過金合金烤瓷冠開展修復，具體操作方法如下：嚴格依據操作規程經金合金烤瓷冠開展牙體預備，同時確保切端間隙為1.5～2.0mm，唇面間隙應至少1.2～1.5mm，舌面在0.8～1.5mm，鄰面于全部去除倒凹期間能生成2%～5%聚合，可結合牙體的自身條件對牙體頸部開展預備，進行0.5～0.8mm不等間隙制備或者斜面肩臺制備，確保肩臺能達到齦下的0.5mm 位置，防止對牙齦造成損傷。結束牙體預備后也需符合內角圓鈍、外形光滑且流暢的標準，后操作步驟和觀察組相同。

1.3 觀察指標

（1）修復效果：分別在修復前和修復1 年后對兩組開展療效評定，內容涉及修復體固位、邊緣適合性、牙齦狀態、修復體外形以及繼發齲等項目，各項目依據嚴重度計0～6 分，分數越高，即修復效果越差[5]。

（2）安全性：分別在修復前和修復1 年后對兩組菌斑指數以及牙周探診深度開展評分以評定修復方式安全性，其中菌斑指數評分在0～4 分，得分越高，即菌斑越嚴重[6]；牙周探診深度指的是牙周探針沿牙齒長軸探測獲得唇頰側的最大牙周袋深度，注意每次復查時需對相同部位開展3次測量，后取平均值。

（3）患者滿意度：結束修復后采用本院自制滿意度調查表評估患者的修復滿意度，內容涉及固定能力、咀嚼能力、語言能力、舒適感以及外形滿意度等項目，各項分數均為20 分，得分越高，即滿意度越高。

1.4 統計學處理

采用SPSS 23.0統計軟件處理數據，計數資料用%表示，采取χ2檢驗；計量資料用（）表示，采取t檢驗，P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組修復前后的效果對比

修復1 年后，觀察組修復體外形、修復體固位、邊緣適合性、繼發齲以及牙齦狀態評分和修復前比較，差異無統計學意義（P>0.05）；對照組修復體外形、牙齦狀態評分和修復前比較顯著升高（P<0.05），余下評分和修復前比較，差異無統計學意義（P>0.05）；修復1 年后，觀察組的修復體外形和牙齦狀態評分比對照組低（P<0.05），見表1。

表1 兩組修復前后的效果對比（分）

2.2 兩組修復前后的安全性對比

修復前，兩組菌斑指數以及牙周探診深度比較，差異無統計學意義（P>0.05）；修復1 年后，兩組菌斑指數以及牙周探診深度均降低，但組間比較，差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

表2 兩組修復前后的安全性對比（分）

2.3 兩組滿意度評分對比

觀察組在固定能力、咀嚼能力、語言能力、舒適感以及外形滿意度方面的評分均高于對照組（P<0.05），見表3。

表3 兩組滿意度評分對比（分，n=100）

3 討論

伴隨口腔修復技術迅速進步和人們生活水平提升，在修復上前牙的牙體缺損時除需恢復功能外，還需滿足患者對于美觀度和舒適感方面的要求，而修復材料選取對于修復療效、安全性以及美觀度有著重要影響。當前國內在牙體缺損修復中仍主要采取烤瓷冠開展修復，其中金合金烤瓷冠、氧化鋯全瓷冠應用最多，但有關二者修復效果及安全性臨床依舊存在一定爭議。

金合金烤瓷冠屬于以往修復牙體缺損時的常見方式，其修復效果已經受到臨床認可，特別是在后牙的修復工作中應用較多，但因匹配顏色較為困難，同時美觀感不佳，導致其在臨床上的應用受到一定限制，對于美觀度要求較高的患者無法接受通過該材料修復前牙。二氧化鋯有著良好的生物相容性，于口腔環境內呈現中性，在結構方面能和附近組織協調。據有關研究顯示[7]，通過氧化鋯全瓷冠開展修復可將變態反應排除，同時該材料耐高溫、抗磨損、抗彎曲強度較高，屬于當前全瓷冠修復期間一類抗折、抗彎能力最佳的材料。通常修復牙體于1 年之后能到達穩定狀態，本次研究發現，修復1 年后，觀察組的修復體外形得分優于對照組（P<0.05），該結果和魏寧[8]等研究結果一致，分析原因和氧化鋯全瓷冠抗彎、抗折性較強有關，甚至能取代金屬于承重區修復中起到作用，此外該結果出現還和合金烤瓷冠的金屬層和外瓷層偏薄相關。

于烤瓷冠修復期間，肩臺處理和頸緣顏色同時是重要的操作步驟，本次研究發現，觀察組在修復1年之后的牙齦狀態評分上比對照組更優（P<0.05），考慮原因是二氧化鋯無金屬內層，有著較好的生物相容性，其頸部邊緣較為密合，于制備肩臺期間能開展平齦制備，不僅可良好銜接確保美觀度，同時可較好保護牙齦；合金烤瓷冠金屬內層和牙齦產生直接性接觸，會在一定程度損傷牙齦組織，導致牙齦炎、牙齦部位黑線或者變態反應等不良情況[9]。本次研究中觀察組少數患者也出現輕度牙齦炎，原因是未將粘接劑全部清除導致，清除后患者的炎癥迅速消失。于修復安全性評分方面，兩組無顯著差異（P>0.05）。結合以上結果，提示合金烤瓷冠有著一定修復效果和安全性，但和氧化鋯全瓷冠比較依舊存在不足。

患者對修復工作的滿意度屬于修復效果判斷中的重要指標之一，本次研究發現，觀察組在固定能力、咀嚼能力、語言能力、舒適感以及外形滿意度方面的評分均高于對照組（P<0.05），說明氧化鋯全瓷冠更符合患者需求，能提升其滿意度。分析原因是氧化鋯全瓷冠有著較好的通透性，同時光傳播以及光反射性能良好，可清晰呈現天然牙齒半通透性與牙體顏色，在美學效果上有一定優勢；合金烤瓷冠內部金屬能影響X 線成像，生成偽影等，會給患者帶來一定困擾[10]。因此，通過氧化鋯全瓷冠開展修復后患者整體滿意度比合金烤瓷冠高。

綜上所述，二氧化鋯和金合金烤瓷冠在修復上前牙的牙體缺損中均有一定效果，且安全性較高，但前者較后者在修復體外形、牙齦狀態上有一定優勢，患者滿意度更高。