勞動(dòng)能力鑒定引發(fā)糾紛如何救濟(jì)

文/管鐵流

由于勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論而引發(fā)的糾紛，筆者早有接觸。勞動(dòng)能力鑒定，通常認(rèn)為是一種技術(shù)行為，因而，從訴訟法的角度來看，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不服的，只能依據(jù)相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)復(fù)評(píng)或者再次鑒定，而不能提起訴訟，包括行政訴訟和民事訴訟。

但不能直接被訴，不表示勞動(dòng)能力鑒定就完全不受法律監(jiān)督，再純粹的技術(shù)活動(dòng)，一旦涉及權(quán)利義務(wù)，就必然要受到法律的規(guī)制，否則，法治堪虞。

兩起典型案例

現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)能力鑒定引發(fā)爭(zhēng)議的，除了鑒定結(jié)論本身，還包括鑒定程序。下面列舉兩起典型勞動(dòng)能力鑒定的案例。

案例一：鑒定結(jié)論太突兀

職業(yè)性哮喘患者阿華初次鑒定為六級(jí)傷殘，用人單位不服，向市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)評(píng)，鑒定機(jī)構(gòu)兩個(gè)月之內(nèi)作出復(fù)評(píng)結(jié)論，維持六級(jí)傷殘結(jié)論。用人單位又向省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，費(fèi)時(shí)一年有余，期間患者因懷孕、分娩、哺乳等，職業(yè)病癥狀有所變化，但臨床檢查哮喘癥狀并未好轉(zhuǎn)，甚至有所加重，多次體檢均顯示肺功能中度甚至重度損傷。省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)既未安排患者另行檢查，也未對(duì)患者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，最終鑒定結(jié)論卻變成了八級(jí)傷殘。

而且，前兩次鑒定結(jié)論均明確了具體的適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)條款，省級(jí)鑒定結(jié)論中全無具體適用條款，只給出了結(jié)論。但對(duì)照GB/T16180—2014《勞動(dòng)能力鑒定 職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》中的八級(jí)傷殘條款，其中有關(guān)肺部傷殘的是第68條：“其他職業(yè)性肺疾患，肺功能正常?！泵黠@與患者實(shí)際病情不符。但按照勞動(dòng)能力鑒定相關(guān)規(guī)定，省級(jí)鑒定結(jié)論即為最終結(jié)論，患者縱有萬般疑惑與委屈，也無可奈何。

在此案例中，筆者認(rèn)為：技術(shù)機(jī)構(gòu)并非法外組織，勞動(dòng)能力鑒定亦非法外之地，技術(shù)行為雖具獨(dú)特性，但仍然需要遵法守規(guī)，否則，僅僅因?yàn)槭〖?jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)是法律設(shè)定的終局鑒定者而全然不考慮實(shí)際案情、不顧及合理性，既未援引依據(jù)亦不給予解釋，其行為可質(zhì)疑，其結(jié)論難信服。

前后相差兩個(gè)等級(jí)，且病情不但未見好轉(zhuǎn)反有加重，這其中的懸殊，不僅是患者難以信服，縱是一般社會(huì)公眾，恐亦無法接受。

案例二：委托鑒定需規(guī)范

某市職業(yè)性苯中毒患者阿秀，因長(zhǎng)期皮膚瘙癢難耐，去多家地方醫(yī)院檢查均考慮與苯中毒有關(guān)，但申請(qǐng)職業(yè)病診斷卻被否，于是申請(qǐng)傷病關(guān)系勞動(dòng)能力鑒定，工傷部門受理后，直接委托當(dāng)?shù)啬乘痉ㄨb定機(jī)構(gòu)鑒定，結(jié)論為皮膚干燥癥與職業(yè)性苯中毒無關(guān)。于是，工傷部門據(jù)此不予補(bǔ)充認(rèn)定阿秀的皮膚干燥癥為工傷。阿秀不服，提起行政訴訟，一、二審均未獲支持。

在此案例中，筆者認(rèn)為：工傷職業(yè)病中，因果關(guān)系關(guān)聯(lián)鑒定當(dāng)屬勞動(dòng)能力鑒定，因此，相關(guān)鑒定工作法定應(yīng)屬勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)完成，工傷行政部門不將案涉因果關(guān)系鑒定交由當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)完成，轉(zhuǎn)而委托給社會(huì)上的司法鑒定機(jī)構(gòu)完成，作為工傷管理的職能部門，如此操作，顯然不妥，有違其行政監(jiān)管及勞動(dòng)能力鑒定的法定職責(zé)。

退一步說，即使因?yàn)槭律婕夹g(shù)判斷，工傷行政部門無法自行完成，需要委托其他專業(yè)機(jī)構(gòu)，那也需要在程序上做到公開、公平，給當(dāng)事各方以程序救濟(jì)的機(jī)會(huì)。否則，誰知道工傷行政部門是如何選擇委托、委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)又是怎樣的機(jī)構(gòu)呢？專業(yè)需要尊重，專家需要敬業(yè)。

強(qiáng)烈建議國(guó)家有關(guān)部門盡快明確規(guī)范勞動(dòng)能力鑒定的范圍、程序及救濟(jì)途徑，嚴(yán)格限制勞動(dòng)能力鑒定活動(dòng)中的隨意性。

勞動(dòng)能力鑒定相關(guān)規(guī)定

《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》（2014年2月20日，人力資源和社會(huì)保障部、國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)令第21號(hào)公布，2018年12月14日，根據(jù)《人力資源社會(huì)保障部 關(guān)于修改部分規(guī)章的決定》修訂）第十四條：“勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)根據(jù)專家組的鑒定意見作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論。勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng):（一）工傷職工及其用人單位的基本信息；（二）傷情介紹，包括傷殘部位、器官功能障礙程度、診斷情況等；（三）作出鑒定的依據(jù)；（四）鑒定結(jié)論?！?/p>

在已被廢止的《廣東省勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）暫行辦法》（粵勞鑒委〔2006〕1號(hào)）第三條規(guī)定：“本辦法規(guī)定的勞動(dòng)能力鑒定(確認(rèn))范圍：(一)工傷與患職業(yè)病職工勞動(dòng)功能障礙程度的鑒定；(二)生活自理障礙程度的鑒定；(三)因傷病申請(qǐng)?zhí)崆巴诵莸膭趧?dòng)能力鑒定；(四)醫(yī)療終結(jié)期和停工留薪期的確認(rèn)；(五)舊傷復(fù)發(fā)的確認(rèn)；(六)醫(yī)療終結(jié)后仍需治療的確認(rèn)；(七)輔助器具安裝、維修、更換的確認(rèn)；(八)其他受委托的勞動(dòng)能力鑒定?！?/p>

雖然粵勞鑒委〔2006〕1號(hào)文件已被廢止，但該文件針對(duì)勞動(dòng)能力鑒定范圍的規(guī)定并未被其上位規(guī)定《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》所吸納，而在其他地方性文件中同樣的鑒定范圍均被明確規(guī)定，如《深圳市勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》第五條等，結(jié)合因果關(guān)系鑒定的對(duì)象、內(nèi)容及所要解決的問題，將其歸屬于勞動(dòng)能力鑒定范圍并由相關(guān)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)專屬鑒定，顯然要強(qiáng)于由工傷行政部門自行委托社會(huì)第三方鑒定機(jī)構(gòu)。

對(duì)鑒定結(jié)論有異議如何救濟(jì)

當(dāng)對(duì)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論有異議時(shí)，直接以鑒定機(jī)構(gòu)（勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)、職業(yè)病診斷鑒定機(jī)構(gòu)等）為被告提起行政訴訟，無論是從主體要件，還是從行為要件，法院通說是不予處理。

那么，針對(duì)類似的鑒定行為和鑒定機(jī)構(gòu)，如果對(duì)鑒定結(jié)論有異議，被鑒定人到底還有怎樣的救濟(jì)途徑呢？

以勞動(dòng)能力鑒定為例，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)能力鑒定分為設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的初次鑒定和省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的再次鑒定，而根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，除了上述兩次鑒定，還在兩次鑒定中間增設(shè)一道復(fù)查程序，即勞資雙方對(duì)初次鑒定結(jié)論不服的，可以向作出初次鑒定結(jié)論的勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)查，對(duì)復(fù)查不服的，可以向省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，也可以不申請(qǐng)復(fù)查，直接向省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。

那么，如果對(duì)省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論仍不服的怎么辦？按照相關(guān)規(guī)定，省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論，自然不能繼續(xù)申請(qǐng)鑒定。作為一種專業(yè)性較強(qiáng)的技術(shù)行為，勞動(dòng)能力鑒定也同樣離不開鑒定專家的經(jīng)驗(yàn)判斷，因而必然存在主觀性比較、調(diào)整與取舍。一般情況下，勞動(dòng)能力鑒定并無理論上絕對(duì)正確或者絕對(duì)準(zhǔn)確之說，邏輯上制度設(shè)計(jì)需要為這種技術(shù)行為設(shè)定一個(gè)起止程序，否則，無限期地考量、糾結(jié)不僅不符合科學(xué)規(guī)律，也不利于社會(huì)糾紛的處理。這也是設(shè)計(jì)最終結(jié)論的制度價(jià)值所在。

但凡事總有例外。特別是，鑒定過程中出現(xiàn)一些背離程序要求的情形，筆者以為，此時(shí)不應(yīng)再援引終局鑒定的制度保護(hù)來回避糾紛。

事實(shí)上，無論是《工傷保險(xiǎn)條例》還是《工傷勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)于從事勞動(dòng)能力鑒定的組織機(jī)構(gòu)與個(gè)人的違規(guī)行為均予以明確否定，比如《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條規(guī)定：“從事勞動(dòng)能力鑒定的組織或者個(gè)人有下列情形之一的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令改正，處2000元以上1萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）提供虛假鑒定意見的；（二）提供虛假診斷證明的；（三）收受當(dāng)事人財(cái)物的?！?/p>

因此，在最終鑒定的制度設(shè)限之外，如果省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定存在特定違法情形的，勞資雙方應(yīng)該可以尋求行政救濟(jì)。