葡萄傳入中原的時(shí)間可能更早

來(lái)森華

早在湖南道縣玉蟾巖遺址、河南舞陽(yáng)賈湖遺址與浙江莊橋墳遺址等新石器時(shí)代文化遺址中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了野生葡萄種子，傳世文獻(xiàn)如《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·七月》中亦有“六月食郁及薁”之句，歷代解《詩(shī)》者多將“薁”釋為山葡萄或野葡萄?！短票静荨贰侗静菔斑z》《本草綱目》等專門的植物學(xué)著作中亦持此說(shuō)。薁，又名，或合稱薁，早見(jiàn)載于《山海經(jīng)》，《說(shuō)文解字》作“櫻薁”。但是，歷史上葡萄作為一種西域珍果陸續(xù)移植中原也是不爭(zhēng)事實(shí)。郭璞和賈思勰先后指出二者有相似之處，如《齊民要術(shù)》云：“西域有葡萄，蔓延、食并似?！逼咸眩跐h晉文獻(xiàn)中多書寫為蒲陶、蒲萄等。

關(guān)于其從西域傳入的情況，早有《史記·大宛列傳》記載：“宛左右以蒲陶為酒，富人藏酒至萬(wàn)余石，久者數(shù)十歲不敗。俗嗜酒，馬嗜苜蓿。漢使取其實(shí)來(lái)，于是天子使種苜蓿、蒲陶肥饒地。及天馬多，外國(guó)使來(lái)眾，則離宮別觀旁盡種蒲萄、苜蓿極望。”《漢書·西域傳》記載更為詳細(xì)，張騫歸漢后言大宛多善馬，漢武帝備重金派使者以請(qǐng)，宛王不與，并殺妄言之漢使，武帝遂遣李廣利率兵討伐。數(shù)年后，蟬封被擁立為王，其后與漢約好并每年進(jìn)獻(xiàn)天馬兩匹，“漢使采蒲陶、目宿種歸。天子以天馬多，又外國(guó)使來(lái)眾，益種蒲陶、目宿離宮館旁，極望焉”。綜上例言，從時(shí)間上不難推斷，葡萄傳入為張騫出使西域歸漢之后事情。

到了晉代博物學(xué)著作中，出現(xiàn)了另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為葡萄系張騫歸漢時(shí)直接帶回。賈思勰《齊民要術(shù)》引張華《博物志》言：“張騫使西域，還，得安石榴、胡桃、蒲桃?！薄冻鯇W(xué)記》引語(yǔ)同?！短接[·果部九》亦引《博物志》之言云：“張騫使西域還，得蒲萄?！辈还苁菑堯q親自帶回，還是后經(jīng)其他漢使之手陸續(xù)傳入，從時(shí)間上看均在張騫“鑿空”西域之后。這種觀點(diǎn)歷來(lái)為人們所接受，并在兩千多年后的今天，已經(jīng)成為歷史常識(shí)，廣見(jiàn)于中學(xué)歷史教科書，如人教版全日制普通高級(jí)中學(xué)教科書《中國(guó)古代史》中指出，在張騫出使西域之后，“西域的葡萄、石榴、苜蓿、胡豆、胡麻、胡瓜、胡桃等陸續(xù)移植內(nèi)地”（人民教育出版社2003年版）。義務(wù)教育教科書《中國(guó)歷史》（七年級(jí)上冊(cè)）中也寫到：“自從張騫開(kāi)辟通往西域的道路后……西域的良種馬、香料、玻璃、寶石等，以及核桃、葡萄、石榴、苜蓿等植物，以至多種樂(lè)器和歌舞等傳入中原?！保ㄈ嗣窠逃霭嫔?016年版）

可是，通過(guò)對(duì)相關(guān)文學(xué)作品敘述與文獻(xiàn)記載的辨析來(lái)看，葡萄從西域傳入中原的時(shí)間可能更早。漢初賦家司馬相如在《天子游獵賦》中借無(wú)是公口吻鋪陳上林苑盛景，《史記·司馬相如列傳》載錄此賦，其中有一句專門敘寫殊方果木：

于是乎盧橘夏孰，黃甘橙楱，枇杷橪柿，楟柰厚樸，梬棗楊梅，櫻桃蒲陶，隱夫郁棣，榙荔枝，羅乎后宮，列乎北園。

唐人司馬貞《史記索隱》引晉灼之言云：“此雖賦上林，博引異方珍奇，不系于一也。”蒲陶作為“異方珍奇”之一，也出現(xiàn)在了司馬相如鋪陳上林苑盛況的賦中?！稘h書》《文選》所錄文本俱作“蒲陶”，可以排除所指是原產(chǎn)南地之蒲桃。

那么，考證清楚這篇賦的創(chuàng)作時(shí)間就有可能對(duì)葡萄作為西域之物傳入中原的時(shí)間有新的認(rèn)識(shí)。關(guān)于這篇賦的作時(shí)，主要觀點(diǎn)有：王先謙《漢書補(bǔ)注》認(rèn)為“獻(xiàn)賦在武帝即位初”;何沛雄《漢魏六朝賦論集》提出作于建元二年（前139），完成于建元三年（前138）初;簡(jiǎn)宗梧《漢賦史論》反駁何說(shuō)，繼而提出作于建元四年（前137），賦奏則在建元五年（前136）或末年（前135）抑或元光元年（前134）之說(shuō);康金聲《漢賦縱橫》系年于建元五年;龔克昌《漢賦研究》認(rèn)為作于建元六年（前135）;劉躍進(jìn)《秦漢文學(xué)編年史》經(jīng)過(guò)詳細(xì)論證明確指出該賦定稿于元光元年;龍文玲《漢武帝與西漢文學(xué)》持作于建元六年五月至元光元年五月之間的說(shuō)法。其他學(xué)者之觀點(diǎn)目前也未見(jiàn)晚于元光元年者，茲不多舉。據(jù)此，學(xué)界雖有歧見(jiàn)，然至遲未逾元光元年，故不影響作為判斷之依據(jù)。張騫出使西域?yàn)榻ㄔㄇ?40—前135）中，途中被匈奴扣押十余載后輾轉(zhuǎn)歸漢。這從時(shí)間邏輯上表明《上林賦》寫定之時(shí)張騫還在出使西域途中，并未歸來(lái)。若依《史記》《漢書》以及博物學(xué)著作記載，張騫“鑿空”西域后葡萄才傳入中原，那么司馬相如筆下列入“異方珍奇”的葡萄又是從何處獲取的知識(shí)信息呢？

或許像前人一樣我們會(huì)去懷疑《天子游獵賦》鋪陳物產(chǎn)時(shí)有所虛夸，晉人左思《三都賦自序》于“盧橘夏孰”一段即有非語(yǔ)：“假稱珍怪，以為潤(rùn)色，若斯之類，匪啻于茲?？贾?，則生非其壤;校之神物，則出非其所。于辭則易為藻飾，于義則虛而無(wú)征。且夫玉卮無(wú)當(dāng)，雖寶非用;侈言無(wú)驗(yàn)，雖麗非經(jīng)?！保ā度珪x文》卷七十四）皇甫謐為左氏之賦作序時(shí)亦有貶言：“若夫土有常產(chǎn)，俗有舊風(fēng)，方以類聚，物以群分，而長(zhǎng)卿之儔，過(guò)以非方之物，寄以中域，虛張異類，托有于無(wú)?！保ā度珪x文》卷七十一）概言之，在二人看來(lái)司馬相如所鋪陳的物產(chǎn)出處失于證實(shí)，后世學(xué)者更不乏此識(shí)。

筆者認(rèn)為，至少鋪陳前引珍果奇木時(shí)不盡如此，出自西域的葡萄自然也非言之無(wú)物，理由如下：

其一，左思、皇甫謐的話并非客觀的文學(xué)批評(píng)，作為自序與應(yīng)酬序，難免具有非人重己、薄古厚今的傾向。首先，作為一篇寫就后奏獻(xiàn)于朝的文字，并無(wú)域外交流經(jīng)歷的司馬相如敘寫一種異域果木需要考慮引起知識(shí)共鳴。另外，關(guān)于今見(jiàn)此賦定稿的情況，其實(shí)《史記·司馬相如列傳》交待得很清楚，“無(wú)是公言天子上林廣大，山谷水泉萬(wàn)物，及子虛言楚云夢(mèng)所有甚眾，侈靡過(guò)其實(shí)，且非義理所尚，故刪取其要，歸正道而論之”。已經(jīng)明言對(duì)于初稿中“侈靡過(guò)其實(shí)”的部分有過(guò)刪節(jié)，假如當(dāng)時(shí)上林苑中并無(wú)葡萄，或者退一步講這種當(dāng)時(shí)的異域之物還不足以出現(xiàn)在賦家的知識(shí)視野中，為何又要在史載文本中保留下來(lái)呢？具有實(shí)錄精神的史遷裁削文本，距此賦作時(shí)相對(duì)更加接近，其并未對(duì)此產(chǎn)生懷疑。班固、蕭統(tǒng)等人載錄此賦時(shí)雖然文字偶有差異，但是依舊保留著這種西域果木。

其二，前引《天子游獵賦》一段話中提到的“盧橘”“郁”“荔枝”等諸多當(dāng)時(shí)的殊方名果，有其他文獻(xiàn)記載作為印證。盧橘，據(jù)《文選》李善注引應(yīng)劭之言，早見(jiàn)載于《伊尹書》。又，如前所引《詩(shī)經(jīng)》中已有食郁之載。另外，《西京雜記》這本雜鈔西漢佚史的著作，雖多雜入小說(shuō)家言，但對(duì)于物質(zhì)文化交流的記載與皇家宮苑的描寫著墨不少，這些文獻(xiàn)無(wú)疑具有歷史認(rèn)識(shí)價(jià)值。其中，“鮫魚荔枝”條記載南越王趙佗曾向漢高祖劉邦獻(xiàn)鮫魚和荔枝，可見(jiàn)荔枝更早已經(jīng)傳入長(zhǎng)安;“上林名果異木”條中也詳細(xì)記錄了“枇杷”“梬棗”“櫻桃”“車下李（郁）”“橙”“楟”“柰”等果木的栽植情況，多與賦中所鋪陳的果木相合。又據(jù)《史記》《漢書》《文選》注解文字，賦中其他果木大抵也有據(jù)可從。綜上，晉人虛張之說(shuō)僅就此段文字而言過(guò)于嚴(yán)苛。

其三，關(guān)于此賦中葡萄書寫的知識(shí)來(lái)源，時(shí)修已有專門探討，如孫少華指出與蜀地接壤的西南方向也有可能是一個(gè)重要的傳入渠道（孫少華《〈天子游獵賦〉的文本書寫、知識(shí)來(lái)源與思想傳播》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期）。結(jié)合賦家籍貫，此不失為一種可能，然而通過(guò)相關(guān)文獻(xiàn)記載亦可作出其他推測(cè)。《西京雜記》“上林名果異木”條又載：“初修上林苑，群臣遠(yuǎn)方，各獻(xiàn)名果異樹(shù)，亦有制為美名，以標(biāo)奇麗。”《三輔黃圖·上林苑》亦載此言。上林苑系漢武帝于建元三年擴(kuò)建落成，可見(jiàn)落成之初苑內(nèi)已經(jīng)植有遠(yuǎn)方或群臣進(jìn)獻(xiàn)的名果異樹(shù)，此處尤其不可忽視的信息是進(jìn)獻(xiàn)之時(shí)多有為其制名之舉。前面已經(jīng)提到，此條中較為詳細(xì)地記錄了諸多栽植于上林苑的名果異樹(shù)，其中即有作為十種桃樹(shù)之一的胡桃，并注“出西域”;又記“安石榴十株”，根據(jù)名稱也為西域之物不假。這就說(shuō)明上林苑擴(kuò)建落成之初，即有進(jìn)獻(xiàn)而來(lái)的西域果木栽植于內(nèi)。篇末又言：“余就上林令虞淵得朝臣所上草木名二千余種。鄰人石瓊就余求借，一皆遺棄。今以所記憶，列于篇右?！弊髡呙餮运e上林苑名果異樹(shù)名目來(lái)自官方途徑，只不過(guò)遺失后依靠記憶補(bǔ)出以上部分。根據(jù)人正常的記憶規(guī)律，只有印象深、記得牢的東西才會(huì)優(yōu)先喚起回憶。

毋需贅言，關(guān)于種植在上林苑中的珍果異木，朝臣或遠(yuǎn)方獻(xiàn)物亦獻(xiàn)名，再由專門的官員負(fù)責(zé)將其名目記錄在冊(cè)，這為賦家的知識(shí)積淀和運(yùn)用提供了一種極大的可能與便利。何況當(dāng)時(shí)身在長(zhǎng)安的司馬相如欲作這樣一篇關(guān)乎自身前途且需要奏獻(xiàn)圣上的賦作，沒(méi)有充分的知識(shí)來(lái)源與準(zhǔn)備斷然無(wú)法輕易完成。不論司馬相如作賦時(shí)具體參照的是哪一條知識(shí)來(lái)源，似乎都無(wú)法否認(rèn)異域之葡萄已經(jīng)進(jìn)入漢人知識(shí)視野;更加大膽推測(cè)，上林苑中或早已栽植進(jìn)獻(xiàn)而來(lái)的葡萄。換言之，司馬相如《天子游獵賦》中敘及“蒲陶”，絕非毫無(wú)依據(jù)的虛張之物。

理順上林苑擴(kuò)建落成、司馬相如《上林賦》寫定、張騫出使西域歸國(guó)等時(shí)間節(jié)點(diǎn)，再結(jié)合當(dāng)時(shí)的物質(zhì)文化交流情況、職官和名物制度、賦家的創(chuàng)作動(dòng)因、賦文本的流傳與載錄等綜合因素，葡萄傳入中原極有可能早于張騫“鑿空”西域。

張騫“鑿空”西域之后，漢室確實(shí)大量引種了葡萄等珍果，其貢獻(xiàn)不可貶低或否認(rèn)，但是也需客觀認(rèn)識(shí)到其至遲在上林苑擴(kuò)建成初期應(yīng)該已經(jīng)傳入中原并進(jìn)行栽植，繼而出現(xiàn)在了時(shí)人的知識(shí)視野中。只不過(guò)張騫出使西域歸漢之后引種與栽植的規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，漢武帝在上林苑西建葡萄宮即為明證。大而言之，此與張騫出使前中原和西域已經(jīng)有零散的物質(zhì)文化交流道理相通，張騫的最大功勞就是使得這種交流更加頻繁化、規(guī)模化、常態(tài)化。

[本文為湖南省教育廳科學(xué)研究一般項(xiàng)目“殊方物產(chǎn)與漢晉辭賦”（19C1762）階段性成果]

（作者單位：湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院）