甲胎蛋白、甲胎蛋白異質體與腫瘤壞死因子α檢測在原發性肝癌診斷中的應用價值

張丹霞 張永虎 桂若虎 王曉洋 伍友興

1.湖南省衡陽市中心醫院消化內科，湖南衡陽 421000；2.南華大學附屬第二醫院急診科，湖南衡陽 421000；3.湖南省衡陽市中心醫院內鏡中心，湖南衡陽 421000

原發性肝癌屬于一種較為常見的惡性腫瘤疾病，并具有較高的發病率及致死率，對患者的身體健康及生命安全造成嚴重威脅[1]。原發性肝癌患者在發病早期可采用栓塞、切除、消融以及肝移植等方法進行治療，上述方法治療的5年存活率相對較高，但其病情進展至中晚期的預后情況則相對較差，因此，早期診斷、及時治療是提升原發性肝癌患者臨床療效及遠期生存率的重要方法[2-3]。在早期的血清學診斷中，主要采用甲胎蛋白（α-fetoprotein，AFP）對原發性肝癌患者進行確診，但該指標的敏感度相對較低，使其單一檢測存在一定局限性。甲胎蛋白異質體（α-fetoproteine heterogeneity，AFP-L3）是新型的肝癌標志物，在肝癌患者血清中的含量相對較高，而腫瘤壞死因子α（tumor necrosis factor-α，TNF-α）則是對原發性肝癌進行判定的敏感指標[4]。因此，本研究通過對原發性肝癌患者進行AFP、AFP-L3 以及TNF-α 檢測，從而探討其臨床價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年1月至12月在衡陽市中心醫院接受治療的50 例原發性肝癌患者作為研究組，并選取同時期來衡陽中心醫院體檢的50 例健康者作為對照組。研究組中，男28 例，女22 例；年齡55～78 歲，平均（67.4±3.4）歲；腫瘤分期Ⅰ～Ⅱ期27 例，Ⅲ～Ⅳ期23例；分化程度：低分化8 例，中分化24 例，高分化18 例。對照組中，男30 名，女20 名；年齡57～80 歲，平均（67.7±3.7）歲。兩組研究對象一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究已經醫院醫學倫理委員會審核批準。納入標準：①研究組均經病理診斷、影像學檢查確診為原發性肝癌；②兩組均知情并同意本研究。排除標準：①繼發性肝癌者；②缺少部分臨床資料者。

1.2 方法

指標檢測：在兩組人員入院后均取其3 ml 的空腹靜脈血，經離心后取其血清（半徑：10 cm，轉速：3000 r/min，時間：10 min），并放置與-80℃的環境中保存待測，采用全自動生化分析儀（深圳西爾曼科技公司，型號：M900）檢測其AFP、AFP-L3 及TNF-α 的水平，其中AFP、AFP-L3 利用電化學發光法檢測，TNF-α 采用酶聯免疫吸附法檢測，并分析上述指標的診斷效能。

1.3 觀察指標及評價標準

記錄并比較兩組人員的AFP、AFP-L3 與TNF-α水平；同時比較不同病理分期狀態下的AFP、AFP-L3與TNF-α 水平；分析并比較AFP、AFP-L3 與TNF-α指標單獨檢測與聯合檢測的診斷效能，主要包含敏感度，其中敏感度=真陽性例數/（真陽性+假陰性）例數×100%。

1.4 統計學方法

采用SPSS 22.0 統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗，多組間比較則采用F檢驗；計數資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者檢測指標的比較

研究組的AFP、AFP-L3 與TNF-α 水平高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）（表1）。

表1 兩組患者檢測指標的比較（±s）

表1 兩組患者檢測指標的比較（±s）

組別例數AFP（ng/ml）AFP-L3（%） TNF-α（U/ml）研究組對照組t 值P 值50 50 245.4±18.4 10.6±1.1 16.897＜0.05 36.2±1.6 6.1±1.2 15.413＜0.05 275.9±15.2 21.2±2.4 17.024＜0.05

2.2 研究組患者不同腫瘤分期臨床檢測指標的比較

腫瘤分期為Ⅲ～Ⅳ期患者的AFP、AFP-L3 與TNF-α 水平高于腫瘤分期為Ⅰ～Ⅱ期的患者，差異有統計學意義（P＜0.05）（表2）。

表2 研究組患者不同腫瘤分期臨床檢測指標的比較（±s）

表2 研究組患者不同腫瘤分期臨床檢測指標的比較（±s）

腫瘤分期例數AFP（ng/ml）AFP-L3（%） TNF-α（U/ml）Ⅰ～Ⅱ期Ⅲ～Ⅳ期t 值P 值27 23 221.3±11.1 285.0±19.6 13.118＜0.05 22.9±0.7 38.4±1.4 12.960＜0.05 249.3±14.1 309.4±33.3 15.427＜0.05

2.3 研究組患者不同分化類型臨床檢測指標的比較

中分化組、高分化組的AFP、AFP-L3 與TNF-α水平低于低分化組，差異有統計學意義（P＜0.05）（表3）。

表3 研究組患者不同分化類型臨床檢測指標的比較（±s）

表3 研究組患者不同分化類型臨床檢測指標的比較（±s）

與低分化組患者比較，aP＜0.05

分化類型例數AFP（ng/ml）AFP-L3（%） TNF-α（U/ml）低分化中分化高分化F 值P 值8 24 18 294.4±23.3 252.9±18.2a 231.0±15.1a 13.064＜0.05 46.6±2.4 35.1±1.3a 25.4±0.7a 12.531＜0.05 312.3±25.7 283.3±21.2a 253.4±16.1a 15.882＜0.05

2.4 三種臨床指標在原發性肝癌患者中的診斷效能比較

AFP、AFP-L3 與TNF-α 指標聯合檢測的敏感度均高于單獨檢測，差異有統計學意義（P＜0.05）（表4）。

表4 三種臨床指標在原發性肝癌患者中的診斷效能比較[n（%）]

3 討論

原發性肝癌屬于一種進展較快、惡化程度較高以及預后較差的腫瘤疾病。近年來，伴隨著影像學技術的進步與發展，能夠及時發現存在的部分小肝癌患者，并采取有效治療方案，從而提升其5年生存率[5-6]。但僅憑影像學診斷也存在一定限制，使得部分患者錯失最佳的手術治療時機[7]。甲胎蛋白是臨床中對原發性肝癌患者進行判定的最佳指標，在進行疾病診斷、普查以及療效判定方面具有重要的應用價值[8-9]。但AFP 也可能在其他惡性腫瘤患者的血清中存在。與此同時，隨著患者病情變化以及各因素影響，致使其診斷的靈敏度與特異度相對較低，從而極易導致出現漏診、誤診情況，不利于臨床推廣[10]。因此，選取合理、有效的臨床檢測指標對原發性肝癌患者進行診斷，是目前臨床研究的重點內容。

研究[11-12]顯示，由不同肝細胞組織分泌的AFP 糖鏈結構存在一定差異，其糖鏈結構的不同使其與扁豆凝聚素的親合力也存在差異，而AFP-L3 則屬于其中的一種，并主要存在與肝癌細胞中。目前，TNF-α 因子是臨床公認的有關惡性腫瘤生長代謝物的總稱，主要存在于腫瘤內部及其周圍的毛細血管中，該因子會隨著惡性腫瘤的生長而逐漸在外周血中擴散[13-14]。在癌癥患者發病早期，TNF-α 因子濃度相對較高，因此，該指標不僅是對癌癥進行判定的特異性標志物，同時也是對患者病情進行早期評估的主要依據[15]。進行TNF-α 因子檢測的優點在于對癌癥判定具有早期性與廣譜性，是新型的一種腫瘤獨立性標志物，在對不同癌癥以及惡性腫瘤患者進行判定具有至關重要的功能[16]。在臨床實踐中發現，TNF-α 因子檢測極易受患者急性炎癥反應以及自身免疫性基礎疾病等的干擾，從而導致出現假陽性情況，雖然經過排除能夠使其假陽性率顯著降低，但不利于對惡性腫瘤患者病情的早期判定[17]。本研究結果顯示，研究組的AFP、AFP-L3 與TNF-α 水平高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。腫瘤分期為Ⅲ～Ⅳ期患者的AFP、AFPL3 與TNF-α 水平高于腫瘤分期為Ⅰ～Ⅱ期患者，差異有統計學意義（P＜0.05）；中分化組、高分化組患者的AFP、AFP-L3 與TNF-α 水平低于低分化組，差異有統計學意義（P＜0.05）。由此可見，原發性肝癌患者的AFP、AFP-L3 與TNF-α 水平高于健康者，且與其臨床病理緊密相關，能夠對患者疾病嚴重程度進行準確反映。本研究結果顯示，AFP、AFP-L3 與TNF-α 指標聯合檢測的敏感度均高于單獨檢測，差異有統計學意義（P＜0.05），提示對原發性肝癌患者采用AFP、AFP-L3 及TNF-α 聯合檢測能夠提升其敏感度與特異度，疾病檢出率有一定的提升，在對患者病情及時確診的同時利于治療方案的有效實施。本研究由于納入患者的病例相對較少，使其研究存在一定限制性，仍需通過后期擴大樣本量進行深入分析。此外，在對患者數據進行實驗分析與處理期間，具有人為誤差存在仍需進一步加強研究，從而提升其參考的準確性、科學性。

綜上所述，對原發性肝癌患者進行AFP、AFP-L3與TNF-α 聯合檢測，能夠對患者病情嚴重程度進行反映，檢測的敏感度較高，利于臨床應用及推廣。