如何實(shí)現(xiàn)正義：司法裁量權(quán)責(zé)主體的錯(cuò)位認(rèn)知及其矯正
——以法院整體本位為內(nèi)在邏輯

賈升宗

審判權(quán)運(yùn)行過程中，根據(jù)法律規(guī)定和立法精神，秉持科學(xué)司法理念，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問題進(jìn)行自由裁量，本應(yīng)是人民法院統(tǒng)一靜態(tài)法律規(guī)范與動(dòng)態(tài)社會(huì)事實(shí)，推進(jìn)實(shí)現(xiàn)司法公正的有效手段。然而，理論與實(shí)務(wù)界仍然存在將司法裁量權(quán)的權(quán)力主體和責(zé)任主體均歸屬于法官的認(rèn)知偏差，①參見張軍：《法官的自由裁量權(quán)與司法正義》，載《法律科學(xué)》2015年第4期；陳桂明、紀(jì)格非：《證據(jù)制度中法官自由裁量權(quán)的類型化分析》，載《法學(xué)研究》2008年第3期；李后龍：《民事法官自由裁量權(quán)的認(rèn)知及其規(guī)范》，載《人民司法·應(yīng)用》2012年第5期。導(dǎo)致權(quán)力行使模糊甚至沖突，并未充分承擔(dān)起應(yīng)有價(jià)值，社會(huì)公眾也仍然存在主觀性解釋和個(gè)性化裁量的猜疑。鑒于此，本文對(duì)S省Q市法院1320件案件為樣本進(jìn)行分析，進(jìn)一步明確司法裁量權(quán)的“法院整體本位”，并基于形式法治、實(shí)質(zhì)法治理論對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)邏輯和權(quán)力運(yùn)行程序進(jìn)行建構(gòu)性探討。

一、審視：司法裁量權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)圖景

司法裁量權(quán)在特定場(chǎng)域內(nèi)具有重要價(jià)值，但當(dāng)其失范問題長(zhǎng)期存在時(shí)，應(yīng)有的價(jià)值則會(huì)成為司法的負(fù)擔(dān)。

（一）樣本案件的全景概覽

S省Q市法院自2010年以來開展案件評(píng)查，11年間雖然司法裁量權(quán)行使失范案件數(shù)量總量不大，僅有63件，但是如圖1所示，失范案件數(shù)量大體呈上漲趨勢(shì)，且占全部案件的比重也大體逐年上升。

圖1 2010年至2020年間司法裁量權(quán)行使情況

如圖2所示，通過對(duì)樣本裁判文書裁判結(jié)果進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，63件司法裁量權(quán)行使失范案件中，有23件案件為事實(shí)認(rèn)定問題，占比為36.5%；有16件案件為法律適用問題，占比為25.4%；有18件案件為程序問題，占比為28.6%；還有6件案件為嚴(yán)重違紀(jì)違法問題，占比為9.5%。由此可見，司法裁判過程中司法裁量權(quán)的行使是一項(xiàng)復(fù)雜問題，涉及案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用、程序適用等諸多方面，綜合考慮訴訟內(nèi)外因素予以價(jià)值判斷會(huì)遭受質(zhì)疑，依據(jù)法律條文而不做深究同樣會(huì)遭受質(zhì)疑。實(shí)踐中，一些法官?gòu)闹饔^層面考量案內(nèi)外因素進(jìn)行綜合判斷，從而引發(fā)了行使失范問題。

圖2 63件司法裁量權(quán)行使失范案件分布情況

（二）權(quán)力失范的實(shí)踐性檢視

問題一：事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不一。進(jìn)入法院的案件事實(shí)并非一定是客觀事實(shí)，歷史客觀事實(shí)已經(jīng)不可重復(fù)，通過自由裁量重現(xiàn)部分原貌是唯一辦法。①參見秦旺：《法理學(xué)視野中的法官自由裁量權(quán)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期。對(duì)于事實(shí)認(rèn)定，由于訴訟法中僅有抽象性規(guī)定，因此《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等引入自由心證原則，明確由“法官依法獨(dú)立判斷證據(jù)”。如案例1所示，隨著司法案件事實(shí)復(fù)雜化的加劇，法院對(duì)于案件證明責(zé)任的分配、證明能力的確定以及證明力衡量的主觀維度考量明顯加大，導(dǎo)致了事實(shí)認(rèn)定中的客觀標(biāo)準(zhǔn)向背離現(xiàn)實(shí)的個(gè)人自覺轉(zhuǎn)變。

【案例1】李某伙同胡某搶劫后為滅口而殺害高某。二人作案后欲外逃緬甸，李某找來匡某一同偷越國(guó)境。后胡某、匡某先于李某到案，匡某到案后曾供述，李某、胡某搶劫前，李某曾找其商議搶劫，二人還在案發(fā)農(nóng)場(chǎng)附近毆打一老人，李某潛逃前告訴其該老人被毆打致重傷，邀其一同潛逃出國(guó)。后李某到案后對(duì)匡某供述予以否認(rèn)。匡某亦在訴訟過程中多次改變供述。對(duì)于是否認(rèn)定毆打老人一事，一審法院因匡某供述反復(fù)又無其他證據(jù)佐證未予認(rèn)定；而在死刑復(fù)核過程中，最高法院予以認(rèn)定。②參見青島市人民檢察院訴李方鵬、胡幫鋒搶劫罪、故意殺人罪、偷越國(guó)境罪案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2016）魯02刑初162號(hào)刑事判決書。

問題二：法律適用的標(biāo)準(zhǔn)不一。若系列案件的裁判要點(diǎn)相同，那么這些案件的當(dāng)事人都希望有相同的判決，若法官依不同法律解釋方法而產(chǎn)生相反判決，則會(huì)動(dòng)搖司法公正。為實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)秩序的穩(wěn)定可預(yù)期，法院應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)于法律適用大體統(tǒng)一的愿望。如案例2所示，實(shí)踐中法律適用類自由裁量瑕疵頗多，經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生同類案件不同裁判理由、同類裁判理由不同裁判結(jié)果、同類裁判結(jié)果不同裁判依據(jù)等問題。

【案例2】吳某洪在為某酒店管理有限公司拆變壓器時(shí)被電擊受傷，后查明某該公司的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)考慮不足，吳某洪亦存在過錯(cuò)。法院酌定該酒店管理有限公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，吳某洪自擔(dān)30%的責(zé)任。③參見吳詩(shī)洪訴青島青島華奇凱帝酒店管理有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02民終8569號(hào)民事判決書。個(gè)人之間或者個(gè)人為單位提供勞務(wù)者導(dǎo)致自己受到損害產(chǎn)生的損失賠償問題，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的“過錯(cuò)”責(zé)任還是《人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》的“無過錯(cuò)”責(zé)任，實(shí)踐中掌握差別較大。

問題三：程序處理的標(biāo)準(zhǔn)不一。法治取決于一定形式的正當(dāng)過程，而正當(dāng)過程則通過程序來體現(xiàn)。④參見【美】羅爾斯：《正義論》，柯懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，80頁。在價(jià)值多元的法律事實(shí)，以及紛繁復(fù)雜的法律規(guī)定面前，程序就是某種意義上中立而又可信的準(zhǔn)則。如案例3所示，法院在對(duì)實(shí)體事實(shí)認(rèn)定、法律適用享有司法裁量權(quán)的同時(shí)，對(duì)于程序性事項(xiàng)也有裁量幅度。比如對(duì)于某類案件是否立案、對(duì)當(dāng)事人某項(xiàng)訴訟行為是否進(jìn)行干預(yù)等，也存在裁量把握幅度不一問題，特別是在涉及到價(jià)值判斷和利益相關(guān)時(shí)。

【案例3】李某在某村有承包地，后市政府作出擬征收土地公告征收該村土地，并直接完成了對(duì)其他村民的補(bǔ)償。李某不同意補(bǔ)償數(shù)額，遂起訴政府違法。對(duì)于是否屬于法院受案范圍，一審法院認(rèn)為該公告雖然使用了“擬征收”字樣，但是后續(xù)已經(jīng)完成了補(bǔ)償，該公告實(shí)際上成為了補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，認(rèn)定具有可訴性并依法確認(rèn)該公告違法；二審法院認(rèn)定屬于過程性行政行為不具備可訴性，遂撤銷原判，裁定駁回起訴。①參見秦漢學(xué)訴青島市黃島區(qū)人民政府信息公開案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02行初181號(hào)行政判決書。這一問題是否可訴在全省法院爭(zhēng)議巨大。

（三）失范問題的主體性反思

審視司法裁量權(quán)行使的好壞，必然需要考察法官的感受。筆者對(duì)S省Q市42名員額法官進(jìn)行問卷訪談，其中31名法官提出了意見，主要集中在三個(gè)方面：

意見一：法官的權(quán)力正在逐步擴(kuò)張。相比較社會(huì)群體的普遍正義以及法律形式平等的形式正義而言，社會(huì)越來越關(guān)注“對(duì)號(hào)入座”的個(gè)體正義，也更重視看得見、摸的著的實(shí)質(zhì)正義。司法裁判只是過程，目的是得到裁量結(jié)果，而最好的裁量結(jié)果就是法律效果與社會(huì)效果兼顧。②參見張軍：《法官的自由裁量權(quán)與司法正義》，載《法律科學(xué)》2015年第4期。在追求政治效果、社會(huì)效果和法律效果統(tǒng)一的背景下，司法裁量權(quán)的行使需要考量的因素越來越多、越來越復(fù)雜，也必然導(dǎo)致了權(quán)力內(nèi)容的逐步擴(kuò)張與范圍的逐步發(fā)展。

意見二：法官的能力明顯不足。司法實(shí)踐中，法官們面對(duì)逐漸擴(kuò)張的司法裁量權(quán)，面對(duì)資源和能力不足以完全行使的現(xiàn)狀，不得不以更加挑剔的目光來看待每一起案件的獨(dú)特性，以提供“個(gè)性化”的司法裁量，也不得不在并不熟悉的社會(huì)空間下運(yùn)用識(shí)別、推理等簡(jiǎn)易的識(shí)別技術(shù)去探尋事實(shí)真相。近年來法院受理的案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，且隨著司法體制改革的推進(jìn)，民眾對(duì)自由裁量的需求與法官司法供給之間差距較大，這種精細(xì)的“后現(xiàn)代”權(quán)力行使方式自然導(dǎo)致問題頻現(xiàn)。

意見三：配套程序還不夠細(xì)致完善。司法裁量權(quán)的發(fā)展必然伴隨著個(gè)性化色彩的融入。③參見秦旺：《法理學(xué)視野中的法官自由裁量權(quán)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期。要完全消除個(gè)性化是不現(xiàn)實(shí)的，只能寄希望于采取合理的方式將個(gè)性化的滲透控制在合理的范圍內(nèi)，這個(gè)方式只能是程序。但是，訴訟法及相關(guān)的司法解釋中，僅僅能看到一些原則性的規(guī)定，而缺少具體可行的控制程序。實(shí)際上，司法裁量權(quán)是一項(xiàng)酌情做出裁判的權(quán)力，因此更應(yīng)當(dāng)設(shè)置一些規(guī)則、創(chuàng)設(shè)一些平臺(tái)，去解釋和規(guī)范一些存在廣泛爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)，消除法官的主觀麻痹，預(yù)防權(quán)力過度開放。

二、反思：權(quán)責(zé)主體的錯(cuò)位認(rèn)知及其矯正

長(zhǎng)期以來，司法裁量權(quán)被潛移默化認(rèn)定為法官的個(gè)人權(quán)力，這也導(dǎo)致了法官穿行在權(quán)力無限與自由不羈之間，糾纏于心有夢(mèng)想與力有不逮之間，甚至隨時(shí)面臨“脫韁的野馬”之風(fēng)險(xiǎn)。①參見陳瑞華：《脫韁的野馬——從許霆案看法院的自由裁量權(quán)》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。

（一）“法官個(gè)人本位”與“法院整體本位”的邊界厘清

所謂“法官個(gè)人本位”，是指在審理案件過程中，法官個(gè)體秉持正確司法理念，運(yùn)用自由裁量方法，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問題進(jìn)行分析和判斷，并最終依法作出裁判的一種司法裁量權(quán)行使方式。所謂“法院整體本位”，是指人民法院在審理案件過程中，秉持正確司法理念，系統(tǒng)整體對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問題進(jìn)行分析和判斷，并作出裁判的一種司法裁量權(quán)行使方式。與“法官個(gè)人本位”相比，“法院整體本位”更強(qiáng)調(diào)權(quán)力行使的整體性，權(quán)力主體與責(zé)任主體均為人民法院整體，獨(dú)任法官、合議庭以及審判委員會(huì)作為法院整體的一部分承擔(dān)相應(yīng)的裁量職責(zé)。

（二）“法院整體本位”的理論證成

相較于“法官個(gè)人本位”模式，“法院整體本位”模式明顯更符合國(guó)家權(quán)力配置要求，更契合形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治過渡的時(shí)代背景，在實(shí)踐層面也更有比較優(yōu)勢(shì)。

政治法律結(jié)構(gòu)的要求與法院整體本位更加契合。選擇什么樣的審判權(quán)運(yùn)行方式，采用什么樣的司法裁量權(quán)行使模式，并不是法院自己決定的，而是取決于政治法律的要求。“司法等法律制度之間的差異可以從政治關(guān)系中得到解釋”②【美】達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第10頁。。我國(guó)政治結(jié)構(gòu)的突出優(yōu)勢(shì)是堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，國(guó)家權(quán)力分配的基本原則是民主集中制，這些政治需求反映在審判權(quán)運(yùn)行上就是堅(jiān)持法院的整體本位特色。政治要求確定下來就是法律上的規(guī)定。《憲法》第131條要求“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范司法裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》中所提司法裁量權(quán)主體也是人民法院，用法律規(guī)定將司法裁量權(quán)行使約束在總體政治秩序之中。

行權(quán)的能力資源需求與法院整體本位更加契合。隨著實(shí)質(zhì)法治理念的深入，案件審判的各方面效果要求越來越高。對(duì)于法官個(gè)體而言，其與政治中樞的聯(lián)系半徑過長(zhǎng)，司法裁量權(quán)的全面行使遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其能力范圍和資源調(diào)動(dòng)范圍。法官個(gè)體所能調(diào)動(dòng)的資源僅限于個(gè)體自身的聰明才智，其能力范圍也僅限于個(gè)體的認(rèn)知水平。而法院作為整體所能調(diào)動(dòng)的資源則是相當(dāng)龐大的，對(duì)內(nèi)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及法官均為其組成部分，對(duì)外其輻射能力和半徑都有明顯的優(yōu)勢(shì)，對(duì)不同社會(huì)要素的考量也更加全面，整體意義上的能力水平與實(shí)質(zhì)法治的要求更為相配。這也是為什么許多疑難、復(fù)雜案件要上報(bào)院庭長(zhǎng)研究調(diào)度的原因所在。

權(quán)力責(zé)任主體統(tǒng)一與法院整體本位更加契合。權(quán)力與責(zé)任總是相伴而生，司法裁量權(quán)也不例外。對(duì)于司法裁量權(quán)的不當(dāng)行使也要追究其責(zé)任，法官面臨問責(zé)的同時(shí)，其審判團(tuán)隊(duì)、庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)甚至院長(zhǎng)也面臨巨大壓力，就像有的學(xué)者所說的“權(quán)力在法官、壓力在法院、責(zé)任在院長(zhǎng)”。但是，法官承擔(dān)責(zé)任并不會(huì)減輕法院所承擔(dān)的責(zé)任，法院依然面臨著公信力下降、群眾不滿意等責(zé)任，甚至即使法官不承擔(dān)壓力，法院也依然需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這就足以得出結(jié)論，司法裁量權(quán)行使不當(dāng)?shù)恼呜?zé)任、社會(huì)責(zé)任以及法律責(zé)任的承擔(dān)主體是法院整體而非法官個(gè)體，法官個(gè)體作為整體組織的一分子以及具體裁量行為的行使者，承擔(dān)的僅僅是技術(shù)責(zé)任和廉政責(zé)任。

司法社會(huì)生態(tài)的應(yīng)對(duì)與法院整體本位更加契合。近年來，我國(guó)的法治建設(shè)發(fā)展迅速，但是不可否認(rèn)人情社會(huì)現(xiàn)狀仍然存在，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的矛盾糾紛和社會(huì)態(tài)勢(shì)仍然較為復(fù)雜，司法所面對(duì)的社會(huì)生態(tài)仍然不容樂觀，直觀表現(xiàn)在地方“兩會(huì)”期間，因?yàn)橥镀眽毫Γㄔ翰坏貌粚?duì)涉人大代表案件“放低姿態(tài)、謹(jǐn)慎回復(fù)，甚至如履薄冰”，盡管如此法院的報(bào)告通過率大多數(shù)情況下也是墊底。①參見顧培東：《當(dāng)代中國(guó)司法生態(tài)及其完善》，載《法學(xué)研究》2016年第2期。司法責(zé)任制改革前，因?yàn)榘讣徟脑颍痉ㄉ鷳B(tài)的回應(yīng)壓力主要在院庭長(zhǎng)身上，改革后的壓力更多轉(zhuǎn)移到了法官身上。我們并不能必然預(yù)設(shè)法官的道德水平和抗壓能力比院庭長(zhǎng)要高。綜合考量，應(yīng)將司法裁量權(quán)作為法院的一項(xiàng)整體權(quán)力，以整體的組織制度和結(jié)構(gòu)程序來抵御這些風(fēng)險(xiǎn)。②參見方樂：《法官責(zé)任制度的功能期待會(huì)落空嗎？》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第3期。

（三）“法官個(gè)人本位”的認(rèn)知矯正

“法官個(gè)人本位”說由來已久。支持“法官個(gè)人本位”說的依據(jù)無非是“國(guó)際共識(shí)”③彭何利：《中國(guó)法院的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：模式選擇與體系框架》，載《法學(xué)》2016年第10期。以及“司法親歷性的客觀規(guī)律”④朱孝青：《司法的親歷性》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。等等，這早已是被終結(jié)的命題。支持“法官個(gè)人本位”說的依據(jù)中，“由審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”是看起來最有說服力的一個(gè)，但實(shí)際上也是很容易予以辯駁的。所謂案件“審理”，就是認(rèn)定事實(shí)、適用法律和程序處理，這是《憲法》賦予人民法院的權(quán)力，法官只是法院組織系統(tǒng)中的一環(huán)，其他如法官助理、院庭長(zhǎng)等也是“審理”的一環(huán)。“負(fù)責(zé)”的也同樣是法院，這在前文已述。

“由審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”的法律邏輯當(dāng)作如下解釋：一是人民法院整體作為“審理者”行使審判權(quán)力，同時(shí)也作為責(zé)任主體對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)；二是在法院組織內(nèi)部，法官作為整體權(quán)力行使中的一個(gè)環(huán)節(jié)，承擔(dān)與其權(quán)力相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。①參見顧培東：《法官個(gè)體本位抑或法院整體本位——我國(guó)法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式選擇》，載《法學(xué)研究》2019年第1期。“法官個(gè)人本位”說淡化了我國(guó)國(guó)家權(quán)力分配的政治邏輯，因此必然不是正途。

三、重構(gòu)：“法院整體本位”的權(quán)力結(jié)構(gòu)邏輯

雖然明確了“法院整體本位”立場(chǎng)邏輯，但若是籠統(tǒng)不區(qū)分權(quán)力分類，也很難在實(shí)踐中發(fā)揮出應(yīng)有作用。因此，應(yīng)進(jìn)一步明確形式法治和實(shí)質(zhì)法治二元場(chǎng)域中的類型化演繹。

（一）從形式法治場(chǎng)域到實(shí)質(zhì)法治場(chǎng)域

形式法治與實(shí)質(zhì)法治的選擇問題，是司法裁量權(quán)行使的一個(gè)重要前提。形式法治，即法治的形式合理性。②參見陳林林：《法治的三度：形式、實(shí)質(zhì)和程序》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。在形式法治場(chǎng)域中，包含著兩層含義：一是依據(jù)科學(xué)合理的抽象規(guī)則處理問題；二是要求司法和執(zhí)法的公正和獨(dú)立自主。在形式法治場(chǎng)域內(nèi)，立法者已經(jīng)盡可能地盡到了注意義務(wù)，自由裁量的范圍十分有限。即使是對(duì)于新的社會(huì)價(jià)值理念的關(guān)切，也應(yīng)由立法者選擇合適的機(jī)會(huì)在法律中予以體現(xiàn)。實(shí)質(zhì)法治是在形式法治基礎(chǔ)上的補(bǔ)充與完善，不僅肯定立法者對(duì)于社會(huì)價(jià)值的關(guān)注，還對(duì)司法又賦予了一些實(shí)質(zhì)價(jià)值要求。③參見李桂林：《實(shí)質(zhì)法治：法治的必然選擇》，載《法學(xué)》2018年第7期。實(shí)際上，實(shí)質(zhì)法治并非忽視規(guī)則，而是在遵循規(guī)則之治的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)體價(jià)值有更加敏銳的感知。通過司法使規(guī)則與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行充分互動(dòng)，引導(dǎo)出一種動(dòng)態(tài)的價(jià)值評(píng)價(jià)體系。實(shí)質(zhì)法治更關(guān)注個(gè)體和實(shí)質(zhì)正義，其不足主要在于法律外因素對(duì)法律的一致性和安全的沖擊。④參見陳金釗：《實(shí)質(zhì)法治思維路徑的風(fēng)險(xiǎn)及其矯正》，載《清華法學(xué)》2012年第4期。在實(shí)質(zhì)法治場(chǎng)域中，法院司法裁量權(quán)較大，對(duì)社會(huì)各要素的關(guān)注也是廣泛的。形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治過渡是大勢(shì)所趨。“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”目標(biāo)，說明了實(shí)質(zhì)法治在穩(wěn)步推進(jìn)（見圖3）。

圖3 實(shí)質(zhì)法治場(chǎng)域的自由裁量譜系

（二）形式法治場(chǎng)域下封閉型司法裁量權(quán)的分類

在形式法治的場(chǎng)域中行使的封閉型司法裁量權(quán)，是指司法裁量權(quán)的行使只需要遵循立法者的本意釋明法律規(guī)定的模糊之處或者在相關(guān)備選方案中做出選擇。產(chǎn)生原因在于語言文字的不精確性以及法律條文規(guī)定的不周延性，是一種自由程度相對(duì)較低的司法裁量權(quán)。相比較于綜合各類因素進(jìn)行裁量的權(quán)力而言，具有相對(duì)的“封閉性”，所行使的主要是“經(jīng)驗(yàn)判斷”，因此稱之為“封閉型司法裁量權(quán)”。主要包含兩類：

類型一：釋明型司法裁量權(quán)。這類司法裁量權(quán)的產(chǎn)生原因在于法律語言的不確定性。立法者在立法時(shí)已經(jīng)盡量使用相對(duì)清晰的語言來表明立法原意，但是語言的天然特點(diǎn)必然會(huì)產(chǎn)生不明確的情況。如案例4所示，需要法院在裁判時(shí)，依據(jù)其經(jīng)驗(yàn)、邏輯等對(duì)立法者原意進(jìn)行釋明，建立事實(shí)與法律規(guī)定之間的聯(lián)系。

【案例4】某視頻網(wǎng)站認(rèn)為某瀏覽器具有屏蔽原告網(wǎng)站片頭廣告、暫停廣告及去除會(huì)員廣告功能按鈕的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念相對(duì)比較模糊。法院在裁量中認(rèn)為，原告與被告主營(yíng)業(yè)務(wù)雖有所區(qū)別，但均在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法律雖對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定，但根據(jù)上述規(guī)定雙方均系經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。①參見酷溜網(wǎng)（北京）信息技術(shù)有限公司訴青島軟媒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2017）魯02民初538號(hào)民事判決書。

類型二：選擇型司法裁量權(quán)。這類司法裁量權(quán)是指某一問題實(shí)踐中存在兩類或者兩類以上裁量結(jié)果。目前，法律體系雖已十分完善，但仍會(huì)存在部分法律規(guī)定之間重復(fù)、沖突等問題，這就需要裁判者根據(jù)不同情況予以合理適用；或者在事實(shí)認(rèn)定過程中，一些關(guān)鍵證據(jù)的采用通常會(huì)有不同的意見，這也需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況決定（如案例5所示）。

【案例5】田某、王某1與鄰居王某2因廢物堆放問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后田某、王某1將王某2抬至其家中，王某1按住王某2腿部，田某拳擊王某2面部致王某2兩顆牙齒無法保留，構(gòu)成輕傷二級(jí)。認(rèn)定共同犯罪時(shí)，對(duì)于是否區(qū)分主從犯有兩種認(rèn)識(shí)：一審法院認(rèn)定田、王二人在共同犯罪中均起主要作用，都是主犯；二審法院認(rèn)為，王某1在田某傷害過程中起次要作用，認(rèn)定其構(gòu)成從犯。②參見青島市黃島區(qū)人民檢察院訴田立森、王秀霞故意傷害罪案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02刑終512號(hào)刑事判決書。

（三）實(shí)質(zhì)法治場(chǎng)域下開放型司法裁量權(quán)的分類

在實(shí)質(zhì)法治場(chǎng)域中行使的開放型司法裁量權(quán)，是指司法裁量權(quán)的行使中綜合考慮法律內(nèi)外各種因素而據(jù)以裁判的權(quán)力。相比于“封閉型司法裁量權(quán)”而言，這種裁量權(quán)不是集中在狹小的裁量范圍內(nèi)，而是與社會(huì)多種因素和諧共存，并且引入了實(shí)質(zhì)性價(jià)值判斷，從而使自由裁量變成了一個(gè)開放的體系。主要包含兩類：

類型三：原則指引型司法裁量權(quán)。這是指案件審理缺乏法律上的明確規(guī)定，但是可以在相關(guān)法律原則的指引下進(jìn)行裁判。如案例6所示，這種權(quán)力的行使，不可避免產(chǎn)生爭(zhēng)議，因?yàn)槠溥m用缺乏確定性和可預(yù)期性，而且會(huì)明顯增加裁量成本，需要裁判者收集采納更多的信息。正如波斯納所言，與法律規(guī)則的適用相比，法律原則的適用需要更多的信息。①參見【美】理查德·波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第57頁。這就說明法律原則的適用越少，司法成本就會(huì)越低。

【案例6】某法院立案庭法官于某平建立了名為“五月花號(hào)”的法律服務(wù)微信群，律師柳某圣也加入。后該院立案庭庭長(zhǎng)劉某治成為該群組的群主，并發(fā)布群規(guī)。柳某圣多次在該群內(nèi)發(fā)布不當(dāng)言論，劉某治多次提醒無效后將柳某圣移出該群。柳某圣以侵犯名譽(yù)為由將劉某治訴至法院。“踢群”所引發(fā)的糾紛屬于新類型案件，法律規(guī)定及相關(guān)判例均無，法院依據(jù)公序良俗、意思自治等原則認(rèn)定該案不屬于法院受理范圍，且柳謀圣的行為缺乏正當(dāng)性，依法裁定駁回起訴。②參見柳孔圣訴劉德治名譽(yù)權(quán)糾紛案，山東省萊西市人民法院（2019）魯0285民初4407號(hào)民事裁定書。

類型四：利益衡量型司法裁量權(quán)。這類司法裁量權(quán)的行使幾乎是最復(fù)雜的情況，是指裁判者裁量過程中會(huì)面對(duì)裁判價(jià)值與其他司法價(jià)值或者社會(huì)價(jià)值相矛盾沖突的情況下，最終選擇一定的裁判行為進(jìn)行裁判的行為。如案例7所示，權(quán)力行使過程中，無論何種價(jià)值的選擇就需要面臨相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和損害，需要裁判者進(jìn)行衡量和取舍，當(dāng)A價(jià)值所帶來的收益大于B價(jià)值、損害小于B價(jià)值時(shí)，則應(yīng)當(dāng)在裁判中選擇A價(jià)值。

【案例7】王某丈夫?yàn)槟彻S職工，其在上班途中醉酒發(fā)生交通事故死亡。后王某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該市政府不予認(rèn)定，遂訴至法院。醉酒是否一律成為認(rèn)定工傷的阻卻事由，《工傷保險(xiǎn)條例》為兼顧企業(yè)利益保護(hù)，第16條將醉酒排除在工傷認(rèn)定之外；《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》在該問題上采用因果關(guān)系說，更傾向于保護(hù)職工利益。法院在裁判時(shí)，結(jié)合案情衡量企業(yè)和職工利益，最終判決撤銷不予認(rèn)定決定，認(rèn)定為工傷。③參見平度市子海橡膠制品加工廠訴平度市人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02行終185號(hào)行政判決書。

（四）小結(jié)

圖4 “法院整體本位”的類型化演繹

四、路徑：“法院整體本位”的權(quán)力運(yùn)行程序

“法院整體本位”的行使應(yīng)體現(xiàn)司法責(zé)任制與民主集中制的統(tǒng)一，即由合議庭（獨(dú)任法官）行使封閉型司法裁量權(quán)，由審判委員會(huì)行使開放型司法裁量權(quán)。

（一）封閉型司法裁量權(quán)的行使展開

封閉型司法裁量權(quán)的行使主要以追尋立法者原意為宗旨，更多是一種“認(rèn)識(shí)”的過程，行使的核心在于如何踐行司法責(zé)任制。《人民法院組織法》第33條要求，合議庭審理案件，法官對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用負(fù)責(zé)；法官獨(dú)任審理案件，獨(dú)任法官對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用負(fù)責(zé)。這規(guī)定了合議庭（獨(dú)任法官）在行使司法裁量權(quán)時(shí)依據(jù)司法責(zé)任制原則。具體到封閉型司法裁量權(quán)的行使上，主要在于保障自由裁量但限制價(jià)值判斷。封閉型司法裁量權(quán)的行使重點(diǎn)在于立法原意的尋找，在于維護(hù)法律的一致性和統(tǒng)一適用性，必須要依據(jù)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、理性等，保障其在認(rèn)知規(guī)律和司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律限度內(nèi)進(jìn)行主觀判斷。

如圖5所示，封閉型司法裁量權(quán)的行使需遵循三個(gè)程序要領(lǐng)：首先要保障當(dāng)事人參與。當(dāng)事人在訴訟程序中的參與，能夠在有效約束法官，從而減少“個(gè)性化”因素在自由裁量中的滲入。其次要遵循理性良知。法官在自由裁量時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持服從自己善良內(nèi)心的召喚，作出既符合法律又符合良善的裁判。最后要加強(qiáng)監(jiān)督制約。封閉型司法裁量權(quán)的行使在合議庭或者獨(dú)任法官手中即可解決，因此應(yīng)當(dāng)在探索行政管理權(quán)、審判權(quán)、審判相關(guān)事務(wù)管理權(quán)以及審判監(jiān)督權(quán)分離的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)合理審判監(jiān)督。①參見山東省青島市中級(jí)人民法院課題組：《四權(quán)分離模式下院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制改革探索》，載《人民司法·應(yīng)用》2020年第12期。

圖5 封閉型司法裁量權(quán)行使的程序要領(lǐng)

（二）開放型司法裁量權(quán)的行使展開

引入實(shí)質(zhì)維度時(shí)又當(dāng)如何避免司法專制？一種程序性解決方案是，配備中立的民主參與和民主決策機(jī)制，以免法律成為偏袒某些特殊利益的工具。《人民法院組織法》第38條要求審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制，而合議庭則依據(jù)第31條要求實(shí)行“多數(shù)決”。之所以會(huì)有這樣的區(qū)別，在于合議庭（獨(dú)任法官）與審判委員會(huì)的裁判邏輯是不同的。合議庭（獨(dú)任法官）依據(jù)司法責(zé)任制行使封閉型司法裁量權(quán)，大多具有“唯一答案”，因此遵循一種“技術(shù)理性”法律運(yùn)作方式；審判委員會(huì)行使的開放型司法裁量權(quán)，更多的是一種政治權(quán)衡和利益選擇。①參見邵六益：《審委會(huì)與合議庭：司法判決中的隱匿對(duì)話》，載《中外法學(xué)》2019年第3期。要回答這樣的問題，只能在法律運(yùn)作之外尋找新的權(quán)力行使邏輯，明確其運(yùn)作和決策的正當(dāng)性來源。

如圖6所示，由于審委會(huì)的邏輯是法律邏輯與政治邏輯的有機(jī)融合，其行使只能通過健全具有法院特色的民主集中制，需遵循程序要領(lǐng)：一是在初始階段規(guī)范決策主體的構(gòu)成。影響決策的三個(gè)主要變量是團(tuán)體規(guī)模、構(gòu)成方式以及決策規(guī)則。就團(tuán)體規(guī)模而言，審委會(huì)參與人員范圍的擴(kuò)大能有效提升決策的科學(xué)程度，但是范圍過大則會(huì)導(dǎo)致效率過低。除此之外，人員的構(gòu)成方式不同也會(huì)導(dǎo)致決策結(jié)果的不同，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及資深法官在審委會(huì)討論時(shí)呈現(xiàn)出不同的“臉譜”。②參見付立清：《程序視野下的民主集中制》，載《人民論壇》2011年第2期。二是在準(zhǔn)備階段規(guī)范討論案件的準(zhǔn)入。決策是一個(gè)由問題確定、信息收集、確定選擇、集體討論以及最后決議等多個(gè)過程銜接形成的思維過程。③參見肖應(yīng)明：《制度評(píng)價(jià)視角下民主集中制應(yīng)用探析》，載《學(xué)術(shù)探索》2014年第4期。審委會(huì)討論前，應(yīng)由專業(yè)法官會(huì)議對(duì)合議庭提交的案件進(jìn)行討論篩選。三是在決議階段規(guī)范決策的產(chǎn)生過程。民主集中制下的決策，關(guān)鍵在于每一個(gè)審判會(huì)組成人員是否已經(jīng)充分表達(dá)意見，是否按規(guī)定行使了表決權(quán)力，是否貫徹好了一人一票制度，決策的形成是否按照少數(shù)服從多數(shù)原則作出。民主集中可能并不必然是“一次性”的，可以在多層次、多維度、多回合討論后作出決策，這也是審委會(huì)討論的應(yīng)有之義。

圖6 開放型司法裁量權(quán)行使的程序要領(lǐng)

（三）案例1至案例7的運(yùn)行演示

演示一：封閉型司法裁量權(quán)運(yùn)行程序：

案例1的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某、匡某毆打老人一事是否予以認(rèn)定。因?yàn)榭锬彻┦龇磸?fù)又無其他證據(jù)佐證未予認(rèn)定，實(shí)際上案件事實(shí)原貌已不可恢復(fù)，該種裁量屬于選擇型司法裁量權(quán)，屬于在事實(shí)認(rèn)定過程中對(duì)一些關(guān)鍵證據(jù)的采用情況進(jìn)行判斷。匡某在先到案的情況下，供述存在毆打事實(shí)，后雖多經(jīng)反復(fù)，但是明顯認(rèn)定發(fā)生毆打事實(shí)是比較合理的。案例4的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某瀏覽器行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原因在于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的模糊規(guī)定，因此該種裁量屬于釋明型司法裁量權(quán)。雙方均在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，之間存在利益相關(guān)和實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)較為合理。案例5的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否需要區(qū)分主從犯，即是否認(rèn)定王某1為從犯，該種裁量屬于選擇型司法裁量權(quán)。這三起案件的裁量，由獨(dú)任法官或者合議庭依據(jù)司法責(zé)任制原則，在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行充分思考的基礎(chǔ)上，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和理性進(jìn)行主觀判斷即可。王某1的行為及作用均具有輔助性，因此認(rèn)定從犯較為合理。

具體裁量過程中，對(duì)于如何保障當(dāng)事人的參與，主要有三項(xiàng)基本要求：一是法官必須傾聽當(dāng)事人的意見；二是法官必須認(rèn)真回答當(dāng)事人的提問，并對(duì)自己的主張進(jìn)行充分說明；三是自由裁量必須建立在當(dāng)事人的證據(jù)和辯論基礎(chǔ)之上，并在裁量中予以對(duì)應(yīng)。①參見秦旺：《法理學(xué)視野中的法官自由裁量權(quán)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期。除此之外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定科學(xué)設(shè)計(jì)院庭長(zhǎng)的監(jiān)督模式，科學(xué)設(shè)計(jì)全流程的監(jiān)督制約程序，科學(xué)設(shè)計(jì)符合審判規(guī)律的工作評(píng)價(jià)體系，并在合理限度內(nèi)的進(jìn)行過錯(cuò)責(zé)任追究。

演示二：開放型司法裁量權(quán)運(yùn)行程序：

案例2的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于適用《工傷保險(xiǎn)條例》的排除認(rèn)定說還是適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》采用因果關(guān)系說，前者更加傾向于保護(hù)企業(yè)利益，后者更傾向于保護(hù)職工利益，該種裁量屬于利益衡量型司法裁量權(quán)。案例3的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否具有值得保護(hù)的利益。本案中，政府補(bǔ)償政策到位、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合理，其公共利益合法合理；而李某不僅提出過高補(bǔ)償要求，并不斷通過訴訟、信訪等途徑進(jìn)行施壓，其個(gè)人利益不合法不合理，該種屬于利益衡量型司法裁量權(quán)。案例6的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該案是否屬于法院受理范圍。由于裁量過程中，需要依據(jù)公序良俗、意思自治等原則，因此屬于原則指引型司法裁量權(quán)。案例7的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的“過錯(cuò)”責(zé)任，抑或《人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》的“無過錯(cuò)”責(zé)任，這是一個(gè)傾向于保護(hù)職工利益還是公司利益的衡量問題，該種屬于利益衡量型司法裁量權(quán)。這四起案件的裁量，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)依據(jù)民主集中制進(jìn)行表決，確定具體如何裁量。

具體裁量過程中，首先應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)審委會(huì)的人員范圍，并且因制宜找準(zhǔn)院庭長(zhǎng)及資深法官人數(shù)的比例，兼顧民主性避免“行政化”。其次，應(yīng)由專業(yè)法官會(huì)議在明確討論內(nèi)容、收集案件各方信息、明確選擇方案的前提下充分醞釀，達(dá)成共識(shí)由分管領(lǐng)導(dǎo)提請(qǐng)審委會(huì)討論。其中，重大事項(xiàng)是否經(jīng)過充分民主討論、相關(guān)利益牽扯是否足夠明晰、法律專業(yè)性問題是否已經(jīng)查詢清楚等，是這一階段的關(guān)鍵問題。最后，可以多回合進(jìn)行民主集中決策，并且加強(qiáng)對(duì)決策產(chǎn)生過程的監(jiān)督，否則容易把集體決議變成個(gè)人決策，造成制度功能弱化，不利于決策的科學(xué)性。