兼容并蓄：帖學書家楊賓的“崇碑”意識探微

石常喜

【內容摘要】古往今來，中國書法的發展脈絡基本以“帖學”為主，由于明末清初特殊的政治環境、藝術氛圍等因素影響，帖學開始式微，迫使眾多書家將更多的精力轉向金石考訂以及對歷代碑刻書法的研究。楊賓作為其中一員，盡管以帖學書家身份冠名，但在金石碑版理論研究上頗有成就，而且其意識形態領域具有明顯的“崇碑”觀念。

【關鍵詞】楊賓;書學著述;“崇碑”意識;書法

楊賓（1650—1720），字可師、別號大瓢，浙江山陰人。一生不仕，以布衣而終，其生活軌跡大多遺留在康熙年間，而其本人也是康熙年間較有名氣的書家之一。他出生于書香世家，自幼受到良好的家學教育，聰穎靈慧，在書法方面頗有天賦。按《清史列傳》記載：“（楊賓）八歲能擘窠書。”[1]其書法風格以瘦勁、淳樸為主，具有濃厚的魏晉氣息。

此外，楊賓在金石理論著述及文學詩詞方面成果頗豐，諸如《大瓢偶筆》《鐵函齋書跋》《金石源流書要》《家庭紀述》《柳邊紀略》《塞外詩》等。

一、楊賓書學觀念及書學歷程

“筆法”問題在中國書法史上的位置至關重要，因為它不僅在理論層面需要深入分析，而且在實踐領域具有指導意義。楊賓《大瓢偶筆》認為：“學書在得筆法，而會古人之意，不在學其規模。不則學《圣教》成院體……學趙近俗，學董近油，反成不治之病矣。”[2]“臨帖不在得形似，而在得其神，欲得其神，先得其意，意得，神斯得矣！否則終屬優孟衣冠。”[3]在楊氏看來，學書只求形似，勢必會形成陋習，而對于“筆法”的掌控乃至運用才是達到與古人相契合的支撐點，因此強調書法“神采”的絕對地位。南齊王僧虔《筆意贊》談及“書之妙道，神采為上，形質次之，兼之者方可紹于古人”[4]。王氏對書法之“神”“形”給出了明確定位，并且認為兩者兼之才是更高的標準。張懷瓘《書議》曰：“風神骨氣者居上、妍美功用者居下。”沈括《夢溪筆談》曰：“書畫之妙，當以神會，難可以形器求也。”《翰林粹言》曰：“成形結字，得形體不如得筆法，得筆法不如得氣象。”[5]在歷代書論之中，對于“神”的重視遠高于“形”。但客觀來講，優秀的書法作品中“形”與“神”并不是孤立存在的，而是作為矛盾的兩個方面相互依存、相輔相成。范縝《神滅論》談及“神即形也，形即神也。是以形存則神存，形謝則神滅也”[6]。故書法之“形”是傳“神”之基礎，而“神采”是書家筆墨體現的高層次追求，而這種追求則付諸對“筆法”的深入探索。

余六七歲時，即臨先府君扇書《曹娥碑》，得其形似。……四十五、六，略知究心筆法矣，而尚無所得。……五十三得意在筆先，“筆”字之解。五十七知用意。今五十九矣，始知頓挫、輕重之法。日懸肘作細楷，可得三百，惜乎晚年解悟，氣弱目昏，練之未熟，與晉唐碑版較對，尚未能望其項背也。[7]

上引可知，在楊賓的學書歷程中，對于筆法的理解、探索，其在不惑之后頗有心得，可見“筆法”是貫穿于書家一生思考與感悟的主題。那么從這段自述中，亦可看出楊氏對于碑刻書法的執著追求，尤其是“惜乎晚年解悟，氣弱目昏，練之未熟，與晉唐碑版較對，尚未能望其項背也”道出了楊氏的心聲。在書法學習過程之中用心參悟亦是通往“小技與大道合”的必要環節，楊氏倡“悟”貫穿于讀帖、臨帖、出帖整個過程，這也就強調了觀察、思考的重要性。“悟”則體現為如何有效地攝取字帖中的技法信息，這是一種由外而內的輸入過程，但“悟”的根本目的則是書家透過技法實踐表達個人情感、審美意識，它是一種由內而外的輸出過程，同時也體現出對更高書法審美層次的追求。

古人悟筆法有因擔夫爭道者，有因公孫大娘舞劍器者，有因長年蕩槳者，有因適野見二人挽手行泥淖中者。……“古釵腳”“屋漏痕”“坼壁路”此平原與素師三昧語也，千古指為秘訣。[8]

古人參悟筆法多通過對自然、社會現象的感知。諸如張旭因“公主擔夫爭道”而明晰書法行筆中的穿插避讓之理，因“觀公孫大娘舞劍”而感悟草書的節奏與韻律;黃庭堅因觀察“船夫蕩槳撥水”琢磨出“筆隨勢轉”的運筆方式;褚遂良悟出“錐畫沙”的藏鋒之妙;顏真卿悟出“屋漏痕”的中鋒筆法等。當然這與楊氏所秉承“學無常師”的書學觀念不謀而合，從本質上講，楊氏是對古代先賢書論有了一定的繼承與發展。楊氏學書知行合一，并且他認為：

古來書家類無常師，如逸少本師衛夫人，然過江見李斯、曹喜、鍾繇、梁鵠、蔡邕、張昶等碑，書始大進，則李、曹、鍾、梁、蔡、張皆其師也。謂之曰專師衛夫人，不可也。[9]

在楊賓看來，“學無常師”并不是空洞的泛談，諸如王羲之轉益多師、米芾集古字等案例是十分有力的證據，而且一位書家的成長又勢必受到不同老師（或法帖）的影響。楊氏主張“學書須從《化度》《醴泉》入門，而歸宿于《黃庭》《圣教》，再以《閣帖》變化之，斯可矣”[10]。然而在法帖范本的選擇上楊賓傾向于對碑刻的取法，其“崇碑”意識是顯而易見的。

二、書法視野拓展：交游、訪碑、鑒藏

楊賓一生未仕，平生樂于交游，因其書法成就斐然，與之交往者多為書名顯赫的文人雅士，諸如姜宸英、陳奕禧、何焯、石濤、馮武、蔣衡等。文人間的交流多以探討金石、鑒藏碑帖等為主，在學理性探討方面具有開拓之功。“明末清初的文人學者在金石和藝術兩方面，對篆隸藝術的重要性進行了多方位的理論思考。這種學術對藝術的參與，至少已經超出了傳統帖學的范圍。”[11]當然，在書法品鑒方面楊氏所秉持的標準極為嚴格。劉恒先生認為：“他（楊賓）評騭古今書家，不信前人，不襲取舊說，一切以自己親眼所見、所感為依據。”[12]

楊氏《大瓢偶筆》記載了其與何焯應邀寫扇的雅集活動及鑒藏趣事：

余偕義門何庶常，赴陸廣文元公明瑟園之招，元公出素扇索書，余與義門始則據梧帷林更迭揮灑，繼則分居一室，各騁所能。[13]

米南宮臨王氏草書頗熟，曾于屺瞻青陽齋見紹興內府宋拓二卷，幾與王氏無別。[14]

上引分別記述了楊賓與何焯赴邀寫扇、楊氏在何焯藏書樓青陽齋鑒賞米芾所臨王氏草書，且評價甚高之事。

除此之外，楊賓與陳奕禧在金石鑒藏方面亦有交集，據說其在康熙四十六年（1707）得到陳氏饋贈的《崔敬邕墓志》拓片，甚為欣喜。而且楊氏稱贊陳奕禧書法頗具北朝淳古氣息，風格近似《崔敬邕墓志》。

安平令陳君掘地得北魏《崔敬邕墓志銘》，求之不可得。丁亥秋七月，陳香泉太守忽以此碑拓片見贈，不禁狂喜。[15]

陳香泉專取姿致……《阿云舉尊人西公楞言碑》學《崔敬邕墓志》，亦深厚有六朝氣。[16]

陳子文來，觀藏帖，以《瘞鶴銘》《般若臺碑》……東坡書《方公墓碑》《新有社碑》贈之。[17]

上述記載為楊賓、陳奕禧二人互贈碑帖事件。此外，楊賓與馮武（馮竇伯）、繆曰藻（繆文子）之間亦有往來：

馮竇伯、繆文子來，示我《書學正傳》。

札馮竇伯，歸其《書學正傳》《翰林要訣》《書學指南》。[18]

關于楊賓訪碑所得，《鐵函齋書跋》記載：“浙江楊賓訪碑白下，于周自豳書肆得五鳳磚拓。”[19]訪碑對于眾多書家來講，是由專業拓展、技藝精進的需求或書家對金石碑刻的熱愛所決定的，而楊賓正是其中一員。“余獨好考訂碑版源流，不但本地風光，體固宜爾，傳之久遠，亦覺有功金石。……余為人書，每喜論金石之文，友人以為何不書自作詩。余曰：‘……若詩句則須預先排字，又覺太熟，故不多錄。如書經與禪伯句，非余之所知也。”[20]從楊氏自述可知：其一，考訂碑版源流有助于金石研究;其二，金石文字內容較之詩詞歌賦所產生的“陌生感”對于書家來講，具有可探究性。“余平生好金石之文……凡斷碣殘碑、遺墨敗紙，皆諦觀而詳考之。”[21]由此可見楊賓對于金石碑刻研究的決心與魄力。

《懷仁圣教》碑斷時代，曹秋岳謂在宋紹興二年，至王敬美謂在元末國初，何屺瞻云在明成、宏間。余向以為斷于嘉靖乙卯地震，偶見徐興公跋引敬美語，始悟余說之非。……《圣教序》碑斷歲月，前輩紀載皆無確據，近見義門題陸彤采《圣教》云：天順中斷，蓋得之孫仲墻《金石志》云。[22]

在鑒藏方面，如關于《圣教序》的碑斷年代，楊氏認為斷于嘉靖三年（1524）地震之際，其觀點被否定，后見義門陳奕禧題跋陸彤采《圣教》，當斷于天順年間。

《張猛龍碑》……生平所見以南京周氏所藏宋拓本為最，何義門本次之。此與余家所藏同，似遜周、何一等，然筆力俱在，終非唐人所能望其項背也。山陰大瓢道人楊賓跋于邢江、江氏之雙松閣。[23]

楊賓將不同藏家所存《張猛龍碑》拓本進行比較，進而說明孰優孰劣，并認為唐人書法不及《張猛龍碑》，充分展現出楊氏對北朝碑刻書法的推崇。

綜上，楊賓書法視野的拓展，并非閉門造車，而是以交游、訪碑、鑒藏等形式不斷充實自身藝術素養，在理論方面獨樹一幟。日本學者中田勇次郎認為：“在清代康熙朝的書論家中，王澍、楊賓二人是最有代表性的。”[24]

三、金石書法著述及“崇碑”意識

楊賓在金石理論著述方面成果豐碩，其中以《大瓢偶筆》《鐵函齋書跋》《金石源流書要》為代表。《大瓢偶筆》是一部通論性書學著作，其內容涉及廣泛，具有學術研究與技藝指導雙重價值。劉恒先生認為：“其（楊賓）所著《大瓢偶筆》八卷，對夏、周、秦直到清初的歷代書家、墨跡、碑版、刻帖、學書途徑、筆法技巧、筆墨工具、收藏著錄及趣聞軼事等內容均有評論和記述，內容全面，體系完整，是清代前期帖學書論中學術和史料價值都較高的一部著作。”[25]而《鐵函齋書跋》只論歷代金石碑刻及法帖題跋，所述內容亦較為翔實，對于后代金石學術研究亦具有參考意義，且此書中所收錄的碑帖評述與《大瓢偶筆》中部分內容較為類似，但亦有不同。

《大瓢偶筆》清晰反映了楊賓“崇碑”的意識傾向，主要表現在書學取法觀念上：

業未有不從悟入，亦未有不由勤成者。故宜先取六朝人以前碑版細觀，迨有所得，則非筆頭十甕，柿葉數屋，不足以了之。[26]

楊賓認為書法學習貴在善悟、勤練，兩者集于一身方可有所成就，缺一不可。而“故宜先取六朝人以前碑版細觀”則反映出楊氏對六朝及前代碑版書法的關注。眾所周知，明末清初特定的歷史條件使得董其昌書風開始泛濫，書壇風氣不如人意，一些有識之士在書法的傳承與發展上勇擔大任，試圖通過關注、學習、研究金石碑版書法來改變當時書壇現狀。但帖學的式微，亦使得越來越多的書家開始思考碑刻書法的兼容性、互補性，是否對董風盛行所產生的弊端矯枉過正。突破傳統帖學的局限，將研究視角進一步拓展，進而轉向對金石碑刻的學習、取法，在這條道路上楊賓躬身力行、勇于實踐。

夫前代金石之書多矣，大都祖述歐陽公、趙明誠《集古》《金石》二錄，借碑志以證史傳之失，而附其廢興之由。……余乃上自三代，下迄元明，凡為碑刻，先載其原委，次節題跋之有考核者，而終之以褒貶。[27]

楊賓《金石源流序》認為關于金石理論，前代學者已有不少著述，大多為闡述碑刻書法的史料價值，即通過碑刻所記載的內容事件以達到補正經史的作用。對于“凡為碑刻，先載其原委……”筆者認為，如果楊氏對于碑刻書法不是興趣所致，則不可能有如此決心究其原委。當然，在一定程度上講楊氏的“崇碑”意識已經內化于心了。

楊氏“崇碑”意識又是如何產生的呢？王忠濤先生認為：“在楊賓頭腦中（向北朝碑版學習的意識）之所以能出現這種不同于帖學的思想，原因比較復雜，有其特殊的時代背景，如下：其一，清初理學的再興和學術思潮的變遷，這應是碑學思想萌芽的深層次原因;其二，金石學的復興，這可說是碑學思想萌芽的直接原因;其三，時尚書風的流弊。……雖然這種萌芽仍處于一種籠統、朦朧的非自覺狀態，但是作為一種新事物發生發展的源頭，它的意義是不能忽視的，以后的碑學正是在這條路上才逐漸得以確立、發展、壯大起來的。”[28]這其中不過是有直接或間接原因潛在影響書家取法碑或帖的個人選擇而已。

四、楊賓書學思想與清初碑學的關聯

關于楊賓的書學思想，較為人熟悉的便是其“學無常師”的重要論斷、書法創作須“先取骨力”的本質追求以及碑帖同源的深刻感悟。其中“楊賓的這一觀點，實際上主張金石碑版是帖學的源頭，這和姜宸英‘真出于隸的觀點類似，反映了清初帖學理論開始走向包容金石碑學的傾向，對以后碑學的興盛和阮元、包世臣的書法理論均有潛在的影響”[29]，因此，筆者認為楊氏所秉承的這種金石碑版傾向亦是清初碑學復興的精神沃土，并且他提出“書家南北”概念，亦是受到董其昌“畫分南北宗”以及清初馮班“書亦分南北”的觀點影響，之后錢泳、阮元等明確提出了“書法分南北宗派”的重要論斷。實際上楊氏的觀點則介于其中，盡管其認識及表述不甚明確，但對于碑學思想的興盛來說，它就像一顆種子，正在破土重生。

邵福生在《明末清初江浙地區碑學思想萌芽研究》一文中談及“楊賓《大瓢偶筆》中有關碑學的思想總結起來有這樣幾點：一是楊賓極為推崇南北朝及以上朝代的碑刻書法;二是其作為一名帖學家，他開始了對法帖的批判;三則是他已經開始關注民間書刻，并對其中書藝出色者產生了認可和支持”[30]。筆者認為，這里所談的楊賓“碑學”的思想并不恰當，而應理解為“崇碑”意識的顯現，因為在楊氏著作中并未形成自身的成熟的“碑學”思想。但是，邵先生所總結的三點結論對于研究楊賓書法具有重要參考意義。

《蘭亭》真跡殉葬，歐、褚臨本又不可得，則一切翻本皆可不存。而世人不察，猶欲寶而藏之，至以千百計，亦惑矣。[31]

《十七帖》為右軍有名之跡，而傳世者往往不佳，且不及刻入《肅州晉府》《泉州》《上海》諸帖者，何也？蓋《閣帖》翻刻雖多，不過四十余種，若《十七帖》翻本，則以百計，而臨本又倍之，所以右軍面目百無一存。[32]

上引可知，楊賓對刻帖翻刻現狀進行了批判，楊氏認為原帖被翻刻后，在翻刻基礎之上被再次翻刻，如此，與原帖的真實面貌相差越來越遠，因而會以訛傳訛。引文中關于《蘭亭》《十七帖》等信息，楊賓的表述并非是對王羲之本人或其書法的抨擊，而是對法帖翻刻后與原帖諸多細節相去甚遠這一現象的不滿。盡管刻帖事業興盛，但其質量方面卻存在很大缺陷，從一定程度上給書法學習者也造成了困擾。

時下極重董文敏書，究竟購入內府者，皆閶門專諸巷陳純仲書，非文敬也。曾見閩中督撫門報大書假寫董字陳某進見，不覺為之噴飯。[33]

當時學董風氣盛行，無論內府或私家收藏皆對董其昌書法十分青睞，這便造成了仿作的大量出現，收藏者對于董氏書法真偽鑒別不足，故收藏許多仿作。當然由于書家名氣使然，在藝術市場上出現的作偽現象，實際上是學董書風所造成的弊端，即風格趨同。

面對這種現象，清初已有書家開始思考書法如何良性發展，逐漸把視野投向碑刻書法，希冀以此改變現狀，因而在諸多書論中出現了“崇古”“崇碑”觀念。“與后世碑學書家不同的是，楊賓與明末清初時的其他具有碑學萌芽的書家一樣并不反對帖學，他們只是在認識到帖學發展無力的情況后，欲借助六朝及以上碑版來振興書學而已。”[34]清初金石碑刻的大量出土，帶來金石學的興起，許多書家開始把目光轉向對碑刻書法的研究與實踐取法上，不再僅限于傳統帖學范圍。當然這種視野的開闊對于碑學書法發展奠定了理論根基。楊賓雖然是以帖學書家身份而冠名，但在其學術著作中記載了豐富的金石碑版觀點，對于清代中后期碑學復興具有一定的影響。

正如康有為在《廣藝舟雙楫》中所言：“碑學之興，乘帖學之壞，亦因金石之大盛也。”而楊賓所處時代正是帖學式微、金石考訂興盛之際。其對帖學書風所表現出來的弊端加以批評，通過交游、訪碑、鑒藏等多種形式充分肯定碑刻書法的藝術價值，并形成系統化的金石理論，并且提出“故宜先取六朝以前碑版細觀”的崇碑觀念。因而筆者認為，如果說清代碑學思想的復興是書法發展史上質變的結果，那么楊賓及其同時代的學者、書家在金石著述方面的成就便是量變的基礎。

結語

“明末清初這一特殊時期，楊賓的書法思想雖仍是帖學見解，但憑借他在金石學和書法方面的造詣，根據明清新出土的碑刻，梳理出了在碑學方面的初步見解。他的《大瓢偶筆》在金石學基礎上提出了包括推崇南北朝書和對于法帖的批判及推崇民間書刻等的與碑學思想有關的主要觀點，反映出他的學術敏感。后來的碑學理論雖然在體系上比其更加系統完備，但基本觀點實際未超出這個范圍，因此《大瓢偶筆》對清代碑學思想發展有著重要的意義。”[35]可知，楊賓在書法實踐乃至理論著述方面兼容并蓄，技道并進。

注釋：

[1]阮元.兩浙輶軒錄[M].杭州：浙江古籍出版社，2012：466.

[2][3][7][8][9][10][13][14][16][20][26][31][32][33]楊賓.大瓢偶筆[G]//崔爾平.歷代書法論文選續編.上海：上海書畫出版社，2004：556，548，566，556，547，548，551，522，537，568，549，466，472，533.

[4]王僧虔.筆意贊[G]//上海書畫出版社·華東師范大學古籍整理研究所.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979：62.

[5][6]張超.書論輯要[M].北京：教育科學出版社，1988：171—176.

[11]盧輔圣，方愛龍，毛萬寶.中國書法史繹：卷7[M].上海：上海書畫出版社，2014：39.

[12][25]劉恒.中國書法史：清代卷[M].南京：江蘇教育出版社，2011：324.

[15]蔣光煦.涉聞梓舊[M].武林竹簡齋本.

[17][18]張小莊.清代筆記、日記中的書法史料整理與研究：上[M].杭州：中國美術學院出版社，2012：94.

[19]張慧劍.明清江蘇人年表[M].上海：上海古籍出版社，1986：955.

[21][27]柯愈春.《楊大瓢集》的湮沒與價值[J].文獻，2004（02）：174—193.

[22]王伯敏，任道斌，胡小偉.書學集成[M].石家莊：河北美術出版社，2002：98—99.

[23]王壯弘. 崇善樓筆記[M].上海：上海書店出版社，2008：96.

[24]中田勇次郎.中國書法理論史[M].盧永璘，譯.天津：天津古籍出版社，1987：94.

[28]王忠濤.楊賓《大瓢偶筆》研究[D].長春：吉林大學，2006：25—28.

[29]何炳武.中國書法思想史[M].西安：陜西人民出版社，2008：318.

[30][34]邵福生.明末清初江浙地區碑學思想萌芽研究[D].南京：東南大學，2019：52，50.

[35]張建軍，趙佑銘.中國書法史通論[M].濟南：泰山出版社，2007：276.

作者單位：聊城幼兒師范學校