人工智能生成物的著作權問題探討

摘要：人工智能在許多領域達到了世界領先的水平，科技發展的成果也同樣取得了人們的認可和推崇，但如何界定人工智能生成物的可版權性和權利義務歸屬，始終未在法律界達成一致共識。人工智能是否能作為著作權主體成為作品來源，如何認定其生成物是否可以作為受著作權保護的作品，這是現今社會不得不面對的法律新難題。本文結合現行法律法規，從創作主體和作品獨創性的角度對其進行分析探討，試圖構建人工智能生成物的著作權保護機制。

關鍵詞：人工智能；人工智能生成物；著作權；獨創性

一、問題的提出

人工智能的研究最早可以追溯到上個世紀的中葉，對于人工智能的定義一般可以稱為是一個與人類智能相對應的概念，是一種產生于人類智慧又將人類智能融入其智慧中的科技手段，是可以將人工智能的方法理論和實際操作系統進行模擬運行、擴展訓練的技術科學，最早是屬于計算機科學的范疇內。研究人工智能的目的，是希望通過技術手段，創造出能與人類智能相似方式作出反應的智能機器，并在某些場景下代替人類完成特定的工作任務。近年來，伴隨著云計算、大數據分析、深度學習、互聯網等一系列科學技術的成熟和完善，人工智能的發展已經進入一個白熱化的階段并且迅速發展成為世界性的熱點。2019年，人工智能行業徹底告別了“喊口號”“美化概念”的時代，人工智能的技術和應用開始在各個行業落地，人工智能的實踐成果和應用絡繹不絕。

縱觀全球，2016年底，美國白宮連續發布兩份關于人工智能的報告，報告內容全面展望了人工智能在各個產業領域的發展前景。而谷歌、微軟、亞馬遜等美國產業巨頭，更是早已斥巨資在該領域進行戰略布局并開展商業競爭。歐盟則搶先一步從道德倫理和法律政策兩個方面對人工智能的未來提出思考。歐盟法律事務委員會在2015年時就已經組建了一個專門的工作小組，主要探究和解決與人工智能發展相關的一些實際的法律問題。并在次年5月，由該法律事務委員會提交了有關機器人民事法律規則的一系列立法建議的草案，同時對外發布了一項與人工智能機器人相關的民事法律規則，其中提出在社會道德框架、責任規定，主體地位等方面針對人工智能進行立法。在2017年，沙特特許賦予給“女性”機器人索菲婭公民身份。盡管事實上對該身份的認可行為更多起到的是一種宣傳作用和象征意義，并非真的認可其享有法律賦予的同其他自然人一樣的各種權利，但不容否定的是，人工智能的應用已經帶來了或多或少的社會影響，而對于人工智能的法律地位認定更是所有社會問題和法律問題的核心。與此同時，在大數據云計算等新興技術提高的助力下實現了飛躍的中國自然也不會放過人工智能這波科技浪潮。2017年7月，國務院發布了《新一代人工智能發展規劃》，內容全面涵蓋人工智能的發展戰略，其工作的中心指導思想、遵循的基本原則、制定的戰略目標和總體部署，核心任務、整體資源配置、基礎保障措施及組織實施步驟等立法政策；2019年8月，科技部印發《國家新一代人工智能創新發展試驗區建設工作指引》，有序開展國家新一代人工智能創新發展試驗區建設，充分發揮地方主導作用，在體制機制、政策法規等方面先行先試，形成促進人工智能與經濟社會發展深度融合的新路徑，探索智能時代政府治理的新方式，推動新一代人工智能健康發展。

而在這場科技革命中，人工智能不僅在一些單項領域已經展現出超人類智力水平的優勢，例如人工智能軟件AlphaGO自主運行戰勝圍棋世界冠軍李世石，而且還在其他領域中發展并迅速和該領域部分內容產生了緊密交互聯系，一些如文字、動畫、美術、音樂等著作權領域上也出現了人工智能自主“創作”的現象，打破了一直以來人類智力活動成果的獨斷場面。譬如日本一家企業的人工智能在2016年自主創作了4篇小說并將其送至第三屆日經新聞社小說賽進行評比，其中一部分作品被認定通過了初審；微軟人工智能“小冰”自主創作的詩集《陽光失了玻璃窗》在2017年正式通過北京聯合出版社在國內出版發行。當人工智能生成物頻繁出現在我們生活中時，迫使著著作權法也無法回避其帶來的諸多需要明確的主體資格、權利義務、成果歸屬等方面的問題。因此在科學技術越來越發達的今天，對于人工智能生成物相關部分的探討是十分有必要的，也可以盡量避免發生爭端，為科技發展營造更良好的法律環境。

二、人工智能生成物的著作權主體資格

人工智能生成物的出現沖擊了人們傳統觀念上對著作權權利義務的認知，即使伴隨著科技的迅猛發展， 社會公眾的邏輯仍舊難以逃離一個作品是由公民、法人或其他組織作為主體所創作的，作品本身也必須是人類思維方式和內容的反映這一固有模式。而探討人工智能生成物的相關問題之前，需要明確人工智能是否能夠構成一個法律主體獨立存在，是否能夠具備著作權主體資格。2016年， 歐盟委員會法律事務委員會提交了一份動議， 要求賦予最先進自動化技術的機器人以“電子人”的身份地位， 除了享有特定的權利和義務外，還提議將人工智能機器人進行統一登記，方便為其設立統一管理的資金賬號作納稅、繳費、領取養老金等用途。而這一事件無疑是動搖了法律主體制度的穩定性。

在我國，從目前的人工智能發展現狀上看，雖然人工智能的水平在特定領域達到了堪比人類的水準，表現出了近似人類所具備的特點，但是這些變化都不足以挑戰傳統的法律主體地位，而現階段的法律主體理論仍應當堅持傳統的主體資格認定。首先，作為民事法律主體是指存在于法律之中的，享有權利、負有義務并且需要承擔責任的人，而這里的“人”主要是指自然人也就是我國的公民，是一個最基本的民事主體單位。《民法總則》中規定的平等主體主要包括自然人、法人及非法人組織。表明把自然人當做法律主體的基礎上，法律中的主體范圍向外擴展繼而包含法律擬制主體法人和非法人組織，但并未表達人工智能的機器人也可以作為法律中的主體存在。并且在《著作權法》第二條和第九條的規定中提到的著作權主體主要涵蓋的也是中國公民、法人或者其他組織，并且只有這些著作權人所創作的作品不管是否進行發表，都受到著作權法的保護。根據《著作權法》的相關規定也明確表示著作權主體的范圍未包含人工智能，可以說作為一段法律關系，人工智能作為主體存在的表達是無法成立的。其次，人工智能不具有可以獨立承擔侵權責任的能力，現有技術無法證明人工智能的真實意思及其意思來源也無法對其主觀過錯進行考量。我國的《侵權責任法》第十五條明確規定了承擔侵權責任的九種方式和途徑，也就是說當侵權或者違約事件發生時，人工智能無法作為侵權主體來承擔相應的法律后果并做出相應的賠償措施。最后，著作權法的目的在于保護著作權人的勞動，也就是保護人類的智力活動成果，人類智慧的產物是承載著著作權人的精神，彰顯著著作權人的人格價值，而人工智能沒有自我意識沒有自由意志，只是人類控制利用、加以操作的對象，那么將無法衡量其自身作出的價值也無法看到其體現的意志品質。

綜上分析，人工智能無法成為一個法律主體，不能獨立承認侵權責任也無法體現其自身的意志品質，所以將人工智能作為著作權的權利主體仍是有待商榷的。不過不可否認，隨著未來科技的穩步發展和社會運行的逐步健全，從法律上確認人工智能人的主體資格地位也是指日可待的。

三、人工智能生成物的作品屬性

（一）我國司法實踐中對作品“獨創性”的認定標準

根據2013年修訂的我國《著作權法實施條例》中的第二條規定，對于著作權法中作品的認定，一般是指文學藝術或科學領域內具有獨創性并且可以以某種有形的形式進行復制的智力成果。根據實施條例的具體規定，不難判斷我國認定作品的關鍵標準在于其構成要件是否滿足“獨創性”，而獨創性具體的涵義包括哪些，如何界定“獨創性”又未在法律法規中明確規定。而對于“獨創性”我國學術界的主要觀點有二：一是作者占主導影響，主要強調作品是反映作者的真實情感和個性表達，只有當作品的內容是作者原始創作并表達自身思想感情，體現作個人的精神品質時才能構成作品的獨創性并稱之為作品；二是版權自身占主導影響，主要強調作品的內容應當包含“獨立創作完成”和“內容具備創造性”兩個關鍵因素，也就是說即使是一件藝術造詣不高的作品，只要是作者本人結合自身的智慧獨立創作完成并構成一定的創造性，那么也可以和大師的文學藝術作品一樣擁有相應的著作權。

杭州璽匠文化創意股份有限公司與上海美術電影制作廠有限公司著作權權屬及侵權糾紛上訴案中對于涉案作品“Q版孫悟空”在維持《大鬧天宮》中孫悟空這一虛擬人物形象原始表達的基礎上，采用現代動漫的萌化藝術處理手法，在人物造型結構、人物線條刻劃、人物衣物裝飾上進一步改變和簡化，構成了“Q版孫悟空”這一卡通形象特有的造型特點，使該作品呈現出區別于公有領域和已有作品的獨創性表達元素，具有較高的獨創性，法院認定該作品具有獨創性受到著作權保護；孫新爭與王書祥著作權權屬及侵權糾紛上訴案中，最高院判斷作品是否具有獨創性從兩點進行把握：第一是從著作權法保護作品的歷史和傳統上看，著作權法之所以保護基于個人的智力勞動產生的結果，是因為智力勞動是個人運用智力、思想、認識的過程，通常被視為個人思想的延伸，作為人格延伸的智力成果應當產生歸屬于個人的結果，這是著作權法保護作品并賦予著作權的基礎。而作品是個人智力的付出，按照投入者應該從獲利中得到公平回報的原則，智力勞動的結果亦應當歸屬于付出者。總之，無論是采取哪種法律傳統規范，都要求作品必須是作者獨立創作完成的，獨立創作是其構成的首要。獨創性有關獨立創作要素的要求，排除了那些抄襲他人作品的結果成為受著作權法保護作品的可能。同時獨立創作可能會在作品上留下個人印跡，這時個人印跡成為判斷作品獨創性的重要根據。第二是從法律保護作品的目的上看，著作權法體現著人類對社會生活中文化多樣性的追求，同時也促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮。反映在作品上，就產生了作品在客觀表現形式上，例如在文字線條等等實質藝術表達的不同排列組合、動作聲音等等形式藝術表現的不同設計等，至少應與公有領域中的相關作品存在不同程度上的差異。至于差異程度，一般沒有作出特定的要求，不同類型的作品可能會有不同程度的表現。如果一個智力成果在表現上是唯一的，那么其表現形式將無法呈現出相應的差異性，在理論上無法產生歸結于作者的結果，在現實上也無法與已有的智力勞動成果進行區分，不符合著作權法關于獨創性的要求。上述表明，判斷一部作品是否具有獨創性，應當從是否獨立創作以及在外在表現上是否與已有作品存在一定程度的差異或具備最低程度的創造性方面進行分析判斷；深圳小喇叭電子有限公司與深圳市騰訊計算機系統有限公司著作權權屬及侵權糾紛上訴案中對于被訴侵權產品的外形特征，從局部細節到整體結構與騰訊公司“QQ企鵝”美術作品獨創性的核心部分進行對比，大部分特征基本落入騰訊公司“QQ企鵝”美術作品著作權保護范圍，二者構成實質性近似，因此深圳小喇叭電子有限公司的作品不具有獨創性。

由于我國法律法規中并未說明作品“獨創性”的成立條件，結合法官在實際的司法實踐中對作品獨創性的認定，主要可以歸納為兩個成立要素：第一是創作物屬于作者獨立創作完成，內容不構成侵權，沒有抄襲他人作品和實質性的內容翻版，并且在公共領域內與他人作品表達形式有所區別；第二是創作物體現作者個人思想的延伸、價值選擇以及個性化表達，形成一種作者自己獨特的表達風格，具備最低程度的創造性。只要滿足上述兩個條件即可認定該作品的“獨創性”。

（二）對人工智能生成物的“獨創性”判定

人工智能生成物是否能夠認定其作為一件作品的關鍵在于其是否符合著作權法意義上滿足獨創性的兩個要求。縱觀人工智能領域的創作，結合人工智能在創作過程中的參與方式和程度，大致將人工智能生成物分為兩種類型：一種生成物是人工智能參與程度較低，僅僅作為人類從事創作的一些輔助工具，是創作過程中使得創作成果達到更好效果的輔助成分，例如一些攝影照相設備、計算機及一些制圖編輯軟件等，在這種情況下的人工智能生成物更多的應視為人類所創作，依照我國的法律法規來申請是否受到著作權法保護，判定是否構成作品，能否享有著作權；另一種生成物是人工智能參與程度較高或者基本由人工智能全程操作完成，人工智能遵循人類預先設定好的程序、規則、算法對各項不同的內容進行計算分析以及生成特定的文字、圖表、圖畫作品，或是通過海量信息數據進行深度學習、分析推理并在此基礎上對人類發出的指令、問題進行執行、理解回答等相應的自主反饋，例如人工智能影像快速癌癥早期篩查以及人工智能新聞創作系統等。在上述的兩種類型中，第一種作為人工智能輔助參與的創作品很容易就判定成為人類智力成果的范圍，自然第二種就成為了學界討論的對象。

首先，對于“獨立創作完成”這一構成要件來說，人工智能可以自主地選取運用、加工提煉、優化完善創作中所需的各項內容材料，并能夠結合不同的環境和任意隨機的運行方式創作出完全不用于包含原有材料的原有作品的新生成物。這種采納并組合部分公共領域已有作品的元素基礎上進行再創作再革新的方式，在獨立創作中是被準許和認同的，只要新生成物與原有作品存在可被識別認知到的差異即可。在此創作中，人工智能也并不是作為輔助參與者進行創作，而是作為一個獨立的創作系統進行編輯完成，具有一定的自主性和智能性，也就體現了人工智能生成物的個性化定制和獨特表達。其次，對于“最低程度的創造性”這一構成要件來說，國內外對于創造性的要求并不高，生成物的創造性水平只要達到最低限度即可被認定為作品，無需考慮是否具有極高的藝術價值。現如今的人工智能生成水平，在大數據、云計算等科技高水平的帶動下，已經在數據處理分析，內容應用運行上達到了顯著優勢的地位，許多人工智能系統均可以實現跨界應用、人機協作、自主運行等，并且在視覺藝術領域的范疇內，實現了脫離人類操作，完全自主生成不可被預測、不具有重復內容的作品。

綜上所述，人工智能生成物既可以獨立進行作品的創作，又具備作品最低程度的創造性要求，那么在一定程度上也就符合了著作權法保護作品的條件，即人工智能生成物能夠被著作權法給予一定的法律保護，同自然人創作的作品一樣享有同等的法律地位。在激烈的市場競爭環境下，人工智能生成物的準入不僅給市場注入了新鮮血液，還使得市場的運行更加活躍。

四、人工智能生成物的著作權保護機制

（一）建立保護機制的正當性

如上文所述，人工智能生成物具備法律所規定的成為著作權客體的實質性條件，盡管在創作主體的界定上存在一定爭議，但也應當結合現如今人工智能的高發展水平來給予一定的法律保護。在實際的司法實踐中，由于人工智能在新聞、視覺藝術、寫作等多領域的應用，人工智能生成物的內容和數量越來越多，一些生成物已經呈現出了與人類創作的作品難以區別辨認的景象，使得在著作權糾紛案件中司法部門難以進行清晰合理的判決。如若否定其生成物的作品屬性并且不進行相應的法律保護，那么將使得大批人工智能生成物的法律屬性和權利歸屬處在不確定不穩定的狀態下，隨之而來的是法律規定適用上的缺失和人工智能未經許可對人類創作的作品加以利用以及人類未經許可對人工智能生成物加以利用的行為無法得到有效合法的救濟。而這些在法律中無法管理的“作品”不僅會引發大量棘手的著作權糾紛，而且還會打亂穩定運行的市場秩序，最終使得文化創新動力減少，科技開發應用受阻。

隨著深度學習等愈加發達的科學技術的產生與應用，人工智能領域的更新進化也更加明顯并且保持在世界范圍內高速發展。作為引領未來的核心戰略技術，人工智能成為世界經濟發展的新動力和國際競爭的新焦點。全球新增人工智能企業及其獲得投資數量、人工智能融資規模等一系列人工智能產業發展在過去五年內均超過同期新增其他產業的比重，并且人工智能的經濟貢獻度也在逐年劇增，預計2030年，更將高達15.7億美元，成為當今快速變化的經濟中最大的商業機會。針對全球各視野下人工智能的極速發展，結合關于人工智能生成物的現有學說和我國實際的發展需要，本文認為建立人工智能生成物的著作權保護機制在立法層面和政治層面都是實際可行的，并且也是市場發展與社會科技進步的迫切需要。建立一定程度的注冊保護和侵權責任承擔機制有利于形成人工智能產業的良性競爭，確保人工智能產業穩步獲利，從而推進人工智能產業健康持續發展。

（二）對人工智能生成物實施登記注冊程序

面對人工智能創新產業的日新月異，對人工智能生成物予以一定的法律保護是十分必要的，但通過傳統《著作權法》的規定難以規范人工智能生成物的著作權保護形式和范圍，必須通過發揮法律的靈活性，提供社會所需的司法裁量與政策解釋。現如今的人工智能產業通過大數據計算和深度學習等科技手段，生成與自然人創作難以分辨的大量文學藝術作品。因此，為保證人工智能產業在著作領域可以良好地處理糾紛、穩步發展，確保人工智能生成物占據一定比例的市場份額，繁榮文學藝術作品市場，就需要采取兼具合理性和普適性的人工智能生成物登記注冊程序來保護相關權利不受損害。

首先，在人工智能創作作品之前，其所有者包括人工智能原始設計創造者、及經其授權或購買的現任使用者應在國家規定的相關部門進行人工智能登記注冊，明確人工智能的使用或權利主體，有助于司法實踐時判定來源。只有登記注冊的人工智能技術才可以進行文學創作，其創作的作品才可能享有著作權，受著作權法的保護。

其次，人工智能生成物一旦創作完成后，其所有者需要向有關部門登記后申請獨創性審查，通過審查后方可獲得著作權并受到法律保護，并非同自然人創作完成作品那樣，無需經過任何批準程序或登記手續，自作品完成之日起即可自動產生著作權。而限制人工智能創作作品的目的是由于生成物的數量較為龐大，為了提高人工智能生成物獲取著作權保護的門檻標準，減少獨創性低質量較差的人工智能生成物進入市場，緩解人工智能生成物大量涌入帶來的沖擊，避免造成版權市場出現機器壟斷的現象。

最后，在人工智能生成物登記審查的同時，其所有者還需向相關部門繳納人工智能版權注冊費和年費。理由如下：第一，繳納注冊費用可以在注冊階段讓其所有者自主選擇地保護人工智能生成物，篩選出具有市場價值、創造性高的生成物，以便使用者可以購買到高質量的人工智能作品加以利用，防止出現大量高低混合的智能版權供應，給市場帶來混亂；第二，繳納年費主要為了后期調節和經濟救濟，國家將所有者繳納的年費統一收集設立專門的人工智能生成物侵權損害賠償基金，以促進人工智能作品可以更好的融入公共領域并完善一系列的公有保障。與此同時，考慮到人工智能生成物的所有者在創作過程中并未作出許多貢獻并且人工智能技術更迭迅猛，那么對于登記審查通過的生成物在保護上也要適當縮窄，應賦予其較人類作品更短的著作權保護期限，使得著作權保護更為合理。

（三）構建人工智能生成物侵權責任承擔機制

由于人工智能生成物的性質較為特殊，其引發的關于責任承擔的問題也引起了世界各國的高度重視。聯合國教科文組織在2016年期間發布了關于人工智能道德倫理的初步草案報告，對人工智能機器人的責任歸屬給出了明確具體可操作的解決辦法，提出采取責任分擔的途徑處理，讓所有參與到人工智能創造、授權使用、利益分配等全部過程中的人來共同承擔侵權責任。

由于人工智能生成物侵權造成的損害后果難以評估，使得作為承擔責任的一方面對極重的經濟壓力，結合聯合國教科文組織關于人工智能責任分擔的方式，構建適合我國的人工智能生成物侵權責任承擔機制。首先，制定人工智能生成物強制保險制度，同我國的機動車交通事故責任強制保險和煤炭工人意外傷害保險一樣，作為國家法律法規規定的法定強制保險，由人工智能生成物的著作權權利主體進行購買。保證在著作權作品發生侵權時，成為有效的責任分擔方式。其次，國家將登記時繳納的年費進行集中利用，設立專門的人工智能生成物侵權損害賠償基金，對于賠償金額壓力過重、給社會造成極大的負面影響的人工智能生成物侵權案件，由基金承擔相應的損害賠償責任，減輕單個責任主體的經濟負擔，成為彌補強制保險制度不足的國家救濟手段。最后，建立完善的侵權責任追溯制度，通過對人工智能創作過程中各個階段的全面監管，來明確責任承擔時的責任主體。當人工智能作為輔助工具參與創作過程時，適用我國《侵權責任法》第五章產品責任，侵權責任主體是人工智能的使用者；而當完全由人工智能進行編寫創作時，侵權主體將不僅包含其使用者，還要包括人工智能的發明者、程序編輯者甚至是生產、銷售者。只有明確了責任主體，才能確保國家的保護政策和救濟手段能夠高效利用，避免造成經濟資源浪費。對于保護期限到期的人工智能生成物自動進入并歸屬于公共領域，無需購買或授權，任何人都可以對其進行重新加工利用，這也將鼓勵社會公眾不斷創新、不斷促進人工智能作品的完善和升華。

五、結語

大數據時代下，人工智能所發揮的卓越作用愈發地明顯，相比傳統的計算機編程計算制圖等輔助技術，人工智能不僅展現了工具輔助性更是表現出了很強的自主創造性。盡管人工智能始終不會取代人類智能成為社會發展主流，但其創造出的產物應當也值得被人類所尊重、保護甚至加以利用使其更好的發揮作用，這與法律最初的立意并不相沖突，甚至在今后的發展中，人工智能也許還會在法律上取得一定的合理的法律地位，成為一個適格主體。而著作權一直以來，對待新興科技的迅猛發展，都保持著其自身適度的靈活性和包容性，隨著社會需求的不斷改變，著作權法也不斷的調整完善以保證社會各方權益的平衡，不斷適應著社會的進步與發展。現如今面對人工智能生成物的進入，著作權法更會充分完善其保障作用，促進人工智能生成物發揮積極作用，規避侵權風險，明確侵權主體，確保侵權得到有效承擔，讓人工智能新科技帶動著作權更好的發展。

參考文獻：

[1]張倩.人工智能創作物的作品認定及法律保護[J].出版廣角，2019（21）：46-48.

[2]李琛.論人工智能的法學分析方法——以著作權為例[J].知識產權，2019（07）：14-22.

[3]馬忠法，肖宇露.人工智能創作物的著作權保護[J].電子知識產權，2019（06）：28-38.

[4]朱夢云.人工智能生成物的著作權歸屬制度設計[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2019（01）：118-126.

[5]季連帥，何穎.人工智能創作物著作權歸屬問題研究[J].學習與探索，2018（10）：106-110.

[6]袁真富.人工智能作品的版權歸屬問題研究[J].科技與出版，2018（07）：103-112.

[7]劉強，彭南勇.人工智能作品著作權問題研究[J].南京理工大學學報（社會科學版），2018，31（02）：35-44.

[8]孫建麗.人工智能生成物著作權法保護研究[J].電子知識產權，2018（09）：22-29.

[9]熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權，2017（03）：3-8.

[10]易繼明.人工智能創作物是作品嗎？[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：137-147.

[11]王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：148-155.

[12]魏麗麗.人工智能生成物的著作權問題探討[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2019，52（03）：22-26.

（作者簡介：趙佳星（1996-），女，北京人，南京理工大學知識產權學院2019級碩士研究生，主要研究方向：知識產權法。）