把握好解讀的自由與限度

摘要：文學(xué)解讀如何處理好文本、作者與讀者這三者之間的關(guān)系，是語文教學(xué)中重要的問題，筆者從孫紹振的《文學(xué)文本解讀學(xué)》中受到思考，即文本是閱讀對話的基礎(chǔ)，教學(xué)要即不能脫離文本，又要能動(dòng)地重建作者的原意，所以文本是基礎(chǔ)，作者原意是解讀要達(dá)到的目標(biāo)，在解讀過程中讀者可發(fā)揮能動(dòng)作用，把握好解讀的自由與限度。

關(guān)鍵詞：文學(xué)解讀;文本;作者;讀者

其實(shí)東吳弄珠客在《金瓶梅·序》中的話與魯迅先生對《紅樓夢》的主題的評(píng)價(jià)：“經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事”。是一致的意思，魯迅先生此句話是從讀者多重性身份角度來談《紅樓夢》的，同樣，東吳弄珠客的序言中表達(dá)的也是此意，即讀者的身份、學(xué)識(shí)修養(yǎng)、思想情操會(huì)影響其解讀文本的感受。克羅齊“要了解但丁，我們就必須把自己提升到但丁的水平”此句話對讀者的閱讀水平有了要求，意為閱讀但丁的作品是具有門檻的，如果讀者不具有但丁般的水平，那么但丁的作品于讀者而言是無法解讀的，至少是解讀不準(zhǔn)確的。我贊同魯迅先生的觀點(diǎn)，不認(rèn)同克羅齊的觀點(diǎn)，我認(rèn)為他的觀點(diǎn)有失偏頗。

對于文學(xué)解讀中如何處理文本、作者與讀者這三者的關(guān)系問題，西方文藝界經(jīng)過了以作者創(chuàng)作為依據(jù)的“作者中心”范式、以文本的語言結(jié)構(gòu)為依據(jù)的“文本中心”范式和以讀者接受為依據(jù)的“讀者中心”范式三個(gè)過程。在文學(xué)批評(píng)發(fā)展過程中，某一批評(píng)家或某一批評(píng)流派會(huì)特別強(qiáng)調(diào)其中的某一個(gè)要素，但其實(shí)文本、作者、讀者這三個(gè)要素并無輕重之分、先后之分，而是我們在進(jìn)行文學(xué)解讀時(shí)應(yīng)綜合運(yùn)用，在文本、作者、讀者三者之間合理游走，否則就會(huì)出現(xiàn)如上述克羅齊那樣過分夸大作者創(chuàng)作的現(xiàn)象，從而走向作品不可知論，或者形成“唯文本”或者“脫離文本過度解讀”的現(xiàn)象。

如何在文本、作者、讀者之間合理游走，把握好闡釋的自由與限制這個(gè)“度”，本文將要引入接受美學(xué)的概念，接受美學(xué)確立了讀者在文本解讀中的主體地位，倡導(dǎo)理解的基本模式是“對話”。故本文將站在讀者的角度，提出“與文本、作者對話”的閱讀方法，這也是語文閱讀教學(xué)中進(jìn)行文本解讀的有效路徑。

一、文本是閱讀對話的基礎(chǔ)

讀者要了解作家的思想情感，生活意趣，必須通過作品這個(gè)要素，文學(xué)解讀的合理游走必須建立在以作品為核心這一基點(diǎn)上。所以文本是閱讀對話的基礎(chǔ)，沒有文本，解讀就無從談起。當(dāng)然，重視文本不應(yīng)僅僅只是關(guān)注作品本身，如果那樣，就又回到了“文本中心”批評(píng)范式的老路上去了。

文本是閱讀對話的基礎(chǔ)，意為讀者能夠通過文本，了解到文本所傳達(dá)的特定主題、摹寫的人情世態(tài)。我們不能脫離文本進(jìn)行過度解讀，過度衍伸，一味地以自己的經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)進(jìn)行感性地推演，這樣的結(jié)果很有可能劍走偏鋒，走向錯(cuò)誤的方向。例如對于《荷塘月色》的主題，歷來有“映射時(shí)代背景、對白色恐怖現(xiàn)實(shí)的不滿”而產(chǎn)生的苦悶和哀愁、“眾人皆醉我獨(dú)醒的智者的孤獨(dú)”的解說，但是教師由文章最后采蓮的《西洲曲》而解讀主題為

“對美好愛情的向往”[ .許繼霖《中國知識(shí)分子十論》]，說朱自清與她妻子感情不和，由采蓮想到美好的愛情，這就是過度解讀的表現(xiàn)。過度解讀比解讀不全的危害更大，過度就是曲解了文本傳達(dá)的原意，雖然接受美學(xué)強(qiáng)調(diào)讀者對文本的再創(chuàng)造，但是歸根到底還是不能脫離原文而另起爐灶。

二、能動(dòng)地重建作者的原意是閱讀對話的目標(biāo)

羅蘭·巴爾特的“作者之死”顛覆了傳統(tǒng)文學(xué)話語體系中作者的主宰地位，以往處于被動(dòng)接受地位的讀者獲得了完全的解放和自由。解構(gòu)主義認(rèn)為作者寫完了一部作品，作品就與他毫無關(guān)系了，至于讀者如何解讀其文本，解讀的程度如何，則與作者毫無關(guān)系。此種觀點(diǎn)也有失偏頗，“作者之死”之后，讀者享有的絕對自由使閱讀純粹成為一種游戲，切斷了文學(xué)與作者、與社會(huì)的聯(lián)系，實(shí)際上同時(shí)也消解了文學(xué)的偉大崇高﹑理性象征和審美價(jià)值。

同樣的針對克羅齊對但丁作品的閱讀要求而言，因?yàn)闀r(shí)空的限制，使得讀者并不能真正地還原到但丁的歷史語境當(dāng)中，故讀者并不能完全了解但丁的原意，但這是否意味著但丁的作品不可讀呢？并不是的。“作者已死”過分地夸大了讀者的能動(dòng)性，而“受歷史語境的局限”只能被動(dòng)地還原作者本意，這兩方面都不是進(jìn)行文學(xué)解讀的理想狀態(tài)，最佳的理想狀態(tài)是能動(dòng)地重建作者的原意。所謂“知人論世”是解讀文本的方法之一，“以意逆志”則體現(xiàn)了讀者從自身的經(jīng)驗(yàn)感悟出發(fā)，去理解作者的原意。“知人論世”與“以意逆志”結(jié)合起來，能動(dòng)地重建作者的原意，強(qiáng)調(diào)讀者適當(dāng)創(chuàng)造性解讀。

舉個(gè)例子，對《紅樓夢》中故事的原型解讀歷來眾說紛壇，很多人揣測有三種解讀：一是納蘭成德家事說，二是清世祖與董鄂妃故事說，三是康熙朝政治狀態(tài)說，還有人認(rèn)為書中的賈寶玉就是曹雪芹。這些揣測都是對作者原意的探尋，而要對曹雪芹寫《紅樓夢》的初衷的理解，讀者則可在戚本第一回中找到：“何我堂堂須眉，誠不若彼裙釵女子……又何妨用俚語村言，敷衍一段故事來，亦可使閨閣照傳，復(fù)可説世之目”。前面三種解讀并不能說是錯(cuò)誤的，是讀者對作品原意能動(dòng)地揣測，這種能動(dòng)地重建作者原意在中學(xué)語文閱讀中也是很重要的。學(xué)生能否理解原文中的意思是基礎(chǔ)，能否把握作者的意圖就是更高層次的要求了，而能否對文本進(jìn)行批判性解讀則是鑒賞性批評(píng)性的閱讀了。

有時(shí)作者在創(chuàng)作時(shí)并沒有想到自己在文本中表達(dá)了另一層含義，而是在自己的作品受到讀者閱讀后，經(jīng)過讀者的評(píng)論，使文本重構(gòu)出另一重含義，這就是讀者能動(dòng)地重構(gòu)作者原意的體現(xiàn)。比如曹禺在發(fā)表《雷雨》話劇時(shí)，受到廣泛好評(píng)，周恩來總理評(píng)價(jià)此話劇是“揭露了舊中國舊家庭的種種黑暗現(xiàn)象以及地主資產(chǎn)階級(jí)的專橫、冷酷與偽善”，而曹禺在談到寫作意圖時(shí)說，《雷雨》是在“沒有太陽的日子里的產(chǎn)物”。“那個(gè)時(shí)候，我是想反抗的。因陷于舊社會(huì)的昏暗、腐惡，我不甘模棱地活下去，所以我才拿起筆。”可見曹禺當(dāng)初并沒有想好明確的主題，而是經(jīng)過讀者的閱讀感悟之后，才確定了《雷雨》的主題。可見，讀者在還原作者本意時(shí)并不是被動(dòng)地接受，而是能主動(dòng)地參與到文本當(dāng)中。

從以上分析當(dāng)中，我們可以看出文學(xué)解讀時(shí)作者----文本----讀者三個(gè)要素缺一不可，在閱讀時(shí)若能以文本為基礎(chǔ)，能動(dòng)地重構(gòu)作者原意，那么能把握解讀的自由與限度。

作者簡介：

肖青青（1996.01），女，漢族，籍貫：江西省泰和縣，學(xué)歷：碩士在讀，研究方向：語文教育

許繼霖《中國知識(shí)分子十論》