熱情·勇氣·責(zé)任
——讀王靜的《激變時代的思考者：郭沫若與其諸子觀》

張 勇

（中國社會科學(xué)院 郭沫若紀念館，北京 100009）

王靜的學(xué)術(shù)專著《激變時代的思考者：郭沫若與其諸子觀》由中國社會科學(xué)出版社出版了，無論對著者本人，還是對郭沫若研究來講，都是一件值得慶賀的事情。作為王靜多年的同事、虛長她幾歲的同行和一名郭沫若研究者讀完其成果后，對于著者、著作以及所涉及的研究領(lǐng)域都略有些思考，特此書寫此篇閱讀感悟，以期方家批評。

一

很多從事郭沫若研究的學(xué)者，不僅對于《激變時代的思考者：郭沫若與其諸子觀》中所闡釋的學(xué)術(shù)命題接觸不多，可能對于此書的著者王靜更感陌生。

要想更深入地闡釋此著作的學(xué)術(shù)影響力，還是應(yīng)該先談?wù)勚咄蹯o。王靜是我的同事，她和我差不多同時在2013 年前后到郭沫若紀念館工作，只不過她是應(yīng)屆畢業(yè)生入職，而我則是從高校調(diào)入工作。對于已經(jīng)工作了十多年的我來說，初次見到王靜時便感覺到她超出其年齡的穩(wěn)重與踏實，不論待人接物，還是處理工作的態(tài)度與方法，都令人感覺到舒心、安心和放心。郭沫若紀念館的正式職員只有十幾人，雖然她在文物室工作，負責(zé)管理郭沫若紀念館的館藏文物，而我則在研究室，可也是每天都能“抬頭不見低頭見”，因此彼此非常熟悉。由于歷史方面的原因，郭沫若紀念館很多歷史物品、文獻資料都有待系統(tǒng)全面核查清點，恰好中國社會科學(xué)院開展全院可移動文物普查與古籍清核工作，王靜與文物室同事承擔(dān)起了這項任務(wù)。雖然條件艱苦，但是她依然在規(guī)定時間內(nèi)完成了這樣一項看似簡單，實則千頭萬緒的工作。如果沒有極大的耐性以及對郭沫若研究事業(yè)的熱忱，是不可能完成這么一項枯燥的工作，更何況對于一個當(dāng)代的年輕人呢！但是王靜卻做到了，而且還做得這么好，她為今后郭沫若研究工作奠定了堅實的基礎(chǔ)。不僅如此，我想王靜定也借助難得的機會，親臨體驗式的觸摸到郭沫若所使用的學(xué)術(shù)資料，她對郭沫若的感覺是最直觀的，如王靜這樣每天都可以近距離接觸郭沫若的文物藏品和文獻資料，在國內(nèi)恐怕幾乎沒有其他人能做到了，因此她對郭沫若研究決然是出自于最具現(xiàn)場感的學(xué)術(shù)思索。

如果說工作性質(zhì)使王靜具有了研究郭沫若便利條件的話，那么她對于工作投入的熱情則是開展研究的基礎(chǔ)和前提。2016 年，我館與埃及蘇伊士運河大學(xué)商議共同籌建郭沫若海外研究中心事宜，具體負責(zé)此事的工作落在了王靜頭上，她前前后后共三次遠赴埃及伊斯梅利亞處理中心事務(wù)。其實遠赴埃及并不是一件輕松的事情，一是行程太遠，全程需要20 多個小時，還要有時差上的調(diào)整，來回的疲倦程度便可想而知；二是當(dāng)時埃及國內(nèi)政治局勢比較緊張，赴埃及出訪還是有一定風(fēng)險的。但王靜卻沒有任何怨言，依然用最大的熱情投入到具體的工作之中，使第一個郭沫若海外研究中心順利籌建完成，開創(chuàng)了郭沫若研究的新領(lǐng)域，因此她在具體實踐工作中也必然萌發(fā)了對郭沫若研究的自覺性。

王靜是北京師范大學(xué)歷史學(xué)院世界史專業(yè)的碩士研究生，她來郭沫若紀念館工作之前所有的學(xué)術(shù)儲備與科研領(lǐng)域與郭沫若研究沒有太多的關(guān)聯(lián)，也可以說是從零起點開始了郭沫若的研究之路。按照一般的邏輯我們都會認為，她從事郭沫若研究需要漫長的學(xué)術(shù)積淀，但從另外一方面來講，王靜又很容易擺脫固有郭沫若研究的普遍路徑，從新的視角來開辟郭沫若研究的新領(lǐng)域，也就是在這種情形下，她可能才選擇了郭沫若諸子研究這一學(xué)術(shù)難題作為學(xué)術(shù)研究的突破口。

該書稿在出版之前，我有幸先睹為快，閱讀完后頗為震驚，一個不是學(xué)術(shù)會議的常客和“學(xué)術(shù)圈”之中的年輕人，何以完成如此厚重的成果呢？不過仔細想想便在情理之中，正是以上的人格品質(zhì)與學(xué)術(shù)素質(zhì)，使王靜具備了完成《激變時代的思考者：郭沫若與其諸子觀》一書的心理積淀和知識儲備。

二

風(fēng)格即人，《激變時代的思考者：郭沫若與其諸子觀》也正如著者王靜一樣，展現(xiàn)了踏實的學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)的自覺和探索的勇氣。

首先，《激變時代的思考者：郭沫若與其諸子觀》補充了郭沫若研究的薄弱環(huán)節(jié)，墊高了郭沫若史學(xué)研究的水準。從選題的角度來看，該書是關(guān)于郭沫若對先秦諸子研究之研究的一部論著。著作在闡釋郭沫若生平思想形成、轉(zhuǎn)變、成熟過程的基礎(chǔ)上，對郭沫若學(xué)術(shù)理論及方法進行了歸納總結(jié)，進而詳細分析了郭沫若之所以進行先秦諸子研究的動機與情境，特別是對于以儒家、墨家、道家、法家等為代表性的諸子思想觀以及主要代表作分析的基礎(chǔ)上，梳理了郭沫若對此方面的研究路徑以及重要學(xué)術(shù)觀點。綜上可知，這是一部有關(guān)郭沫若史學(xué)研究方面的專著。

目前郭沫若研究所存在的癥結(jié)就是研究所涉獵學(xué)科門類眾多，郭沫若在文學(xué)、史學(xué)、古文字學(xué)、考古學(xué)等多方面取得了傲人的成就，不僅如此，他的各方面成就其實是相通的，也即是文學(xué)創(chuàng)作中借助歷史的題材，而史學(xué)研究中又融匯文學(xué)的思維，而現(xiàn)有的學(xué)科劃分使我們的研究呈現(xiàn)出精細化、割裂化的特點，也就不可避免的人為主觀性的便將郭沫若研究劃分為文學(xué)研究、史學(xué)研究、古文字研究和考古研究等幾大模塊，即便是做了這樣的學(xué)科劃分，各個模塊之間研究力量的投入也是不均衡的，目前在郭沫若研究中重文學(xué)輕史學(xué)的現(xiàn)象較為明顯。

筆者自2013 年起便擔(dān)任《郭沫若研究年鑒》的編撰工作，在統(tǒng)計和篩選郭沫若年度研究成果時，深切感到近十年來郭沫若的研究雖然取得了些進展，較之20 世紀90 年代的低迷狀態(tài)相比，有所深入，但是研究格局基本未有變化，也就是以文學(xué)研究支撐起郭沫若研究的大局，以史學(xué)研究作為補充，以古文字研究作為點綴，特別是每年面對相對較少的郭沫若史學(xué)研究的成果時，感到哪一篇都難以割舍。近些年來出版的郭沫若研究專著也是如此，它們基本都是文學(xué)研究方面的，如藤田梨那的《郭沫若的異域體驗與創(chuàng)作》、劉奎的《詩人革命家：抗戰(zhàn)時期的郭沫若》、孟文博的《掘開歷史的地表：郭沫若前期文藝論著版本校勘之發(fā)現(xiàn)與研究》等都為針對郭沫若文學(xué)創(chuàng)作、文藝思想等方面的研究與探索，而文學(xué)之外的專著少之又少。四川郭沫若研究中心于2012 年編輯出版過13 卷本的《郭沫若研究文獻匯要》，其中按照卷次編排第6、7、8 三卷為文學(xué)卷，第9、10 兩卷為歷史卷，但從實際內(nèi)容來看第4、5 卷的思想文化卷中的內(nèi)容也絕大多數(shù)是文學(xué)研究的成果匯集，這也清晰地表明，文學(xué)研究在郭沫若研究中所占據(jù)的比重之大。從郭沫若研究學(xué)科分布的角度來看，專著《激變時代的思考者：郭沫若與其諸子觀》的出版為薄弱的郭沫若史學(xué)研究增磚添瓦，它所涉及到的課題也正是目前研究領(lǐng)域中較少觸及的空白地帶，因此本書的出版將會推動郭沫若史學(xué)研究的步伐。

其次，《激變時代的思考者：郭沫若與其諸子觀》提出了郭沫若研究的新課題，拓展了郭沫若研究的新領(lǐng)域。中國傳統(tǒng)文化精神博大，流派眾多，各個學(xué)派之間又各不相同。能夠掌握諸子百家中的幾派觀點就實屬不易，難能可為，而郭沫若不僅熟識儒家、墨家、道家、法家等重要諸子學(xué)派的觀點和思想，而且進行了深入剖析，提出了自己獨到的見解和主張，特別是“郭沫若對孔子、墨子、韓非、秦始皇等人的評價，都與眾不同，因此遭了不少非難”，因此諸子研究成為郭沫若史學(xué)研究的難點。早在1919 年郭沫若登上“五四”文壇之初，郭沫若對諸子百家的思想觀念產(chǎn)生了濃厚的興趣，接續(xù)發(fā)表了《我國思想史上之澎湃城》等相關(guān)文章，直到新中國成立后郭沫若對《蘭亭集序》的討論中，還依然滲透著對老莊思想和道家思想的思考。郭沫若諸子研究的載體也較多，有書信、小說、論文、舊體詩等多種形式。起步早，跨度長，載體多是郭沫若諸子研究的重要特征。

面對如此高難度的研究課題，王靜并沒有繞行而過，而是如她整理館藏文物資料一樣，先將郭沫若在不同時期，不同論作中，對不同諸子研究的觀點放置在不同的收納箱中，在“歸檔”的基礎(chǔ)上按照時間和類別的標準進行并完成“定名定級”工作。為實現(xiàn)這一的學(xué)術(shù)規(guī)劃和設(shè)想，王靜對于郭沫若諸子研究史料進行了細致的扒梳，并進行了分門別類的整理和歸納，這也是該著作最鮮明的特色。在資料匯集中，王靜注重從歷史現(xiàn)場出發(fā)，她所尋找的重要材料都是“第一手”的，如《中國古代社會研究》是聯(lián)合書店1930 年的版本、《十批判書》是群益出版社1945 年的版本、《青銅時代》是群益出版社1946 年版本，這樣就最大限度的保證了郭沫若學(xué)術(shù)觀點的歷史真實性。

郭沫若諸子研究和批判多是單獨成篇的，如《莊子的批判》《荀子的批判》《墨家節(jié)葬不非殉》等皆是如此，我們對此的研究也基本按照郭沫若思路延續(xù)下來，多單一諸子的考辯，少諸子間相互比較的闡釋。王靜在其著作中，就試圖改變這一研究模式，在資料梳理的基礎(chǔ)上，嘗試進行比較式的研究方法，如在《墨家和道家思想研究》中，王靜論及了郭沫若對墨家與道家研究觀點的異同之處。她發(fā)現(xiàn)，郭沫若對于墨家和道家態(tài)度不同的原因之一，在于他將二者與儒家進行了對比。郭沫若認為，莊子之后的道家與儒、墨對立，在本質(zhì)上道和儒比較接近。道家強調(diào)個人自由，與儒家發(fā)展個性的主張不沖突，但墨家是要抹殺個性的。墨家的尊天明鬼，尚賢尚同，與道家的思想本不相容。王靜進而總結(jié)，郭沫若“認為莊子的道家‘在尊重個人的自由……’這些方面接近與儒家并且超過了儒家；‘在蔑視文化的價值……’這些方面接近墨家并且超過了墨家。”通過這種比較研究，我們對于郭沫若諸子觀的認識更加清晰準確。當(dāng)然，如上的比較研究并不是本著作的重點，這也是略顯遺憾和不足所在，如果此種觀點與論述所占的比重更大些，本著作的學(xué)術(shù)內(nèi)涵將會更加豐富厚重。

再次，《激變時代的思考者：郭沫若與其諸子觀》的出版昭示著郭沫若研究的未來是大有可期的。王靜作為郭沫若研究的新人，除了我們所提及到了學(xué)術(shù)研究的熱情、學(xué)術(shù)探索勇氣之外，更難能可貴的是她所展現(xiàn)出對于郭沫若研究的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，而這點尤為重要。郭沫若研究想要取得全面深入的發(fā)展，絕對不僅僅只靠單個人的努力，也不是只需幾篇文章就能解決的問題，就目前現(xiàn)狀來看它需要百家爭鳴的熱鬧場景，也需要學(xué)者持續(xù)性的參與和關(guān)注，更迫切需要青年人才的不斷涌現(xiàn)。每年在統(tǒng)計郭沫若研究成果時，一個最直觀的感受便是，每年都有學(xué)術(shù)新人的出現(xiàn)，但是每年又都有熟悉的作者從郭沫若研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)換門庭，跳躍到別的課題研究之中。

相對于魯迅研究而言，郭沫若特別缺乏一批專注于此的穩(wěn)定學(xué)術(shù)團隊。不可否認的是，目前魯迅研究已經(jīng)成為了很多學(xué)者的學(xué)術(shù)研究的自覺，而大多數(shù)郭沫若研究者更多只是興趣使然，當(dāng)發(fā)現(xiàn)了新的命題后，就會很快轉(zhuǎn)移研究的視線，此問題的瓶頸歸根結(jié)底主要在于郭沫若研究后繼人才匱乏。在目前高校之中，以郭沫若為研究方向的學(xué)位點招生根本沒有。縱觀新中國研究生制度發(fā)展的歷史，也只有黃侯興先生在北京廣播學(xué)院招收了一屆郭沫若研究方向的研究生。而魯迅研究就情況不同了，在國內(nèi)就有很多高校成立了“魯迅研究中心”，專門開展魯迅研究，也有些高校借助魯迅研究知名學(xué)者的“名人效應(yīng)”，聚攏和培養(yǎng)了一大批魯迅研究方向的研究生。因此，如何吸引不同領(lǐng)域的更多學(xué)者自覺參與到郭沫若研究的學(xué)術(shù)討論、理性思考之中才是目前工作的當(dāng)務(wù)之急。在這種情勢之下，王靜自覺進入到郭沫若研究領(lǐng)域能夠踏實的梳理郭沫若諸子研究的脈絡(luò)就顯得難能可貴，也顯示出了青年學(xué)者承擔(dān)起郭沫若研究的時代責(zé)任。

我不敢斷言《激變時代的思考者：郭沫若與其諸子觀》的學(xué)術(shù)突破和學(xué)術(shù)創(chuàng)新究竟達到了怎樣的高度，也不能罔測王靜的學(xué)術(shù)探索之途能夠達到怎樣的水準，但是我敢說，這本著作的確是著者日積月累自覺思索的學(xué)術(shù)結(jié)晶，也是老老實實做學(xué)問的研究范本。