ITLOS“毛里求斯和馬爾代夫之間的印度洋劃界爭端”案初步反對意見判決述評

李鑫

（武漢大學，湖北武漢 430000）

0 引言

2019 年6 月18 日，毛里求斯根據《聯合國海洋法公約》（以下簡稱公約）附件七就“毛里求斯和馬爾代夫間的海上邊界爭端”對馬爾代夫提起仲裁程序。9月24 日，兩國達成一項特別協議決定將該爭端提交到根據《法庭規約》第15 條第二款組成的特別分庭。12月18 日，馬爾代夫根據《公約》294 條和《法庭規則》97 條對特別分庭的管轄權和毛里求斯訴求的可受理性提出了初步反對意見，該案的實體審理程序就此推遲。

2021 年1 月28 日，就毛里求斯和馬爾代夫之間的印度洋劃界爭端，特別分庭對馬爾代夫提出的初步反對意見做出了判決，認為特別分庭對劃界爭端具有管轄權，毛里求斯主張是可受理的。關于該案，馬爾代夫提出的先決性抗辯共有五項，其中第二項先決性抗辯是針對英國和毛里求斯就查戈斯群島的主權爭端。馬爾代夫認為，如果特別分庭要決定毛里求斯的主張，那就必須決定查戈斯群島的主權爭端，但特別分庭對此是沒有管轄權的。為了處理這項初步反對意見，特別分庭必須要對爭端的性質做出判斷，并考慮查戈斯群島的法律地位。為此，特別分庭詳細考察了查戈斯仲裁裁決、查戈斯咨詢意見以及聯大73/295 號決議。在考察過程中，特別分庭引用國際法院在查戈斯咨詢意見中的觀點，表明毛里求斯的去殖民化和主權問題關系密切、不可分割。同時多次強調國際法院做出的咨詢意見和判決具有同等的權威。

由于關于查戈斯群島主權問題的爭端長期存在，本案表面上雖然不涉及查戈斯群島主權爭端另一方——英國，但本質上離不開查戈斯群島的主權問題，因而引發了國際社會的高度關注。特別分庭在此判決中明確地表示咨詢意見已經表明查戈斯群島的主權歸屬——會對國際司法實踐造成怎樣的后果。有必要梳理特別分庭做出的關于馬爾代夫初步反對意見判決，研究查戈斯群島咨詢意見產生的法律后果，進一步分析特別分庭判決對國際社會及相關國家可能產生的影響。

1 特別分庭認為咨詢意見實際上已經決定了查戈斯群島主權

馬爾代夫在第二項初步反對意見中表明，如果特別分庭要決定毛里求斯的主張，就不得不決定查戈斯群島的主權爭端，但是特別分庭對查戈斯群島的主權爭端事項并無管轄權。為了處理這項反對意見，特別分庭考察了查戈斯仲裁裁決、查戈斯咨詢意見、UNGA73/295號決議以及查戈斯群島的主權爭端現狀。在考察查戈斯咨詢意見的過程中，特別分庭基于雙方論點，先后考慮了提交到國際法院的問題性質以及咨詢意見的內容和范圍、咨詢意見的法律后果以及查戈斯仲裁裁決和查戈斯咨詢意見的關系。

1.1 提交到國際法院的問題性質和咨詢意見的內容和范圍

由于毛里求斯和馬爾代夫對聯大提交到國際法院的問題及其影響存在不同意見，特別分庭在審查雙方觀點以及國際法院針對聯大提交的第一個問題——毛里求斯去殖民化的進程根據國際法是否已經完成作出的決定，得出結論認為咨詢意見能夠對查戈斯群島主權爭端產生影響。針對國際法院對聯大提交的第二個問題——英國繼續管理查戈斯群島的國際法后果作出的決定，特別分庭認為咨詢意見對英國關于查戈斯群島的主權主張一定有影響（Have Unmistakable Implications），英國對查戈斯群島的主張和國際法院作出的決定是相反的。同時，特別分庭明確支持了毛里求斯對查戈斯群島的主張，認為查戈斯咨詢意見中的決定可以被翻譯為表明毛里求斯對查戈斯群島的主權。

1.2 查戈斯咨詢意見的法律后果

即使馬爾代夫認為咨詢意見并不會必然帶來領土爭端解決的結果，去殖民化義務也不會導致主權的立即喪失，而且咨詢意見對相關國家并沒有強制效力；特別分庭仍然支持了毛里求斯的主張，認為咨詢意見本身雖然是非強制的，但是由此帶來的法律義務是強制的。國際法庭曾在多個咨詢意見中表明，咨詢意見只具有建議功能，并沒有強制效力；但特別分庭認為咨詢意見需要就所處理的問題發表國際法下的權威聲明，咨詢意見作出的決定分量也不比判決作出的決定分量輕，因為兩者都是聯合國處理國際法問題的主要司法機構基于同樣的嚴苛和詳細審查作出的，兩者具有同等權威性。特別分庭表示，國際法院通過咨詢意見作出的決定不能只是因為不具有強制性就簡單考量，強調了這些決定具有法律后果。咨詢意見作出的決定也成為了分庭評估查戈斯群島法律地位的參考因素。

1.3 查戈斯仲裁裁決和查戈斯咨詢意見的關系

在考察查戈斯仲裁裁決和查戈斯咨詢意見的關系時，特別分庭認為馬爾代夫主張的前提是仲裁庭做出了關于毛里求斯和英國主權爭端的有效裁決，確認了英國是查戈斯群島的沿海國；國際法院和仲裁庭不一樣，后者的管轄權局限在《公約》288 條第一款的解釋和適用范圍內的爭端，而前者在作出咨詢意見時并沒有這樣的管轄局限，所以國際法院可以考察毛里求斯的去殖民化進程并得出查戈斯群島從毛里求斯分離是非法的結論。并不存在咨詢意見推翻仲裁裁決的情況。

最后特別分庭考察了聯合國大會73/295 號決議對查戈斯群島的法律地位的影響，認為鑒于聯大在非殖民化問題上的一般職能及其被賦予的毛里求斯非殖民化的特殊任務，評估查戈斯群島的法律地位需要考慮聯大73/295 號決議。根據73/295 號決議，聯大確認“根據法庭的咨詢意見”，“查戈斯群島是毛里求斯不可分割的一部分”。特別分庭認為這就是聯大對于咨詢意見的看法。由于聯大給予英國幫助毛里求斯完成非殖民化進程的時間限制已過，英國沒有遵循聯大要求，特別分庭認為這進一步加強了其在173 段論證過的英國對于查戈斯群島主權的主張。

最終，特別分庭對馬爾代夫的第二項初步反對意見作出判決，認為即使在毛里求斯完成非殖民化之前，其也是查戈斯群島的劃定海洋邊界的沿海國。將毛里求斯當做沿海國與查戈斯仲裁裁決和聯大執行的查戈斯咨詢意見的決定一致，駁回了馬爾代夫的第二項初步反對意見。

從特別分庭對馬爾代夫第二項初步反對意見的分析過程以及由此產生的最終判決可以看出，特別分庭對于國際法院做出的咨詢意見法律效力的認可。特別分庭在分析的過程中多次使用到權威性這個詞來描述咨詢意見，認為國際法院做出的咨詢意見及聯大對此做出的73/295 號決議和判決是具有同等效力的。很明顯，特別分庭的這個結論較為激進。如果咨詢意見做出的決定真的等同于判決做出的決定，那么為何還要區別咨詢意見和判決呢？而且，國際法院關于咨詢意見與判決的管轄范圍大相徑庭，前者的咨詢管轄權幾乎沒有相關限制，而后者限制諸多且受到國家同意原則的影響。如果特別分庭通過此次判決認可了咨詢意見幾乎可以等同于判決的法律效力，是否意味著以后涉及爭端的當事方可以任意提出咨詢意見請求，從而規避掉法院關于管轄權的限制？

2 咨詢意見是否解決了查戈斯群島的主權爭端

從特別分庭對于馬爾代夫的初步反對意見的判決來看，查戈斯群島咨詢意見是其駁回馬爾代夫的初步反對意見的重要基礎。該咨詢意見是否解決了英國和毛里求斯之間的主權問題是特別分庭做出判決的關鍵；很明顯，在這個問題上特別分庭支持了毛里求斯—認為咨詢意見解決了查戈斯群島的主權爭端。那么查戈斯咨詢意見的法律地位到底如何呢？其是否可以作為衡量英國和毛利求斯關于查戈斯群島主權爭端問題是否已經解決了的關鍵因素呢？國際法院在做出查戈斯咨詢意見時，言語就相當謹慎；在說明其做出咨詢意見的目的為了幫助聯大履行其非殖民化職能的同時，重點強調了法院的意見并不是為了解決兩國之間的領土爭端。

作為一份咨詢意見，法院做出的關于查戈斯群島的決定對英國是沒有強制約束力的，但從形式上來說，它是國際法院幫助聯大履行其職能而提供的法律建議。學者Jessica Honan（2021）認為咨詢意見對國家沒有法律約束力，所以也不會產生相應國家義務。因此，英國可以忽視國際法院依據民族自決國際習慣法做出的查戈斯咨詢意見而產生的義務。不僅如此，大量對與國際法院的批評意見表明，國際法院做出這個決定是為了避免復雜以及潛在的激烈政治爭端。Victor Kattan（2020）則看到了該案可能產生的普遍性影響，即咨詢意見會對查戈斯群島的地位以及在非殖民化期間產生的其他長期存在的領土爭端產生深遠影響。因為其他存在領土爭端的國家也可以以非殖民化進程并未完成為由，將他們的爭端以咨詢意見行使提交到國際法院。Besfort T.Rrecaj（2020）贊同法院的咨詢意見是沒有約束力的觀點，但他認為從法律上來說，咨詢意見可以作為有關當事方建立國際法院或仲裁機構的管轄權以解決有關查戈斯群島政治地位的所有問題的基礎。從政治方面來說，這可能會對英國與毛里求斯以及其他國家，特別是聯合國托管系統下的前國家的雙邊關系中的國際地位產生負面影響。很明顯，無論是從法律效力還是英國本身的實踐來看，咨詢意見都難以約束英國對查戈斯群島的管理。

3 結論

從前述內容來看，特別分庭作出的這份初步反對意見的判決不僅對于英國和毛里求斯雙方影響巨大，對于國際司法機構以及國際法的發展也具有深遠影響。在國際法院作出查戈斯群島咨詢意見后，就產生了咨詢意見可能會成為有關當事方建立國際法院或仲裁機構的管轄權以解決有關查戈斯群島政治地位的所有問題的基礎的問題，事實也證明的確如此。然而，這份咨詢意見所帶來的法律效果會僅僅止步于這份判決嗎？從毛里求斯人拿回查戈斯群島的主權的決心來說，這也許只是他們漫漫征途上一個階段性的勝利。