網絡爭議事件中的專家參與以及媒體公信力建構

□ 韓雪迪

概念梳理：新聞事實的“確定”與“不確定”

各種關于新聞的定義中，事實均占據核心地位。但各方獲得事實信息的不同，對同一事實信息的不同報道等都使受眾獲取理解新聞事實成為蘊含不確定性的變量，進而使一些新聞事件在輿論場上發展成為事實、爭議事件。

事實是新聞生命力的來源。我國作為最先有新聞事業的國家之一，對新聞學的系統研究起步晚于西方，新聞工作者及研究者很早就對“新聞”進行探討，并根據對新聞的理解提出新聞的定義。陸定一提出“新聞的定義，就是新近發生的事實的報道”，成為20世紀最典型的新聞定義被廣泛使用，也是目前普遍被認可的新聞定義，不僅說明事實是新聞的本源，也簡明扼要點出新聞與事實的不同。無論強調新聞的哪個特性側面，事實永遠是新聞成立的基礎。一、兼顧整體真實與具體真實。新聞必須真實地反映客觀事物。新聞的真實是事實性真實，新聞必須完全立足事實、引用事實，并以事實為根據進行判斷，得出的結論仍然是明顯的事實。微觀上的整體真實與具體真實更為接近，具體真實是指針對單一的、具體的新聞事實報道而形成的新聞真實。即一篇新聞報道應該是事實真實的報道，其中涉及的具體事實應是準確無誤的。新聞是對事實的報道，是將客觀事實編碼后轉化再現事實，在事實闡述的基礎上不可避免存在觀點性內容，但一定要將事實與觀點區分，觀點的存在不能影響報道的整體真實性。

二、注重具體真實而非片面真實。新聞的真實不僅反映事物的本質屬性，也要反映事物的特殊屬性。既要做到總體真實，也要做到局部真實。這里的局部真實即指具體真實，具體真實與片面真實雖然都針對單一的新聞報道，但二者的意義完全不同。

將具體真實與整體真實要求相結合就會了解到，具體真實也要實現單個報道層面的整體真實，要求報道中采用多信源、多角度事實等新聞編排方式，避免報道中只出現事件某一方或者某一觀點的事實。如果新聞報道只專注于事件的局部事實忽略其他事實或與其他事實的聯系，那么該報道對哪一方來說都是失衡的，很容易造成受眾對事件的片面解讀，報道的事實可能真實存在卻只是片面真實，是對新聞真實性的傷害。

新聞事實的不確定性。首先，事實爭議的新聞價值。對于新聞事實的報道還涉及新聞價值問題，新聞價值是事實所具有的能構成新聞的價值要素總和。陳剛曾引用麥克萊“客觀存在的，能引起爭議的事件和現象是最值得報道的”這一說法，提出對爭議的強調本身就包含在新聞的定義之中，爭議性本身就是一種重要的新聞價值，那么新聞報道必然追逐爭議。引發爭議的新聞事件其社會影響往往高于其所含的新聞價值。

一般來說，越是接近新聞事件核心的新聞事實越是有效信息，越能夠幫助受眾抓住事件本質。大量的信息本身并不會創造事實，它無法讓光照進黑暗，釋放出的信息越多世界就會變得越雜亂越鬼祟。從某個臨界點開始，信息不再能給人們帶來資訊，而只會讓事物變畸形；交流不再能帶來溝通，而只是單純的疊加。但從新聞價值層面來說，最能吸引受眾注意力的信息多是他們能夠快速獲得的最新信息，核心事實信息往往需要嚴密的調查論證，需要報道者進行嚴格的事實核查，這不符合當下“求快”“求新”的新聞需求。于是各種“被塑造”的事實，加重受眾心中對新聞事實了解的不確定性，擾亂新聞事實報道過程的正常秩序。

其次，在動態運動中再現整體真實。從事件的視角出發來關注爭議，更接近于新聞的屬性，即關注突發的、碎片的社會現實。事件的意義是在不斷爭議的過程中得到確定的，爭議性事件議題與“不確定多數”相關也許是一個確定的事實，但也有可能是爭議不斷發展的結果。

起初，關于事件的事實信息或許紛繁復雜，這需要的是對事實的提純編輯而不是出于某些目的篡改添加，對于屬于事件核心信息的硬事實應完全準確無誤。對于硬事實的爭議多為價值取向等由事實生發的判斷問題，很多時候事實的不確定出現在與事件相關的軟事實中，即對硬事實的事實佐證。因此，軟事實成為虛假事實的重災區。

案例解讀：專家參與新聞爭議的具體方式

一旦出現爭議性新聞事件就需要權威信源發聲解讀爭議，專家仍是各媒體機構青睞的采訪對象，并以其他方式參與爭議性新聞事件的發展。本文選取具有代表性的包含事實爭議的新聞事件，分析其事實的不確定性發展過程中的專家參與方式。

爭議性事件中的專家觀點。一、周正龍拍虎事件——“打”“挺”“中立”三方各執一詞。華南虎事件中，分析各方言論可以發現，事件發酵之后打虎派占據輿論影響力上風的原因，主要體現在其調動的專家數量及對其觀點的信服受眾人數上。挺虎派的主導人物為政府工作人員，打虎派的領軍人物則多為相關方面動植物學專家。一般來說，專家所具有的專業力量是無可替代的，普通公眾因不具有專家的知識很難對專家的判斷作出理性的質疑。

另外在“打”“挺”兩方爭論之時，還有部分專家從其他角度切入虎照問題，認為虎照真假不應是討論焦點，對環境的保護才應是重中之重。此外，還有部分專家主張應盡早要求受各方認可的第三方鑒定機構介入調查，事件結束之后，有部分心理學專家全面復盤事件分析引發如此大爭議的原因。

二、右腎失蹤案——基本一致的“腎缺如”結論。右腎失蹤案中，發現劉永偉右腎問題的專家均告知劉永偉其右腎處于“腎缺如”狀態，但并不能確切告知出現這種情況的原因，需要進一步檢查。也有部分專家針對此問題做出解釋，認為腎萎縮現象并不少見，很多因素均可導致腎萎縮。但劉永偉自始至終關注的是自己的腎去哪兒了，想要找回其“丟失的腎”，對專家給出的解釋表示不理解。而涉事醫院推諉的態度更讓他堅信他的右腎是被人“偷走了”，加重其懷疑情緒。在官方調查結果公布后，劉永偉接受采訪曾表示“知道了調查結果，但是怎么都想不通，現在都暈了。”

三、高考答題卡調包事件——對政府公信力的質疑。在整個答題卡被調包事件中，從頭到尾貫穿的都是對公權力的質疑。事件剛被討論時人們可以看到雖有部分公眾對事件真實性持保留態度，但更多的是對政府官員可能存在的違規行為的攻擊。此時已經有部分參與過高考監考、閱卷等的專業人士發聲，認為調換高考答題卡的行為難度過高，呼吁公眾理性看待，但此類專家話語對該部分公眾不起作用。

之后關于調查流程的問題，雖然一直有專家表個人看原卷的可操作性不大，不會開放查卷，仍有相當一部分公眾堅持要求開放高考查卷，此外官方調查結果也受到部分公眾質疑。可以看出整個事件的專家參與影響度并不理想，在專業人士提出調包難度大之后，公眾對此類專家話語選擇性忽視，專注于宣泄情緒，表達對可能存在的舞弊現象的不滿以及對政府部門的攻擊，專家話語和公眾話語處于平行狀態。

專家參與爭議的共性問題。首先，參與專家領域不斷外延。爭議性事件引發關注之后往往會經歷話題發散階段，圍繞事件涉及的各類細節討論時不同領域專家均涉及其中。在話題不斷變化過程中，必定有與話題相關的專家不斷介入，事件涉及的領域也不斷擴大。這雖然擴大了事件的輻射區域，引導公眾向更廣泛或更有深度的問題思考，但很多時候會造成輿論失焦的問題。

在華南虎事件中，本應是華南虎相關專家最有發言權，但實際卻是植物研究領域專家引導輿論，主張對照片的鑒定。在相對來說更專業的醫療領域，右腎失蹤案中發言專家多為有醫學專業背景人士，但在官方調查結果發布后，在與事件相關的醫療糾紛、醫患關系、媒體報道原則等問題上，法律、傳播學等相關專家開始發聲。在高考答題卡調包事件中，除了前期教育相關人員對事件真實性的質疑，還有部分法律相關人士針對“若事件為假涉事學生及家長是否應負責任”等方面進行解讀，另有部分心理學專業人士分析涉事學生及家長的心理狀態，此外涉事學生之一存在的論文造假問題也引發解讀。

其次，不同領域專家利益嵌入。在爭議性事件的不同觀點碰撞過程中，不同領域專家的出發點不同對事件的分析也不同，其中還存在各種利益嵌入問題。專家發聲角度必定是其專業研究領域，每個專業領域都是一個利益群體，若專家言論被認可將對該專家在專業領域的發展起到一定作用。另外，還有部分專家對事件采取回避態度，也是利益影響的結果。此外，一些專家的沉默是制度因素導致，如與高考相關的某些規則背后的制定原因，公眾對規則不理解進而產生質疑，但相關專家卻不具備隨心所欲發表言論的自由。

最后，專家話語解釋模棱兩可。各種專業術語可以說是對專家保護的天然壁壘，隨著知識細化的程度不斷提高，知識專業化愈加深入，很多專業術語的理解門檻也變高，因此更需要專家解讀。如右腎失蹤案中“右腎缺如”一詞，事件當事人將其理解為右腎沒有了，各媒體報道中更是將其直接表述為“右腎缺失”，一字之差意義卻大不相同。醫療行業專業性強，醫患知識本就不對稱，專家若僅單純提出“腎缺如”卻不加解釋，很容易使原本醫學常識就不太豐富的患者與讀者產生誤讀。而關于高考答題卡調包事件，若對高考流程和監控措施等有基本了解，就能夠意識到調包高考答題卡的難度，公眾對事件反應如此強烈的部分原因也是因為此類專業信息普及方面存在問題。

問題對策：事實爭議新聞中專家評議的合理路徑

在專家話語成為新聞報道必備的強力證明之時，媒介公信力就與專家參與密不可分，此時如何做好專家與公眾話語的溝通對接，對于塑造媒介形象及提高媒介公信力方面大有裨益。

巧用官方媒體和專家。一、加強專業知識普及。很多專業領域的行業壁壘較高，公眾與相關專業人士可能存在較大的專業知識鴻溝，醫學就是其中之一，如果公眾的醫療常識水平有所提高，可能會對事件做出更客觀的判斷。對于高考答題卡被調包事件，人們可以發現從十幾年前開始類似事件就不斷被爆出，但最后往往被證實為“假新聞”。類似新聞的一再出現，原因一方面是政府的公信力有待提高，另一方面是公眾專業常識的普及程度不夠。官方權威媒體一般多起到公告發布、通知下達等作用，偶爾做一些知識普及，這遠不能滿足專業知識的擴散要求，若能夠培養一些專家做知識傳播工作，一定程度上能夠彌補公眾的部分知識缺口。

二、利用專家迅速發聲。不同于前網絡時代因信息傳播的種種限制，人們大多依賴官方信源消息了解事件情況，現今網絡提升信息傳播速度的同時大大擴展了信源渠道，受眾對信息的時效性要求更高，往往被最新消息吸引視線，而官方信源為了保證發布信息的準確性與權威性，已出現不能滿足受眾對信息發布速度的要求，此時專家的及時發聲對于公眾情緒的穩定有一定作用。

在右腎失蹤案中，面對報道發出后輿論對醫生群體及醫院的討伐，當時已有兩百多萬粉絲的微博大V“白衣山貓”關于事件的發言，即劉永偉的右腎在他身上但萎縮鈣化了，對于平復公眾情緒起到了很大作用。在官方限于準確性等原因只能對事件做出“正在調查”的回應時，專家即可從自身專業出發對事件進行部分解讀，這種介于官方回應與大眾猜測之間的專家意見能充當公眾情緒由混亂向較理智方向過渡的調節劑。

與權威社交媒體合作。從上述所列舉爭議性事件發酵過程可以看出，事件引發廣泛關注均借力于社交媒體。華南虎事件引發廣泛關注源于網民將陜西省林業廳的公告發至公共社交平臺，借助社交媒體的傳播力優勢迅速擴大影響。再如右腎失蹤案，當事人已經維權三個多月未能得到結果，而高考答題卡事件中的家長則已維權一個多月，兩件事均因社交媒體的一篇文章直接將話題引爆。

引發事件討論的社交媒體都算不上通常意義上的權威社交媒體。此類媒體通常存在信源引用方面的問題，即在報道中多采用爆料者或當事人說法，相關專業人士信源涉及頻率極低或根本不涉及，同時此類報道均有較強的引導性，包含先入為主的情緒傳遞。但事件被非權威媒體爆出后，多需經過較權威社交媒體的轉發評論才能形成一定程度的討論聲浪。那么，在事件受到關注之際，若相關領域專家能夠及時通過權威的社交媒體平臺發聲，在其初次報道時即對事件提供較專業理解，或許能對公眾對事件的討論注入部分理性因素。

結語

新聞真實區別于事實真實，而新聞中事實呈現存在的不確定性是使新聞真實不完全等同于事實真實的一個重要原因。在此過程中，專家參與會對這種不確定性產生正向或負向作用，削弱或加深不確定。但新聞的動態運動應該是逐漸向真相靠攏，達到新聞的整體真實，那么專家參與應提供良性推進力，幫助公眾理解新聞事實。合理調整事實爭議事件中的專家參與方式，對于整理錯綜復雜的輿論場并進一步提高媒體公信力也能起到一定作用。