吵架致對方猝死 如何擔責

李普發

2020年8月初，王某來到北京市房山區做生意。他在商業街附近的社區租了一套房屋臨時居住。三天后的傍晚，因為王某將自己的面包車停到了鄰居于某的家門口，遭到了于某的反對，并要求王某立即將車挪走。王某心生不滿，兩人隨即發生爭執。后經群眾勸解，于某回到自己房屋內。而王某卻又來到于某家門口繼續吵嚷，且情緒十分激動，并不停用手指向屋內。經周邊群眾勸解離開后，又多次返回于某家門口吵嚷。半小時后，于某被發現在家中死亡。經醫院診斷，死因為心源性猝死。事發后，于某家屬認為王某應對于某死亡所造成的損失進行賠付，將王某告上了法庭。

法院向公安機關調取的錄像顯示，于某與王某因挪車問題發生爭執，畫面內雙方情緒較為激動，大約一分鐘后，于某離開爭執地回到自己房屋內。隨后，王某在于某家門口繼續吵嚷，并不停用手指向屋內，經周邊多人勸解后離開。此后的十分鐘內，王某接連三次返回于某家門口吵嚷。

另外，于某妻子在公安機關做詢問筆錄時表示，于某十年前得過冠心病，現在好多年沒做過檢查了，但是平時身體一直很健康。

法院經審理認為，本案爭議焦點為王某對于某的死亡是否存在過錯，爭吵行為與于某死亡之間是否具有法律上的因果關系。

首先，于某去世前曾與王某發生了爭吵，通過公安機關保存的視頻錄像及詢問筆錄可以看出，王某事發時言語激烈，且在于某回家后多次折返至于某房屋處進行吵鬧，其言行超過必要限度。王某雖然對于某患有心臟病的情況不知情，但應該認識到自身罵人行為明顯不當，且能判斷出于某已是年近六旬的中老年人，此種情況下王某仍多次、長時間地在于某房屋外吵鬧，未盡到一般人審慎的注意義務，存在過錯。

其次，根據醫院的診斷證明記載，于某死于心源性猝死，且發病時間與爭吵時間間隔不到一個小時，可以確認王某的過激行為導致本身患有冠心病的于某情緒不穩、病情發作，與于某的死亡之間具有法律上的因果關系，應當承擔相應的侵權責任。但是，王某與于某并無身體接觸，正常情況下其吵鬧行為不會導致于某發生生命危險，且二人之前并不認識，王某本身不具有侵害于某生命的故意，于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病。且于某自知自己存在既往心臟病史應該避免情緒激動，但仍與王某爭吵，對死亡后果，于某自身存在過錯，應減輕王某的賠償責任。

最后，法院綜合上述認定，酌情判令由王某對于某的死亡承擔次要賠償責任，被告未盡到一般人審慎的注意義務，存在過錯，故判決王某應承擔5%的賠償責任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費等共計8.2萬余元。

律師提醒：《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規定了過失相抵原則，即被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

該原則體現法律的公平正義，責任人在其自身過錯程度范圍內承擔賠償責任，既不加重其義務，也不讓受害人過分“自由”，不允許受害人將自己過錯行為的風險全部轉移給他人，激發受害人主動避免損失發生或擴大的動力。通過這一規則提示公民，對自己的人身、財產等有合理注意義務，提高對身邊危險的注意程度和防范意識，有助于提高社會整體的自我保護意識，維護公眾安全?！俺臣堋睔馑廊耸钱斍吧鐣乙姴货r的案例。該案的審判明確了法院處理此類案件的立場與方向?！?/p>

責任編輯/艾? ? 杰