部門法憲法具體化的正當性及類型
——與陳景輝教授商榷

文/李海平

2021年3月，陳景輝教授發表《憲法的性質：法律總則還是法律環境？從憲法與部門法的關系出發》一文（以下簡稱“陳文”），對張翔教授在2019年提出的憲法和部門法“三重關系說”提出批評。其從部門法理論的初步反省，再到法理學層面的釜底抽薪，最終徹底否定了憲法具體化理論。然而，陳文在概念界定、理論預設、論證邏輯等方面疑義甚多，亟待澄明。

概念界定的偏頗與“初步反省”的悖謬

（一）三對關系范疇界定的偏頗

1.憲法和部門法

陳文將憲法和部門法的關系與憲法和法律的關系對立起來。這似乎是對張翔提出的在憲法和形式法律的關系意義上理解憲法和部門法關系的回應。可是，這種回應并不成功。首先，“憲法是法律”與“憲法和法律”的表述并不矛盾。其次，憲法和法律的區分具有規范依據。只有明確區分憲法和法律，并在憲法和法律關系意義上探討憲法和部門法關系，才能正確理解這一關系的本質。最后，在憲法和法律關系意義上表述憲法和部門法的關系，有利于對憲法和部門法關系認知的全面完整。在成文憲法國家，憲法就是指憲法文本或者憲法典。“憲法性法律”和“憲法相關法”根本上不屬于憲法，需要被歸入憲法以外的其他部門法，或者將其設置為獨立的組織法部門。陳文在排除“憲法和法律”表述結構的基礎上界定憲法和部門法，從開始就出現了偏差。

2.最高法和法律總則

憲法作為法律總則，是陳文憲法具體化否定論的基礎預設。……