比較政治研究的學術史與學科性

文/汪衛華

比較政治是“學”嗎？乍看上去，這是常識；但這個“學”字，到底是指“學問”“學科”還是“科學”？我們談論“比較政治學”時，究竟是指關于“比較政治”這一客觀對象的“系統知識”（學問）、按照學問性質劃分的“門類”或“教學科目”（學科），還是反映某類特定社會現象的“客觀規律的分科的知識體系”（科學）？

引進來的“學科自覺”

中國有三千余年未曾中斷的政治實踐經驗和深厚思想傳統，但“政治學”卻無疑是近代西洋舶來品。自20世紀80年代末以來，伴隨著學科意識的強化，原本在美國政治學界慣用的“比較政治”研究領域，被國內同仁習慣稱之為“比較政治學”。但在引進和塑造“學科自覺”的同時，我國政治學界并未特別留意斟酌歐美政治學中具體研究領域的劃分到底是怎么來的，只不過依照一般的術語標簽慣例，把比較政治研究稱為“比較政治學”，卻往往忽略了這個說法在中文語境之中是否符合一種“學問”或一項“學科”的命名習慣，是否有明確清晰的語義邊界。另外，“比較政治是以方法劃界的政治學分支學科”本身就是一種似是而非的表述。如果不澄清其研究對象、實質內容，界定清楚其內涵和外延，“比較政治學”就不過是引進來、照著講的“方便標簽”，也無益于確立真正的“學科自覺”。

作為“學問”的比較政治：研究對象如何變成外國政治

與國際關系不同，比較政治與本國政治的研究對象都是“國內政治”，無論在方法上還是理論追求上，比較政治與本國政治本無實質區別。“比較政治”在美國政治學中成為與“本國政治”并立的研究領域，其實恰恰是“美國政治”研究在19世紀與20世紀之交初步成熟的副產品。

從1880年算起，回顧美國政治學的前70年，我們不難發現，“比較政治”研究對象的厘定大體經歷了兩個階段。第一階段是政治學形成學科自覺、建章立制，把“比較政府”確立為政治學主要研究內容之一。第二階段則是在政治學“本土化”的過程中，突出“美國政治”的地位，確立新的核心關切，提出新的理論框架，并在美國政治研究中率先導向“行為主義革命”；與之相應，“比較政治”的范圍則被壓縮為對“外國政治”的研究。其實，直到20世紀40年代末，以“比較政府”為內容的“比較政治”，不但在研究視野上并沒有明顯拓展，在研究方法上更缺乏改進的自覺，實在談不上是什么有吸引力的“新學問”。

作為“學科”的比較政治：問題意識與知識觀念

第二次世界大戰后出現的三重變化為比較政治研究的革命性繁榮創造了條件。從20世紀50年代開始，“比較政治”逐漸迎來了自己的“高光時刻”，成為政治學中最富有理論創造力的研究領域。

首先，戰后大批亞非拉殖民地半殖民地地區實現了民族解放、獨立建國。非西方世界新國家的成批涌現，要求政治學加強對非西方世界的認識，特別是加強對“政治發展（政治現代化）”問題的討論，在總結歐美歷史經驗的基礎上，為新獨立國家勾畫政治發展“藍圖”。

其次，美國在戰后確立了其在西方世界的領導地位，同時與蘇聯為首的社會主義陣營進入“冷戰”對抗。政治學順勢成為“冷戰”顯學，比較政治與國際關系最先受到影響。美國乃至整個西方世界的比較政治研究與國際關系研究，基本都是“冷戰”的時代產物，這兩大領域理論創新的“黃金時期”也都在20世紀的后50年，而非21世紀的前20年。

最后，受戰后“美國政治”研究領域“行為主義革命”輻射效應，以及政治學之外的系統論思潮、帕森斯結構功能主義社會理論和邏輯經驗主義知識論的影響，比較政治研究在20世紀50年代到60年代中期初步確立了“科學自覺”基礎上的“學科自覺”?；诮涷炞C據，就各國政治現象給出一般化的“理論解釋”，成為比較政治領域的明確研究目的。

特定時代引發的問題意識重設，以及知識論、方法論變革，為比較政治塑造了學術共同體的新共識與新標準。憑借自身研究對象范圍寬廣的優勢，比較政治往往充當了溝通“橋梁”，使得從其他學科借鑒的新理論以及在美國政治研究中率先使用的新方法（尤其是量化分析和博弈論之類的形式模型），借助跨國比較進一步擴張其“勢力范圍”。通過以世界各國的經驗證據反復檢驗、修正、完善各種理論假說，比較政治開始引領政治學經驗研究的理論創新，使政治學整體上成為更加標準化、更為內聚的學科。比較政治成為對所有國內層面政治現象的一般化理論研究，它與國際關系分別以國內政治現象和國際政治現象為研究對象，構成當代政治學經驗研究的兩大分支。在全球化時代，比較政治進一步與國際關系研究深度交疊，產生了對某些“跨國政治”現象議題的交叉研究。

因此，嚴格說來，今天政治學者熟悉的“比較政治”，只是第二次世界大戰之后才成型的“社會科學”，只有70來年的歷史。這期間，比較政治形成了什么樣的獨特“學問性質”與“問題意識”呢？

首先，比較政治聚焦于對政治發展或政治變革的“一般性解釋”，從戰前“比較政府”著重“描述差異”，變成戰后“比較政治”探討“一般理論”，核心問題意識的轉換與學科知識目標的重塑相輔相成。將美國政治研究領域“行為主義革命”造就的科學抱負推廣到比較政治研究領域，是推動這種知識論轉化的學科內生動力；與彼時盛行世界的列寧主義無產階級革命與被壓迫民族解放學說競爭，則是推動這種知識論變革的現實外部條件。其次，比較政治奉行“拿來主義”。比較政治70來年，就是不斷從其他知識領域“學習取經”的過程，哪怕純粹演繹式的“形式建?！保惨粯涌梢阅脕矸治霰容^政治議題。最后，比較政治刻意回避但又始終立足于特定“規范性立場”。從“現代化范式”到“民主化范式”，加上“依附論”和“發展型國家”這兩個“挑戰者”，我們不難發現各種研究范式各自背后都有清晰的價值預設。

歸根結底，比較政治研究在20世紀50年代之后的革命性變化是研究對象拓寬、問題意識轉換、知識觀念重塑的結果，方法的不斷精致固然加速了比較政治“學問性質”的轉變，但從來就不是比較政治領域知識進步的“第一推動力”。

作為“科學”的比較政治：科學觀促成共識，方法論擴大分歧

嚴格說來，從20世紀50年代到60年代，比較政治研究主要是因應時代變革的現實需求，回應共產主義意識形態挑戰，在社會學、人類學和美國政治研究示范下，轉換“元理論”、重塑“科學觀”，給出關于政治發展的新理論說明。尤其在20世紀60年代，賴欣巴哈、卡爾納普、亨普爾的“邏輯經驗主義”及歐內斯特·內格爾的“自然主義”、波普爾的“證偽主義”逐步影響了美國社會科學各個領域，像自然科學那樣以“覆蓋律”為中心建樹的“一般性理論”成為政治學經驗研究的主流知識論立場。但在20世紀70年代之前，對照經歷了“行為主義革命”迅猛沖擊的美國政治研究，比較政治學者對提出“理論”的興趣，遠大于對精致驗證“方法”的追求。除了提出一般理論框架之外，國別研究及比較歷史是最常見的研究類型，比較政治與區域研究之間、比較政治與政治社會學之間的互動影響在此20年間也最為顯著。

1968年4月和10月，兩份重量級的比較政治專業刊物《比較政治研究》和《比較政治》先后創刊。1970年普沃斯基和圖恩的《比較社會調研的邏輯》、薩托利的名篇《比較政治中的概念誤構》以及1971年李帕特的名篇《比較政治與比較方法》相繼面世，標志著比較政治研究邁入“方法自覺”階段，經驗研究的“行規”在20世紀70年代正式確定下來。社會學及政治學科內美國政治研究的量化潮流，則為比較政治研究“方法自覺”作了外部示范。

我們不妨把1968年兩份比較政治學刊的創立和1994年《設計社會調研》的出版看作兩個具有象征意義的重要“分水嶺”，正是在這期間的20余年里，比較政治研究確立了自身的“科學標準”。但從20世紀90年代中期以后，隨著量化分析主導地位的鞏固，以及理性選擇理論帶來的沖擊，比較政治研究有沒有更加“科學化”見仁見智，倒是愈發變得“瘠義肥辭，繁雜失統”，大致表現如下：

其一，跨國比較成為量化技術的“演武場”，充斥著一大批罔顧數據自身局限和統計模型前提限定，只管拿嫁接的二手數據不斷“拷問”的“奧數式”解題研究；其二，扎實的國別語言、歷史文化訓練被嚴重淡化，出現一大堆圖表、符號、方程、矩陣、回歸線支撐起來的“重造車輪”式常識發現；其三，以驗證理論假說的必要為托詞，反復“教鳥學飛”，卻當成細化的理論創新；其四，嚴重低估跨文化研究語境引致的概念“誤植”與測量工具不等效所造成的影響，將一些似是而非的“偽現象”硬湊成關鍵的研究變項；其五，只講究“與文獻對話”，不講究去直面現實問題，把政治學研究改造成“陽春白雪”式的自娛自樂。結果是政治學研究越來越顯得脫離實際，外行瞧不懂，內行不屑談，比較政治學者的工作與各國政治現實或政策運行基本無甚關聯或“隔靴搔癢”。

從20世紀五六十年代的“科學自覺”，到20世紀七八十年代的“方法自覺”，再到20世紀90年代“量化霸權”的確立與21世紀逐漸起步的“方法論反思”，比較政治研究借助這一系列的批評與爭論，一步步明晰了自身作為社會科學的基本品性。這個過程并非一帆風順，并且，對研究方法過度的精致化要求，反而讓美國的比較政治研究愈發脫離現實、不接地氣，也未能在進入21世紀之后取得類似20世紀60年代到90年代初那樣一批令人激賞的理論成果。其間的經驗與教訓或許說明了一個簡單的道理：“科學觀”的重塑為比較政治研究的發展開辟了道路，但以“方法精致與否”來定義的“科學與否”，并非比較政治研究追逐的適宜目標。

鏡鑒：從“學科自覺”邁向“話語自覺”與“知識自覺”

重述美國的比較政治研究“演生史”，我們不難發現：比較政治的知識進步，主要是冷戰時代現實政治需求牽引的結果，是社會科學整體“知識觀念”重塑的結果，也是在20世紀五六十年代美國政治研究“行為主義革命”和20世紀70年代之后政治學方法論研究推動的結果。70來年間，比較政治研究完成了從描述性“比較政府”向解釋性“政治科學”的轉變，完成了從結構功能主義“元理論”向檢驗一般性“中程理論”假說為研究目的的轉變，完成了從初步接受邏輯經驗主義“科學觀”向精細的方法論探討與反思的轉變。通過不斷“拿來”并吸收其他學科和研究領域的理論與方法成果，比較政治豐富了自身的知識體系，它在“科學自覺”基礎上“學科化”的過程，反過來取消了“本國政治”與“外國政治”人為兩分的合理性，進而與“國際關系”研究之間產生日益緊密的關聯與交疊。與其強調“比較政治學”是一個相對獨立的“學科”，不如說只存在作為政治學之中聚焦于各國國內政治現象的研究領域即“比較政治”。

反觀20世紀80年代以來中國政治學重建過程中比較政治“學科自覺”的確立進程，我們不難察覺到一條不一樣的知識形成路徑：

首先，國內對于比較政治研究的引入，主要來自對當代西方政治學的理論興趣，“學科自覺”的背后是滿足“理論需求”。其次，比較政治研究迄今還沒有對中國的國別和區域研究產生應有的促進作用。最后，中國政治學重建以來，從未經歷過類似“行為主義革命”這樣整體性的觀念和方法沖擊。從20世紀90年代中期以來，國內政治學界越來越重視研究方法訓練，但我們直面的就是一個經過了量化分析與理性選擇改造后的“政治學方法論”形態。

經過近40年引進消化吸收，面對“世界百年未有之大變局”，中國的比較政治研究亟待從“而立”走向“不惑”，從“學科自覺”邁向“話語自覺”與“知識自覺”。

何謂“話語自覺”？美國政治學“建章立制”時期的基本經驗告訴我們：從古典到近代歐洲文明的學理積淀，為現代政治學提供了成長壯大的知識土壤，但沒有清晰的本土問題意識、沒有立足本國的學術抱負，就沒有今天流行世界的美式“政治科學”，當然也不會出現“比較政治”這個獨特研究領域。歐美各國政治實踐上的多樣性，與西方文明歷史傳承上的共通性，共同塑造了今天的西方政治學話語體系。

語言是知識的載體。中文相對于西方語言，長于意象、短于邏輯，反襯了兩大文明不同的思維方式。對作為“西洋舶來品”的政治學，如果我們只知其然而不論其所以然，難免只會在方法上邯鄲學步、在理論上東施效顰，又如何可能擺脫所謂“經驗研究”思維上一些潛在的話語陷阱，正視跨文化處境造成的認識誤區呢？在平視西方政治學發展經驗與教訓的基礎上，我們要改變“仰視西學、求取真經”的心態，冷靜地比較中西歷史經驗，系統地反思“經驗研究”背后的認知差異，細致檢視概念、理論與方法，切實改變“用中國字寫西洋話”的尷尬局面。唯其如此，才談得上建設中國自身的政治學。

何謂“知識自覺”？比較政治研究終歸要“異中求同”，但政治學理論與各國實際之間，始終存在強烈反差。通過學術史的考察，我們還可以清晰地認識到，比較政治研究乃至整個政治學，從來都是同現實的“時”與“勢”緊密聯系的知識體系。隨著“科學”意識的強化，學者們對“一般性理論”孜孜以求，推動著比較政治研究在跨國量化手段上挖空心思，同時卻越來越不習慣“走基層、接地氣、挖細節”。精致方法一旦成為蒼白材料的掩飾，比較政治也就難保不成為“花樣文章”。

發現規律、揭示因果、解釋現實，當然是包括比較政治在內的政治學經驗研究致力于完成的任務，但不恰當地用自然科學對普適性的追求來規定約束政治學研究，反而會把社會科學理論異化為形形色色的教條與迷思。社會科學領域的實證精神、科學方法，究其根本要“實事求是”和“理論聯系實際”。忽略特定處境、語境給政治學在問題設定、理論結論上造成的局限，把“基于特殊經驗的普適表述”當作“放之四海而皆準”的科學結論加以接受，難免就會形成學術研究上“穿著（偽）科學新裝”的主觀主義、教條主義風氣。近些年來，許多英文比較政治研究作品看似“花團錦簇”，實則已經退化成空洞的“洋八股”，既談不上什么新的理論創見，更與現實世界的急劇變化相脫節。如果把這樣的研究奉為“前沿”乃至“圭臬”，那就完全無視了政治學基本的學理品性，對建設實事求是、中國氣派的政治學也毫無益處。

政治學終究是“實踐智慧”，“放眼拿來”不等于照搬移植，只有在知識論、方法論上保持充分開放的心態，直面世界各國政治的現實變局，去澄清范疇、提煉疑問、收集證據、作出回答、參與爭論，中國的比較政治研究才能真正實現“自覺”。