如何認(rèn)識(shí)司法審判語(yǔ)境中的事實(shí)與證據(jù)？
——再與陳波教授商榷

文/宋旭光

陳波教授撰文提出，司法審判的原則應(yīng)當(dāng)從“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”改為“以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。舒國(guó)瀅教授和筆者對(duì)此提出了一些不同意見(jiàn)：陳波教授的主張與法律推理的模型不一致；其證據(jù)定義不符合司法實(shí)踐的通常用法；他夸大了事實(shí)“撒謊”的可能，忽視了求真的重要性。陳波教授在回應(yīng)中指出，他與我們所使用的“事實(shí)”與“證據(jù)”的概念并不相同，且他并非主張“客觀真相”不重要，而只是強(qiáng)調(diào)程序正義才是最好的實(shí)現(xiàn)途徑，因而將觀點(diǎn)改為“以審判程序?yàn)橹行模宰C據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。

我們和陳波教授之間有著許多共識(shí)：事實(shí)概念的用法具有復(fù)雜性；客觀事實(shí)概念在本體論上存在辯護(hù)難題；嚴(yán)格要求“以客觀事實(shí)為根據(jù)”是一個(gè)不能完成的任務(wù)；只有認(rèn)識(shí)論維度上的事實(shí)才能進(jìn)入司法領(lǐng)域。但更值得討論的是共識(shí)背后的那些分歧，這可能包括：客觀事實(shí)是否存在；證據(jù)是材料還是事實(shí)；作為推理前提的事實(shí)的本質(zhì)；追求真相和定分止?fàn)幒握邇?yōu)先；如何才能確定真相所在。

事實(shí)概念的界定

（一）客觀事實(shí)與真之承諾

“客觀事實(shí)”是陳波教授重點(diǎn)批判所在，在他看來(lái)，“這種‘事實(shí)’概念是為了符合目的由真語(yǔ)句投射出去的，是為了說(shuō)明語(yǔ)句的真而特別創(chuàng)制的”。根本不存在“本體論意義上的事實(shí)”或“客觀事實(shí)”，它們是“實(shí)際發(fā)生的情況”“真實(shí)發(fā)生的情形”“事物的本來(lái)面目”“真實(shí)發(fā)生的情形”“客觀真相”的代名詞?！?br>