電商平臺(tái)自治規(guī)制體系的反思與重構(gòu)
——基于《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的分析

文/金善明

問(wèn)題的提出

電商平臺(tái)已成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)不可或缺的一部分，其治理問(wèn)題已成為我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可回避的重要課題。平臺(tái)治理是一項(xiàng)系統(tǒng)化的工程，不僅要對(duì)電商平臺(tái)自身的違法行為進(jìn)行矯治和規(guī)范，以消解其負(fù)外部性，同時(shí)還要塑造利于平臺(tái)運(yùn)行的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部環(huán)境，以激發(fā)其積極性。平臺(tái)治理不能簡(jiǎn)單等同于規(guī)制，除了以公權(quán)力介入的方式來(lái)矯治、規(guī)范和約束電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為外，更要通過(guò)鼓勵(lì)、引導(dǎo)、服務(wù)等公權(quán)力一體化運(yùn)行的機(jī)制和路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)和保障電商平臺(tái)運(yùn)行的“帕累托最優(yōu)”。《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》）第35條規(guī)定，電商平臺(tái)可以依法制定服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則等來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的平臺(tái)管理和服務(wù)，但不得附加不合理?xiàng)l件。然而，這一規(guī)定在實(shí)踐中卻引起了不小爭(zhēng)議，肯定者有之，否定者亦有之。那么，究竟應(yīng)該如何理解和適用這條規(guī)定，值得重點(diǎn)關(guān)注和深入研究。

電商平臺(tái)自治規(guī)制的制度表達(dá)

（一）電商平臺(tái)自治的市場(chǎng)邏輯

電商平臺(tái)究其本質(zhì)來(lái)說(shuō)仍是運(yùn)行于市場(chǎng)之中的經(jīng)營(yíng)者，依法享有自治的權(quán)利。但這并不是要夸大電商平臺(tái)所享有的權(quán)利，而是基于電商平臺(tái)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所作的制度設(shè)計(jì)和權(quán)利安排，同時(shí)也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理法治化的基本要求和必然選擇。治理是“秩序得以完成的手段”，電商平臺(tái)治理也正是從秩序角度展開(kāi)，在既有的制度安排和邏輯體系下受“權(quán)利—權(quán)力”博弈與平衡的影響而呈現(xiàn)為平臺(tái)自治與國(guó)家治理兩個(gè)維度：

一方面，平臺(tái)自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下作為市場(chǎng)主體的電商平臺(tái)所應(yīng)享有的權(quán)利。自治是私法的核心理念，是私法賴(lài)以生成和形塑之根基。平臺(tái)自治意味著不僅可以依法構(gòu)建相應(yīng)的平臺(tái)組織及其治理結(jié)構(gòu)，建立和完善契合新經(jīng)濟(jì)需要的平臺(tái)，還可以為潛在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)提供具有準(zhǔn)公共屬性的“基礎(chǔ)設(shè)施”。另一方面，國(guó)家治理是電商平臺(tái)良性發(fā)展的外在保障。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展從根本上來(lái)說(shuō)需要電商平臺(tái)能夠健康發(fā)展，這是前提也是基礎(chǔ)；否則，皮之不存毛將焉附？平臺(tái)發(fā)展確實(shí)需要國(guó)家治理的保障，但公權(quán)力對(duì)平臺(tái)治理的介入必須限定在必要范疇之內(nèi)，市場(chǎng)機(jī)制能夠發(fā)揮作用的地方就無(wú)須公權(quán)力介入，以防出現(xiàn)不作為、亂作為的現(xiàn)象。

（二）電商平臺(tái)自治規(guī)制的制度安排

電商平臺(tái)須對(duì)在此虛擬空間內(nèi)發(fā)生的相關(guān)電子商務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，其核心在權(quán)力分配，包括與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)的各種規(guī)則的制定與實(shí)施中的權(quán)力分配，以及與之相伴而生的義務(wù)與責(zé)任的分配。《電子商務(wù)法》以專(zhuān)節(jié)的形式對(duì)“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”作了規(guī)范，并從權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等維度對(duì)其主體制度進(jìn)行體系化的設(shè)計(jì)和安排，彰顯了立法對(duì)電商平臺(tái)作為市場(chǎng)主體的共同性和特殊性的考慮和尊重。《電子商務(wù)法》將電商平臺(tái)視為市場(chǎng)主體，但意識(shí)到其特殊性而賦予其相應(yīng)的規(guī)則制定權(quán)，并從積極和消極兩個(gè)維度對(duì)該規(guī)則制定權(quán)進(jìn)行規(guī)范：一方面，基于公開(kāi)、公平、公正原則，有權(quán)制定諸如“平臺(tái)服務(wù)協(xié)議”“交易規(guī)則”等平臺(tái)對(duì)內(nèi)治理、對(duì)外交易的契約條款和交易制度；另一方面，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，電商平臺(tái)基于意思自治在享有積極規(guī)則制定權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)保護(hù)其交易相對(duì)人合法權(quán)益的消極權(quán)利。

這一制度安排要求電商平臺(tái)在享有意思自由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意自身治理和經(jīng)營(yíng)行為的合法性邊界。自治越過(guò)合理邊界，就意味著不再是意思自由范疇內(nèi)的事，繼而為以行政權(quán)力為依托的規(guī)制提供介入的基礎(chǔ)和正當(dāng)性。這實(shí)際成為電商平臺(tái)治理體系中自治與規(guī)制的分水嶺：一方面，電子商務(wù)立法尊重電商平臺(tái)意思自由并保障其自治權(quán)合理運(yùn)行；另一方面，電子商務(wù)立法對(duì)電商平臺(tái)的意思自由設(shè)置了相應(yīng)的紅線(xiàn)，一旦出現(xiàn)越線(xiàn)而損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、破壞公平交易秩序的，則需要通過(guò)規(guī)制來(lái)矯治違法行為、恢復(fù)正常交易秩序、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。唯有將平臺(tái)自治與國(guó)家治理有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，方能實(shí)現(xiàn)電商平臺(tái)的優(yōu)化發(fā)展，以法治化的規(guī)制方式實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行，確保電商平臺(tái)在公權(quán)力介入前能夠進(jìn)行自我監(jiān)管、自我矯治，從而降低經(jīng)濟(jì)治理成本，提高互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)運(yùn)行的效率。

電商平臺(tái)自治規(guī)制的制度沖突

（一）電商平臺(tái)自治規(guī)制的沖突表現(xiàn)

《電子商務(wù)法》第35條要求“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”不得向交易相對(duì)人平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者附加不合理?xiàng)l件，從規(guī)范適用角度來(lái)看，其中卻潛藏著諸多邏輯沖突和制度風(fēng)險(xiǎn)：

首先，強(qiáng)化規(guī)制而忽視私法保障機(jī)制。治理相對(duì)于傳統(tǒng)的行政管理來(lái)說(shuō)被賦予了更多內(nèi)容，不僅僅是依托于行政權(quán)力的簡(jiǎn)單干預(yù)和嚴(yán)厲處罰，更是強(qiáng)調(diào)政府自身的職責(zé)和義務(wù)，簡(jiǎn)單規(guī)制不是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的最佳路徑選擇。強(qiáng)調(diào)不宜簡(jiǎn)單規(guī)制并不是不要規(guī)制，而是以非必要不干預(yù)為前提和原則，在用盡既有制度的基礎(chǔ)上方可考慮導(dǎo)入新的制度或機(jī)制。《電子商務(wù)法》第35條所規(guī)定的情形，并非都溢出了既有的制度范疇而逃脫了現(xiàn)行法律的規(guī)范和約束，因而可結(jié)合個(gè)案具體情況予以定性分析并將其涵攝于相應(yīng)的規(guī)范之中，即第35條所述情形都可回歸為市場(chǎng)交易行為，即本質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于合同行為，因而電商平臺(tái)遵守《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定理所應(yīng)當(dāng)。

其次，規(guī)制泛化易誘發(fā)規(guī)范適用沖突。《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的情形在現(xiàn)行法律體系中依然存在著制度選擇，個(gè)案分析可將其涵攝至《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）之中。通過(guò)《電子商務(wù)法》第35條預(yù)設(shè)的情形在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中也非易見(jiàn)行為，需要在考察《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉的具體行為基礎(chǔ)上進(jìn)一步尋求解決方案。但如果電商平臺(tái)在特定相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位，那么《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定情形的規(guī)范依據(jù)則變得更為清晰，即須按照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析認(rèn)定。如此可見(jiàn)，《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定情形并沒(méi)有脫離現(xiàn)行法律規(guī)范的調(diào)整范疇，可以從法律解釋操作層面得以解決，而無(wú)須再設(shè)新的條款。一旦遇到問(wèn)題就試圖立法或修法，實(shí)際上是種“偷懶”的做法。問(wèn)題并沒(méi)有從根本上得以解決，相反可能引起更多的新問(wèn)題。

（二）電商平臺(tái)自治規(guī)制的效果擔(dān)憂(yōu)

經(jīng)濟(jì)治理從來(lái)不排斥規(guī)制，但規(guī)制也僅在合理限度內(nèi)方能發(fā)揮出預(yù)期效用，而規(guī)制的必要性則在于作為市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)者意思自由產(chǎn)生負(fù)外部性，尤其是體現(xiàn)為超過(guò)合理范圍對(duì)他人合法權(quán)益或者競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害。《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的情形在實(shí)踐中確實(shí)是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，因而導(dǎo)入此等規(guī)制必須謹(jǐn)慎且實(shí)踐中確有必要；否則，規(guī)制的正當(dāng)性就存有瑕疵。對(duì)電商平臺(tái)治理作適當(dāng)規(guī)制，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是國(guó)家針對(duì)電商平臺(tái)治理行為可能誘發(fā)的侵害市場(chǎng)機(jī)制、破壞交易秩序的潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事先預(yù)警或事中監(jiān)管的重要機(jī)制，體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)治理中規(guī)制主動(dòng)積極的一面。但合理規(guī)制的前提是擁有良好的制度設(shè)計(jì)，這意味著為規(guī)制提供制度保障的規(guī)范安排本身不僅要符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，而且要符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律；否則，規(guī)制則可能束縛平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的存在，事實(shí)上不僅無(wú)法消解電商平臺(tái)自治行為風(fēng)險(xiǎn)，相反會(huì)產(chǎn)生更多制度風(fēng)險(xiǎn)和理論誤解。倘若文本規(guī)范中相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)未能解決法律干預(yù)的理論依據(jù)，也沒(méi)有提供公權(quán)力干預(yù)的有效手段，那么該規(guī)定很可能淪為執(zhí)法機(jī)構(gòu)肆意干預(yù)電子商務(wù)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的理由，或者成為經(jīng)營(yíng)者提起惡意訴訟、干擾正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的借口。我國(guó)當(dāng)初的電子商務(wù)立法過(guò)分強(qiáng)調(diào)電子商務(wù)的特殊性而忽視了電子商務(wù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般屬性，在對(duì)既有法律規(guī)范適用情況未作充分評(píng)估的情況下導(dǎo)入《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的規(guī)制機(jī)制貌似必要，實(shí)質(zhì)上會(huì)引發(fā)沖突。《電子商務(wù)法》第35條實(shí)質(zhì)上確立了范圍極度寬泛的對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制，要么可能侵入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制領(lǐng)域，要么可能侵入《反壟斷法》的規(guī)制領(lǐng)域，導(dǎo)致體系邏輯的混亂，勢(shì)必破壞已經(jīng)形成的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系。

（三）電商平臺(tái)自治規(guī)制的制度檢討

《電子商務(wù)法》第二章“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”本應(yīng)屬于主體制度立法，但其第35條卻體現(xiàn)為規(guī)制性立法，最終能否實(shí)現(xiàn)其立法初衷仍有待實(shí)踐驗(yàn)證。

《電子商務(wù)法》第35條存在的問(wèn)題在于：

一是《電子商務(wù)法》第35條立法定位存在偏差。《電子商務(wù)法》第35條性質(zhì)上應(yīng)該隸屬于主體制度，理應(yīng)從組織法的角度對(duì)電商平臺(tái)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行設(shè)置，以最大限度保障電商平臺(tái)作為市場(chǎng)主體的權(quán)利、激發(fā)其積極性和創(chuàng)造性。但當(dāng)立法轉(zhuǎn)向規(guī)制時(shí)，相應(yīng)的規(guī)范設(shè)計(jì)則意味著應(yīng)為國(guó)家公權(quán)力介入電子商務(wù)領(lǐng)域尤其是電商平臺(tái)治理活動(dòng)尋求正當(dāng)性并提供法定依據(jù)，其目的在于約束和規(guī)范國(guó)家公權(quán)力行為，而不在于對(duì)作為市場(chǎng)主體的電商平臺(tái)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配和保障。立法性質(zhì)不同，對(duì)電商平臺(tái)的態(tài)度和要求也有所差別，故而兩者不可混同，否則會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的規(guī)范適用困難。

二是《電子商務(wù)法》第35條規(guī)制性立法的正當(dāng)性不足。《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的情形并不鮮見(jiàn)，也確有治理必要。這一規(guī)定的規(guī)制初衷是防止電商平臺(tái)通過(guò)附加不合理?xiàng)l件的方式干涉平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其交易相對(duì)人之間的交易，因而其本質(zhì)上旨在恢復(fù)和維護(hù)平臺(tái)內(nèi)交易秩序，確保平臺(tái)的活力和效率。電商平臺(tái)營(yíng)業(yè)自由的邊界、自主決策的范疇以及自我負(fù)擔(dān)的能力等核心要素能否依據(jù)《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定獲得相應(yīng)的保障和救濟(jì)支撐，是考量這一規(guī)定正當(dāng)性和合理性的重要指標(biāo)。《電子商務(wù)法》第35條試圖適用的范疇較廣，但最終實(shí)現(xiàn)其規(guī)制目標(biāo)則并非易事，其預(yù)設(shè)的規(guī)制功能從文本轉(zhuǎn)向?qū)嵺`仍面臨諸多不確定性甚至是挑戰(zhàn)。

三是《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的適用范圍貌似明確但實(shí)際難以界定。第35條規(guī)范性質(zhì)應(yīng)隸屬于組織法范疇，但最終體現(xiàn)為規(guī)制性立法。無(wú)論是“服務(wù)協(xié)議”“交易規(guī)則”還是“技術(shù)”應(yīng)用，都只是電商平臺(tái)自我治理的工具選擇，其本身是中性的，并不天然具有損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或侵害交易秩序的傾向，只是在特定情境中被濫用了才會(huì)觸發(fā)法律對(duì)其作出否定性評(píng)價(jià)和禁止性規(guī)定，可見(jiàn)廓清規(guī)制條款的適用范圍是第一步。緊隨其后的是，不得利用的“服務(wù)協(xié)議”“交易規(guī)則”或“技術(shù)”等核心要件范疇需要明確；同時(shí)，“不合理交易條件”的合理限度何在，也要予以厘清。否則，這對(duì)規(guī)制性立法或規(guī)范的適用來(lái)說(shuō)是難以克服的制度挑戰(zhàn)，將導(dǎo)致相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)成為擺設(shè)。

電商平臺(tái)自治規(guī)制的體系重構(gòu)

電商平臺(tái)治理并不簡(jiǎn)單等同于規(guī)制，規(guī)制也不意味著要當(dāng)然地創(chuàng)設(shè)“新”制度，唯有在平臺(tái)自治行為超越必要限度時(shí)方應(yīng)從法律體系整體角度進(jìn)行考慮，以尋求能夠進(jìn)一步完善旨在保障平臺(tái)自治權(quán)的規(guī)制體系。因此，為確保電商平臺(tái)自治權(quán)有效行使、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，需要運(yùn)用法律操作技術(shù)對(duì)現(xiàn)行制度框架下的自治規(guī)范進(jìn)行合理的解釋和相應(yīng)的適用優(yōu)化：

一是傳統(tǒng)私法理念及其制度機(jī)制要求電商平臺(tái)必須理性行為，對(duì)自身的治理行為予以自我約束。電商平臺(tái)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新生事物，在享有傳統(tǒng)私法所保障的基本權(quán)利的同時(shí)，更應(yīng)遵守私法所內(nèi)嵌的基本原則，以使其能夠在符合法治邏輯和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的情形下獲得有效發(fā)展。平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用等原則要求電商平臺(tái)在自身治理過(guò)程中依法經(jīng)營(yíng)和管理好平臺(tái)設(shè)施，確保潛在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入平臺(tái)從事經(jīng)營(yíng)獲得的條件，保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者各方面待遇相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)和營(yíng)商環(huán)境：一方面賦予電商平臺(tái)積極權(quán)利，以鼓勵(lì)、引導(dǎo)和保護(hù)電商平臺(tái)健康發(fā)展，為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)環(huán)境；另一方面同樣應(yīng)強(qiáng)調(diào)電商平臺(tái)的消極權(quán)利，其本質(zhì)則是要求電商平臺(tái)依法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則等治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)公開(kāi)透明、平等而無(wú)歧視，且對(duì)前述規(guī)則應(yīng)承擔(dān)解釋說(shuō)明義務(wù)并承受不利后果。這是源自傳統(tǒng)私法對(duì)電商平臺(tái)的調(diào)整要求，以確保其在獲得充分發(fā)展空間的同時(shí)能夠有效保護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者尤其是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，從而營(yíng)造良好的自我治理、自我發(fā)展的制度環(huán)境和平臺(tái)生態(tài)。

二是競(jìng)爭(zhēng)立法對(duì)電商平臺(tái)自治行為的秩序規(guī)制。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展離不開(kāi)電商平臺(tái)的有效運(yùn)行；而電商平臺(tái)有效運(yùn)行須以自身意思自由得到保障為前提。意思自由不僅需要傳統(tǒng)的私法制度進(jìn)行維護(hù)和規(guī)范，同時(shí)也需要競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)營(yíng)造意思自由賴(lài)以存在的外部秩序環(huán)境。電商平臺(tái)享有私法保障的意思自治并根據(jù)市場(chǎng)機(jī)制設(shè)計(jì)對(duì)內(nèi)、對(duì)外治理規(guī)則或交易規(guī)則，但這并不意味著電商平臺(tái)治理行為不受規(guī)制；相反，如果電商平臺(tái)沒(méi)有正當(dāng)理由“利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用”，則需要依據(jù)個(gè)案情況展開(kāi)具體分析并適用相應(yīng)的法律規(guī)范。對(duì)電商平臺(tái)行為規(guī)制的思路需要更新，應(yīng)更多地轉(zhuǎn)向法律解釋和規(guī)范適用層面的機(jī)制和技術(shù)完善，而不是動(dòng)輒通過(guò)立法來(lái)創(chuàng)制所謂新制度來(lái)解決。

三是積極倡導(dǎo)私人訴訟制度在電子商務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用。盡管電商平臺(tái)較傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)營(yíng)者有諸多不同，甚至有不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)其具有“私權(quán)力”，但這并沒(méi)有改變其仍是參與市場(chǎng)活動(dòng)的私主體這一屬性，因而因其行為造成他人損失的，私人訴訟制度應(yīng)是首選機(jī)制。私人訴訟通過(guò)雙方當(dāng)事人之間的博弈和平衡可以為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供救濟(jì)渠道和營(yíng)造外部環(huán)境，而不至于像規(guī)制那樣懲罰性更強(qiáng)，從而給電商平臺(tái)更多的自我糾錯(cuò)機(jī)會(huì)、獲取更好的發(fā)展空間。強(qiáng)調(diào)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中倡導(dǎo)私人訴訟機(jī)制并不是要否定規(guī)制的作用，而是應(yīng)當(dāng)從法律體系整體角度出發(fā)，結(jié)合電商平臺(tái)行為的特點(diǎn)援引相關(guān)制度、完善相應(yīng)機(jī)制，而非凡事“另辟蹊徑”、特別立法，最終導(dǎo)致浪費(fèi)公共資源，效果不彰。

結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)力新的組織方式，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能。這就要求通過(guò)充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制和法治體系雙重作用來(lái)激勵(lì)電商平臺(tái)健康有序發(fā)展，在現(xiàn)行法律框架下既要對(duì)電商平臺(tái)充分賦權(quán)、確保其意思自治，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)優(yōu)化發(fā)展，同時(shí)應(yīng)將其置于整個(gè)法治體系中予以考量、規(guī)范，對(duì)其超越權(quán)利邊界而擾亂市場(chǎng)秩序、侵害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的行為應(yīng)依法予以規(guī)制。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)有之義，但規(guī)制本身不是目的，而是為電商平臺(tái)自我治理、自我發(fā)展?fàn)I造良好的制度秩序和營(yíng)商環(huán)境，以使電商平臺(tái)形成內(nèi)生發(fā)展機(jī)制，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。