農戶參與模式與農業規模經營穩定性
——基于土地規模經營與服務規模經營的比較

武舜臣，錢煜昊，于海龍

(1.中國社會科學院 農村發展研究所，北京 100732；2.南京財經大學 糧食安全與戰略研究中心，江蘇 南京 210003；3.北京工商大學 經濟學院，北京 100048)

農業規模經營是實現農業現代化的重要路徑[1]。基于該論斷，我國從未停止過對規模經營實現形式的探索，農業規模經營的多樣化實踐形式也不斷涌現[2]。經過若干年的摸索與總結，以農地流轉與集中為核心的土地規模經營和以專業分工與購買服務為核心的服務規模經營，已成為當前實現農地規模經營的兩條基本途徑[3]。近年來，隨著以土地流轉實現的農業規模經營面積逐年擴大，繼續以土地流轉實現農地集中面臨的制約也日益增多。此時，服務規模經營以不改變土地經營權的特征，緩解了土地流轉的高成本及風險過度集中等問題，被視作新時代農業規模經營實現的戰略重心[4]。更重要的是，相比于土地流轉路徑，服務規模經營不僅賦予小農戶更多經營自主權，還被寄予引領小農戶參與現代農業發展的歷史使命[5]。相比于土地規模經營，服務規模經營是否真的更具優勢? 在探索小農戶與現代農業發展有機銜接的當下，對該問題的回應顯然是一個重要的命題。

一、服務規模路徑的優勢判斷與小農戶銜接問題

為實現農業現代化，農業規模經營一直是學界研究的熱點領域，涌現出豐富而卓有成效的成果。近年來，隨著服務規模經營路徑的出現，農業規模經營領域學者的研究重心開始調整，逐步由以往的土地流轉集中轉向服務規模集中。其中，不乏對二者優劣性比較與判斷的文獻。對二者優劣的判斷可概括為兩個層面:第一，服務規模經營是否更有利于農地集中，實現農地規模經營；第二，服務規模經營是否有更好地銜接小農戶的優勢。

當前，對二者的比較研究更多集中于第一個層面，即從規模實現角度，判斷服務規模經營是否比土地規模經營更具優勢。誠然，服務規模經營可以避開或克服土地規模經營中暴露出的部分問題[6]，但也同時存在農戶風險規避意識過強導致的參與意愿偏低等此路徑獨有的挑戰[7-9]。事實證明，服務規模經營并非農業規模經營實現的充分條件[3]。因此，從競爭優勢角度，土地規模經營和服務規模經營并沒有絕對的優劣之分。

在小農戶與現代農業發展有機銜接問題成為新時代中國特色農業現代化核心問題的當下，側重對第二個層面給予回應同樣有著重要的現實意義。第二個層面中，多數學者認為，社會化服務能夠在一定程度上破解束縛小農經濟發展的約束性條件，為小農經濟再造和小農經濟基礎上的農業現代化提供可能[4-5，10-12]。因此，服務規模經營是實現小農戶與現代農業發展有機銜接的更優路徑。然而，在小農戶分化背景下，已然出現了大量擁有農地、但不愿繼續從事農業生產的小農戶類型[13]。因此，以破解小農戶經營困境為依據支持服務規模經營更優的結論，顯然并不合適。

結合上述分析可知，針對土地規模經營和服務規模經營的比較，學術界已在第一個層面有了較為充分的探討，卻因缺乏足夠的分析而在第二個層面進入“服務偏好”陷阱，影響了理論界對小農戶與現代農業有機銜接路徑及穩定性的判斷，以及后期可能的政策制定傾向。因此，本文嘗試從小農戶在農業規模經營中的角色定位出發，比較分析差異化農業規模經營形成路徑中小農戶與現代農業銜接的穩定性。

二、小農戶地位提升與銜接新難題

無論承認與否，中國現代農業的發展，始終是小農戶基礎上的發展[14]。中國現代農業發展的成敗，也與小農戶在發展中作用的發揮密切相關。然而，受限于思維定式，小農經濟一直是一個貶義詞[15]，與之相對應的小農戶也在中國現代農業發展當中被長期忽略[16]。然而，事實證明，如若不將小農戶納入現代農業發展的框架中給予重視，現代農業發展的基礎就不牢固，前進的動力就不足。終于，經過若干年的探索和徘徊，黨的十九大明確提出了“實現小農戶與現代農業發展有機銜接”。其中，“小農戶”概念的提出，扭轉了政策層面長期以來對小農戶的排斥，凸顯了黨中央對小農戶長期存在現實的把握和判斷[15]。

然而，實現小農戶與現代農業發展有機銜接，從來就是一個世界性難題。縱然，建立于小農戶基礎上的農業現代化于世界范圍內不乏成功范例[17]，但模式成功背后的局限性仍不容忽視[18-19]。同樣的，在中國即便小農戶的長期存在性得以承認[20]，但在小農戶與現代農業發展的銜接路徑上，仍存在理論上的爭議和現實中的困境。因此，小農戶與現代農業發展有機銜接問題的解決，仍將成為新時代中國特色農業現代化的核心問題[4]。

那么，如何實現小農戶與現代農業發展的有機銜接? 歸納已有研究可知，對小農戶與現代農業發展關系的把握，要在基于小農戶稟賦特征的基礎上，有選擇地激活其符合現代農業發展的要素稟賦，在實現現代農業競爭力提升目標的同時，保障小農戶在農業經營中的基本收益。與之相對應，在實踐層面，各地涌現出多種多樣、但理論分析和實踐檢驗有待深入的“銜接之路”。在土地密集型種植業領域，存在如下判斷:相比于土地的規模經營，服務的規模經營能更好地實現小農戶與現代農業發展的有機銜接[5]。由此，服務規模經營將成為中國農業轉型和農業現代化發展的重要方向[4，21]。

然而，該結論更多源于不同規模經營模式中經營主體競爭力差異的比較，尚缺乏基于小農戶視角的評判。即使能得出服務規模經營更具競爭優勢的結論，也無法支撐服務規模經營是小農戶與現代農業銜接更優路徑的判斷[19，22]。此外，本研究認為，要判斷何種農業規模經營路徑更適合小農戶和現代農業的有機銜接，識別農業規模經營差異化實現路徑中小農戶的角色定位同樣重要。只有厘清不同農業規模經營路徑中銜接雙方的優劣差異，才能對銜接的穩定性作出判斷。因此，從小農戶層面看，只有切實得出服務規模經營中小農戶的角色定位更有助于銜接穩定的結論，才能對服務規模經營更具優勢的論斷給予支持。

三、現代農業發展中的小農戶定位

小農戶通常是指以家庭為單位、集生產與消費于一體的農業微觀主體[20]。盡管小農戶長期處于分化當中，當前也出現了分類各異的小農戶類型[12-13]。然而，不論基于何種分類標準，研究者都設定了小農戶的范圍邊界，一旦分化中的小農戶超出該邊界，將被排除在考察范圍之外。正因為此，理論界界定的小農戶群體，其基本特質并未發生根本性變化。

當前，參與現代農業的小農戶可以有兩類身份:其一，作為要素供給者，以土地要素或勞動力要素參與現代農業；其二，作為基本經營單位，將小農戶經營的優勢融入現代農業。結合既有研究可知，作為克服經營弊端的社會化服務，其作用的發揮只能是針對作為基本經營單位的小農戶才能實現。考慮到現代農業發展的目標是提升競爭力，而競爭力提升的手段又多種多樣。由此，小農戶參與現代農業的兩類角色并不存在絕對的優劣之分。

以要素提供者參與現代農業，小農戶可以有效避免各類風險，獲得更加穩定的要素收入[23]。作為代價，小農戶要讓渡農業經營的決策權，以及農業經營的剩余索取權。以基本經營單位參與現代農業，雖然滿足了部分小農戶參與農地經營的意愿[8]，以及部分小農戶對整個農業產業鏈價值增值的分享[24]。同樣，作為代價，小農戶不得不承擔農業經營的更多風險[25]。

作為農業現代化重要的實現形式，不同的農業規模經營實現路徑，小農戶的角色定位不同:土地規模經營中，小農戶以土地要素提供者的角色參與農業規模經營；服務規模經營中，小農戶則承擔了基本經營單位的角色。正因為此，農業規模經營中小農戶與現代農業銜接的差異，根本上是小農戶角色定位的差異。銜接穩定性的比較，即可演變為小農戶不同角色定位差異的比較。

四、農業規模經營的模式選擇與銜接穩定性評價

由前文分析可知，土地規模經營和服務規模經營是當前農業規模經營的兩類主要實現形式。而且，不同的實現形式中，小農戶的身份定位存在明顯差異:土地規模經營中，小農戶主要承擔要素供給者的角色，尤其是土地要素的供給者；服務規模經營中，小農戶更偏向為基本經營單位。

(一)基于銜接視角的農業規模經營模式選擇

不同的規模經營實現路徑中小農戶的定位不同。然而，最終何種銜接路徑會被選擇，同樣受小農戶和規模經營主體選擇偏好的影響。最終，經由雙方的不斷博弈，形成一種使農戶受益和規模主體保持競爭力激勵相容的合約方式[24]。

1.規模經營路徑選擇中農戶的顧慮。規模經營形成中，影響農戶路徑選擇的因素大致有如下三點:戀地情結及對農地流轉的認知程度、收益的心理預期、風險的偏好程度。

對部分農戶而言，農地不僅是最基本的生產資料，更有潛在的升值空間。因此，多數農戶對農地的依賴性較強。而且，這種依賴性的強弱隨收入結構和年齡結構發生著變化，農地生產資料功能日趨弱化，潛在升值空間的權重則更顯突出。

在戀地情結的基礎上，農戶對農地流轉的認知直接決定了土地規模經營的推進難度。例如，調研中常常會遇到如下情況，當咨詢農戶農地去向時常會得到“賣了”的答案，這里“賣了”的本質就是農地流轉。當農戶將農地流轉和農地買賣等價時，多數農戶對土地流轉的排斥心理就會變強。此外，在東北省份的調研中還發現，部分農戶種植了遠超過其確權證面積的農地。而且，即便面臨“清化收”政策下的租金壓力，也不愿放棄多余部分農地的經營，同樣是基于“只要自己耕種農地就歸屬自己”的理念。

農地收益是影響農戶規模經營模式選擇的又一重要因素。在諸多農地規模經營機制設計中，多數情形中的農地收益與風險密不可分。結合實地調研發現，一般而言，農戶從服務規模經營獲得的收益略高于土地規模經營，承擔的風險也相應更多。因此，農戶對農地收益及風險的衡量將決定其對農業規模經營模式的選擇。而且，即便目前農地收入在農戶總收入中占比偏低且更趨下降，農戶對農地經營可能帶來的風險依然敏感。調研中發現，農戶對農地租金有著強烈的剛性需求:如果周邊農地租金上漲，農戶多數會有意愿要求規模經營主體提升租金。相反，當遇到收成不好或周邊地價下降，農戶則不愿降低地租或承擔風險，表現出強烈的風險厭惡特征。

而且，不同于規模主體對農地收益的測算，農戶對農地收益的估計有其獨有的一套心理賬本。一個典型的例子是，同樣一個地區的土地流轉，流轉給本村村民每畝只需一二百元，但流轉給外來企業或個人就要求不低四五百元[25]。

2.規模經營模式形成中規模經營主體的需求。為推動農業規模經營的實現，規模經營主體一端往往有著兩類需求:一是克服資金瓶頸實現規模經營，獲得更多收益；二是盡可能轉移風險保障經營穩定。

過高的地租構成了農業經營的剛性成本，限制著經營規模的擴大，阻礙了農產品競爭力的提升。風險方面，土地流轉中規模經營主體從農戶手中以租金換得經營決策權的同時，也承擔了農戶家庭經營原本面臨的自然風險和市場風險。對農戶而言的旱澇保收，就意味著規模經營主體的風險集中。屆時，規模經營主體會選擇可分散風險的經營模式，通過讓渡部分經營決策權或收益索取權給農戶，進而達到分散風險和保障經營穩定性的目標。

可分散風險的經營模式有如土地入股中的“保底+分紅”或“風險共擔型全托管”。一般而言，“保底+分紅”模式中的“保底價”會低于原本的土地租金，分紅部分則意味著收益索取權的讓渡。風險共擔型全托管的實踐模式同樣實現了經營風險和收益索取權同時向農戶的讓渡。

(二)農業規模經營差異化實現路徑的穩定性

1.土地規模經營銜接路徑的穩定性分析。土地規模經營中，小農戶以土地要素為標的實現了與現代農業相銜接。該銜接關系中，小農戶在獲得低風險固定土地租金的同時，也失去了參與農地經營、分享農地經營成果的機會。

經營主體方面，土地的租入不僅使其成為風險的集中承擔者[26]，也讓其不得不承擔因農戶經營權喪失及失地風險而出現的心理成本。農戶對土地的身份財產權和在位控制權訴求，往往會轉變為高額的組織成本和溝通成本，共同構成了經營者的隱形租金。因此，經營主體選擇租地經營后，面臨的實際土地租金將遠高于市場租賃價格[26]。也正因為此，村兩委才有了作為第三方參與者的存在價值:通過協調市場地租和農戶心理地租間的差額，擔當著農地租賃中不可或缺的中介主體[27]。這種銜接模式中，經營主體不僅集中了所有的風險，還承擔了高于市場的成本，即便能克服農業經營的管理監督難題，規模經營的優勢也難以完全發揮。

基于以上分析，以土地規模經營為銜接路徑實現的規模經營模式存在如下幾類爭議。第一，輿論方面。小農戶以土地要素參與農業規模經營本無可厚非。然而，部分學者認為，這一模式剝奪了小農戶從事農業生產的機會，其本質是對小農戶的擠出[28]，不應倡導。第二，農戶權益保護。政府部門和學界普遍存在“大戶想象”，這直接導致了部分地區土地流轉的過快推進，違背農民意愿強制推進的狀況也時有發生[29]。第三，經營主體競爭力提升受限。經營主體的競爭力是確保兩者銜接穩定性的重要前提，然而，正如前文所提，經營主體面臨著集中的風險和偏高的土地租金，這都構成阻礙經營主體競爭力提升的重要因素。

2.服務規模經營銜接路徑的穩定性分析。服務規模經營中，小農戶以基本經營主體的身份參與農業規模經營。該銜接關系中，小農戶可以自主決定農地經營活動的參與程度，同時也可分享潛在的農業經營收益。

涉及農業經營的服務主體大致可分為兩類:一類是參與農業經營的服務主體，如農機手、托管合作社等；另一類是處于其他流通環節的服務主體，如農資供應商、糧食個體經營者等。從盈利角度看，前者旨在通過農業經營獲得收益，后者則多從產業鏈其他環節獲得收益，本文主要考慮前一部分主體。同樣以農業規模經營為目標，與土地規模經營相比，服務規模經營存在如下優勢:第一，通過給予小農戶一定的經營決策權，降低了規模經營的推進阻力和潛在的地租成本[6]。第二，以風險部分或全部轉嫁給小農戶的方式，分散或轉移了經營風險[9]。第三，因避開土地租金的直接支付而降低了經營主體前期的融資壓力，有助于經營規模的擴大和效率的提升。

當然，沒有一種方法是在所有的情況下都是最好的[30]。以服務規模經營為銜接路徑實現的規模經營，其穩定性同樣面臨幾類威脅:第一，分散農戶對規模的限制。規模化服務并非農業規模經營的充分條件，如不借助一定外力(如村級組織力量)實現土地集中連片，規模化服務基礎上的農地規模經營就很難實現。第二，農戶經營理念的限制。小農戶作為基本經營主體參與到服務規模經營當中，此時，即便其經營理念無法完全適應現代農業的發展訴求，也不得不將之考慮在經營決策當中，無疑會降低規模經營的競爭力。第三，農戶的風險規避。根據已有文獻和實地調研情況，與經營主體類似，多數農戶也屬于風險厭惡型[31]。服務規模經營的風險轉移特征將降低小農戶的參與意愿[9]，進而影響農業經營規模的擴大和銜接的穩定。第四，契約的穩定性。相比于土地規模經營，服務規模經營中各主體經分成契約相銜接，復雜的利益分配和風險承擔機制不僅增加了談判費用和執行費用，也可能讓雙方產生更多新矛盾，進而威脅契約的穩定[22]。調研中發現，當前合約中風險共擔部分被逐漸弱化，“保底收益+分紅”正成為收益分配的重要趨勢，該變化趨勢可以作為事實上的證據支持。

(三)差異化銜接模式的適用條件及優劣比較

結合前文的分析可知，農戶和規模經營主體的訴求匹配共同決定了農業規模化的路徑。差異化的規模經營路徑中，小農戶只在承擔角色方面存在差異，并不存在絕對的優劣之分。差異化的農業規模路徑下農戶的特征見圖1。

圖1 中，農戶和規模經營主體在各自的約束條件下追求彼此的目標，最終形成了差異化的農業規模經營路徑。其中，不同的路徑中農戶的定位不同，土地規模經營中農戶以要素提供者的角色出現，讓渡了經營決策權和剩余索取權，但獲得了無風險的收益。服務規模經營中，農戶作為基本經營單位的決策主體出現，一定程度保留了經營決策權和剩余索取權，卻需要承擔一定的風險，面臨的收益也存在不確定性。

經農戶和規模經營主體相互作用，最終形成的規模經營路經中，小農戶承擔多重角色。在農戶風險規避型特征的基礎上，當農戶戀地情結趨弱，且對農地流轉有更清晰的認知時，其更趨向于選擇土地規模經營。相反，農戶則更趨向于選擇服務規模經營。調研中發現，年齡偏大且外出就業困難的農戶，更不愿放棄全部經營權，進而選擇服務規模經營。長期在外務工的主體，則會因為監督難題而傾向土地規模經營。當然，最終農業規模經營形式的確定，也取決于服務規模經營主體的選擇。經營主體類別的差異也會影響主體的訴求，其與農戶形成的契約模式也存在差異。只有同時滿足規模經營主體和農戶訴求的契約，才是穩定、可持續的契約，也只有這種契約才能保障農業規模經營的穩定性。

此外，土地規模經營路徑中農戶喪失了農地經營的剩余索取權，部分學者否定了該路徑在銜接小農戶與現代農業中的地位。但從根本上說，最終出現何種規模經營形式，都是農戶資源配置提升的體現，農戶也是其中的重要受益者，不應對既有的路徑給出過多的價值評判。

五、結論與展望

土地規模經營和服務規模經營都是農業規模經營的重要實現形式，也是小農戶與現代農業有機銜接的重要路徑。盡管服務規模經營已然被理論界看作銜接小農戶與現代農業發展的更優路徑，但基于小農戶角色定位差異的比較分析發現，無論是土地規模經營還是服務規模經營，都是以農業規模經營銜接小農戶的重要形式，而且鑒于小農戶在其中角色定位的差異，兩種銜接機制并沒有本質上的優劣之分。

農業規模經營差異化實現路徑中，小農戶的角色定位并不相同。在土地規模經營中，小農戶是土地要素的供給者；在服務規模經營中，小農戶則承擔著基本經營單位的角色。然而，無論小農戶以何種角色參與農業規模經營，兩種路徑都各具優勢，也各有不足，因此才有實踐中豐富而多元的銜接方式。在小農戶與現代農業銜接路徑的選擇方面，理論界與決策層不應該給予過多的價值判斷。在以農業規模經營實現兩者銜接的領域，應避免局限于農業社會化服務角度的理解和歸納，而是需要多從實踐中探索，并鼓勵銜接模式的多元化發展。

本研究的主要貢獻在于，從小農戶角色定位視角提供了小農戶與現代農業發展銜接機制的思考。小農戶與現代農業發展銜接的穩定性，永遠不是單方面的一廂情愿，既要出現有競爭力的農業經營主體，又要有愿意參與的小農戶群體，只有從雙方角度出發分析問題，才是探究兩者如何銜接的正確路徑。在小農戶地位得到提升的當下，出現了一種過度側重小農戶利益的呼聲。然而，這類觀點存在兩個問題:第一，如何定義分化的小農戶在農業經營中的利益；第二，以小農戶為核心的農業現代化是否具有競爭力。對這兩個問題的思考，同樣是未來小農戶與現代農業有機銜接實現中需要關注的重要議題。