邊沁論政治權力的合法性根據
——兼論邊沁對社會契約論的批判

朱鳳娟

（沈陽師范大學 遼寧 沈陽 110034）

歐洲啟蒙運動時期的社會契約論思想，作為自由主義的重要論證方式，其主要內容是每個人都擁有某些不可剝奪的、天賦的自然權利。這些權利在自然狀態(tài)中是無法實現的，因此理性啟發(fā)人們與他人簽訂契約，建立政府來保護人們的自然權利。基于此，個人與政府的關系就很明顯了，政府是作為對個人自然權利保護者的身份出現的，其政治權力的合法性基礎在于人們?yōu)榱吮Ｗo其權利而對政府權威的理性同意。然而，契約論的這種觀念對于19世紀的英國思想家來說已經顯得不合時宜，實證科學的發(fā)展和對經濟利益的追逐，使他們逐漸對抽象理性失去了興趣，轉而把人們對功利的追求視為社會進步的契機和政府合法性的根據。

一、功利原則和服從習慣是政治權力合法性的標準

社會契約論對近代資產階級革命和國家政權的建立起到了重要的作用。隨著資產階級政權的鞏固，資產階級無須再為其政權的合法性進行論證，而是需要一種能夠激發(fā)人們對財富和功利進行積極追求的政治哲學，顯然契約論是無法為處于上升時期的資產階級的這種要求提供建設性理論的。這些因素無疑催生了功利主義政治哲學，邊沁對契約論的批判和對功利主義的闡發(fā)正是如此。

邊沁直截了當地拒絕使用契約觀念。他說：“我與原始契約告別了；我把它留給那些以這種喋喋不休的話來自娛的人，那些人會覺得他們需要它。”[1]150邊沁認為社會契約學說是過時的虛構，并且已經被大衛(wèi)·休謨擊垮。與契約論告別之后，邊沁找到了一個檢驗一切人類行為和政治制度合理性的標準——功利原則。他說：“我學會和認識了功利是衡量和檢驗一切德行的標準；認識到忠誠像任何德行一樣重要；認識到促進普遍幸福是高于并包括其他一切職責的職責。”[1]150在邊沁看來，功利主義不僅是評價個人行為的唯一標準，也是評價政府行為和各種制度的唯一標準和根據。

邊沁承認社會契約論在過去有一段時期有其用途，而且對于當時的情況來講，不可能憑借除此之外的其他理論來完成某些政治工作?，F在借助于社會契約論所做的工作已經完成了，有關原始契約的理論已經過時了；縱使它沒有過時，原始契約和自然權利的概念也不過是一種毫無意義的虛構和幻想之物，根本不能用于解釋政治和國家的基礎及其產生的原因，不能對政府權力的合法性做出有效的論證。邊沁毫不猶豫地拋棄了在政府和國家起源問題上的自然法、自然權利、社會契約等抽象的假定。他認為“人類不可毀滅的特權不需要建立在幻想的不穩(wěn)固的基礎之上”[1]149，而應該建立在更為堅實可靠、更為實在的基礎之上，這個基礎就是功利原則。

邊沁指出，退一步講，即使假定國家起源于契約，社會契約論也說明不了人們?yōu)槭裁匆嗷f(xié)調建立國家，又為什么要遵守契約等問題。社會契約論者認為在簽訂契約時，理性指示人們，承諾遵守諾言。所以履行諾言，是因為他們曾經承諾這樣做，每一個人都認為自己有義務受契約的約束，人民基于許諾而服從政府。在邊沁看來，人們服從政府的理由并非如此，正是基于功利原則人們才遵守諾言。如果個人不能遵守諾言，就會受到別人的指責，進而享受不到社會合作帶來的好處，并會受到懲罰；相反，遵守諾言會帶來回報。這就是說，遵守諾言是符合社會公共利益的。邊沁指出，為什么要把承諾或契約作為政治義務和服從的基礎呢？為什么不直接訴諸在遵守諾言的過程中始終發(fā)揮作用的公共利益呢？邊沁指出，政府并不是產生于人們之間的契約，它只是人們長期服從習慣的結果，并由功利加以鞏固而已。邊沁寫道：“當一群人（我們可以稱他們?yōu)槌济瘢┍徽J為具有服從一個人或由一些人組成的集團（這個人或這些人是知名的人和某一類的人，我們可以稱之為一個或一些統(tǒng)治者）的習慣時，這些人（臣民和統(tǒng)治者）合在一起，便可以被說成是處在一種政治社會的狀態(tài)中?！盵1]133而是否具有服從習慣或者說服從習慣的完全程度是政治社會與自然社會的區(qū)別所在。邊沁指出：“服從習慣愈完全，政府就離自然狀態(tài)愈遠；這種習慣愈不完全，政府就愈接近自然狀態(tài)。這些例子本身可能是存在的，在這些例子中很難說服從的習慣是否完全達到了建立一個政府的程度，但是人們必然認為，要建立政府，服從的習慣必須是完全的，不管它是否確實存在或不存在。”[1]134那么人們?yōu)槭裁磿哪硞€特定政府或主權者呢？這是因為人們感到服從政府總是比不服從會帶來的禍害更少、利益更多，所以在權衡利弊之后，就會同意建立政府。

基于上述理解，邊沁放棄了對國家起源和政治權力合法性的契約論論證，轉而訴諸功利和習慣。他認為，國家并不是起源于虛構的契約和理性的同意，而是起源于人們服從習慣的養(yǎng)成，而人們之所以服從政治權威，完全是因為顧及服從帶來的利益和不服從帶來的缺陷，這樣國家就產生了。既然國家的產生是基于人們對功利的考慮及服從習慣的養(yǎng)成，那么與之相伴的另一個方面就是國家和政府的目的在于提高人們的功利和幸福，而不像契約論者所言，是為了保護抽象的自然權利。這就是說，政府是為了“最大多數人的最大幸?！倍袨榈模灰y(tǒng)治者能夠為最大多數人的最大幸福謀利，人民的服從習慣就會延續(xù)下去。一方面，邊沁否定了在國家起源問題上的契約論，主張國家的產生是人們出于功利的考慮；另一方面，國家是為最大多數人的最大幸福服務，其目的在于功利。因此，施特勞斯說：“像大衛(wèi)·休謨一樣，邊沁也認為，社會契約理論假定了人較早地愿意遵守諾言（像同意離開自然狀況和服從統(tǒng)治一樣），因此，不是契約使得諾言得以遵守，而是遵守諾言使契約似乎有理。社會契約理論表述了對統(tǒng)治的一種態(tài)度——這一定在很久以前就作為服從的習慣產生了，這種習慣是通過對其有用性的體驗而獲得的。邊沁坦率地爭辯說：法律，連同它的懲罰性的法令，都不會創(chuàng)造自由而只能是抑制它。如果要在這樣做的過程中證明法律為正當的，必須使包括一切的幸福因此而得到了增強?！盵2]

二、謀求最大多數人最大幸福的政體是最好的政體

在邊沁看來，共同體本身只是一個虛構體，它實際上是由每個單個個人作為共同體成員而組成的，那么所有單個人利益的總和就組成了共同體的利益。單個人在追求其個體利益時，自然而然地增加了共同體的整體利益；同樣，單個人在追求其利益最大化時，亦最終達到了共同體利益的最大化。因此，邊沁用“最大多數人的最大幸福”來概括功利主義的倫理基礎。當然，邊沁最后的落腳點似乎仍然是個人利益。他說：“不理解什么是個人利益，談論共同體的利益便毫無意義?！盵3]

既然衡量一切行為的好壞、善惡都依賴于其所產生的快樂和避免的痛苦，那么邊沁就否定了人的動機在其道德中的地位，而完全強調行為的結果——產生了多少快樂，避免了多少痛苦。在邊沁看來，只要產生了快樂就是善的，反之就是惡的。因此，道德上的善惡就完全依賴于對具體行為結果的直接計算，而否定了人們確實存有的某些崇高的行為動機，而這些動機又的確是不可以歸結為對行為結果的權衡。正如顧肅教授指出的：“邊沁在倫理上持有一種結果論，即完全以人們行為的結果（快樂和痛苦）來判斷行為的價值，并由此而擴展到政府、立法等各個方面。這與康德等人的義務論正好相對立，也反映出功利主義與天賦權利等處于上升時期的市民階級的政治思想的一個根本區(qū)別?！盵4]

從功利原則出發(fā)，在政體問題上，邊沁認為能為最大多數人謀求最大利益的政體才是最好的政體，而代議民主制就是這樣的政體。邊沁不像契約論者那樣抽象地討論國家主權應該歸誰所有，而是具體地探討采取怎樣的措施和制度才能實現最大多數人的最大利益和幸福，并克服政府權力過大等弊端。基于此，邊沁提出了很多具體措施。他主張由民選的立法機關——議會來行使國家最高權力，而議會應采取一院制，取消上院。行政權由官吏行使，但要受立法權的控制和制約。議會每年選舉一次，并實行無記名投票選舉。議員必須保證以選民的意見為其行動的依據，不受政府的左右，議員任期為一年，不得擔任行政官吏。

邊沁對功利主義原理的系統(tǒng)闡述無非是為了對當時的政治制度與法律措施進行批判和改革，把“最大多數人的最大幸福”作為道德和立法的原則。正如羅素所說：“邊沁的功績不在于該學說本身，而在于他把它積極地應用到種種實際問題上?！盵5]邊沁認為，為了實現最大多數人最大幸福的目的，在一切領域中都應當積極地實施與功利主義原則相適應的措施。在政治領域中要對法律進行改革，使法律可以利用趨樂避苦的人類本性來約束人們的行為，以此把人們的行為引導到有利于社會利益的方向上；而在經濟領域，當然是主張實行自由市場經濟，因為每個人以自己的利益為導向的個人行為最終會達到社會利益的最大化。因此，邊沁的功利原則被作為道德和立法的普遍原則來討論，在他看來，人們的道德選擇和法律制定都要遵循功利原則來進行，人的善惡好壞、人定法的優(yōu)劣都要根據功利原則的標準來評價。顯而易見，在邊沁這里，人定法的制定并不是根據自然法為標準的，而是根據功利原則。因此，由人定法所規(guī)定的自由和權利等就會因具體的功利要求的不同而具有不同的具體內容，而不再是永恒不變的。對政治國家合法性的說明、道德和立法的根據，都要以功利原則為基礎，在邊沁這里，功利原則又似乎像自然法那樣具有超越時空的性質。然而，功利原則只是一個方向性和指導性的原則，人們在這一原則的指導下，必然會根據具體環(huán)境的不同而做出自己的判斷，法律也會根據具體的歷史文化傳統(tǒng)、不同的時代做出具體的調適。

邊沁不但用功利原則和習慣解釋了國家的起源和人民對國家的政治服從，還將功利原則作為道德和立法的基本原則。顯然這是與自由主義的契約論迥然不同的。在契約論者看來，基于理性的同意而達成的契約是政治權力合法性的根源和保證，而且法律是以自然法為根據制定的，公共權力和人定法的建立是為了保障個人天賦的自然權利。邊沁將自由主義的關注點徹底由權利轉向了功利，特別是公共福利，即“最大多數人的最大幸?！?。當然，邊沁的理論還沒有發(fā)展到新自由主義階段，因為他所說的公共福利的增進是通過對個人追求自己幸福的刺激和對法律的改革來實現的。

三、結語

法國大革命后，諸多思想家通過反思大革命而對社會契約論進行了深入的批判，使社會契約論在19世紀的發(fā)展?jié)u微。與此同時，又產生了自由主義理論的另一分支——功利主義。功利主義哲學一經產生就表現出對契約論的直接反對。在功利主義者看來，契約論對國家起源的解釋是純粹的虛構。功利主義哲學的開創(chuàng)者邊沁就這樣說：“我請他們?yōu)槲曳_史書，看哪一頁記載了簽訂這個重要契約的隆重儀式。他們在這一挑戰(zhàn)面前退縮了；在這種壓力下，他們不能不像我們的作者所作過的那樣，承認所有這些不過是個虛構?！盵1]150按照功利主義的觀點，國家的產生根本不是基于所謂的契約和理性的同意，而是人們基于對現實利益的考慮而形成的服從習慣的結果。人的本性都是趨樂避苦的，這是據以解釋人類一切行為的真正標準。因此，人們服從權威的統(tǒng)治并不像契約論者所說的那樣，是基于理性的同意和許諾，而是人們覺得服從要比不服從時快樂多于痛苦，利大于弊，即基于功利的考慮。也就是要用“最大多數人的最大幸?！边@一功利標準來衡量任何現存的政治制度的安排是否合理。