關于關聯企業合并破產問題的調研
——以棗莊法院近10年審理的破產案件為分析樣本

山東省棗莊市中級人民法院課題組

隨著社會主義市場經濟體系的建立和完善，作為市場主體重要組成部分的企業發展日益活躍。但有的企業在發展壯大過程中，出于合理配置產業鏈、商業利益最大化等目的，設立關聯企業，并且不正當利用這種關聯關系轉移公司資產、逃避債務，通過依法破產侵害債權人合法權益的現象日益突出。然而，除公司法有關公司法人人格否認制度、破產法有關破產無效及撤銷權制度外，現行法律尚無有效規制此類行為的制度規定。為此，理論界借鑒美國等國家關聯企業合并破產制度，提出了我國關聯企業合并破產制度的有關設想。司法實踐中，全國各級法院在破產案件審判工作中，紛紛通過關聯企業合并破產等方式對企業濫用公司法人人格損害債權人利益問題進行了有益探索，并從最初的嘗試合并破產清算到現在的合并破產清算、合并破產重整多點突破。但合并破產制度運行不夠規范，需要進一步完善。

一、理論檢視：關聯企業本質特征及合并破產的必要性

（一）關聯企業的概念及本質特征

關聯企業是指公司治理結構上存在控制或者施加重大影響的能力，且使被控制或者被影響企業不能獨立作出意思表示的企業聯合體。關聯企業具有兩個顯著特征：一是設立時人格獨立。不論關聯企業在后續運營過程中如何發展變化，關聯企業在最初設立時，各自具有相應的獨立法人人格，可以獨立承擔責任。這是關聯企業區別于企業分支機構或者企業內設部門的顯著標志。二是運行中意思表示不自由。控制企業把自己的意志強加于其他企業，被控制企業不能獨立作出意思表示或者作出意思表示時受到干擾、控制。關聯企業運行過程中，必然存在意思表示不自由、受制于人或者違規操控其他企業的現象。

（二）關聯企業的法律規制

按照人格混同程度進行區分，可以把關聯企業分為人格輕微混同的關聯企業和人格嚴重混同的關聯企業，前者企業財產尚可進行區分，后者企業財產則難以區分或者區分難度極大。對于企業法人人格尚未達到嚴重混同的關聯企業，因通過第三方會計審計、賬務調整等方式尚可有效區分企業財產，故債權人及其他善意第三人可通過合同法有關代位權訴訟、公司法有關法人人格否認等既定方式維護自身權利，在企業資不抵債時，可通過破產法有關破產無效、撤銷權的行使依法參與破產財產分配。但是，對人格嚴重混同的關聯企業，在交易企業資不抵債時，通過聘請專業人士進行會計審計等尚不足以區分關聯企業財產或者區分財產成本極大，應當允許通過合并破產方式公正高效地分配破產企業財產。

（三）關聯企業合并破產的功能

關聯企業合并破產是在啟動破產清算程序前后，發現債務人企業利用關聯關系使企業法人人格嚴重混同，且區分其財產、債務將嚴重遲滯破產清算進程進而侵害絕大多數債權人利益時，把債務人企業以及與該企業相關聯的其他企業的資產、負債合并，計算出關聯企業真正的破產財產并依法分配給關聯企業各債權人的破產制度。關聯企業合并破產就是要把已被扭曲的關聯企業及其運行制度糾正過來，依法維護債權人利益，進而維護正常的市場秩序。首先，合并破產是公平受償的需要。公平公正原則是破產程序貫穿始終的基本原則。由于資產、債務被人為地集中在不同的企業，分別重整或清算必定產生關聯企業之間債權人受償率極高和極低的分化現象，造成嚴重的不公平。①參見孔維璌：《實質合并規則的理解和適用》，載《人民司法》2016年第28期。合并破產則是把關聯企業作為一個市場主體對待，企業資產統一調整，債權債務統一處理，有效避免關聯企業之間的欺詐性轉讓、自益性交易等違規行為，維護債權人利益。對人格嚴重混同的關聯企業合并破產是保障債權人利益的需要。其次，合并破產是提高破產案件審判效率的需要。司法實踐中，破產案件審判周期一般都比較長，如果運行不規范的關聯企業分別破產（再加之可能需等待涉公司法人人格否認、破產撤銷等訴訟，可能需要甄別不同企業的破產財產權屬），破產案件審判周期可能會延長，司法正義肯定會“遲到”。合并破產則有效避免了甄別不同企業之間交易信息、梳理不同債權人破產訴求的繁瑣程序，提升了破產財產的處置效果。第三，合并破產是治理關聯企業違規行為的制度利劍。有的關聯企業一方面享受著企業法人人格獨立的制度紅利；另一方面，卻利用關聯關系進行轉移資產、逃避債務、利益輸送，如不允許合并破產，必然會形成“劣幣驅逐良幣”的示范效應，不利于維護公平競爭的市場秩序。

二、現狀分析：關聯企業合并破產制度適用的困境

（一）棗莊法院關聯企業合并破產概況

近10年來，棗莊法院充分發揮破產審判職能作用，探索符合本地特色的辦案舉措，審理破產案件177件，其中審結涉關聯企業破產案件10宗36件。

一是注銷合并。對于關聯企業均瀕臨破產的企業，在現有法律框架內，由作為出資人的關聯企業依法申請注銷其設立的其他關聯企業，并承諾承擔相關企業的全部債權債務后再向人民法院申請破產。如棗莊市肉聯廠破產案，肉聯廠作為企業法人投資設立了棗莊市肉聯廠經營部、二部、二部棗莊得利斯公司等多家企業，后各企業均不同程度存在資不抵債等問題，紛紛向法院申請破產。法院本著審慎原則，建議先行注銷設立的其他企業再行破產。

二是程序合并。對于雖存在企業法人人格混同但資產尚能分開的破產企業，法院裁定同時進入破產程序，指定同一破產管理人依法開展工作，分別進行資產清查、債權申報、破產清償等工作。如萬泰紡織公司等四家關聯企業破產案中，四家企業均系政府不同時期設立的從事棉紡織生產銷售的國企，且存在人格混同現象，后資不抵債。法院依托“府院聯動”機制，把四家企業分別導入破產程序，分別立案、協調審理，同步處理企業債權、職工債權。

三是程序協調。涉關聯企業的破產案件，由不同法院分別受理，受理法院通過法院內部的溝通交流等方式依法同步處理相關案件。如涉金壇紙業、棗莊市造紙廠破產案件，造紙廠投資設立了金壇紙業，但兩企業性質、職工債權類型各異，不同性質的企業職工存在相互攀比等現象，造紙廠破產案由棗莊中院審理，金壇紙業破產案由嶧城法院審理。中院協調嶧城法院同步推進破產進程，使不同性質企業的職工債權清償比例基本相同，破產程序有序推進。

梳理發現，棗莊法院關聯企業破產審判工作有以下幾個特點：

1.受理關聯企業破產案件數量整體較少且年份較為集中。2010年1月至2019年12月，棗莊法院共審理破產案件177件，其中涉關聯企業破產案件10宗36件，關聯企業破產案件數量占棗莊法院破產案件總數的20.34%。關聯企業破產案件數量較多的年份主要集中在2012年，受理數量達3宗。

2.關聯企業破產案件地域分布不均。審理的10宗關聯企業破產案件中，中院7宗，占總數的70%；市中法院2宗，占20%；嶧城法院1宗，占案件總數的10%。棗莊中院關聯企業破產案件數量最多。

3.與之關聯的企業平均數量不多。從關聯企業數量上看，關聯企業數量平均為3.6個，除肉聯廠破產案關聯企業數量是16個以外，其他涉關聯企業破產案件中關聯企業數量均少于5個。

4.破產清算是關聯企業破產的主要方式。企業破產可以通過破產清算、破產重整、破產和解等方式進行，關聯企業亦不例外。但從實踐上看，絕大多數關聯企業破產均通過破產清算方式進行。棗莊法院審理的10宗關聯企業破產案件，均系破產清算案件。

5.合并破產的企業中工業企業多。棗莊是一個因煤而興的城市，也是國家老工業基地，轄區內工業企業眾多。工業企業大多無償占用劃撥土地，資產變現難度相對較小，但商貿物流企業占有土地等可變現資產少，且職工人數眾多，故進入破產程序的相對較少。在審理的合并破產的案件中，從企業性質上看，涉制造業企業的9宗，涉商貿企業的1宗。

6.涉國有企業案件占合并破產案件絕大多數。棗莊作為老工業基地，在上世紀90年代企業改制過程中，為了破解改革面臨的難題，妥善安置企業職工，個別國企投資設立了與之相關的企業。但由于管理不規范，在城市轉型發展過程中不能順應市場發展潮流的國有企業紛紛破產。審理的合并破產案件中，涉國有企業的9宗，涉民營企業的1宗。

7.絕大多數合并破產案件由同一法院管轄。依法確定管轄法院是審理合并破產案件的先決條件。棗莊法院審理的合并破產案件中，由同一法院管轄的9宗，占合并破產的90%，由兩家以上法院管轄的1宗，占10%。

8.審理的合并破產案件均由政府托底。審理的破產案件中普遍存在破產企業可供處置財產少、債權人分配比例低但職工權益規模大等問題。案件審理中，我們堅持府院聯動，由政府協調托底解決破產企業職工安置等問題，確保了辦案的政治效果、法律效果和社會效果有機統一。

（二）關聯企業合并破產中存在的主要問題

1.關聯企業合并破產有關法律規定不具體。我國系成文法國家，關聯企業合并破產作為特殊的破產方式，是否合并、如何合并、合并后果等問題應當由法律予以規定，但截至目前立法上有關規定仍是空白。2018年3月4日，最高人民法院印發《全國法院破產審判工作會議紀要》（以下均簡稱《會議紀要》），其中第六部分以8個條文對關聯企業實質合并破產的審查、管轄、法律后果等進行了專門規定，但僅是以會議紀要形式對實踐中的問題進行框架式指導，從法的淵源、法的效力層面考量，會議紀要的分量仍顯不足。實踐中，為了避免法院作出合并破產裁定時無法可依的尷尬，80%的法院援引《企業破產法》第2條有關破產受理條件作為合并破產依據，10%的法院援引《會議紀要》裁定進行合并，10%的法院在未援引有關法律規定的前提下直接裁定合并破產。問卷調查中，占調查對象85%的破產案件審判法官、法官助理、管理人等認為合并破產法律依據不足，15%的認為無所謂。

2.相關主體對合并破產的態度不完全一致。破產審判法官、管理人、關聯企業債權人、出資人等對關聯企業合并破產的認同態度、配合程度影響著關聯企業合并破產制度的法律適用走向，然而法官、管理人、債權人、債務人等站在各自不同立場，出于各自不同利益等考慮，對合并破產持不同態度。訪談中，有的認為合并破產系對企業法人人格的否定，應該謹慎適用，有的認為最高法院專門在會議紀要中對關聯企業合并破產問題進行規定，一定程度上體現了國家司法政策層面對該問題的積極態度，應該大膽適用。問卷調查中，82%的破產案件審判法官、法官助理、管理人認為合并破產法律適用不明確，應謹慎適用。從全國法院情況看，《會議紀要》出臺后，全國法院受理關聯企業合并破產案件數量呈現出井噴態勢，亦反映了司法實踐中對該問題的認識。

3.關聯企業合并破產標準不統一。《會議紀要》第32條明確了實質合并適用的原則及標準，即以法人人格高度混同、區分各關聯企業成員財產的成本過高以及嚴重損害債權人公平清償利益為適用標準，同時采用例外原則。但在關聯企業破產審判實踐中，因法律規范的缺失、對合并破產法律制度研究不夠深入，法院在審理關聯企業合并破產案件中，對能否適用合并制度判斷標準并不完全一致。在《會議紀要》出臺之前，對于關聯企業合并破產的認定標準，存在從考量“法人人格高度混同”單一要素到“利益保護”“清算效率”“經濟秩序”等多樣要素的變化。同時，在部分合并破產案件中，考慮到利害關系人的權益，不同法院甚至同一法院不同時期的裁定在關聯企業合并破產認定標準上不夠統一，影響了司法的公信力。

4.合并破產模式不統一。關聯企業合并破產有注銷合并、程序合并、實質合并、程序協調等模式。棗莊法院受理的關聯企業合并破產案件中，注銷合并的1宗，程序合并的7宗，程序協調的2宗。受制于對關聯企業破產的認識不深刻等因素影響，尚未出現實質合并等關聯企業破產模式。

5.債權人在啟動破產程序中的積極作用未能得到充分發揮。債權人、出資人可以向法院提出關聯企業合并破產的申請，債務人、管理人亦可提出合并破產的申請。因債權人對破產企業的還債預期不高，出于投入成本、回收債權數額等綜合考慮，債權人對啟動企業破產的積極性不夠高。棗莊法院審理的關聯企業合并破產案件中，管理人、債務人作為申請人提出合并申請的占70%，債務人提出的占20%，債權人提出的占10%，債權人在啟動合并破產程序中的作用發揮不夠充分。從全國法院審理情況看，60%以上的合并破產亦是由管理人、債務人提出申請并得到法院允許。

6.申請人舉證責任不夠明確。關聯企業合并破產必將涉及企業法人人格混同、債權人利益受損等問題的證明。根據“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配原則，債權人作為申請人可提供的證據少，很難達到相應的證明標準，在企業未能提供相應反證的情況下，是否合并的事實處于真偽不明狀態的法律后果不明確。為了解決有關問題，法院往往是采取依職權調查案件有關事實的做法。在債務人、管理人作為申請人時，法院在審理案件中普遍過度依賴債務人、管理人提供的有關證據，依職權調查取證工作做得不夠。

7.合并破產審查程序不夠完善。《會議紀要》第33條僅明確了法院在收到實質合并申請后及時通知利害關系人并組織聽證，并要求在收到申請之日起三十日內作出是否合并的裁定。實踐中，對于是否征求債權人意見態度不盡一致，有的根據《企業破產法》第61條第1款有關債權人會議職責范圍的規定，把相關主體的合并申請提交債權人會議并要求按照債權人所代表債權的三分之二以上多數通過，否則不予合并。有的則通過聽證程序聽取債權人及其他利害關系人的意見，徑直作出是否合并的裁定。

8.異議人的權利救濟程序不具體。是否合并破產主要是從債權人整體利益角度考慮，但不可避免會對少數債權人利益帶來不利影響，《會議紀要》僅規定了異議人的申請復議權利，沒有明確說明申請復議時少數債權人利益與整體債權人利益發生沖突時如何處置、如何平衡利益等事項。棗莊法院審理的案件中，尚未出現債權人作為異議人等對合并破產提出異議的情況，在審理的一起破產案件中，法院未作出合并破產的裁定，但債權人以各種方式表達訴求，要求予以合并破產。問卷調查中，僅有25%的人熟悉異議人救濟有關制度。

9.管理人選任機制不規范。選任管理人時應當充分發揮不同管理人的優勢，從而促進實現公正高效審理破產案件的目的。但現有的搖號、隨機選任機制不能完全滿足關聯企業破產案件管理人選任需求，通過搖號等會存在多家管理人分別管理相互關聯的不同關聯企業破產案件的現象。司法實踐中，80%的關聯企業破產案件均指定了一家管理人，20%的案件因程序協調等存在兩家以上管理人，不同管理人的協調配合等問題需要法院協調，但協調的依據不夠明確。特別是在管理人意見相左的情況下，對關聯企業破產財產的管理亦帶來一定挑戰。

三、宏觀分析：關聯企業合并破產標準探討

現階段有關關聯企業合并破產的法律文件僅有《會議紀要》。今后，應通過完善破產法、制定破產法司法解釋等方式對關聯企業合并破產進行規范。

（一）適用原則

首先，要積極審慎適用。對關聯企業合并破產特別是實質合并破產，從依法維護地方穩定發展、保護債權人利益、維護市場秩序的角度考慮，應當積極適用。但從案件辦理角度看，相對于單一企業破產，合并破產涉及的法律關系疑難復雜，債權人保護、職工權益保護平衡協調難度較大，辦案中的社會維穩壓力給法官能力提出了更高的要求，破產審判司法能力不能完全滿足此需要。加之合并破產屬于對企業法人人格獨立的全方位否定，是對企業有限責任制度的嚴峻挑戰，裁判稍有不慎，就會動搖企業法人人格獨立這一現代企業制度的基石。同時，合并破產可能導致部分關聯債權人的清償比例因合并而減少，自由裁量權的不當使用亦會有以司法之手干預市場主體市場行為之嫌，甚至存在權力尋租的嫌疑。再者，因我國關聯企業制度不夠健全，普遍適用會削弱部分企業經營積極性，使企業不敢放手進行市場擴張、企業聯合，不利于培育市場活力。因此，要按照“穩中求進”要求，既要積極運用關聯企業合并破產制度破解經濟社會發展中的難題，又要慎重適用，不能任意否定公司法人人格獨立制度，也不能僅僅為了減輕工作負擔、減少工作量而進行合并處理。只有符合合并破產的標準，才能夠適用合并破產程序。

其次，要遵循權利用盡原則。法律救濟手段的選擇適用應遵循比例原則，與其目的達成、法律后果、成本收益相匹配。①參見王靜、蔣偉：《實質合并破產制度適用實證研究—以企業破產法實施以來76件案例為樣本》，載《法律適用》2019年第12期。公司法中的法人人格否認制度以及破產法中的撤銷權制度、無效行為等制度均是關聯企業不當利用關聯關系損害債權人利益的司法救濟制度，且形成了一個由點到面、由弱到強的權利救濟體系。關聯企業縱然存在人格嚴重混同等現象，但能夠通過前述制度予以救濟的，亦不應當適用合并破產。即使不能通過前述手段而需要通過破產予以救濟，也應當在不能區分破產財產或者區分破產財產的成本較高的情況下才能適用，否則不予適用。

最后，要遵循利益衡平原則。在當前立法整體水平不夠高、立法相互沖突甚至無法可依，而法官又不能拒絕裁判的情況下，更應當加強利益衡量。破產法等法律法規和司法解釋的抽象性，人格嚴重混同等標準的主觀性，決定了破產審判在適用法律時更應當盡可能衡量現行各種環境及各種法益變化，依法平衡各方利益，特別是在作出合并破產的裁定時，應對債權人利益與破產成本、多數債權人利益與少數債權人利益、破產清算與職工權益、依法辦事與維護社會穩定等進行綜合衡平考量，審慎對各種法益進行取舍，努力做到既能依法裁判，又能積極維護地方經濟社會穩定。

（二）模式選擇

從關聯企業合并破產嚴格程度分，可以把關聯企業合并破產分為程序性合并破產、實質性合并破產、注銷合并、程序協調等類型。

一是程序性合并破產的適用。程序性合并破產從本質上講，僅把相關破產案件合并審理，債權仍然分別申報、分別清償。程序性合并破產的優點在于合并后，管理人指定、合議庭審理、債權人會議召開等事項亦可合并進行，協調推進破產程序的人財物成本有所減少，破產案件辦理速度會更快；模式選擇回旋余地大。其缺點在于對關聯企業法人獨立人格否認不夠，對關聯企業的不當清償行為制裁不夠。對于關聯企業人格混同達不到嚴重標準的、關聯企業的財產混同程度尚可區分或者區分難度不大的、關聯企業不當清償行為可通過其他法律手段處理的關聯企業，在瀕臨破產時可以通過該種模式予以先行處理。處理過程中發現應當予以實體合并的，可再行申請予以實體合并。

二是實質性合并破產的適用。實質合并也叫做實體合并，是將關聯企業視為一個整體，將內部債權債務、擔保保證關系消滅，統一對外部進行清償。①參見王欣新：《關聯企業的實質合并破產程序》，載《人民司法》2016年第28期。實質合并的優點在于依法否認關聯企業獨立法人人格，最大限度保護職工債權、普通債權人整體權益公平受償。缺點在于適用過程的不可逆性，少數債權人的合法權利很難得到救濟；企業工資制度不統一甚至企業性質存在差異的情況下，不同企業職工安置標準很難統一，容易引起不同企業職工的相互攀比。我們認為，關聯企業達到人格嚴重混同、資產區分難度較大等標準時，就可適用實質合并模式。但在采用該模式前，本著審慎適用的原則，應充分論證是否符合合并的標準并逐一排除相關疑點，最大限度減少合并的瑕疵。出于維護地方穩定發展、減少不同企業職工攀比問題，在債權人預期清償率極低或者可能得不到清償，而不同企業職工權益差別較大的情況下，可以考慮采用實質合并。

三是注銷合并的適用。注銷合并即在受理案件前，由企業出資人以及關聯企業控制人先行注銷其他相關企業并依法承擔其債權債務后申請進入破產程序。因未經清算的注銷由申請注銷人承擔責任，注銷合并從后果上看類似于實質合并。注銷合并的優點在于操作更簡潔、更有據可循，因為無論注銷還是破產都沒有突破現有的法律框架，都有法律層面的依據；更能體現企業出資人或者控制人的意思自治，破產程序更能順利推進。其缺點是異議債權人缺少法律救濟手段，可能會因關聯企業不同法人主體下各債權人相同對待，進而出現程序上公平但實體上不公平的現象。在企業出資人與全體債權人就債權債務處理協商一致并就職工權益保障制定初步預案的情況下，可以適用注銷合并。

四是程序協調的適用。程序協調就是協調推進不同法院受理的關聯企業破產案件，分別處置有關企業資產。從理論上講，程序協調是把關聯企業作為單個企業進行破產，只不過破產過程中，更注重與其他相關因素的協調推進，其優缺點同程序合并。在不同法院審理程序性合并破產案件時，可以進行程序協調。沒有一成不變的合并破產模式，無論采取哪種合并破產模式，都應當根據關聯企業人格、資產混同等情況具體問題具體分析。

（三）適用標準

第一，企業法人人格嚴重混同。關聯企業間是否存在人格嚴重混同，應主要從以下幾個方面綜合考慮：一是企業治理結構嚴重混同。關聯企業的董事（會）、監事（會）以及高級管理人員交叉任職或者受制于其他企業，被控制或者被施加重大影響的企業在作出重大決策部署或者意思表示時意志不自由，嚴重影響了被控制或者被施加重大影響企業的決策。二是資產嚴重混同。關聯企業之間的固定資產隨著控制或者施加影響企業的需要在各關聯企業之間以無償或者低于市場價格相互使用，且賬務處理不規范或者不進行賬務處理；相互占用對方資金或者無償占用對方資金導致資產歸屬難以界定。三是財務管理嚴重混同。關聯企業之間記賬方式混亂，企業之間財務賬簿、會計憑證等資料混同使用或者由控制企業統一進行賬務處理，甚至會出現多個企業共同使用同一賬戶現象。判斷是否合并破產時，應當存在以上情形中的一種或多種，且程度非常嚴重，范圍較為廣泛，時間上持續不斷。也就是說一時的人格嚴重混同，一項資產的混同或者混同程度不嚴重，可以通過其他方式諸如法人人格否認等予以救濟的，亦應審慎適用合并破產制度。

第二，資產難以區分或者成本較大。無論是從降低制度運行成本的角度考慮，還是從維護社會公平正義的角度考慮，在關聯企業成員之間區分資產難度較大，或者區分難度較大不利于破產程序依法穩妥推進時，應當允許關聯企業合并破產。否則，人為地進行區分將是一項難度極大甚至曠日持久的工作，由此必然會造成審判的遲滯并將不可避免地出現受償不公。但是，如果關聯企業之間的財產尚可區分，則自無必要適用合并破產。當然，關于財產是否可以有效區分，應當首先交由具有相應專業知識的會計師、審計師事務所等專業機構予以判斷并出具第三方聲明，說明區分的過程以及不能區分的具體原因，法院在此基礎上再審核是否可以有效區分關聯企業之間的財產。

第三，大多數債權人收益增加。關聯企業合并破產在減少了區分不同企業資產資金成本、提升企業整體價值的同時也帶來了多數債權人清償率的提高、少數債權人清償率的下降等問題，需要破產案件審判法官考慮利益衡平。特別是在多數債權人利益與少數債權人利益沖突的情況下，應當堅持少數服從多數，按照破產法整體債權人利益最大化原則，以絕大多數債權人利益增加為標準，也就是說，在大多數債權人利益增加而少數人利益減損的情況下可以合并破產。

第四，關聯企業原則上全部達到破產標準。在決定合并破產時，應當要求各個企業原則上均應達到不能清償到期債務的破產標準，如果僅個別關聯企業達到破產標準，其余企業未達到破產標準，即使目標企業存在人格高度混同等情形的，亦不可進行合并破產。但是，對于整體上達不到破產標準的，即便出于維護關聯企業整體營運價值需要，將部分不具備破產原因的關聯企業成員合并納入破產程序，也應在尊重不具備破產條件的企業及其債權人意思自治的基礎上，適用實質合并規則。①參見王靜、蔣偉：《實質合并破產制度適用實證研究—以企業破產法實施以來76件案例為樣本》，載《法律適用》2019年第12期。在破產清算時，應確保各關聯企業均達到破產標準后再行決定是否予以合并破產。而在破產重整時，基于關聯企業本身的人財物、產供銷緊密結合等特點，如果把尚未達到破產標準的企業納入重整程序，可能會實現1+1＞2的效果，更有利于實現重整成功或者債權人利益最大化，亦可在征求不具備破產條件的關聯企業及其債權人意見后決定合并破產重整，但是在計算重整收益時，應當對不具備破產條件的關聯企業及其債權人利益予以充分尊重和保護。

四、微觀改進：完善關聯企業破產制度的司法進路

（一）明確不同申請人的舉證責任

第一，合并破產應當依有關主體的申請進行。關聯企業合并破產是對企業獨立法人人格制度的終極否定，且合并破產涉及企業債權人、債務人的利益，是否適用合并破產至少應當體現和尊重債權人、債務人等主體的意思。根據我國法律有關依申請啟動破產程序的規定，結合司法中立性、被動性等特點，破產清算、重整制度都要依當事人申請而啟動，合并破產亦不例外，應當依有關主體的申請而不是人民法院依照職權進行。也就是說在沒有當事人提出申請的情況下，人民法院不能依職權主動裁定關聯企業涉及的企業進入破產程序。

第二，破產申請的主體應當多元化。《企業破產法》第7條、第70條規定了企業破產的申請人范圍。盡管法律沒有對關聯企業合并破產問題作出規定，根據《會議紀要》有關精神，關聯企業合并破產的申請人范圍不宜過窄，至少應當與單個企業破產申請人保持一致。也就是說，關聯企業只要符合前述的合并破產有關實質條件，擬申請破產企業的債權人、作為債務人的企業、企業出資人、清算義務人、破產企業管理人都可以就關聯企業合并破產向人民法院提出申請。

第三，不同申請主體的證明標準應當不完全一致。提出合并破產的申請人應就合并破產的適用標準、合并破產的必要性及緊迫性等提出相應的證據，但不同的申請人所承擔的舉證責任不應當完全一致。對于債權人提出的合并申請，只要債權人提供了初步的證據材料，就可以證明關聯企業之間存在人格嚴重混同的初步證據，應當按照舉證責任倒置的有關規定，由目標企業就是否存在人格嚴重混同等情形提供證據并作出說明，同時，說明控制其他關聯企業或者被其他關聯企業控制的合法性、正當性以證“清白”，否則視為債權人完成舉證責任，可以進行合并破產。但是，對債務人、管理人、出資人等主體提出的合并申請，應當承擔相對債權人舉證更高的證明標準，即對是否存在人格嚴重混同、是否應當予以合并破產等情況承擔全部舉證責任。債務人、管理人提出合并破產的申請，多數債權人同意，少數債權人反對的，少數債權人應當舉證證明在與關聯企業交易時，應當相信或者有理由相信是把作為交易對象的關聯企業當做一個獨立的個體進行交易，即少數債權人應當圍繞其信賴利益進行舉證。

（二）盡可能協調同一法院管轄關聯企業合并破產案件

在處理涉關聯企業合并破產案件時，應當堅持以同一法院受理為原則，不同法院受理為例外。根據《會議紀要》有關規定，合并破產應由核心企業所在地管轄，控制地不明的由主要財產所在地管轄。據此，在確定管轄法院時，首先應當堅持以核心企業或者企業主要資產所在地法院管轄。因為核心企業處在關聯企業中的控制和支配地位，企業資產、賬務等相對較為集中，由該企業所在地法院管轄有利于盡快查清和處置破產資產，有利于高效推進破產程序。其次，依據受理時間先后確定管轄。當關聯企業中的一家企業率先進入破產程序，與之相關的其他企業亦符合合并破產的條件時，按照效率原則和管轄恒定原則，無論其他企業住所地在何處，均應向正在審理破產案件的法院提出申請并由該法院裁決是否合并破產。再次，應當協商指定管轄。不同法院發生管轄沖突時應按照《民事訴訟法》有關規定協商解決或者層報共同上級法院指定管轄。上級法院應當從審判力量配備是否充足、司法能力強弱、外部環境優劣等方面綜合考慮，確定最佳的管轄法院。基于快速推進破產審判進程、加強程序協調等考慮，也可把該關聯企業破產案件交由其他法院管轄。

（三）完善合并破產審查制度

根據《會議紀要》規定，法院在收到實質合并破產申請后，應當及時通知相關利害關系人并組織聽證。鑒于聽證意見對法院裁判無實質性制約，無法對法官是否行使裁定合并這一自由裁量權進行監督，且裁決結果救濟渠道不夠暢通，應當在聽證之后引入債權人會議表決制度，即法院裁決合并破產應以多數債權人同意為前提。首先，及時通報合并破產對債權人清償的影響。聽證之后，應當由破產管理人綜合各方當事人的意見，在詳細梳理各企業破產資產的情況下，就合并前后各債權人清償率作出合理評估，并就區分破產企業財產的成本以及區分對破產清償造成的影響做出說明，必要時由專業機構出具咨詢意見，確保債權人在充分掌握有關信息的情況下作出判斷。其次，合并與否應聽取債權人意見。“既然實質合并的最終宗旨是為了債權人整體的公平償債，從債權人角度看，實質合并屬于意思自治的范疇，那么就應當由債權人自行作出決定。”①朱黎：《論實質合并破產規則的統一適用：兼對最高人民法院司法解釋征求意見稿的思考》，載《政治與法律》2014年第3期。特別是多數債權人通過債權人會議等方式形成統一意見后明確反對實質合并破產或者就合并破產無法形成多數意見的情況下，即多數債權人放棄了就關聯企業其他財產實現破產債權的機會，基于意思自治原則，自然無需進行合并破產，否則，裁定進入實質合并破產會使法院陷入一種尷尬狀態。

（四）健全合并破產審判制度

首先，建立同一審判團隊審理制度。在合議庭審查關聯企業合并破產案件時，如果由不同的合議庭審查，將不可避免涉及到不同合議庭的合議庭成員均需通過閱卷、詢問當事人等熟悉案情，進一步加劇了法院案多人少的矛盾，且有時因不同的合議庭認識不一致而影響案件審理進度。為了進一步提高破產審判的效率，在審理關聯企業破產案件時，應當打破計算機隨機分案制度，通過手工分案等指定同一審判團隊甚至同一法官承辦該系列案件。

其次，建立報本院審委會決定制度。因關聯企業合并涉及債權人切身利益及關聯企業法人人格否認等重大問題，屬于審判工作中的重大問題。基于審慎穩妥進行裁判并盡可能統一裁判尺度的考慮，在合議庭就是否裁定合并破產進行評議后，應當提交本院審判委員會討論決定，不宜在未經審判委員會討論的情況下直接裁判。

最后，建立專門的破產法院。破產審判有其獨有的制度特性，且破產審判對地方經濟社會發展有著重要影響。參照設立知識產權審判法院，下一步應當設立專門的破產法院，專門處理包括合并破產案件在內的各類破產案件。

（五）完善異議人權利救濟制度

合并破產的出發點是公平保護債權人。特別是在債權人基于對關聯企業成員作為單個企業的信任與其進行交易，合并破產損害其權益時，本著誠實信用原則，應予以必要法律救濟。首先，法院在作出合并破產的裁決時，應依法保障少數債權人的異議權，及時在裁判文書中對少數債權人的異議予以正面回應，努力消弭分歧。應當參考交易時間、交易種類等，重點考慮該債權人與關聯企業交易時的主觀認知狀態，如確系把關聯企業作為單個企業進行交易，其合法權利應該得到保護，即使裁定合并破產，也應當在破產財產分配時對該債權人予以適當傾斜照顧。其次，少數債權人對收到的合并破產有關法律文書仍有異議的，因《企業破產法》有關破產裁決不能上訴，建議參考《民事訴訟法》有關復議制度，賦予異議人向上級法院申請復議的權利。最后，合理補償少數異議債權人的利益。合并破產并不能完全保障所有債權人公平受償，在少數異議債權人利益包括信賴利益相對于其他多數債權人利益明顯受損時，即全體債權人公平受償與個別債權人受償發生沖突時，應當引導多數債權人、管理人、少數債權人彼此之間充分展開協商，對少數債權人受損明顯的進行合理補償，努力使各方利益得以平衡，最大限度爭取包括少數債權人在內的各方當事人對合并破產的支持。

（六）完善管理人選任制度

依照《企業破產法》的規定，破產管理人是破產事務的具體執行人，在整個破產程序中發揮著影響全局、協調各方的關鍵作用。關聯企業破產相比一般單個企業破產更為復雜，管理人選任除遵守一般企業管理人選任有關制度外，為便于協調推進各關聯企業的破產進程，減少管理人之間的重復勞動，參照法院指定同一合議庭審查關聯企業破產制度，在指定管理人時，也應當就關聯企業破產案件指定同一管理人。如果各關聯企業分別進入破產程序后均指定了不同的管理人，法院應在征求各管理人意見的基礎上，綜合各方意見及管理人的業績等，統一指定同一管理人。在程序協調等破產案件審理中，不同法院審理關聯企業破產案件時，亦應通過內部溝通協調等方式指定同一管理人。鑒于合并破產的復雜性及挑戰性，在審理關聯企業合并破產案件時，明確指定管理人不適用搖號等制度，應綜合考慮管理人的工作業績、工作能力等因素。如關聯企業進入破產程序后，均已指定管理人，法院裁決合并破產時，應指定核心企業的管理人擔任合并破產案件管理人。為便于工作協調管理，其他管理人應通過辭職等程序退出管理人隊伍。