抵押物轉(zhuǎn)讓新規(guī)則釋論

景光強(qiáng)

我國(guó)民事立法與司法在抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則問(wèn)題上的立場(chǎng)一向變動(dòng)不居，《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法》司法解釋、《物權(quán)法》先后設(shè)計(jì)出不同的規(guī)則模式，《民法典》又再次作出重大調(diào)整，昭顯出問(wèn)題的復(fù)雜性。對(duì)于《民法典》規(guī)定的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，學(xué)界和實(shí)務(wù)界褒貶不一，在若干具體規(guī)則適用問(wèn)題上也存在認(rèn)識(shí)分歧。本文不揣簡(jiǎn)陋，就抵押物轉(zhuǎn)讓新規(guī)則的理解與適用發(fā)表管見(jiàn)，供大家批評(píng)指正。

一、抵押物轉(zhuǎn)讓新規(guī)則總評(píng)

《民法典》一改我國(guó)民事立法長(zhǎng)期以來(lái)限制抵押物轉(zhuǎn)讓的傳統(tǒng)，于第406條開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地申明“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，并通過(guò)規(guī)定“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，從立法層面承認(rèn)了抵押權(quán)追及效力，一定程度上實(shí)現(xiàn)了向傳統(tǒng)民法的回歸。之所以說(shuō)是“一定程度上”，是因?yàn)榈?06條第1款在一般性地解禁抵押物轉(zhuǎn)讓、復(fù)活抵押權(quán)追及效力的同時(shí)，又允許抵押權(quán)人和抵押人訂立限制抵押物轉(zhuǎn)讓約款，并在第2款賦予抵押權(quán)人一定條件下行使價(jià)金物上代位和追及權(quán)的選擇權(quán)，一定程度上又殘存了既往立法模式的痕跡。這種折衷式、漸進(jìn)式的立法模式，體現(xiàn)出立法者在平衡各種利益時(shí)的艱難抉擇，亦從側(cè)面折射出抵押物轉(zhuǎn)讓所涉問(wèn)題的復(fù)雜性。

抵押物轉(zhuǎn)讓不僅涉及抵押權(quán)人、抵押人、受讓人各方利益，還關(guān)乎財(cái)富流通自由、交易安全保護(hù)等社會(huì)公共利益，理想的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則應(yīng)當(dāng)既能確保抵押權(quán)安全無(wú)虞，又能最大程度上裨益抵押物流通，實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人和社會(huì)利益最大化。為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，傳統(tǒng)民法給出的方案是，一方面保護(hù)抵押物轉(zhuǎn)讓自由，同時(shí)賦予抵押權(quán)追及效力保護(hù)抵押權(quán)人利益，不論抵押物輾轉(zhuǎn)于何人之手，抵押權(quán)均可追及抵押物之所在而行使抵押權(quán)。①參見(jiàn)史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第259頁(yè)。賦予抵押權(quán)追及效力，有利于加速經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，更好地發(fā)揮物的效用，但也使抵押權(quán)人和抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人承擔(dān)了一定的風(fēng)險(xiǎn)，②參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第785頁(yè)。并不能很好地實(shí)現(xiàn)上述周全保障各方當(dāng)事人利益的目標(biāo)。首先，對(duì)抵押權(quán)人而言，抵押物的易主有可能增加追及抵押物、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的困難，尤其在動(dòng)產(chǎn)抵押中極有可能出現(xiàn)“追而不及”的問(wèn)題。③參見(jiàn)王利明：《〈民法典〉抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新解》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第6期。其次，對(duì)于受讓人而言，其所獲得的是負(fù)有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，該標(biāo)的物隨時(shí)存在被追及的可能，這對(duì)于誠(chéng)實(shí)的交易人無(wú)疑是個(gè)打擊，而抵押權(quán)追及主義正是施加這種打擊的合法借口。④參見(jiàn)朱慶育：《抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究——兼評(píng)我國(guó)擔(dān)保法第49條》，載《法學(xué)論壇》2000年第2期。由于受讓人面臨著抵押權(quán)人嗣后追及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而喪失抵押物的危險(xiǎn)，所以受讓人在使用、收益、改良抵押物時(shí)，就會(huì)顧慮重重而發(fā)生“短期行為”。⑤參見(jiàn)趙守江：《不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題研究》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。這不僅不利于抵押物的保值增值，也不利于抵押權(quán)的保護(hù)。第三，抵押權(quán)追及效力可能使?jié)撛诘氖茏屓送鴧s步，在抵押物具有高度可替代性時(shí)更是如此，這與促進(jìn)抵押物流通的立法初衷是背道而馳的。最后，因?yàn)闊o(wú)人愿意受讓負(fù)有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，抵押人為了轉(zhuǎn)讓抵押物，很可能降格以求低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物，這對(duì)抵押人來(lái)說(shuō)也是十分不利的。

為克服追及效力的弊端，法學(xué)界把目光轉(zhuǎn)移到了對(duì)物上代位效力的重新審視上。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，物上代位性系因抵押物毀損滅失所產(chǎn)生，在抵押物轉(zhuǎn)讓之相對(duì)滅失情形，抵押權(quán)就出賣(mài)所得之價(jià)金不能主張物上代位，只能行使追及權(quán)。⑥參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第683頁(yè)。但必須看到的是，物上追及到最后也還是必須通過(guò)抵押權(quán)人對(duì)價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的價(jià)值，因此抵押關(guān)系中的物上追及與所有權(quán)的追及力內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，而與物上代位之間卻沒(méi)有絕對(duì)的區(qū)別。⑦參見(jiàn)張力：《論抵押物轉(zhuǎn)讓中物上代位與物上追及的制度關(guān)系》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2003年第6期。承認(rèn)價(jià)金物上代位，抵押權(quán)人可以獲得提前清償，抵押人實(shí)現(xiàn)了處分抵押財(cái)產(chǎn)的自由，受讓人取得了無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的抵押物，似乎是一個(gè)周全的方案。這也許就是我國(guó)民事立法長(zhǎng)期以來(lái)一直實(shí)行價(jià)金物上代位、否認(rèn)追及效力的原因所在。

然而，單純的價(jià)金物上代位立法模式亦非完美無(wú)缺。首先，對(duì)抵押權(quán)人而言，因?yàn)榈盅簷?quán)具有對(duì)將來(lái)的期待性質(zhì)，抵押權(quán)人同意就某抵押物擔(dān)保債權(quán)并不是依據(jù)其設(shè)定之時(shí)的價(jià)值，而是對(duì)將來(lái)物價(jià)上漲的預(yù)期，①參見(jiàn)梁上上、貝金欣：《抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)研究》2005年第4期。而價(jià)金物上代位恰恰剝奪了抵押權(quán)人的此種預(yù)期。其次，就抵押人而言，價(jià)金物上代位意味著提前清償債務(wù)，損害了抵押人的期限利益。再次，價(jià)金物上代位依賴于抵押人的通知，若抵押人怠于通知或者故意不為通知，價(jià)金物上代位就無(wú)法保障，在不承認(rèn)追及效力的立法模式下，抵押權(quán)人很可能“竹籃打水一場(chǎng)空”。最后，價(jià)金物上代位在一手交錢(qián)、一手交貨的簡(jiǎn)單交易模式下問(wèn)題不大，但在分期給付、遠(yuǎn)期給付等交易模式下必將難以操作。轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，必須消除該財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)，影響了交易實(shí)踐的發(fā)展，尤其是在房屋按揭買(mǎi)賣(mài)中，需要先由買(mǎi)受人支付部分款項(xiàng)，以供出賣(mài)人提前清償按揭貸款從而涂銷(xiāo)抵押權(quán)，再由買(mǎi)受人與銀行簽訂抵押合同，重新辦理抵押登記，增加了交易成本。②參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第785頁(yè)。

可見(jiàn)，無(wú)論是單純的追及主義抑或價(jià)金物上代位主義，均無(wú)法實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人利益的周全保護(hù)，兩種立法模式亦無(wú)絕對(duì)的優(yōu)劣之別。理論與實(shí)務(wù)界對(duì)《物權(quán)法》第191條的詬病，并非主要針對(duì)其采納的價(jià)金物上代位立法模式，而是近乎苛刻的限制抵押物轉(zhuǎn)讓的立場(chǎng)。理想的立法模式應(yīng)當(dāng)是在充分預(yù)估抵押物轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系復(fù)雜性基礎(chǔ)上，在保障抵押物流通的前提下，通過(guò)物上代位效力和追及效力以及當(dāng)事人選擇權(quán)的交互配置，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的“帕累托最優(yōu)”。③更詳細(xì)的論述參見(jiàn)景光強(qiáng)：《論抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則之重構(gòu)——以追及效力和物上代位效力的合理配置為主線》，載《私法研究》第23卷，法律出版社2018年版，第34-52頁(yè)。

《民法典》第406條正是體現(xiàn)了這種努力，然而這種努力還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。第一，第406條一般性地承認(rèn)抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，又規(guī)定了約定優(yōu)先原則，亦即抵押權(quán)人與抵押人可以提前作出禁止或限制轉(zhuǎn)讓約定，且對(duì)約定的效力沒(méi)有作出區(qū)分性規(guī)定。受《物權(quán)法》慣性力量、傳統(tǒng)交易習(xí)慣等因素影響，再加上抵押權(quán)人在抵押法律關(guān)系中的強(qiáng)勢(shì)地位，抵押權(quán)人有充分動(dòng)機(jī)要求與抵押人作出此種約定。如果擔(dān)保交易實(shí)踐中普遍作出此種約定，則抵押物轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上仍要取得抵押權(quán)人同意，這就又回到了《物權(quán)法》第191條的老路上來(lái)，鼓勵(lì)抵押物轉(zhuǎn)讓的立法目標(biāo)就會(huì)大打折扣。盡管當(dāng)事人約定與法律明確規(guī)定的效力不可同日而語(yǔ)，法律適用中亦可對(duì)當(dāng)事人約定的效力范圍作出限制解釋?zhuān)吘篂榈盅簷?quán)人限制抵押物轉(zhuǎn)讓提供了正當(dāng)性支持。司法實(shí)踐中如果積極支持此種約定，則鼓勵(lì)抵押物轉(zhuǎn)讓的立法目標(biāo)可能會(huì)付之東流；如果對(duì)此種約定的效力采取限制立場(chǎng)，則又會(huì)放任抵押人肆意違約的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而將司法置于兩難境地。第二，第406條全面復(fù)活抵押權(quán)追及效力，卻對(duì)追及效力的阻斷機(jī)制付之闕如，放任了抵押權(quán)“追之過(guò)急”的破壞效應(yīng)。另一方面，在全面復(fù)活抵押權(quán)追及效力的同時(shí)，大大擠壓價(jià)金物上代位的適用空間，抵押權(quán)人僅僅在能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)時(shí)方能主張價(jià)金物上代位，這種重追及效力、抑物上代位效力的立法模式，可能會(huì)使抵押權(quán)在“追而不及”時(shí)受到難以挽回的損失。此外，第406條沒(méi)有對(duì)不同情況下利害關(guān)系人的選擇權(quán)作出靈活配置，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足不同交易模型下當(dāng)事人的多層次需求。第三，追及效力跟抵押權(quán)公示力密切相關(guān)，公示力越強(qiáng)，追及效力的正當(dāng)性也就越強(qiáng)，反之亦然。從不動(dòng)產(chǎn)到特殊動(dòng)產(chǎn)再到普通動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)公示效果呈逐漸減弱的光譜效應(yīng)，相應(yīng)地，追及效力與物上代位效力亦應(yīng)據(jù)此作出逐漸此消彼長(zhǎng)的配置。具體地講，不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則應(yīng)著眼登記的公示公信、明顯的物權(quán)性征和潛在的升值趨向，實(shí)行以追及為主、物上代位和追及效力交互配置的立法模式；而動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則應(yīng)充分考慮公示的先天不足、強(qiáng)烈的流通沖動(dòng)、潛在的貶值趨向以及對(duì)交易安全的高度依賴，實(shí)行以物上代位為主、追及效力為輔的立法模式。①參見(jiàn)景光強(qiáng)：《論抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則之重構(gòu)——以追及效力和物上代位效力的合理配置為主線》，載《私法研究》第23卷，法律出版社2018年版，第34-52頁(yè)。遺憾的是，第406條沒(méi)有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)抵押，籠統(tǒng)地規(guī)定抵押物轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)不受影響，這就大大增加了法律適用的困難。這些問(wèn)題的解決，都需要司法實(shí)踐中根據(jù)立法目的和具體案情作出妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

二、抵押物轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押權(quán)的影響

第406條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。然而，一個(gè)常識(shí)性的問(wèn)題是，抵押權(quán)是對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配權(quán)，由于抵押權(quán)人不直接占有抵押物，其對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配很重要的是通過(guò)抵押物所有人來(lái)實(shí)現(xiàn)，故抵押權(quán)是一種對(duì)人權(quán)性質(zhì)很強(qiáng)的對(duì)物權(quán)。抵押物轉(zhuǎn)讓后，受讓人的管理水平、經(jīng)營(yíng)狀況、誠(chéng)信意識(shí)、抵押物用途的改變等因素都會(huì)對(duì)抵押物價(jià)值和交換價(jià)值產(chǎn)生影響，抵押物特別是動(dòng)產(chǎn)抵押物的易主甚至?xí)尩盅簷?quán)人追及抵押物之所在都發(fā)生困難，這些無(wú)疑都影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這就是無(wú)論《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》一直都對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓采取嚴(yán)格限制立場(chǎng)的重要原因之一。如果真的以為抵押物轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)“不受影響”，實(shí)在是掩耳盜鈴之舉。

抵押物轉(zhuǎn)讓不僅會(huì)在物理層面影響抵押物的交換價(jià)值和抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在特定情形下甚至?xí)绊懙盅簷?quán)之存續(xù)，對(duì)抵押權(quán)影響不可謂不大。在不動(dòng)產(chǎn)抵押，由于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記生效主義，抵押物受讓人只要查詢不動(dòng)產(chǎn)登記簿就會(huì)輕易發(fā)現(xiàn)抵押權(quán)的存在，抵押權(quán)人只要查詢不動(dòng)產(chǎn)登記簿亦會(huì)輕易追及抵押物受讓人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，故追及效力在不動(dòng)產(chǎn)抵押方面能夠暢通無(wú)阻，抵押物轉(zhuǎn)讓的，尚可在權(quán)利層面保證“抵押權(quán)不受影響”。然而在動(dòng)產(chǎn)抵押中，由于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采交付生效（普通動(dòng)產(chǎn)）或者交付生效、登記對(duì)抗（特殊動(dòng)產(chǎn)）的基礎(chǔ)物權(quán)變動(dòng)和公示模式，而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的特殊構(gòu)造（不移轉(zhuǎn)占有）決定了其無(wú)法采取上述物權(quán)變動(dòng)模式，只能采取自合同生效時(shí)成立、登記對(duì)抗（《民法典》第404條）的物權(quán)變動(dòng)和公示模式，這就導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方法和公示效果自成立之初就存在先天不足。動(dòng)產(chǎn)本來(lái)就有強(qiáng)烈的流通沖動(dòng)，《民法典》動(dòng)產(chǎn)抵押等一批新規(guī)則的引進(jìn)必然會(huì)導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)上權(quán)利形態(tài)富集，動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利沖突勢(shì)必進(jìn)一步復(fù)雜化、常態(tài)化。在這個(gè)過(guò)程中，公示效果較弱的動(dòng)產(chǎn)抵押難免會(huì)成為“權(quán)利斗爭(zhēng)”的犧牲品。

動(dòng)產(chǎn)種類(lèi)繁多、形態(tài)各異，動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的，不同形態(tài)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)受影響程度也不盡相同。先來(lái)看特殊動(dòng)產(chǎn)。車(chē)輛、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押的，適用《民法典》第403條規(guī)定的合同生效成立、登記對(duì)抗規(guī)則，此與普通動(dòng)產(chǎn)抵押并無(wú)不同，但登記的公示和對(duì)抗效果卻大相徑庭。由于特殊動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較高、可辨識(shí)度較強(qiáng)，在物權(quán)領(lǐng)域素來(lái)享受準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)待遇，采交付生效、登記對(duì)抗的基礎(chǔ)物權(quán)變動(dòng)模式。這種立法模式為潛在的受讓人作出了有傾向性的提示，即不查詢登記簿的，可能會(huì)承受某種不利后果。故此，特殊動(dòng)產(chǎn)抵押辦理了登記，受讓人沒(méi)有查詢登記簿而受讓特殊動(dòng)產(chǎn)的，難謂善意，不能主張取得無(wú)負(fù)擔(dān)的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。如果特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)沒(méi)有辦理登記，則不得對(duì)抗善意第三人，善意受讓人可依據(jù)《民法典》第403條之規(guī)定取得無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。受讓人為惡意的，雖不受第403條保護(hù)，卻落入第404條評(píng)價(jià)范圍，即正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的，不論善意與否，抵押權(quán)均不能對(duì)抗之，受讓人取得無(wú)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人以外的惡意受讓人，則無(wú)論如何無(wú)法獲此殊遇，只能取得負(fù)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。

普通動(dòng)產(chǎn)抵押的情況與此不同。由于普通動(dòng)產(chǎn)采交付生效的基礎(chǔ)物權(quán)變動(dòng)模式，受讓人并不負(fù)有一般性的查詢登記簿義務(wù)，縱令抵押權(quán)辦理了登記，也不能將未查詢登記的抵押物受讓人一概判定為惡意，一律讓其承擔(dān)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)實(shí)為不公。但若動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即便辦理了登記仍不具有對(duì)抗第三人效力，則動(dòng)產(chǎn)抵押登記就幾乎失去了存在的意義，動(dòng)產(chǎn)抵押制度也勢(shì)將滯礙難行。《民法典》不得已采取了折衷和調(diào)和的立場(chǎng)，即在第403條采動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗模式的同時(shí)，通過(guò)第404條限制登記對(duì)抗的第三人范圍。具體而言，普通動(dòng)產(chǎn)抵押未登記的，不得對(duì)抗善意第三人，其能否對(duì)抗惡意第三人，還要看其是否為正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人。若是，則不能對(duì)抗；若否，則可對(duì)抗。普通動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)登記的，仍不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人，只能對(duì)抗非正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人以及非買(mǎi)受人的物權(quán)取得人。①登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可對(duì)抗后手抵押權(quán)雖然可以根據(jù)第403條、第404條推論得出，但第414條對(duì)此作出了明確規(guī)定，故應(yīng)優(yōu)先適用。亦即，不論動(dòng)產(chǎn)抵押登記與否，也不論正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人善意抑或惡意，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均不能對(duì)抗之。②參見(jiàn)高圣平、葉冬影：《民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》，載《比較法研究》2020年第4期。換句話說(shuō)，法律只是鼓勵(lì)非正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人以及非買(mǎi)受人的物權(quán)取得人查詢動(dòng)產(chǎn)登記，而豁免了正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人查詢登記的義務(wù)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第404條確立的正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人保護(hù)規(guī)則主要適用于動(dòng)產(chǎn)抵押未登記情形，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記并能產(chǎn)生公示力的，排除第404條適用。其主要理由是：其一，動(dòng)產(chǎn)抵押登記后，如果買(mǎi)受人仍然受正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則保護(hù)，則從根本上抹殺了已登記抵押權(quán)和未登記抵押權(quán)的區(qū)別。第二，當(dāng)前動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度發(fā)展非常迅速，借助于強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，動(dòng)產(chǎn)抵押可以獲得精細(xì)化描述，抵押財(cái)產(chǎn)可識(shí)別性和公示力越來(lái)越強(qiáng)。而且查詢也非常方便，買(mǎi)受人足不出戶動(dòng)動(dòng)手指就可以完成查詢工作。因此，動(dòng)產(chǎn)交易相對(duì)人“一般性地負(fù)有對(duì)登記的查詢義務(wù)”。動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)登記，交易相對(duì)人沒(méi)有查詢登記便受讓動(dòng)產(chǎn)的，自應(yīng)承受不利后果，亦即只能取得附有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。①參見(jiàn)王琦：《論抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押權(quán)的影響——以〈民法典〉第403，404，406條的協(xié)調(diào)適用為視角》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。第一，從第404條文義看，動(dòng)產(chǎn)抵押不論登記與否，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人均受保護(hù)。如果排除登記動(dòng)產(chǎn)抵押的適用，這不是限縮解釋的問(wèn)題，而是認(rèn)為本條構(gòu)成了隱藏的法律漏洞，通過(guò)目的性限縮的方式填補(bǔ)法律漏洞了。但從立法本意看，本條規(guī)定一個(gè)重要目的就是豁免正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人查詢登記的義務(wù)，因此，不論動(dòng)產(chǎn)抵押是否登記，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人都可以對(duì)抗抵押權(quán)人，既買(mǎi)受人可以取得抵押動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)而不受抵押權(quán)的追及。②參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第782頁(yè)。第二，盡管動(dòng)產(chǎn)抵押查詢?cè)絹?lái)越方便，但是動(dòng)產(chǎn)種類(lèi)繁多、交易量大，如果一般性地賦予動(dòng)產(chǎn)交易當(dāng)事人以登記查詢義務(wù)，則查詢動(dòng)產(chǎn)登記狀況就會(huì)成為人們?nèi)粘Ｉ畹某B(tài)，雖然單次交易“動(dòng)動(dòng)手指”也許就能完成查詢，但從整體上仍會(huì)降低動(dòng)產(chǎn)交易的效率。而且，如果一般性地賦予動(dòng)產(chǎn)交易人以查詢登記的義務(wù)，則會(huì)抹殺動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別，從根本上動(dòng)搖《民法典》設(shè)計(jì)的物權(quán)變動(dòng)及其公示規(guī)則。第三，第404條一體適用于登記動(dòng)產(chǎn)抵押和未登記動(dòng)產(chǎn)抵押，不會(huì)抹殺登記抵押權(quán)和未登記抵押權(quán)的區(qū)別。第404條只是豁免了正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人查詢登記的義務(wù)，非正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人仍然要查詢登記，否則就要承受被抵押權(quán)追及的不利后果。因此，動(dòng)產(chǎn)抵押登記在抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上仍有實(shí)際意義。況且，登記抵押權(quán)和未登記抵押權(quán)的區(qū)別主要是解決抵押權(quán)競(jìng)存問(wèn)題，即已經(jīng)登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)（《民法典》第414條），而第404條主要解決抵押權(quán)與所有權(quán)的競(jìng)存問(wèn)題，認(rèn)為第404條抹殺了登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)的區(qū)別，實(shí)質(zhì)上是誤讀了動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度的主要功能。

綜上，抵押物轉(zhuǎn)讓不僅會(huì)影響抵押權(quán)的行使，在動(dòng)產(chǎn)抵押中甚至?xí)?dǎo)致抵押權(quán)的消滅，對(duì)抵押權(quán)的影響不可謂不大。第406條第1款第3句所謂的“抵押權(quán)不受影響”，更像是對(duì)抵押權(quán)追及效力的鄭重宣示，以及對(duì)抵押權(quán)人的好言撫慰，其裁判規(guī)范和行為規(guī)范功能不容高估。然而，法律不是空洞的口號(hào)，而是利益平衡的工具。為了彌補(bǔ)抵押物轉(zhuǎn)讓可能給抵押權(quán)人造成的影響乃至損害，第406條提出了兩項(xiàng)補(bǔ)救措施，既限制轉(zhuǎn)讓約款與一定條件下的價(jià)金物上代位請(qǐng)求權(quán)。

三、限制轉(zhuǎn)讓約定的性質(zhì)和法律效力

第406條第1款在肯定抵押物轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，規(guī)定當(dāng)事人另有約定的從其約定。所謂“另有約定”，主要是限制抵押物轉(zhuǎn)讓而言。關(guān)于限制轉(zhuǎn)讓約定的法律效力，有兩種不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，限制轉(zhuǎn)讓約定分為兩種：一是絕對(duì)限制，也就是約定禁止抵押物轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢窍鄬?duì)限制，亦即抵押物轉(zhuǎn)讓需經(jīng)抵押權(quán)人同意，未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)讓。二者的主要區(qū)別是，對(duì)于絕對(duì)限制，抵押權(quán)人既沒(méi)有同意轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，也沒(méi)有同意轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，即只要抵押權(quán)人不同意，抵押物就無(wú)從轉(zhuǎn)讓。而在相對(duì)限制，抵押物轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押權(quán)無(wú)害甚至有利的，抵押權(quán)人有同意的義務(wù)。可見(jiàn)，與絕對(duì)限制約定相比，相對(duì)限制約定對(duì)抵押物流通的限制要小。絕對(duì)限制約定有違財(cái)產(chǎn)自由流通原則，應(yīng)屬無(wú)效；而相對(duì)限制約定既沒(méi)有完全否定抵押物流通自由，也有保護(hù)抵押權(quán)人的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，應(yīng)屬有效。①參見(jiàn)常鵬翱：《限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的法律效果》，載《中外法學(xué)》2021年第3期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然《民法典》第406條明確規(guī)定當(dāng)事人可以約定限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛻?yīng)當(dāng)不加區(qū)分地承認(rèn)限制轉(zhuǎn)讓約定的法律效力，無(wú)須區(qū)分絕對(duì)限制和相對(duì)限制。②參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第787-788頁(yè)。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。第一，從法條文義解釋的角度看，《民法典》第406條明確規(guī)定當(dāng)事人有約定的從其約定，也就是說(shuō)，當(dāng)事人既有約定相對(duì)限制的自由，也有約定絕對(duì)限制的自由，解釋上沒(méi)有否認(rèn)絕對(duì)限制約定效力的空間。第二，從合同文義解釋角度看，當(dāng)事人約定禁止轉(zhuǎn)讓抵押物，但抵押權(quán)人事后同意轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍然可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)伺c相對(duì)限制約定在構(gòu)造上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。第三，從目的解釋角度看，為達(dá)到促進(jìn)抵押物流通的目的，既然在相對(duì)限制約定中可以超越約定文義解釋出抵押權(quán)人無(wú)害轉(zhuǎn)讓的同意義務(wù)，那么基于相同的目的，絕對(duì)限制約定中也可以解釋出抵押權(quán)人無(wú)害轉(zhuǎn)讓的同意義務(wù)。第四，從法律效果看，即便認(rèn)為絕對(duì)限制約定無(wú)效的學(xué)者也承認(rèn)，無(wú)效的絕對(duì)限制約定根據(jù)法律行為效力轉(zhuǎn)換原理也可以轉(zhuǎn)化為有效的相對(duì)限制約定，倘使如此，區(qū)分絕對(duì)限制約定和相對(duì)限制約定便不具有實(shí)益。

限制轉(zhuǎn)讓約定在抵押權(quán)人和抵押人之間形成債的關(guān)系，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押物的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任，固無(wú)疑問(wèn)，但限制轉(zhuǎn)讓約定能否約束抵押物受讓人，存在著不同的認(rèn)識(shí)。通常認(rèn)為，限制轉(zhuǎn)讓約定與抵押權(quán)密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)賦予其登記能力。限制轉(zhuǎn)讓約定登記的，產(chǎn)生對(duì)抗效力，抵押物轉(zhuǎn)讓未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不發(fā)生物權(quán)效力。①參見(jiàn)王利明：《〈民法典〉抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新解》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第6期；常鵬翱：《限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的法律效果》，載《中外法學(xué)》2021年第3期。限制轉(zhuǎn)讓約定未登記的，其效力如何，有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，未經(jīng)登記，僅能約束抵押人和抵押權(quán)人，不能對(duì)抗受讓人，包括惡意受讓人。②參見(jiàn)常鵬翱：《限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的法律效果》，載《中外法學(xué)》2021年第3期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未登記的限制轉(zhuǎn)讓約定不得對(duì)抗善意受讓人，但能對(duì)抗惡意受讓人。③參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第788頁(yè)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第43條。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。第一，合同具有相對(duì)性，原則上僅能約束當(dāng)事人雙方，但限制轉(zhuǎn)讓約定作為與抵押權(quán)保護(hù)密切相關(guān)、具有涉他性質(zhì)的合同，其能否約束受讓人，還應(yīng)當(dāng)考察立法目的、結(jié)合不同情形作出具體分析，不能妄斷。《民法典》亦不乏當(dāng)事人約定可對(duì)抗第三人之規(guī)定。如第545條第2款規(guī)定，當(dāng)事人約定非金錢(qián)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人，言下之意是可對(duì)抗惡意第三人，即為適例。第二，限制轉(zhuǎn)讓約定限制了抵押人的處分權(quán)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的，可參照適用無(wú)權(quán)處分的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《民法典》第311條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分的，除善意取得外，所有權(quán)人有權(quán)追回，亦即不發(fā)生物權(quán)效力。第三，限制轉(zhuǎn)讓約定登記的，可以對(duì)抗第三人，實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著惡意不受保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向。在未登記條件下，亦應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持善意受保護(hù)、惡意不受保護(hù)，如此才能保持價(jià)值判斷上的一致性。第四，法乃衡平之術(shù)，第406條通過(guò)一系列復(fù)雜安排，大體上兼顧了抵押權(quán)保護(hù)與抵押物流通自由，在抵押權(quán)人、抵押人、受讓人之間維持了微妙的均衡。在抵押人背信棄義轉(zhuǎn)讓抵押物而受讓人又為惡意時(shí)，此種平衡被人為打破，此時(shí)法律的天平必須向抵押權(quán)人傾斜，才能使失衡的天平重新恢復(fù)平衡。此際，抵押權(quán)人雖然可以通過(guò)物上追及或者價(jià)金物上代位保存抵押權(quán)，但抵押人既然違反約定轉(zhuǎn)讓抵押物，其大抵也不會(huì)通知抵押權(quán)人抵押物轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，價(jià)金物上代位有“無(wú)物可代”的風(fēng)險(xiǎn)；惡意受讓人明知限制轉(zhuǎn)讓約定仍然受讓抵押物，抵押權(quán)人將來(lái)行使追及權(quán)亦難保無(wú)“無(wú)物可追”之虞，遠(yuǎn)沒(méi)有在抵押物轉(zhuǎn)讓之時(shí)就否認(rèn)其效力、當(dāng)場(chǎng)追回來(lái)得酣暢淋漓。綜上，賦予限制轉(zhuǎn)讓約定對(duì)抗惡意受讓人效力仍有現(xiàn)實(shí)必要性。但必須申明的是，根據(jù)第404條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人，附屬于動(dòng)產(chǎn)抵押的限制轉(zhuǎn)讓約定當(dāng)然亦不能對(duì)抗之，亦即不論限制轉(zhuǎn)讓約定是否辦理登記，也不論正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人是善意抑或惡意，轉(zhuǎn)讓均屬有效，且受讓人取得無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。

限制轉(zhuǎn)讓約定已登記或雖未登記但受讓人為惡意的，抵押物轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，但轉(zhuǎn)讓合同并不因此而無(wú)效，受讓人可以請(qǐng)求抵押人繼續(xù)履行，也可以主張債務(wù)不履行責(zé)任。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第43條第2款之規(guī)定，受讓人可以行使滌除權(quán)以補(bǔ)足物權(quán)變動(dòng)效力瑕疵，亦即通過(guò)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，取得無(wú)負(fù)擔(dān)的抵押物所有權(quán)。受讓人為善意，或者是正常經(jīng)營(yíng)動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的，抵押物轉(zhuǎn)讓發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，此時(shí)抵押權(quán)人的救濟(jì)途徑有三：其一，違反限制轉(zhuǎn)讓約定轉(zhuǎn)讓抵押物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的損害，抵押權(quán)人可依據(jù)第406條第2款請(qǐng)求就轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款提前清償債務(wù)或提存。其二，若受讓人對(duì)限制轉(zhuǎn)讓約定為善意，但對(duì)物上抵押權(quán)負(fù)擔(dān)知情的，取得有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，抵押權(quán)人可以對(duì)其行使追及權(quán)。受讓人對(duì)限制轉(zhuǎn)讓約定為善意、對(duì)抵押權(quán)存在亦不知情時(shí)，或者受讓人為正常經(jīng)營(yíng)動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人時(shí)，抵押權(quán)及限制轉(zhuǎn)讓約定不得對(duì)抗買(mǎi)受人，買(mǎi)受人取得無(wú)負(fù)擔(dān)所有權(quán)，抵押權(quán)既已消滅，當(dāng)然不得追及。其三，抵押權(quán)人主張價(jià)金物上代位抑或物上追及的，可同時(shí)就轉(zhuǎn)讓造成的損害向抵押人主張債務(wù)不履行責(zé)任，也可單獨(dú)主張債務(wù)不履行責(zé)任。

四、價(jià)金物上代位的適用條件和法律效果

《民法典》第406條第2款第2句規(guī)定，抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。首先需要辨明的是，第406條第2款是否為價(jià)金物上代位之規(guī)定。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第406條第2款實(shí)質(zhì)上是在抵押權(quán)之外，使抵押物轉(zhuǎn)讓款也負(fù)載了擔(dān)保的作用，抵押權(quán)人可就轉(zhuǎn)讓款優(yōu)先受償，①參見(jiàn)常鵬翱：《限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的法律效果》，載《中外法學(xué)》2021年第3期。故其實(shí)質(zhì)上是關(guān)于價(jià)金物上代位的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)第406條第2款第2句，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物可能損害抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人僅能請(qǐng)求抵押人將所得價(jià)款用于提前清償債務(wù)或者提存，并未規(guī)定對(duì)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。就此而言，本條未承認(rèn)價(jià)金代位制度。②參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1093頁(yè)。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。從表述上看，《民法典》第406條第2款第2句和第3句采用了與《物權(quán)法》第191條第1款相同的表述方式，而根據(jù)權(quán)威觀點(diǎn)，后者是關(guān)于價(jià)金物上代位的規(guī)定。③參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第418頁(yè)；最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第572頁(yè)。否認(rèn)價(jià)金物上代位的上述觀點(diǎn)認(rèn)為追及效力足以保護(hù)抵押權(quán)人利益，故一般無(wú)需價(jià)金物上代位之保護(hù)。④參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1093頁(yè)。但需看到的是，第406條第2款要解決的恰恰是追及效力失靈時(shí)抵押權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。如果抵押物轉(zhuǎn)讓有導(dǎo)致抵押權(quán)消滅或者追而不及之虞，抵押權(quán)人又不能就轉(zhuǎn)讓款優(yōu)先受償，則抵押權(quán)事實(shí)上淪為普通債權(quán)，抵押權(quán)人難免遭受不測(cè)之損害。此時(shí)只有賦予抵押權(quán)價(jià)金物上代位效力，才能將對(duì)抵押權(quán)的保護(hù)提升到相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓前的水平。綜上，筆者認(rèn)為，第406條第2款實(shí)為價(jià)金物上代位之規(guī)定，且賦予了抵押權(quán)人在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)時(shí)行使追及權(quán)和價(jià)金物上代位的選擇權(quán)。

價(jià)金物上代位以抵押權(quán)人知悉抵押物轉(zhuǎn)讓事實(shí)為前提，故第406條第2款第1句規(guī)定，抵押物轉(zhuǎn)讓的，抵押人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押人怠于通知的，是否發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力，僅靠文義解釋不能得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。《擔(dān)保法》第49條之所以規(guī)定抵押物轉(zhuǎn)讓未通知抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，是因?yàn)椤稉?dān)保法》上的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則舍追及主義而取價(jià)金物上代位主義，抵押物轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，對(duì)抵押權(quán)人利益影響甚巨，故而立法上有意加重抵押人怠于通知的責(zé)任。況且彼時(shí)抵押物主要限于不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)登記的公示力較強(qiáng)，抵押物受讓人應(yīng)當(dāng)知悉受讓財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)抵押的事實(shí)，抵押物轉(zhuǎn)讓不通知無(wú)效規(guī)則不至對(duì)受讓人造成不測(cè)之損害，且能夠倒逼抵押人和受讓人及時(shí)通知抵押權(quán)人抵押物轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。但在《民法典》語(yǔ)境下，抵押物范圍擴(kuò)及一切法律上不加禁止的財(cái)產(chǎn)，在動(dòng)產(chǎn)抵押中，受讓人很可能不知道受讓財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)抵押權(quán)的事實(shí)，不通知轉(zhuǎn)讓無(wú)效規(guī)則勢(shì)必危及交易安全。況且，追及主義的采行已經(jīng)大大緩和了怠于通知的危害后果，故多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為抵押人怠于通知的，不影響抵押物轉(zhuǎn)讓的效力。①參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第788頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1093頁(yè)。抵押人怠于履行通知義務(wù)造成抵押權(quán)損害的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未履行通知義務(wù)違反了抵押合同的約定，在抵押合同項(xiàng)下構(gòu)成違約，抵押權(quán)人可根據(jù)約定或者法律規(guī)定請(qǐng)求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。②參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1093頁(yè)。即便當(dāng)事人在抵押合同中沒(méi)有約定，但通知義務(wù)構(gòu)成抵押合同的附隨義務(wù)，違反通知義務(wù)自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。另外，通知義務(wù)是《民法典》規(guī)定的法定義務(wù)，抵押人違反通知義務(wù)造成抵押權(quán)損害的，抵押權(quán)人亦可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定主張損害賠償責(zé)任。

《民法典》第406條既已一般性地復(fù)活抵押權(quán)的追及效力，旋即壓縮價(jià)金物上代位的適用范圍，此即第406條第2款第2句之規(guī)定，抵押權(quán)人僅在能夠證明抵押物轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)時(shí)，方可請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。所謂“可能損害抵押權(quán)”，不外乎以下三種情形：一是轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致抵押物價(jià)值貶損，比如抵押物需要較高的專(zhuān)業(yè)維護(hù)能力，而受讓人不具備此種能力；又如轉(zhuǎn)讓后用途發(fā)生變化，導(dǎo)致抵押物貶損率大大提高。二是轉(zhuǎn)讓可能增加抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的困難，比如動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓后導(dǎo)致追及的難度加大。三是轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，比如動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓給正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人。抵押人違反禁止轉(zhuǎn)讓特約轉(zhuǎn)讓抵押物的，也可以認(rèn)為構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的損害。③參見(jiàn)王利明：《〈民法典〉抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新解》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第6期。此處“可能損害抵押權(quán)”需由抵押權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，因“可能損害抵押權(quán)”的待證事實(shí)大多發(fā)生在將來(lái)，抵押物轉(zhuǎn)讓之時(shí)舉證難度較大，而在很多情況下價(jià)金物上代位又實(shí)為保護(hù)抵押權(quán)所必需，且一般情況下價(jià)金物上代位對(duì)各方當(dāng)事人有利無(wú)害，故對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求不宜過(guò)高，以適度擴(kuò)大價(jià)金物上代位的適用范圍。

根據(jù)第406條第2款第2句，在抵押物轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人享有追及權(quán)和價(jià)金物上代位的選擇權(quán)，即他可以選擇就轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存，也可以選擇在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件成就時(shí)追及抵押物所在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。有疑問(wèn)的是，抵押物轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款不足以清償全部債務(wù)的，抵押權(quán)人能否繼續(xù)行使追及權(quán)？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如抵押權(quán)人通過(guò)物上代位不能實(shí)現(xiàn)全部受償?shù)那闆r下，在承認(rèn)轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位性的前提下，應(yīng)賦予抵押權(quán)人于將來(lái)就債權(quán)未實(shí)現(xiàn)部分行使追及權(quán)的期待權(quán)。①參見(jiàn)梁上上、貝金欣：《抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)研究》2005年第4期。不承認(rèn)價(jià)金物上代位的觀點(diǎn)亦認(rèn)為，提前清償債務(wù)或者提存的只能是主債務(wù)，而非擔(dān)保債務(wù)。如果轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款超過(guò)主債權(quán)數(shù)額，則主債權(quán)消滅；如果轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款不足的，則主債務(wù)部分消滅。根據(jù)抵押權(quán)的不可分性，已經(jīng)受償?shù)膫鶛?quán)盡管已經(jīng)消滅，但抵押物的范圍并不作相應(yīng)縮減，而是仍以全部的抵押物擔(dān)保剩余的債權(quán)。②參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1094-1095頁(yè)。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。第一，《民法典》第406條第2款第2句、第3句脫胎于《物權(quán)法》第191條第1款，而后者實(shí)為價(jià)金物上代位的規(guī)范表達(dá)，立法者的目的是通過(guò)價(jià)金物上代位消除該財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)，使得買(mǎi)受人取得沒(méi)有物上負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，不再發(fā)生物上追及的問(wèn)題。③參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第418頁(yè)。第406條第2款第3句亦應(yīng)作此理解，即如果抵押人為債務(wù)人以外的第三人時(shí)，抵押人不再承擔(dān)責(zé)任，剩余未清償?shù)膫鶛?quán)由債務(wù)人償還。④參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第788頁(yè)。第二，抵押權(quán)是對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配權(quán)，而轉(zhuǎn)讓款即為抵押物交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)形式，抵押權(quán)人接受轉(zhuǎn)讓款后，抵押權(quán)即因獲得實(shí)現(xiàn)而歸于消滅，此時(shí)如果再行使物上追及權(quán)，抵押權(quán)人將獲得雙重?fù)?dān)保利益。比如，以價(jià)值100萬(wàn)的房屋擔(dān)保200萬(wàn)元債權(quán)，是為不足額擔(dān)保，如果抵押權(quán)人就轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元提前受償，嗣后再追及抵押房屋就剩余100萬(wàn)元債權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，則不足額擔(dān)保就成了足額擔(dān)保。綜上，物上追及和物上代位只能擇一行使，不能同時(shí)主張。

若抵押人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物，影響價(jià)金物上代位的，抵押權(quán)人保護(hù)途徑有三：其一，買(mǎi)受人不能獲得《民法典》第404條之正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則保護(hù)，抵押權(quán)人可以行使追及權(quán)。其二，物上追及也不能確保抵押權(quán)無(wú)虞的，抵押權(quán)人可以通過(guò)行使《民法典》第539條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)保全抵押權(quán)。其三，抵押人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物又難以追及的，實(shí)為對(duì)抵押權(quán)人之抵押物交換價(jià)值支配權(quán)之侵害，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求損害賠償，惡意受讓人應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。因抵押人不因抵押權(quán)設(shè)立喪失抵押物所有權(quán)，抵押物升值利益首先應(yīng)歸抵押人所有，抵押權(quán)人雖然可因抵押物升值而獲得利益，但此所謂升值利益期待權(quán)實(shí)未上升到受法律保護(hù)的程度，故抵押權(quán)人可基于抵押物升值利益期待權(quán)就價(jià)金代位未受清償部分行使追及權(quán)的觀點(diǎn)，不足為訓(xùn)。