基于《民法典· 侵權(quán)責(zé)任編》展開對生態(tài)破壞責(zé)任制度的研究

李昶男

（廣西師范大學(xué)，廣西 桂林 541000）

黨的十八大以來，生態(tài)文明建設(shè)理念深入貫徹到我國法治建設(shè)的方方面面，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度作為其中的重要組成部分，極大地推動了環(huán)境建設(shè)的創(chuàng)新和發(fā)展。2020年《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）首次將“綠色原則”作為民法的基本原則，在環(huán)境侵權(quán)章節(jié)新增“生態(tài)破壞責(zé)任”，從法律上確立了生態(tài)環(huán)境損害的救濟制度。這是我國民事立法的重大創(chuàng)新，也是生態(tài)文明建設(shè)道路的重大突破。但是與此同時，我國理論學(xué)界關(guān)于生態(tài)破壞責(zé)任究竟以何種方式救濟、［1］與環(huán)境污染相比有何特點、到底處于何種性質(zhì)及內(nèi)涵、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任是否適用二元歸責(zé)原則等問題依然存在很大的爭議。而且《民法典》雖然在環(huán)境侵權(quán)章節(jié)規(guī)定了“生態(tài)破壞責(zé)任”，但是寥寥數(shù)條規(guī)定也并沒有充分體現(xiàn)出生態(tài)破壞責(zé)任有不同于環(huán)境污染責(zé)任的特點。我國法學(xué)界關(guān)于生態(tài)破壞責(zé)任制度的規(guī)定依然存在著許多不足之處。

一、生態(tài)破壞責(zé)任概述

生態(tài)破壞責(zé)任，又名生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，是指因破壞生態(tài)或者污染環(huán)境所引發(fā)的損害責(zé)任。傳統(tǒng)觀點認為，生態(tài)破壞責(zé)任是專指侵權(quán)行為人對他人的人身、財產(chǎn)遭受的損失所承擔(dān)的責(zé)任，但不包括對環(huán)境自身的傷害。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法以人為中心，更多關(guān)注人受到的損害。［2］根據(jù)現(xiàn)行《民法典》的規(guī)定，“環(huán)境污染、破壞生態(tài)”所造成的損害責(zé)任類型可以分為兩種：1．單純的對生態(tài)環(huán)境本身的損害，也可以稱之為公益損害，又被稱為生態(tài)環(huán)境損害或純生態(tài)損害。［3］2．侵害個人或集體的人身、財產(chǎn)的私權(quán)益損害；依據(jù)《民法典》以及《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（下面簡稱《規(guī)定》），可得知目前我國對于生態(tài)破壞所造成的私益和公益的損害責(zé)任所適用的是不同的法律條款，前者規(guī)定在《民法典》第一千二百二十九至一千二百三十三條，而后者規(guī)定在《民法典》第一千二百三十四、一千二百三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第一條。

筆者認為，厘清生態(tài)環(huán)境損害所造成的公益損害和私益損害間的二元區(qū)分有助于更好地對其制度進行結(jié)構(gòu)分析，同時，對于探索生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的二元歸責(zé)原則、二元因果關(guān)系的舉證責(zé)任以及二元構(gòu)成要件等問題上起到了前提和基礎(chǔ)的作用。基于此，本文主要從生態(tài)破壞所造成的私益侵權(quán)與公益侵權(quán)兩個方面展開分析，從微觀方面對生態(tài)環(huán)境損害的內(nèi)在形態(tài)予以探析。

二、當(dāng)前我國生態(tài)破壞責(zé)任制度之現(xiàn)狀分析

（一）生態(tài)破壞侵權(quán)的救濟模式適用不明確

1．以公法和私法為角度

在學(xué)界當(dāng)中，有環(huán)境法學(xué)者認為生態(tài)環(huán)境損害具有極強的公法屬性，生態(tài)破壞所造成的“修復(fù)責(zé)任”不適宜在《民法典》中予以規(guī)定，因為生態(tài)修復(fù)是對國家承擔(dān)責(zé)任，其所造成的是對國家利益或者公共利益的損害，屬于公法屬性，應(yīng)當(dāng)由我國《環(huán)境保護法》規(guī)定。再者，《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定的“懲罰性賠償”能否適用于生態(tài)環(huán)境公益侵權(quán)案件中也存在較大爭議。甚至在《民法典》的起草過程中，有的環(huán)境法學(xué)者主張不應(yīng)將生態(tài)環(huán)境公益損害侵權(quán)納入其中。

2．以污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為為角度

生態(tài)破壞和環(huán)境污染是兩個既聯(lián)系又有區(qū)別的概念，一般情況下，生態(tài)破壞侵權(quán)并不具備類似于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的一般特性，而是呈現(xiàn)出更復(fù)雜更繁瑣的特殊性。生態(tài)破壞侵權(quán)行為導(dǎo)致的自然資源遭受損害，除去遭受侵害的資源所有權(quán)人和使用權(quán)人外，其導(dǎo)致的生態(tài)系統(tǒng)變化會間接地影響到其他更多的權(quán)利主體。［4］所以表現(xiàn)出的是一種潛在的、間接的損害，并且問題很難被學(xué)界的學(xué)者發(fā)現(xiàn)并重視，在立法當(dāng)中也很少有相關(guān)的規(guī)定。首先，一般的環(huán)境污染侵權(quán)所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任類似于一般侵權(quán)責(zé)任，而生態(tài)破壞所間接導(dǎo)致他人人身、財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任相比于一般的侵權(quán)責(zé)任要更加特別、復(fù)雜和難以辨認。其次要甄別生態(tài)破壞行為和受損單位的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，相比較于環(huán)境污染侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在的關(guān)系更加難以鑒定。其原因往往是因為生態(tài)系統(tǒng)是一個整體，生態(tài)鏈條之間牽一發(fā)而動全身，比如濫伐林木不僅會導(dǎo)致一片森林的死亡，而且間接又致使水土泥石流失，從而毀壞農(nóng)民的田地。還會引起風(fēng)沙肆虐污染空氣，危害人類健康。

而在學(xué)理界，生態(tài)破壞侵權(quán)行為人造成的私益侵權(quán)是否能一同適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的救濟體系還沒有形成統(tǒng)一意見。［5］對于生態(tài)破壞責(zé)任，其實早在2014年我國《環(huán)境保護法》中就已有所提及，在修訂法律的當(dāng)時立法者已經(jīng)意識到環(huán)境污染不同于生態(tài)破壞，生態(tài)破壞所帶來的一系列影響是有別于環(huán)境污染的。正如我國一些學(xué)者所言：“修改《環(huán)境保護法》的初心并非基于環(huán)境污染行為，而是以生態(tài)破壞行為為邏輯起點的。”［6］但遺憾的是，我國《環(huán)境保護法》并沒有對生態(tài)破壞責(zé)任作出詳細規(guī)定，而是直接以“轉(zhuǎn)至”的方法將其責(zé)任承擔(dān)方式“轉(zhuǎn)嫁”到我國原《侵權(quán)責(zé)任法》，再者《民法典》也并沒有將生態(tài)破壞和環(huán)境污染兩種原因行為進行區(qū)別對待，而是直接在法條中以“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”字眼的方式對兩者的法律適用問題共同作出規(guī)定。

（二）生態(tài)破壞責(zé)任的歸責(zé)原則適用不明確

目前理論界主要存在有一元歸責(zé)原則和二元歸責(zé)原則的分歧。一元論主張生態(tài)環(huán)境損害都是由污染環(huán)境和破壞生態(tài)所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)共同適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。［7］二元論則認為生態(tài)環(huán)境公益損害的雙方當(dāng)事人之間不存在利益對比關(guān)系，其涉及的利益衡量是個人的經(jīng)濟利益、其他公共利益和生態(tài)公共利益的衡量，簡單地適用無過錯歸責(zé)原則有違于社會公平正義。［8］此外，支持私益、公益生態(tài)破壞責(zé)任二元的歸責(zé)原則的一些學(xué)者還認為，在對二者進行區(qū)別對待的前提下，再對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的歸責(zé)原則進行進一步的類型化區(qū)分。比如，對于那些由于環(huán)境污染或者嚴重損害環(huán)境因子的生態(tài)破壞行為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用無過錯責(zé)任原則，而對于一般的生態(tài)環(huán)境損害則適用過錯歸責(zé)原則。［9］

（三）生態(tài)破壞責(zé)任的法律條款雜亂且分散

首先，根據(jù)《民法典》第一千二百二十九條至第一千二百三十三條所規(guī)定的是侵害私益的生態(tài)破壞侵權(quán)，而《民法典》將其與環(huán)境污染侵權(quán)歸結(jié)為平行概念共同適用。但是生態(tài)破壞侵權(quán)畢竟具有環(huán)境破壞性極強、牽涉面廣、持續(xù)時間長而且責(zé)任難以確定等危害，這對于復(fù)雜的生態(tài)破壞侵權(quán)來說如此規(guī)定明顯是不合理的，而且生態(tài)破壞行為與環(huán)境污染行為也有較大區(qū)別，將二者草草歸納為一起適用法律也存在諸多弊端；其次，我國《環(huán)境保護法》第六十四條所引援的法律是我國原《侵權(quán)責(zé)任法》，而我國原《侵權(quán)責(zé)任法》在《民法典》頒布后已經(jīng)廢止，這造成的后果是無法可依。最后，對于2017年的我國《方案》和2019年的我國《規(guī)定》，雖然這兩者都對生態(tài)破壞和環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)責(zé)任都作出詳細規(guī)定，但是其問題是法律位階不高，可操作性不強。

三、生態(tài)破壞責(zé)任立法及其制度的完善

（一）明確生態(tài)環(huán)境損害的歸責(zé)原則

在歸責(zé)原則的問題上，筆者支持私益、公益二分的歸責(zé)原則。理由如下：首先，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的公法屬性決定了其適用過錯責(zé)任無疑更加切合本質(zhì)。因為在處理公權(quán)益的法律問題上，責(zé)任的承擔(dān)往往需要以責(zé)任人的主觀過錯為條件，依據(jù)公法所體現(xiàn)的精神，其首要的目的是教育，然后才是懲罰。所以生態(tài)環(huán)境公益損害責(zé)任理應(yīng)優(yōu)先適用過錯歸責(zé)原則；其次，生態(tài)環(huán)境公益損害不同于私益損害，后者處理的是具有強弱對比的主體關(guān)系，而公益損害的當(dāng)事人間不存在強弱鮮明的主體關(guān)系特征，因此無需通過無過錯歸責(zé)原則進行風(fēng)險和責(zé)任的再分配。綜上，生態(tài)環(huán)境公益損害責(zé)任適用過錯責(zé)任能夠更好地保護環(huán)境公共利益，實現(xiàn)公益與經(jīng)濟效益、社會和諧統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，促進生態(tài)文明建設(shè)的發(fā)展。

（二）明確因果關(guān)系的舉證責(zé)任

筆者認為在對生態(tài)破壞侵權(quán)的因果關(guān)系認定過程中，首先可以賦予法官較大程度的自由裁量權(quán)，因為其鑒定和判斷都在許多科學(xué)技術(shù)上存在著不確定性。其次在舉證責(zé)任上可以提出以被告為主，原告為輔的舉證責(zé)任“雙軌制”這樣制度。例如：由原告對侵權(quán)行為和損害后果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)高度蓋然性的舉證責(zé)任，而被告需對行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。［10］以此來達到接近實體真實的目的。這樣一種舉證責(zé)任的方法既可以體現(xiàn)出對生態(tài)破壞侵權(quán)受害人的特殊保護，也能避免現(xiàn)有立法當(dāng)中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)糾紛的絕對因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置被虛置的局面。

（三）進一步完善《民法典》和我國《環(huán)境保護法》

根據(jù)文章上述所分析的問題，對立法方面主要提出以下建議：

第一，在《民法典》的環(huán)境侵權(quán)章節(jié)對“破壞生態(tài)”和“污染環(huán)境”進行區(qū)分，而生態(tài)破壞侵權(quán)主要規(guī)制有相對人的侵害私益的生態(tài)破壞行為，不包括無相對人的生態(tài)破壞侵權(quán)。被侵害的主體可以包括自然人、法人、集體組織等。在此筆者需要說明的是，新增的特殊性規(guī)定是基于環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任章節(jié)，而并不是要割裂“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”這一表述，也并非輕視環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，在絕大多數(shù)情形下環(huán)境污染和生態(tài)破壞是可以共同適用的。筆者主要表達的思想是在原有的環(huán)境污染和生態(tài)破壞章節(jié)中，突出體現(xiàn)生態(tài)破壞責(zé)任和環(huán)境污染責(zé)任之間的“共性”和“個性”，進而在立法上進一步確立生態(tài)破壞責(zé)任的構(gòu)建思路。

第二，進一步完善我國《環(huán)境保護法》，在我國《環(huán)境保護法》原有的基礎(chǔ)上新增侵害公權(quán)益的生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任，即《規(guī)定》中的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，與《民法典》的規(guī)定不同的是我國《環(huán)境保護法》主要規(guī)制純生態(tài)損害。這種類型的生態(tài)環(huán)境損害不是侵害某個人或某個群體的私權(quán)益，其行為已經(jīng)達到了嚴重影響生態(tài)環(huán)境后果的地步，已經(jīng)對國家、社會公共利益造成了損害。所以在責(zé)任方式上也不再局限于傳統(tǒng)的“賠償損失”“恢復(fù)原狀”等，而是應(yīng)當(dāng)適用生態(tài)環(huán)境損害賠償、生態(tài)修復(fù)這樣的責(zé)任承擔(dān)方式。而實際上，這是對我國現(xiàn)行“生態(tài)環(huán)境損害賠償”制度從司法解釋上升到立法層面的一種構(gòu)思和設(shè)想。

四、結(jié)語

隨著《民法典》將“生態(tài)破壞責(zé)任”這一概念帶入人們的視野，越來越多的學(xué)者開始對生態(tài)破壞責(zé)任制度進行研究。就當(dāng)前我國生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任而言，在立法上相對比較分散，沒有形成一個完整的生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任體系結(jié)構(gòu)，其法律依據(jù)大都基于《民法典》中環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。而《環(huán)境保護法》雖指明生態(tài)破壞適用《侵權(quán)責(zé)任法》，但是在司法實踐中辦案機關(guān)仍然還是以環(huán)境污染的理論將其作為特殊侵權(quán)對待。總而言之，要協(xié)調(diào)法律體系之間的銜接和確保廣大受害群體的權(quán)利得以救濟，就必須完善生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任制度。所以我們在立法時要充分考慮生態(tài)破壞侵權(quán)的特殊性，確立公平、高效的生態(tài)破壞責(zé)任規(guī)則。最后，生態(tài)破壞責(zé)任制度規(guī)則龐大而復(fù)雜，筆者在本文當(dāng)中已經(jīng)作出較為詳細的闡述，但依然還是存在不足之處，筆者希望在對一些問題上能夠起到“拋磚引玉”的作用，讓更多的學(xué)者參與到對生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任制度的探討中來。