《中國古代文學史》（高教版）教學獻疑

韓元

《中國古代文學史》第二版（《中國古代文學史》編寫組，高等教育出版社2018年第2版）自修訂之后，更加精密爽目，成為各大高校首選的中國古代文學史教材，其優(yōu)點自不待言。筆者從事古代文學教學的時間雖然不長，但作為本專業(yè)的愛好者和從事者，所以還是不揣冒昧地以第五編第四章《蘇軾及其文學家族》為例，提出幾條淺薄的思考，其中既有文獻方面的核對，也有理論方面的探索。希望能為《中國古代文學史》的進一步修訂貢獻綿薄之力。

一、?文獻疏誤舉例

1.?“后讀釋氏書，深悟實相，參之孔、老，博辯無礙，浩然不見其涯矣?！保ā锻鲂肿诱岸嗣髂怪俱憽罚ǖ?16頁。按，此為上文所引《中國古代文學史》版本之頁碼，下同）

按，“矣”，蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》原作“也”。（蘇轍《欒城集》，上海古籍出版社2009年版）

2.?“茫茫太倉中，一米誰雌雄”，顯然化用了《莊子·秋水》中的名句：“計中國之海內(nèi)，不似稊米之在太倉乎?！保ǖ?15頁）

按，“計中國之海內(nèi)”，“之”字下脫一“在”字，此或涉下文而誤。（王先謙《莊子集釋》，中華書局1961年版）

3.?如蘇軾《與參寥子二十二首》（其十九）云：“自揣省事以來……”（第215頁）

按，“二十二首”當作“二十一首”。（《蘇軾文集》，中華書局1986年版）

4.?明人李東陽評價說：“賴杜詩一出，乃稍為開擴，庶幾盡天下情事。韓一衍之，蘇再衍之，于是情與事無不可盡。”（《麓堂詩話》）（第220—221頁）

按，“庶幾”下脫“可”字，當作“庶幾可盡”。（《懷麓堂詩話》，人民文學出版社2009年版）

5.?宋人胡寅《斐然集》卷一九評蘇詞貢獻云：“詞曲者，古樂府之未造也?！保ǖ?24頁）

按，“未造”當作“末造”。末造，謂不值得稱贊之制作。劉勰《文心雕龍·雜文》：“凡此三者，文章之枝派，暇豫之末造也。”（胡寅《斐然集》，中華書局1993年版）

6.?蘇軾在黃期間，“深自閉塞，扁舟草履，放浪山水間”。（《與李方叔書》）（第225頁）

按，此篇內(nèi)容出自蘇軾《答李端叔書》。李端叔為李之儀，李方叔為李廌，二者并非一人。（《蘇軾文集》）

二、?部分表述的精確性

1.?貶居黃州四年間，蘇軾躬耕自給，借助佛老思想慰藉苦悶，自號“東坡居士”。（第214頁）

按，據(jù)查慎行、馮應榴及今人孔凡禮等人所撰年譜，蘇軾元豐三年二月到黃州團練副使任上，元豐七年四月離開黃州改任汝州團練副使，期間共四年三個月。如果取整數(shù)，稱“四年”固無不可，但從精確角度來講，改為“四年多”或許更好，因為蘇軾在其詩歌里反復吟詠，特別在意的這段歲月不是“四年”而是“五年”。比如其《送沈逵赴廣南》：“我謫黃岡四五年，孤舟出沒煙波里?！薄缎齑笳e軒》曰：“五年黃州城，不踏黃州鼓?！薄洱斏睫q才師》：“千里孤帆又獨來，五年一夢誰相對?！薄洞雾嵈鹳Z蕓老》：“五年一夢南司州，饑寒疾病為子憂。”《和王晉卿送梅花次韻》：“東坡先生未歸時，自種來禽與青李。五年不踏江頭路，夢逐東風泛芷。”蘇軾說自己被貶“五年”，無非是表達被貶謫時的艱辛，我們即使不必被其情感左右，但改為“四年多”或“四年三個月”也是可行的。

2.?當年九月，高太后去世，哲宗重又起用新黨人士，蘇軾與舊黨諸人一起再度被新黨諸人嚴諸打壓乃至清洗。

按，作者可能是避免“新黨”中的“新”和“再度”中的“再”字，而沒有選擇“重新起用”或“再次起用”等表述，但在漢語表達習慣中，“重又”并不常見，可考慮使用“又重新”等表述。

3.?在調(diào)適文、道二者關系上，他講“務令文字華實相副，期于適用乃佳”（《與元老侄孫四首》）。（第217頁）

按，所引為《與元老侄孫四首》中的第三首，按慣例應加上“其三”二字。

4.?他的很多詞也追求本色“當行”，繼承了詞體的“言情”傳統(tǒng)與“佑歡佐酒”的功能，情致深婉，清麗純正。如《水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞》，因“幽怨纏綿，直是言情，非復詠物”（沈謙《填詞雜說》），而被后人推為蘇軾詠物詞的代表作。（第225頁）

按，“佑歡”一詞不常見，常見者為“侑歡”。又，文中提到的“本色當行”“侑歡佐酒”與“《水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞》”這三者各有側重，“本色當行”是就語言風格而言的，“侑歡佐酒”是就功用與內(nèi)容而言的，而所舉《水龍吟》詠楊花一詞，在語言風格上與“本色當行”相稱，但在內(nèi)容上并不能斷定為“侑歡佐酒”之詞。

三、?蘇軾文學與思想矛盾性的討論

1.?蘇軾的文學思想根植于其充滿了矛盾的哲學思想，文學思想亦具有矛盾性。如其“道藝兩進”文學思想就與其文道觀主張中的“道”“為本”而“華采為末”相矛盾。（第217頁）

按，教材作者將“華采為末”與“道”“為本”作為一組對象，考察蘇軾文學思想中的矛盾性，但是從教材所引《答喬舍人啟》“某聞人才以智術為后，而以識度為先。文章以華采為末，而以體用為本”來看，蘇軾本人所論述對象其實是“華采”與“體用”，而非“華采”與“道”。作者將“體用”置換成“道”，所以連續(xù)使用了兩個雙引號來貫穿行文。但這應該是兩個不同的概念，不能直接等同。蘇軾在《答喬舍人啟》中強調(diào)的“體用”主要是指文章的實用功能，其批判的是華而不實的文風，并不是以此論述“道藝兩進”中“道”的內(nèi)涵。文章的體用功能，從其實踐的屬性來看，也只是“履道”的一種方式，并不能將文章的實用性等同于“道”。因此，蘇軾本人并沒有論述過“道為本，華采為末”這個觀點。至于教材所引《范文正公文集敘》“有德者必有言，非有言也，德之發(fā)于口者也”及《文與可畫墨竹屏風贊》“與可之文，其德之糟粕”，只能用來證明“德為本，言（文）為末”，而非“道為本，華采為末”?！把裕ㄎ模迸c“華采”并不等同，“道”與“德”更是屬于不同的范疇。

此外，作者在該問題上又將“華采”與“藝”做了等同，作了一個非此即彼的推斷，以此來論述如果“道為本而華采為末”，則“道藝”就并非“兩進”這個觀點。但是從蘇軾所主張的“道藝兩進”來看，“藝”是體現(xiàn)“道”的重要手段和方法。沒有出色的、純熟的“藝”，必將對“道”的闡釋與表達產(chǎn)生負面影響。教材所引《書李伯時〈山莊圖〉后》中的“有道而不藝，則物雖形于心，不形于手”，與蘇軾在《文與可畫筼筜谷偃竹記》中提出的“心手不相應”非常相似。因此，如果想很好地體現(xiàn)“道”，這個“藝”就一定是正面的，被肯定的;但“華采”一詞在蘇文的語境中顯然是負面的，被摒棄的。蘇軾本人并沒有（也不太可能）將“藝”和“華采”相互等同。

2.?蘇軾重視“規(guī)矩法度”的文學思想，又與其哲學思想中的“隨化適運”等相矛盾。蘇軾文學思想的若干矛盾，典型地反映出宋代士人上下求索探討包括詩文在內(nèi)的文道關系的艱辛努力，也為后世文學家、理學家等士人群體探討文道關系提供了理論參照，為宋代文學理論的大發(fā)展、大繁榮做了準備。（第217頁）

按，“隨化適運”是古代知識分子普遍的人生態(tài)度，自《莊子》提出“逍遙游”以來便產(chǎn)生了廣泛深切的影響，陶淵明“何不委心任去留”更是眾人熟知的經(jīng)典，雖然各人的思想中儒釋道三者的成分并不相同，但其內(nèi)容無非是一種任真瀟灑的生活態(tài)度。因此很難將其視為蘇軾所獨有的哲學思想。而“規(guī)矩法度”又是文學創(chuàng)作的必然規(guī)律，為古人所普遍接受。所以，此論述的問題在于：“規(guī)矩法度”和“隨化適運”這兩種情況在古代知識分子身上往往兼而有之，不能以此論證這是蘇軾對宋代文道關系的重大探索，而且“規(guī)矩”與“隨化”并非是不可調(diào)和的。比如杜甫的文學思想也是最講“規(guī)矩法度”的，“晚節(jié)漸于詩律細”“佳句法如何”“為人性僻耽佳句”等都是這方面的代表，而其思想也不時有“隨化任運”的表現(xiàn)，比如《寫懷二首》（其一）：“達士如弦直，小人似鉤曲。曲直吾不知，負暄侯樵牧?！本兔黠@具有豁達任運的思想，正如仇兆鰲所言：“末有任運自然之意，不與人情競曲直，仍與起處達生相應?！保ā抖旁娫斪ⅰ肪矶顐悺抖旁婄R銓》卷十八亦評價道：“此久困于夔而為達觀任運之詞。”再比如其《和裴迪登新津寺寄王侍郎》：“老夫貪佛日，隨意宿僧房?！逼制瘕堅u曰：“結乃示以己懷，言我則任運安之而已?！保ā蹲x杜心解》卷三）黃庭堅的律詩在用典、聲律、對仗等方面皆有精深之法度，朱熹批評其“費安排”也是從這一點著眼，而黃庭堅的思想也不可避免地會有“隨化任運”的成分，比如其《用前韻謝子舟為予作風雨竹》：“榮枯轉時機，生死付交態(tài)。”任淵注曰：“山谷此句言‘轉時機，謂視窮達若物之榮枯，各隨時盛衰，任天機自運爾?！币虼?，無論是“規(guī)矩法度”還是“隨化適運”，二者都是古代文人生活的常態(tài)，它往往有機統(tǒng)一地存在于同一個對象之中，我們不能據(jù)此認為蘇軾典型地代表了“宋代士人上下求索探討包括詩文在內(nèi)的文道關系的艱辛努力”?？鬃铀觥捌呤鴱男乃挥饩亍保扔小皬男乃钡淖杂?，又有“不逾矩”的規(guī)則，便可借為此問題的經(jīng)典概括，這幾乎是所有傳統(tǒng)士人的共性。

此外，關于文道關系的討論，的確在南宋理學集大成者朱熹那里取得了重大發(fā)展，但朱熹在論“文”時往往與論“道”并存，并非我們純粹地討論“文道關系”。《朱子語類》一百四十卷，專門“論文”的只有最后兩卷，論“道”才是其不可動搖的主體，而且朱熹論“道”并非是源于或接續(xù)于蘇軾。我們可以說朱熹在論“道”時批判了蘇軾，而不能說蘇軾影響了朱熹的論“道”，因為從《宋元學案》等文獻中看，朱熹的學說并非源于蘇軾。蜀洛之爭對朱熹評價蘇軾或許產(chǎn)生了一些影響，但爭論的重點并不是“文道關系”。最后，就宋代而言，在蘇軾之后是否出現(xiàn)了文學理論的“大發(fā)展、大繁榮”，這或許也是一個可以繼續(xù)討論的問題。

四、?關于體例的兩點思考

出于眾手的著作，在體例上往往會有一些見仁見智的處理方式。這里主要討論一般情形下的文學史寫作。文學史在以專章的形式寫到一個文學大家（或一個文學史整體）時，一般分為生平、內(nèi)容、藝術、影響等不同板塊，在撰寫生平、內(nèi)容時，該教材一般采取兩種方式，一是將生平與內(nèi)容分開寫，這也是眾多文學史采用的通行辦法;一是將二者合并，在介紹其生平的同時對其作品進行解讀。前者如陶淵明、李白，以及本文所討論的蘇軾等，后者如該教材中的杜甫、王安石、李清照等。之所以將生平與內(nèi)容分開寫，除個人偏好之外，或者是因為詩人生平過于簡略，或者是因為存在一些身世之謎，或者是前后期創(chuàng)作并沒有大的變化等等?？傊?，無法對其生平創(chuàng)作進行明顯分段，但蘇軾不在此范圍之內(nèi)。按教材說法：“蘇軾人生政治生涯中的重大轉折，相應地帶來了其詩歌風格的明顯變化。他在元豐黃州和紹圣、元符嶺南兩次謫居期間，詩風由前期的豪健清雄逐漸向清曠簡遠、自然平淡轉變?！奔热挥星昂笃陲L格的明顯變化，那么就應該將其生平與內(nèi)容合并起來寫，這是全書已有的體例。而且，本章第三節(jié)在講“蘇軾詩歌的題材與內(nèi)容”時僅僅選了《無錫道中賦水車》和《荔支嘆》兩首，雖然講解很詳細，所舉之例也很有代表性，并且在之后講解“蘇軾詩歌的藝術”時也提到了一些作品，但這不足以囊括蘇詩的主要題材，蘇詩的特色仍有待突出。嚴羽《滄浪詩話》指出了宋詩“以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩”的特點，張戒更是在《歲寒堂詩話》中批評詩歌“成于李杜而壞于蘇黃”，蘇、黃的詩歌除藝術性與唐詩迥異之外，其內(nèi)容與唐詩也大不相同。在審美由外轉內(nèi)，化俗為雅的背景下，蘇、黃的詩歌內(nèi)容與其藝術風格也就具有密不可分的聯(lián)系，至少蘇、黃以茶、硯等為代表的書齋生活，包括二人館閣時期所創(chuàng)作的“以才學為詩”的其他作品，是應該在文學史中略加反映的，因為這是一個時代的風氣，即便是二人的詩風之后歸于平淡，但曾經(jīng)的這段生活，在宋代詩學史乃至文化史上都具有重要的象征意義。

此外，建議正文楷體字所引文獻來源與教材所附“閱讀文獻”相一致。這樣可以進一步提升“閱讀文獻”板塊的使用效率。比如第二節(jié)在引用蘇軾《書李伯時〈山莊圖〉》之后，標出該篇出自“《東坡全集》卷九三”?！稏|坡全集》收錄于《四庫全書》，但該書是“據(jù)舊刻重訂”的，四庫館臣對此書評價并不高，除了“編輯無法”外，邵長蘅、查慎行在補注蘇詩時，又“稱其于作詩歲月編次多誤”，只不過“以原本所有，今亦并存焉”。所以，此類文獻如果舊無善本，但又要在文末標明其所屬文集的話，不妨使用由今人標點整理且經(jīng)過時間檢驗的通行本。就此例而言，可以將“《東坡全集》”替換為“閱讀文獻”中的“《蘇軾文集》（王文誥輯注，孔凡禮點校，中華書局1982年版）”。

（作者單位：泰州學院人文學院）