究竟什么是勞動解放？
——異化史觀的邏輯缺陷與唯物史觀的理論啟示

何海燕

正確理解馬克思的勞動解放思想是科學把握人的自由全面發展精神實質的前提。馬克思的勞動解放思想既構成批判資本主義社會的一個理論維度，又構成理解科學社會主義社會的一個關節點。從馬克思的思想歷程來看，馬克思在批判地吸收黑格爾、費爾巴哈、亞當·斯密、李嘉圖等人關于勞動的思想之后，于1844年首次提出異化勞動理論，以異化勞動為出發點批判了資本主義社會。唯物史觀誕生后，馬克思揚棄并深化了早期的勞動異化史觀，確立了唯物史觀的勞動解放思想。

一、異化史觀視角下的“勞動解放”邏輯

在異化史觀的分析框架中，往往首先需要確定某個事物的本質規定，揭示這個本質規定在人類歷史發展過程中必然要經歷一個異化的階段，最后指出事物終將會揚棄這個異化階段而進入本質復歸階段。把異化史觀運用到對“勞動解放”的學理分析中，則是首先規定“自由自覺的勞動”是人的本質和存在方式，而在現存的世界中，人的世界發生異化，尤其是出現“勞動異化”，使現存世界成為人之不為人的世界，因此只有通過對“異化勞動”的批判，使人們揚棄私有財產，才能獲得“勞動解放”的復歸。這就是異化史觀視角下“勞動解放”的基本邏輯，可以從三個層面進行分析。

(一)對“勞動”概念的本質規定

在異化史觀的解釋框架中，“勞動”是一種對人的類特性的抽象概括和先驗設定，把人的本質設定為“自由自覺的活動”體現了思辯的抽象的人本主義精神。在此基礎上，勞動異化史觀從“勞動”自身出發，把人類社會的發展看作是“勞動”自我發展的結果，進而把勞動解放的動力歸結為“勞動”本身。比如，有學者把社會解放視為人類解放的客體向度，把勞動解放視為人類解放的主體向度，認為“勞動解放的動力來自于勞動本身”，把現實的勞動分成非人性與人性、消極方面與積極方面，以此來解釋勞動解放的動力與實現的條件(1)劉同舫：《政治解放、社會解放和勞動解放——馬克思人類解放思想再探析》，《哲學研究》2007年第3期。。這種觀點突顯了“勞動”在人類歷史發展中的重要意義，把勞動提升到本體論層面，從勞動本身出發解釋勞動解放與社會發展的動力。但是，這里有兩個問題需要進一步分析。

其一，現實的勞動是否有“非人性”與“人性”之分？筆者認為，所謂“非人性”的勞動是不存在的。任何勞動包括雇傭勞動都是人性的一種反映，區別只在于在不同的社會關系中，尤其是在不同的生產力和生產關系中，現實的勞動所蘊含的人性具有不同的社會的和歷史的內涵。隨著生產關系的變革和人類社會的發展，勞動所蘊含的“人性”的社會內涵是不斷進步的，比如在資本主義社會采取的雇傭勞動就比封建社會采取的租地勞動進步，而租地勞動比奴隸社會的奴役勞動進步(2)對“勞動具有非人性”這一錯誤觀點的詳細剖析，參見何海燕、王峰明：《馬克思人的自由與解放理論的多維透視——兼論唯心主義異化史觀的持續影響》，《教學與研究》2018年第4期。。

其二，如果說現實勞動中的積極方面和消極方面構成一對矛盾，那么這兩個方面分別指的是什么？在現實勞動的積極方面與消極方面的矛盾對立、生產力與生產關系的辯證運動這兩對矛盾中，哪一對矛盾更為根本？到底是用前者解釋后者，還是用后者解釋前者更為徹底？用勞動的積極力量與消極力量的矛盾對立怎么解釋出現“勞動資料和勞動者的分離，并進而使勞動的目的性和手段性分離”(3)劉同舫：《政治解放、社會解放和勞動解放——馬克思人類解放思想再探析》，《哲學研究》2007年第3期。的歷史結果的原因？不可否認，人們在勞動中生產出所必需的生活資料，并在勞動中形成人與人之間的社會關系。但在本質層面，正是生產力與生產關系的矛盾運動推動人類社會形態的向前發展，推動現實的勞動的歷史形式的向前發展；現實勞動的積極方面是某一歷史階段的生產關系尚適應當時生產力發展水平的外在表現形式，而現實勞動的消極方面不過是某一歷史階段的生產關系已經成為生產力發展的桎梏的外在表現形式。

(二)“異化勞動”的現實闡釋功能

在異化史觀視角下，一旦確立了“勞動”在社會歷史發展中的決定作用，相應地就突顯了“異化勞動”概念對諸多現實問題的闡釋意義，比如異化勞動與階級對立、私有財產運動等的關系問題。

有的學者把“異化勞動”與“自主活動”對立起來，以此來區分資本主義與前資本主義以及未來社會之間的差異，并認為雇傭勞動作為人類歷史上一種全面異化的勞動，表現出明顯的非人性，物極必反將走向自己的對立面而轉化為自主活動。這里需要進一步探究的問題是：首先，在獲取生活資料以滿足人類生存需要的意義上，任何勞動包括雇傭勞動都是一種人類特有的、由必需和外在目的所規定要進行的勞動，而自主活動作為“一種自由自覺的創造性活動”，在沒有消除一切具有對抗性的生產關系之前是不會存在的。其次，把異化勞動劃分出不同的歷史形式，認為異化勞動存在于一切社會形態之中，區別只在于異化勞動與自主活動的關系不同，完全模糊了不同社會形態在生產關系層面上的本質區別。再次，如果說“異化勞動”是產生“雇傭勞動”的根源，那么“異化勞動”又是如何演化發展成為“雇傭勞動”的呢？為什么說發展到“雇傭勞動”階段就會表現出全面的異化？而“全面的異化”和“異化勞動”的關系又是怎樣的呢？另外，“異化勞動”如何構成人的解放的現實性根據？“異化勞動”與資本主義私有制的關系又是什么？如果說消滅資本主義私有制才能實現人的解放，那為什么不是消滅私有制構成人的解放的現實性根據？

(三)對“勞動復歸”的邏輯推演

由于異化史觀所具有的抽象性與思辯性，由其推演得出的“勞動解放”的內涵也具有抽象性與思辯性的特點。有學者認為“勞動解放”的本質就是人回歸自己的本質，徹底實現完全自由的自主活動(4)張國鈞：《勞動解放：馬克思人類解放思想的真蘊》，《長白學刊》2010年第3期。。這在現象層面來說固然是不錯的，但在本質層面如何實現這種“自由自覺的勞動”，即如何實現從“異化勞動”向“自主勞動”的轉化，仍需要做出進一步的理論探討。無論是社會解放還是勞動解放，最后都要歸結為生產力的發展與生產關系的變革，勞動解放同樣需要消除和克服生產力和社會關系的異化，而社會解放同時意味著對異化狀態的消除與克服，重建勞動者的主體地位。

二、唯物史觀視角下的勞動解放思想

唯物史觀是馬克思主義最重要的理論基礎之一，從唯物史觀的視角探究勞動解放的本質內涵和基本特征應該是最接近馬克思本意的，以下從三個方面進行剖析。

其一，實現“勞動解放”并不是指免除勞動本身，而是指消滅人類勞動迄今具有的社會性質。這種性質始終是由于生產資料的私有制而導致一部分非勞動者剝削另外大部分勞動者的剩余勞動，只是在不同的具體生產關系和階級關系下，剝削的表現方式和實現形式不同。有學者針對馬克思對《哥達綱領》所謂“勞動解放”(Die Befreiung der Arbeit)的批判做出清晰闡釋，指出馬克思“并不是批判‘勞動解放’，而實際上是批判了《哥達綱領》的措辭‘Befreiung’表意不清，會混淆兩種不同的要求：(1)‘解放’勞動，即免除勞動所受的外部束縛；(2)‘免除’勞動本身。而馬克思對‘勞動解放’的本意是‘勞動獲得無束縛的存在’”(5)陳學明、姜國敏：《馬克思主義的“勞動解放”理論及其對當代中國的啟示》，《上海師范大學學報》哲學社會科學版2016年第4期。。所謂“免除勞動所受的外部束縛”，從根本上說就是要消除階級社會中統治階級無償占有剩余勞動的剝削性質，消滅造成種種剝削與階級對立的對抗性的生產關系。在一定的剝削制度和階級關系中，勞動者除了為維持自身的生存所需和消費的生活資料而進行的必要勞動之外，基于生產關系的強制性或強迫性，還不得不為統治階級等非勞動者從事剩余勞動，比如表現為奴役勞動、地租、剩余價值等。這種一方以另一方的勞動作為基礎的對抗性的發展反映了一切剝削社會的共性。在這種對抗性的生產關系中，無論剩余勞動采取哪種歷史形式，勞動者不僅遭受著超出必要勞動時間的過度勞動的折磨，而且遭受著奴役勞動帶來的片面發展甚至是畸形發展的痛苦，而自由時間則被作為統治階級的非勞動者所壟斷，這是千百年來剝削制度和階級社會中勞動者所遭受的同樣處境。因此，要從根本上消除這種性質的勞動，就要從根本上消除勞動時間與自由時間的對立，消除生產關系的對抗性，進而消滅剩余勞動。

其二，實現勞動的解放不僅意味著人們在物質生產領域即必然王國中實現自由的勞動，也意味著人們在物質生產領域的彼岸即自由王國中實現人的自由個性，是自由勞動與自由個性的統一。無論在哪種社會形式中，人類為了維持和再生產自己的生命，從事物質生產活動都是不可或缺的。所不同的是，在未來新社會，由于消滅了生產關系的對抗性，人類獲得從事物質生產活動的自由，即“勞動的自由”，當然“這個領域始終是一個必然王國”(6)《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第928—929頁。。如果說在剝削制度與階級對立的社會中，人們從事物質生產活動的“勞動的自由”只是體現在技術層面，體現在人們克服各種自然的物質存在及其客觀規律的障礙的過程中；那么在未來新社會，人們從事物質生產活動的“自由的勞動”就不僅體現在技術層面，而且體現在權力層面勞動者掌握了全部的生產資料，即體現了勞動者-人的主體地位，實現了勞動的自由與自由的勞動的統一。最后，由于未來新社會消除了必然王國與自由王國之間的對立與對抗，人們既可以進入必然王國從事物質生產領域，也可以進入自由王國從事較高級的活動，而不是終生固定在某個職業或某個領域中。在未來新社會，“必然王國中的勞動者成為一種全新的人，同時也使其勞動成為一種‘自由勞動’”(7)王峰明：《自由王國、必然王國與人的自由——〈資本論〉及其手稿中馬克思的自由觀辨析》，《馬克思主義研究》2018年第1期。。這種全新的人的勞動不再是令人厭惡和痛苦的，不再是一種強制的受奴役的勞動。這種真正自由的勞動與自由王國所從事的科學研究和藝術創造等活動一樣，既是“非常嚴肅，極其緊張的事情”，又會“成為吸引人的勞動，成為個人的自我實現”(8)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第616頁。。勞動之所以成為吸引人的自由活動，是因為對于正在成長的人來說，他們充滿了對未知世界的好奇，渴望學習知識與增長本領，而勞動過程本身就是一種學習和訓練的過程，他們在勞動過程中掌握基本的科學文化知識、培養手腦并用的能力、積累豐富的社會知識等等；而對于學有所成的成年人來說，當謀生不再成為生活的一種負擔的時候，學以致用，用有所得的創造性活動自然就成為人們一種強烈的渴望和追求，而勞動過程就是這種自我實現和追求的根本實現形式，在這個過程中每個人特有的潛能素質與天賦得以充分的發揮，每個人的自由全面發展得以實現，同時勞動還是人們進行身體鍛煉的一種方式。正是在這個意義上，我們才能更好地理解勞動對于人類社會更豐富的意義，人們在謀取生活資料的同時感到的是收獲和愉悅，勞動成為手段和目的的統一。在未來新社會，由于消除了必然王國與自由王國的對立，使每個人既能在必然王國獲得自由的勞動，也能使每個人在自由王國實現自由的個性發展，使人的勞動和勞動的人獲得全新面貌，實現自由勞動與自由個性的統一。

其三，勞動解放既不是勞動自主發展的結果，也不是所謂人的類本質的復歸，而是機器大工業發展的產物，所謂的勞動辯證運動實質上是資本主義社會生產力與生產關系之間矛盾運動的表現形式。要實現勞動的解放使之獲得自由的性質，當然需要具備必要的主觀條件和客觀條件。其中，主觀條件是勞動者具有共產主義的思想覺悟與積極勞動的心理狀態，客觀條件則是實現勞動的社會性與科學性。無論是勞動的社會性或社會化，還是勞動的科學性或科學化，都不會是勞動自主發展的結果，也不是人的類本質的復歸，而是機器大工業發展的產物。時至今日，實際上在資本主義社會已經實現了勞動的科學性與勞動的社會化，不過尚未實現具有普遍意義的勞動覺悟與勞動社會化，因此還未實現真正意義上的勞動解放。

首先，在資本主義社會已經實現了狹義上的勞動的社會化，資本主義不同于前資本主義社會的經濟運行方式就是進行的是社會化大生產。從物質生產的過程來看，由于生產力的發展，社會分工越來越細化，單個人已無力單獨完成某一種產品的生產，生產任何一種商品都離不開不同生產領域和生產環節的勞動者之間的銜接與配合。從物質生產的結果來看，生產者要轉讓商品，消費者要使用商品，還不得不經過“交換”這個環節，因為在商品經濟條件下，商品必須賣出去，才能滿足社會的需要。尤其是在資本主義社會中，商品只有賣出去，資本家才能最終實現剩余價值，獲取利潤。由此，只有商品“交換”成功，私人勞動才能順利地轉化為社會勞動，成為社會總勞動的一部分，不斷擴大社會總勞動中每個勞動者之間的有機聯系。

其次，在資本主義社會已經實現了勞動的科學化。在資本的驅動下，尤其在機器大工業之后，資本家為了獲取更多的相對剩余價值與超額利潤，單個資本家進而整個資產階級就必須以提高生產效率和發展生產力為基礎，因此不得不重視科學在生產上的作用，進而實現勞動的科學性。資本主義生產把自然科學發展到“它的頂點”，資本家想方設法充分地探索、挖掘和利用大自然的各種自然屬性轉化為人類所用，不斷地開發新的產品、豐富商品的多樣性，并不斷實現產業升級和產業轉型，造就了一個種類繁多、大量堆積的“商品世界”。勞動的科學性還體現在作為固定資本的機器體系中，這種機器體系已經由機械化發展到自動化進而發展到智能化，人們對機器的使用和操作越來越簡單和便捷，社會分工之間的差異性也越來越小，不僅大大減少了人們繁重勞累的體力勞動，而且讓人們能快速地掌握機器的操作。

最后，在資本主義社會實現的勞動的科學化和狹義的勞動的社會化，為未來新社會的勞動解放提供了物質基礎。隨著大工業的發展，資本家為了獲得更大的剩余價值，就不得不發展科學技術，不斷地打破物質生產與非物質生產之間的對立，并為實現計劃經濟創造了“生產-消費”大數據統計的科技基礎，由此擺脫了資本主義條件下勞動的資本屬性，實現必然王國與自由王國的統一。

三、重申唯物史觀勞動解放思想的理論意義與現實意義

圍繞馬克思的勞動解放問題，西方學術界掀起了一股理論熱潮。當代西方學者對馬克思唯物史觀的勞動解放思想，贊成的不多，反對的不少，對國內學術界產生了不太好的影響。重申唯物史觀視角下的勞動解放思想，對辨析馬克思本意的勞動解放思想和社會主義的勞動觀具有重要的理論意義。

具體而言，當代西方學者對馬克思“勞動解放”思想提出以下幾個具有代表性的觀點(9)參見孫樂強：《勞動與自由的辯證法：馬克思歷史觀的哲學革命——兼論〈資本論〉對〈政治經濟學批判大綱〉的超越與發展》，《哲學研究》2016年第9期。。其一，以阿倫特為代表的“勞動解放的烏托邦主義”。阿倫特所理解的勞動是一種工具性的營生活動，她認為勞動必然受制于自然界和人類生存的必然性并永遠無法擺脫這種必然性。在她看來，馬克思一方面把勞動作為人類生存的準則，另一方面又要消滅勞動，這本身就蘊含了無法克服的矛盾；而且從事物質生產勞動的人一旦從勞動中解放出來，獲得的空余時間只會花在消費上，未來的人類社會只會是一個虛無主義的社會。其二，以奈格里(Antonio Negri)和古爾德(Carol C.Gould)為代表的“勞動自主發展的內在因果觀”。奈格里認為，勞動本身蘊含著自由的維度，任憑勞動自主發展，自由自然就能生長出來(10)[意]奈格里：《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》，張悟等譯，北京：北京師范大學出版社，2011年，第229頁。。古爾德則認為，勞動到自由的轉變是勞動自主發展的內在果實(11)[美]古爾德：《馬克思的社會本體論：馬克思社會實在理論中的個性和共同體》，王虎學譯，北京：北京師范大學出版社，2009年，第98頁。。其三，以馬爾庫塞為代表的愛欲解放的審美救贖。馬爾庫塞(Herbert Marcuse)主張到藝術審美中去尋找所謂的“新感性”；這種“新感性”是指人們擺脫了受“工具理性”壓抑的舊感性之后，人的本能得以釋放的完全自由的活生生的感性；人們一旦獲得這種愛欲的解放，勞動的性質就成為一種非功利性的、超越對象限制的游戲或消遣(12)[美]馬爾庫塞：《現代文明與人的困境——馬爾庫塞文集》，李小兵等譯，上海：上海三聯書店，1989年，第218頁。。其四，以安德烈·高茲(Andre Gorz)為代表的勞動解放的生態社會主義。高茲把人的活動分為三個層面，即他主的宏觀社會活動、自愿參與的微觀社會活動、自主性活動；人們在“他主領域”中的勞動只能是強制的、異化的，是不可能被消滅的，只有在勞動之外的“自主性活動”中才能獲得自由和解放；因此，要超越資本主義的生產主義，通過文化變革使人們意識到自身的自由主體性，創造一種有意義和價值的生活方式(13)Aadre Gorz, Paths to Paradise: On the Liberation from Work, London: Pluto Press, 1985, p.63.。

針對以上觀點，我們可以運用唯物史觀的勞動解放思想逐一進行辨析。其一，勞動作為人類進行的一種社會實踐活動，自然要受到各種物質存在及其客觀規律的制約，但也體現了人們克服這種障礙的勞動自由和主觀能動性。勞動作為人類社會維系存在和發展的必要基礎和方式，自從人類誕生以來，勞動就是任何社會形式都不可或缺的、不能取消的。在未來新社會，因為實現了公有制和計劃經濟，勞動獲得新的社會屬性，實現了人類自由的勞動和勞動的自由的統一，勞動就不僅是維持物質生活的必要條件，也是人類獲得幸福生活的必要條件，成為人的第一需要。而阿倫特把勞動與自由完全對立起來，把勞動的自由和自由的勞動混為一談，消解了勞動本身的豐富內涵。其二，馬克思所說的“消滅勞動”并非指的是消滅勞動本身，而是指消滅“異化勞動”所體現的社會性質，即生產關系的對抗性。只有消滅了生產關系的對抗性，才能把勞動者從強制性的剩余勞動中解放出來，實現勞動的自由與自由的勞動的統一。阿倫特混淆了“消滅勞動”與“消滅勞動的性質”。其三，在未來新社會，由于消滅了生產關系的對抗性，不僅改變了人的勞動，也改變了勞動的人。這種全新的人既不像阿倫特說的在勞動之余只會把空閑時間花在消費上，也不像馬爾庫塞說的只是把勞動當作一種游戲或消遣，而是在勞動中充分發揮自身的聰明才智，使勞動成為一種自覺調控、錘煉身心和實現自我的過程。其四，如果說勞動本身蘊含著“自由的維度”指的是人類在勞動過程中對各種自然的物質存在及其客觀規律的障礙的克服，那么這種自由并不能內在的自發的發展成為自由的勞動和人的自由個性，因為在任何一種社會形態下的勞動都具有克服各種障礙的自由，只有在消除了生產關系的對抗性之后，才能消滅階級對立下勞動所具有的剝削性和強制性，實現人真正的自由勞動與自由個性。奈格里和古爾德夸大了勞動本身所具有的自由維度，在勞動自身中尋找自由的動力和根源，才是真正陷入空想的烏托邦主義。其五，在未來新社會，由于消除了生產關系的對抗性，實現了每個人的自由全面發展，那么無論是在宏觀的社會層面，還是在微觀的社會層面，或是更微觀的個人層面，都會實現人的自主活動。每個人都成為自身自覺的管理者，整個社會看似沒有管理者，而實際上每個人又都是管理者，并不存在高茲所說的“他主的宏觀社會活動”是不可被消滅的問題。當然，高茲提出要通過文化變革使人們意識到自身的自由主體的思想對建設社會主義社會是有積極意義的。