洛克式政治哲學(xué)中的領(lǐng)土問題
——對當(dāng)代爭論的反思

朱佳峰

什么是領(lǐng)土權(quán)？一個國家如何擁有對一塊土地的領(lǐng)土權(quán)？盡管對領(lǐng)土權(quán)的政治哲學(xué)思考起步較晚，但經(jīng)過近十幾年的醞釀和發(fā)展，領(lǐng)土權(quán)理論已成為一個新興的、重要的當(dāng)代政治哲學(xué)議題(1)對當(dāng)代政治哲學(xué)論域中領(lǐng)土權(quán)理論發(fā)展的一個扼要回顧，參見朱佳峰：《領(lǐng)土權(quán)：當(dāng)代政治哲學(xué)論域中的理論圖景》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第2期，第94—102頁。。在當(dāng)代政治哲學(xué)家提出的諸多領(lǐng)土權(quán)理論中，洛克式領(lǐng)土權(quán)理論(Lockean theories of territory)大概是最早最有影響力的一種。經(jīng)典的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論是個人主義的，強調(diào)國家的領(lǐng)土權(quán)可以并且只能由個體土地所有者通過社會契約讓渡部分土地所有權(quán)(以下簡稱所有權(quán))而奠定。當(dāng)代個人主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的代表人物是海勒·斯戴納(H. Steiner)和約翰·西蒙斯(A. J. Simmons)(2)關(guān)于斯戴納和西蒙斯早期的領(lǐng)土權(quán)文獻，參見H. Steiner, “Territorial Justice”, ed. by S. Caney, D. George and P. Jones, National Rights, International Obligations, Boulder:Westview Press, 1996; A. J. Simmons, “On the Territorial Rights of States”, Philosophical Issues 11, 2001.。在他們看來，領(lǐng)土的大小和邊界由締約者所擁有土地的面積、形狀和位置所決定，國家所擁有領(lǐng)土權(quán)的權(quán)限也以個人在社會契約中讓渡的部分所有權(quán)為基礎(chǔ)。

個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論看似簡潔有力，但卡拉·奈恩(C. Nine)認(rèn)為訴諸所有權(quán)(作為權(quán)利基礎(chǔ))和同意(作為產(chǎn)生機制)來證成領(lǐng)土權(quán)是錯誤的，一方面所有權(quán)不能被等同于作為領(lǐng)土權(quán)核心的管轄權(quán)(jurisdictional rights)，因此后者不能從前者派生，另一方面訴諸同意的邏輯使得個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論面臨一個兩難困境。作為替代，奈恩提出了集體主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論。其核心要點是：一個政治性集體(人民)如果能在一塊無主之地上實現(xiàn)正義的目的，那么它就能直接獲得領(lǐng)土權(quán)(3)C. Nine, “A Lockean Theory of Territory”, Political Studies 56 (1), 2008; C. Nine, Global Justice and Territory, New York: Oxford University Press, 2012.。本文旨在考察洛克式領(lǐng)土權(quán)理論內(nèi)部的個人主義與集體主義進路的紛爭，并論證這兩種理論各有其內(nèi)在困境，最后扼要提及整合個人主義與集體主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的可能思路。

一、個人土地所有權(quán)能奠定領(lǐng)土權(quán)嗎？

讓我們從奈恩的兩個批評開始。在回應(yīng)這兩個批評時，斯戴納和西蒙斯理論的差異也將浮現(xiàn)出來。奈恩的第一個批評是，個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論混淆了所有權(quán)與作為領(lǐng)土權(quán)核心要素的管轄權(quán)，因此該理論關(guān)于領(lǐng)土權(quán)源于所有權(quán)讓渡的主張是錯誤的。

為了理解這個批評，首先要對領(lǐng)土權(quán)的概念作進一步分析。領(lǐng)土權(quán)是一個復(fù)合權(quán)，可被進一步細(xì)分為不同的權(quán)利子項(incidents)或要素。但這些要素本身可能仍是一種復(fù)合權(quán)，還可進一步細(xì)分。給定本文的目的，這里只需提及管轄權(quán)被廣泛認(rèn)為是領(lǐng)土權(quán)的核心要素。但困難在于，政治哲學(xué)家們對什么是管轄權(quán)有不同的理解。例如，大衛(wèi)·米勒(D. Miller)認(rèn)為管轄權(quán)是一種“在領(lǐng)土范圍內(nèi)制定和執(zhí)行法律的權(quán)利”，又說管轄權(quán)“主要是一種加諸人之上的權(quán)利”，對象主要是領(lǐng)土范圍內(nèi)所有的人，因此他把管轄權(quán)與另外兩種領(lǐng)土權(quán)要素區(qū)分開來，即“控制和使用領(lǐng)土內(nèi)自然資源的權(quán)利”以及“控制人和物跨領(lǐng)土邊界流動的權(quán)利”(4)D. Miller, “Territorial Rights: Concept and Justification”, Political Studies 60(2), 2012, pp. 253-254.。與之相對，奈恩認(rèn)為管轄權(quán)的對象不僅僅是人，還包括領(lǐng)土內(nèi)所有的自然資源，但不包括邊界控制(5)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 6-10.。拋開米勒和奈恩的這個不同，兩人都認(rèn)為管轄權(quán)不能被等同于所有權(quán)。奈恩指出，管轄權(quán)(即在領(lǐng)土內(nèi)制定、裁決和實施相關(guān)法律規(guī)則的權(quán)利)是一種更為高階的統(tǒng)治權(quán)，而所有權(quán)是一種低階的使用、處置所有物的權(quán)利；因此，對領(lǐng)土內(nèi)自然資源的管轄權(quán)意味著限制或調(diào)整所有權(quán)的權(quán)力(如禁止出售某種自然資源)(6)Ibid., pp.12-13.。米勒則強調(diào)，盡管擁有所有權(quán)的人也可以行使管轄權(quán)的某些形式，例如一個大宅的主人可以對其仆人制定并執(zhí)行規(guī)則，但這種形式的管轄權(quán)并不直接源于對大宅的所有權(quán)，而是源于仆人與其主人的契約，因此所有權(quán)不能被等同于作為一種加諸人之上的管轄權(quán)(7)D. Miller, “Property and Territory: Locke, Kant, and Steiner”, Journal of Political Philosophy 19(1), 2011, p. 107, note 58.。既然無論基于何種理由，所有權(quán)和管轄權(quán)都是兩種完全不同的權(quán)利，奈恩和米勒等進而認(rèn)為讓渡所有權(quán)可以奠定管轄權(quán)(領(lǐng)土權(quán))的主張必然是站不住腳的。

為回應(yīng)此批評，斯戴納首先區(qū)分兩種不同主張：“對應(yīng)性主張”(the correspondence claim)關(guān)注的是所有權(quán)與領(lǐng)土權(quán)是否是同一種權(quán)利；“派生性主張”(the derivation claim)關(guān)注的是領(lǐng)土權(quán)是否從所有權(quán)派生出來。斯戴納堅持認(rèn)為，領(lǐng)土權(quán)和所有權(quán)在概念上并無明顯的分別。在自然狀態(tài)下，所有權(quán)就是一個“小規(guī)模的主權(quán)”，所有者對其“領(lǐng)土”的權(quán)利與國家的領(lǐng)土權(quán)十分相近：他同樣有權(quán)管轄居留于其土地之中的人、有權(quán)管理其土地上的資源以及有權(quán)控制人和物進出其土地。既然兩者是同一種權(quán)利，為了避免權(quán)利的沖突，其中一個權(quán)利必然是從另一個權(quán)利派生出來的，要么領(lǐng)土權(quán)源于個體的所有權(quán)，要么相反。對于斯戴納而言，答案顯然是前者(8)H. Steiner, “Sharing Mother Nature’s Gifts: A Reply to Quong and Miller”, Journal of Political Philosophy 19(1), 2011, pp.115- 118.。

不同于斯戴納，西蒙斯對上述批評的回應(yīng)更為復(fù)雜。在概念層面，西蒙斯拒斥“對應(yīng)性主張”，認(rèn)為把所有權(quán)和領(lǐng)土權(quán)(領(lǐng)土管轄權(quán))等同會引起混淆。這是因為，通過簽訂社會契約，“國家管轄權(quán)既包含個人在自然狀態(tài)中所享有完整所有權(quán)的部分權(quán)利子項，也包含個人對其自身權(quán)利的部分子項”(9)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, New York: Oxford University Press, 2016, p.125.；而所有權(quán)本身并不包含個人對其自身的權(quán)利，因此所有權(quán)不能被等同于領(lǐng)土管轄權(quán)。但西蒙斯并沒有因此拒斥“派生性主張”，認(rèn)為 所有權(quán)和管轄權(quán)“又是緊密相連的，因為顯然所有權(quán)具有管轄權(quán)的一面，正如領(lǐng)土管轄也具有所有權(quán)的一面，這使得認(rèn)為領(lǐng)土管轄權(quán)可以從所有權(quán)派生出來的設(shè)想一點不令人困惑”(10)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, New York: Oxford University Press, 2016, p.125.。

筆者認(rèn)為，奈恩和米勒對個人主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的第一個批評不成立，而斯戴納和西蒙斯的回應(yīng)也并不令人滿意。首先，在比較所有權(quán)與領(lǐng)土管轄權(quán)的異同以確定前者是否能奠定后者時，對個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論而言，有意義的比較顯然是自然狀態(tài)中完整的所有權(quán)和國家擁有的領(lǐng)土管轄權(quán)。在洛克的學(xué)說中，人們在自然狀態(tài)中并不需要一個高階的(土地)管轄權(quán)才能確定個人的(土地)所有權(quán)。當(dāng)然，進入政治社會之后，國家一般有權(quán)限制或調(diào)整個人的所有權(quán)或?qū)嵤┓绞?，但此管轄?quán)必然是個人在社會契約中轉(zhuǎn)讓部分的自然所有權(quán)而產(chǎn)生的。因此，給定洛克式政治哲學(xué)的基本預(yù)設(shè)，則奈恩的主張——領(lǐng)土管轄權(quán)是比所有權(quán)更為高階的權(quán)利——無法成立。

此時，米勒可能會指出：區(qū)別自然所有權(quán)(natural property rights)與領(lǐng)土管轄權(quán)的關(guān)鍵在于后者具備制定規(guī)則以管治領(lǐng)土內(nèi)所有人的權(quán)利。如上述，斯戴納對這個批評不以為然，而西蒙斯對這個批評的回應(yīng)有些模棱兩可。一方面，他似乎同意斯戴納的看法，認(rèn)為所有權(quán)包含了一些對人的管轄權(quán)；另一方面，他又指出領(lǐng)土管轄權(quán)包含了個人自我管理權(quán)的部分讓渡，因而不同于所有權(quán)。值得注意的是，斯戴納和西蒙斯的回應(yīng)均認(rèn)可一個為米勒所共享的預(yù)設(shè)，即領(lǐng)土管轄權(quán)包含對人的管轄權(quán)，他們挑戰(zhàn)的僅是米勒關(guān)于“所有權(quán)本身不包含對人的管轄權(quán)”的觀點。僅就所有權(quán)的性質(zhì)而言，筆者認(rèn)可米勒的觀點，即所有權(quán)本身不包含對人的管轄權(quán)；土地所有者之所以有權(quán)管轄進入或居留于土地的人，是因為這些人讓渡了部分自我管理權(quán)給土地所有者。假定領(lǐng)土管轄權(quán)包含對人的管轄權(quán)，而所有權(quán)本身不包含對人的管轄權(quán)，則斯戴納和西蒙斯將被迫得出如下結(jié)論：無論是“對應(yīng)性主張”還是“派生性主張”都是站不住腳的。

顯然，爭議的焦點轉(zhuǎn)移到了領(lǐng)土管轄權(quán)是否包含對人的管轄權(quán)。但在回答這個問題之前，筆者必須指出，領(lǐng)土管轄權(quán)是一個含混的說法。現(xiàn)代國家是領(lǐng)土國家，如西蒙斯指出的，這意味著“現(xiàn)代國家特別之處部分正在于它們用相對精確、有界限的地理標(biāo)準(zhǔn)來標(biāo)示對服從者(subjects)的權(quán)威范圍”(11)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, New York: Oxford University Press, 2016, p.29,pp.2-3, pp.4-5.。因此，當(dāng)“領(lǐng)土管轄權(quán)”指國家在領(lǐng)土范圍內(nèi)主張和行使最高的管轄權(quán)時，它其實是指國家的“領(lǐng)土化管轄權(quán)”(territorialized jurisdiction)，即其管轄權(quán)范圍主要由領(lǐng)土來界定，這就顯然包含了國家在領(lǐng)土范圍內(nèi)對所有人的管轄權(quán)。相對地，當(dāng)“領(lǐng)土管轄權(quán)”指國家對其領(lǐng)土(包括領(lǐng)土邊界和領(lǐng)土內(nèi)自然資源)主張和行使管轄權(quán)時，它其實是指“對領(lǐng)土的管轄權(quán)”(jurisdiction over territory)；既然其對象是(作為領(lǐng)土的)土地，那它自然就不包含對人的管轄權(quán)。

遺憾的是，討論領(lǐng)土權(quán)的政治哲學(xué)家們有時會模糊上述區(qū)分。以西蒙斯為例，當(dāng)他把國家主權(quán)分為對服從者的權(quán)利(rights over subjects)、對外邦人的權(quán)利(rights against aliens)、領(lǐng)土權(quán)(territorial rights)(12)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, New York: Oxford University Press, 2016, p.29,pp.2-3, pp.4-5.三類權(quán)利時，我們似乎可以說，他此處所謂的領(lǐng)土權(quán)更像是“對領(lǐng)土的管轄權(quán)”，因為這個權(quán)利不包含“對服從者的權(quán)利”。但當(dāng)他進一步界定領(lǐng)土權(quán)，使之包含“(a)在領(lǐng)土范圍內(nèi)通過強制執(zhí)行所有法律規(guī)則和國家命令而管理所有人行為的權(quán)利……(e)決定領(lǐng)土內(nèi)所有人的地位(standing)的權(quán)利(例如，制定管理居民、外交地位和公民身份的規(guī)則)”(13)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, New York: Oxford University Press, 2016, p.29,pp.2-3, pp.4-5.時，他所謂的領(lǐng)土權(quán)更像是“領(lǐng)土化的管轄權(quán)”，因為它已經(jīng)包含了領(lǐng)土范圍內(nèi)“對服從者的管轄權(quán)”。

一旦作出這個區(qū)分，我們就可以對上述爭議作出一個更為精確與公正的裁決：當(dāng)領(lǐng)土管轄權(quán)指“對領(lǐng)土的管轄權(quán)”時，由于其對象是土地，那它與個體對土地的所有權(quán)是同一性質(zhì)的權(quán)利，因此“對應(yīng)性主張”和“派生性主張”皆成立；當(dāng)領(lǐng)土管轄權(quán)指“領(lǐng)土化的管轄權(quán)”時，由于它包含了對人的管轄權(quán)，因此它既不同于土地所有權(quán)，也無法從土地所有權(quán)派生而來，因此“對應(yīng)性主張”和“派生性主張”皆錯。這并不意味著西蒙斯和斯戴納的理論是錯的，因為在洛克式“社會契約”中，締約者不僅轉(zhuǎn)讓了土地所有權(quán)的一部分，也轉(zhuǎn)讓了他們的一部分自我管理權(quán)，后者奠定了國家在領(lǐng)土范圍內(nèi)對人的管轄權(quán)。綜上，奈恩對個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的第一個批評并不成立。

二、個人主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的內(nèi)在困境

奈恩的第二個批評是，個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論把土地所有者的同意看成是領(lǐng)土權(quán)的正當(dāng)化機制，這使得該理論面臨一個兩難困境：一方面，徹底貫徹同意的邏輯意味著無論是原初締約者還是當(dāng)下的土地所有者，他們都擁有攜土地退出所在國家(從而改變領(lǐng)土版圖)的權(quán)利。文獻中把這種生成、改變領(lǐng)土管轄權(quán)的權(quán)利稱為元管轄權(quán)(meta-jurisdictional rights)(14)Allen Buchanan, “The Making and Unmaking of Boundaries”, ed. by A. Buchanan and M. Moore, States, Nations, and Borders: The Ethics of Making Boundaries, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 233.，或更嚴(yán)準(zhǔn)確說是一種元領(lǐng)土管轄權(quán)。我們通常認(rèn)為領(lǐng)土權(quán)包含了國家禁止個人或團體通過分離或轉(zhuǎn)讓改變領(lǐng)土版圖的權(quán)利，但賦元領(lǐng)土管轄權(quán)予個人不但與此觀念相悖離，而且在實踐中容易導(dǎo)致國家領(lǐng)土的不穩(wěn)定與不連續(xù)，進而使國家無法有效履行其職能。另一方面，如果認(rèn)為當(dāng)下的土地所有者沒有單方面攜土地退出所在國家的權(quán)利，那就意味著現(xiàn)存的領(lǐng)土權(quán)并不是基于同意產(chǎn)生的，而這顯然否定了同意作為領(lǐng)土權(quán)的產(chǎn)生機制(15)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 78-82.。因此，在奈恩看來，個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論要么不切實際，要么自相矛盾。

早在奈恩此批評之前，西蒙斯就曾指出，原初締約者通過社會契約讓渡的是維系“一個和平、穩(wěn)定的(政治)社會”所必需的權(quán)利：如果給定領(lǐng)土的穩(wěn)定與適度的連續(xù)性是國家有效運作的必要條件，那么我們同樣有理由推定原初的締約者永久地讓渡了元領(lǐng)土管轄權(quán)，因此他們在進入國家后所擁有的所有權(quán)就不再包含攜土地退出該國領(lǐng)土的權(quán)利，而原初締約者的后代所繼承的也是這種剝離了元領(lǐng)土管轄權(quán)的所有權(quán)(16)A. J. Simmons, “On the Territorial Rights of States”, Philosophical Issues 11, 2001, p. 313.。在西蒙斯看來，承認(rèn)當(dāng)下的土地所有者沒有元領(lǐng)土管轄權(quán)并不需要否定同意作為領(lǐng)土權(quán)的產(chǎn)生機制；因此，個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論既非不切實際，也非自相矛盾。

然而，西蒙斯的上述回應(yīng)至少面臨兩個挑戰(zhàn)。第一個挑戰(zhàn)是，該回應(yīng)似乎與西蒙斯關(guān)于“對服從者的權(quán)利”(或國家之于個人正當(dāng)性)的同意理論構(gòu)成沖突。在闡述“國家之于個人的正當(dāng)性”時，他主張個人在一生中應(yīng)該獲得多次表達同意國家統(tǒng)治與否的機會(17)A. J. Simmons, “Consent Theory for Libertarians”, Social Philosophy & Policy 22(1), 2005, p. 349.。既然如此，為什么這種同意的機會不能延伸至個人攜土地退出的選擇呢？為什么原初締約者會選擇這樣一個嚴(yán)重影響他們后續(xù)退出自由的“不可撤銷”條款呢？理論上的一致性似乎迫使西蒙斯要么承認(rèn)原初締約者無論在涉及人身管轄權(quán)還是領(lǐng)土權(quán)時都只有一次同意的機會，要么承認(rèn)他們有多次同意的機會(這當(dāng)然意味著他們將擁有攜土地退出的權(quán)利)。當(dāng)然，理論上的一致性并不是一個決定性的要求，它可以被其他考量壓倒。例如，或許允許個人擁有攜土地退出的權(quán)利更容易導(dǎo)致國家混亂，而允許個人有多次表達同意國家統(tǒng)治與否的權(quán)利帶來的危害要小得多。這固然可能，但西蒙斯顯然欠我們一個更為詳盡的解釋。

即便西蒙斯能回應(yīng)上述來自理論一致性的挑戰(zhàn)，他還將面臨第二個挑戰(zhàn)。假設(shè)原初締約者永久放棄了攜土地退出的元領(lǐng)土管轄權(quán)，而其后代所繼承的也是這種剝離了元領(lǐng)土管轄權(quán)的所有權(quán)。這意味著原初締約者與其后裔之間存在權(quán)利的代際不平等。這種代際不平等是雙重的：首先，因為所有土地都已成為原初締約者的財產(chǎn)，后代無法獨立地去獲取所有權(quán)，他們只能被動地從原初締約者的贈予中獲得土地；其次，后代獲得的所有權(quán)是不完整的, 它剝離了元領(lǐng)土管轄權(quán)。考慮到一個人的出生早晚或其在代際序列中的位置是一個道德上任意的因素，上述由“先到先得”所產(chǎn)生的權(quán)利代際不平等似乎是不正義的。

西蒙斯可能會回應(yīng)說：人們必須預(yù)設(shè)一個運氣平等主義的正義理論(其大意是任何由道德上任意的因素所引起的不平等都是不正義的)，才能得出“權(quán)利的代際不平等實乃不正義”的結(jié)論，而運氣平等主義是一個非常有爭議的立場；一旦我們拒斥此立場，那么關(guān)于所有權(quán)的代際不平等至多是讓人遺憾的，而非不正義的。然而，即便我們僅僅訴諸西蒙斯自身秉持的洛克式政治哲學(xué)框架，所有權(quán)代際不平等的道德意涵也遠(yuǎn)非“令人遺憾”的結(jié)論就可以打發(fā)的。

為了說明這一點，筆者需要引入西蒙斯所謂的“被困的個人與少數(shù)”(the trapped individuals and minorities)，即那些“在國家領(lǐng)土獲取和集中”過程中被吞并或統(tǒng)治的不情愿個人和少數(shù)。西蒙斯指出，當(dāng)代其他領(lǐng)土權(quán)理論“看上去都面臨著一組顯著的問題：它們提供的對合理正義國家之領(lǐng)土管轄權(quán)的證成將允許這些國家在其轄區(qū)內(nèi)困住那些不情愿的個人和少數(shù)群體……”(18)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, p. 116.個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論可以避開此問題，因為它主張僅當(dāng)土地所有者自愿轉(zhuǎn)讓部分所有權(quán)以成立或加入國家時，國家的領(lǐng)土管轄權(quán)才是正當(dāng)?shù)摹５髅伤箾]有注意到的是，所有權(quán)的代際不平等似乎同樣會造成“被困的個人與少數(shù)”問題。在若干代以后，由于地球上所有土地都納入國家領(lǐng)土范圍(這在當(dāng)代已是現(xiàn)實)，沒有人能夠再獨立地獲取完整的所有權(quán)；任何人都只能通過繼承的方式擁有剝離了元領(lǐng)土管轄權(quán)的所有權(quán)。因此，所有人都面臨著“要么不要所有權(quán)，要么接受國家領(lǐng)土管轄權(quán)”的嚴(yán)苛選擇。考慮到所有權(quán)對人們展開生活計劃的重要性，人們似乎只能被迫接受國家的領(lǐng)土管轄權(quán)。也就是說，所有權(quán)代際不平等的最終結(jié)果是每個人都是被困的，即被迫接受特定國家的領(lǐng)土管轄權(quán)。如果個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論無法避開(甚至還加劇了)“被困的個人與少數(shù)”問題，那么它對其他領(lǐng)土權(quán)理論的一個(據(jù)稱是)最重要的優(yōu)勢就蕩然無存了。

與西蒙斯不同，斯戴納明確地采納道義論的運氣平等主義立場，因此在所有權(quán)問題上反對“先到先得”觀點(19)Hillel Steiner, “Left-Libertarianism”, ed. by G. Gaus and F. D'Agostino, The Routledge Companion to Social and Political Philosophy, New York: Routledge, 2013, p. 415.。在斯戴納看來，無論是原初締約者還是其后代，皆擁有一份完整的所有權(quán)。因此在面對領(lǐng)土權(quán)問題時，邏輯的融貫性迫使斯戴納承認(rèn)個人有攜土地退出國家領(lǐng)土的元領(lǐng)土管轄權(quán)(20)H. Steiner, “Territorial Justice”, National Rights, International Obligations, p. 144.。但這恰恰又落入奈恩所指出的“第一難”，即這很有可能會導(dǎo)致領(lǐng)土的“支離破碎”,從而引致國家的無能。斯戴納辯稱,我們不一定需要領(lǐng)土是一塊連續(xù)的或至少相對集中的土地(21)H. Steiner, “May Lockean Doghnuts Have Holes?”, Political Studies 56 (4), 2008, pp. 954-955.。在筆者看來，這個回應(yīng)沒有太大說服力。正如奈恩所指出的，問題不僅僅是領(lǐng)土的形狀，而是一個支離破碎“領(lǐng)土”將無法使國家正常地運轉(zhuǎn)以提供重要的公共產(chǎn)品，例如國防、公共交通等(22)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.。

三、奈恩論集體主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論

在提出上述兩個批評之后，奈恩試圖探究一條不借助個人所有權(quán)和同意而能直接證成領(lǐng)土權(quán)的途徑。雖然奈恩的批評在筆者看來并不全然正確，但上一節(jié)已指出個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論面臨顯著的內(nèi)在困境，因此奈恩的領(lǐng)土權(quán)理論仍值得細(xì)致探討。

奈恩的核心論證可分為三步：第一步論證為什么領(lǐng)土權(quán)是可證成的；第二步論證什么樣的集體有資格去主張領(lǐng)土權(quán)；第三步論證合資格的集體在什么條件下可以獲得對一塊特定土地的領(lǐng)土權(quán)。奈恩把第一、二兩步的論證歸入一個“一般領(lǐng)土權(quán)”理論，而把第三步論證稱為“特殊領(lǐng)土權(quán)”理論(23)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.。

我們先看第一步論證。奈恩試圖表明，如果在自然法框架內(nèi)，為了實現(xiàn)人類的自我保存，所有權(quán)是可證成的；那么類似地，為了實現(xiàn)某些基于人類本性的普遍價值，領(lǐng)土權(quán)也可直接地證成。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，她需要做到：“識別人類本性中與領(lǐng)土語境相關(guān)的特性”， “識別這種對人類本性相對應(yīng)的規(guī)范性原則”，以及“在把這些規(guī)范性原則應(yīng)用于人類事務(wù)的現(xiàn)狀時，從中推斷出一個領(lǐng)土權(quán)體系”(24)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.。在關(guān)于人類本性與基本需求的說明中，奈恩著重論述了由納斯鮑姆提出的“控制自身環(huán)境”的能力，它包含了控制政治性環(huán)境能力(如政治參與能力)和控制物質(zhì)性環(huán)境能兩部分(25)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.。奈恩從這個基本人性需求中得出的規(guī)范性原則(稱其為P)是：“由于人類行動而導(dǎo)致的任何一人基本需求的未滿足都是不正義的?！?26)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.奈恩進而分兩步論證，當(dāng)把P應(yīng)用到人類事務(wù)的現(xiàn)狀時，我們能獲得對領(lǐng)土權(quán)權(quán)利體系的證成。首先，給定“人口密度、資源稀缺和經(jīng)濟生存的當(dāng)代本質(zhì)等條件”, 人們在滿足基本需求時必須依靠社會合作(27)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.。其次，社會合作“依賴于一套機構(gòu)來裁決人們的所有權(quán)，這套機構(gòu)致力于調(diào)節(jié)一定范圍里社會內(nèi)以及跨代際的資源使用”，因而是“在最低程度上正義的社會機構(gòu)”；但這樣的社會機構(gòu)在實踐上必然要具備領(lǐng)土管轄權(quán)，因為領(lǐng)土管轄權(quán)是一個穩(wěn)定的所有權(quán)體系的必要前提、一個大規(guī)模的集體資源管理至關(guān)重要等理由。綜上，P支持一個“集體性的領(lǐng)土權(quán)威”(28)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。

再看第二步論證。什么樣的團體或集體有資格主張或持有領(lǐng)土權(quán)？奈恩認(rèn)為，答案顯然不是個人，也不是國家(作為一套行使政治權(quán)力的制度框架)或民族，而是“人民”。按照她的界定，當(dāng)一個“持久且跨代的”集體其成員對于集體自治享有共同的利益或愿望時，這個集體才構(gòu)成一個“人民”(29)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。為什么不是國家？奈恩的回答是，對于經(jīng)歷了國家失敗的人民，如索馬里和塞拉利昂人民，他們?nèi)匀槐Ｓ蓄I(lǐng)土權(quán)的重要組成部分即元領(lǐng)土管轄權(quán)。這使得任何其他國家對其領(lǐng)土的侵吞都是不正義的，而且他們有權(quán)在自己的土地上重建(有效)政府，以便取得完整的領(lǐng)土管轄權(quán)(30)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。奈恩亦不認(rèn)為領(lǐng)土權(quán)的持有者是民族，因為民族是一個含混的概念，它在文化團體和政治團體之間來回?fù)u擺。如果把民族看作是一個文化團體，那么盡管其文化對個體成員的認(rèn)同與選擇都有重要影響，但也不足以奠定領(lǐng)土權(quán)，否則其他類型的文化團體也將有資格主張領(lǐng)土權(quán)(31)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。如果把民族當(dāng)作是一個政治團體，特別是一個其成員希望實現(xiàn)集體自治的政治社群，那么可以把它和一般的團體相區(qū)分，但它實際上也就成為奈恩所界定的“人民”。

奈恩進一步闡述了一個“人民”有資格主張領(lǐng)土權(quán)的兩個條件：其一，證明有能力通過行使對領(lǐng)土與資源的權(quán)威而滿足正義的最低標(biāo)準(zhǔn)，即滿足成員的基本人類需求并尊重他人的基本人權(quán)；其二，其成員享有一個共同的正義觀念(32)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。無須贅言，第一個條件可直接從第一步的論證中引申出來，它表明一個“人民”之所以能主張領(lǐng)土權(quán)的規(guī)范性基礎(chǔ)。至于第二個條件，奈恩認(rèn)為它從自治的理念中來。只有當(dāng)一個“人民”的成員共享一個正義觀念，該“人民”才具備一個政治上的“自我”，因而有權(quán)實行自治。此外，每個“人民”所共享的正義觀念并不一樣，因此第二個條件亦可幫助識別特定的“人民”(33)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。

對奈恩而言，這兩個條件也可以幫她回應(yīng)對其理論的一個潛在責(zé)難。奈恩理論的要義是：領(lǐng)土權(quán)是滿足人類基本需求的制度前提，且只有一個有能力行使領(lǐng)土管轄權(quán)的“人民”才能主張領(lǐng)土權(quán)。西蒙據(jù)此斯指出，奈恩的理論其實是一個根植于正義的功能主義領(lǐng)土權(quán)理論，它“事實上拒斥了那種激發(fā)……洛克式理論的個人主義和自愿主義”(34)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, p. 146.。因此，對奈恩理論的一個責(zé)難是：功能主義領(lǐng)土權(quán)理論似乎蘊含著一種以正義之名實施的擴張主義。假設(shè)就正義的實現(xiàn)程度而言，A國遠(yuǎn)低于B國，那么為了盡可能地實現(xiàn)正義，似乎B國就可以(甚至應(yīng)該)吞并A國。對此，奈恩可以援引上述兩個條件進行回應(yīng)：一方面，A國和B國人民并不共享一個共同的正義觀念；另一方面，當(dāng)一個共享正義觀念的人民有能力現(xiàn)實最低程度正義時，他們有權(quán)主張領(lǐng)土權(quán)(35)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。因此，當(dāng)A國人民通過行使領(lǐng)土權(quán)威而現(xiàn)實了最低程度的正義之后，它就具備了政治自治的權(quán)利，從而免于被他國吞并。關(guān)于后一點，奈恩的還可以補充說，奠定在最大化正義基礎(chǔ)上的領(lǐng)土權(quán)體系是不穩(wěn)定的(36)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.，因為那將意味著哪怕A國僅比B國在正義的實現(xiàn)度上稍遜一點，B國都可以正當(dāng)?shù)赝滩國；可以想象，將這樣的領(lǐng)土權(quán)理論落實到政治現(xiàn)實中，必然會帶來無盡的沖突與人道主義災(zāi)難。

上述關(guān)于一般領(lǐng)土權(quán)的闡述尚不指向?qū)σ粔K特定土地的領(lǐng)土權(quán)。這正是奈恩的第三步論證所要解決的。特殊領(lǐng)土權(quán)的問題試圖表明：一個符合上述兩項條件的“人民”，當(dāng)他們與一塊土地之間存在一個“相關(guān)的歷史聯(lián)系”，即通過改變土地從而與土地產(chǎn)生一種道德上有價值的關(guān)系時，他們能對這塊土地主張領(lǐng)土權(quán)(37)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。這里，奈恩借鑒了洛克論證所有權(quán)的思路。洛克認(rèn)為，一個人如果在一塊“無主之地”上勞動從而增加其價值，那么這個人與這塊土地的關(guān)系是道德上有價值的，因而其對這塊土地的所有權(quán)是可證成的。這可以從“應(yīng)得、效率和個人自主性”(desert、efficiency and autonomy)三個方面來說明：所有權(quán)既是這個人應(yīng)得的，也是這個人自主地開展其生活計劃的前提；并且，這樣一個所有權(quán)的權(quán)利體系是有效率的，因為它有利于其他人開發(fā)土地以實現(xiàn)自我保存。類似地，奈恩認(rèn)為，一個“人民”或政治集體在一塊土地上有價值的“勞動”是“行使管轄權(quán)”，即“創(chuàng)制、裁決和執(zhí)行法律，以及創(chuàng)制和維系社會與經(jīng)濟制度、規(guī)范”，從而實現(xiàn)最低程度的正義(38)C. Nine, Global Justice and Territory,pp. 83-84,p.36.。但不同于個人勞動，政治集體的“勞動”證成的是領(lǐng)土管轄權(quán)。

四、奈恩領(lǐng)土權(quán)理論的困境與可能出路

整體來說，奈恩用一本專著所發(fā)展的集體主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論是相當(dāng)精巧的，而且她把領(lǐng)土權(quán)的規(guī)范性基礎(chǔ)歸結(jié)于國家(代表人民)實施正義管治的功能，這一點也具有相當(dāng)?shù)奈Α５味骼碚摰囊粋€蹊蹺之處是：一方面，她聲稱其領(lǐng)土權(quán)理論借鑒了洛克在自然狀態(tài)下證成所有權(quán)的思路；另一方面，其理論中完全不見自然所有權(quán)。從她討論領(lǐng)土權(quán)與所有權(quán)的觀點看，奈恩否認(rèn)自然狀態(tài)中個人可以獲得確定的所有權(quán)，主張“領(lǐng)土管轄權(quán)是一個穩(wěn)定的所有權(quán)體系的必要前提”(39)C. Nine, Global Justice and Territory,pp. 83-84,p.36.。這兩個主張不能同時成立，但放棄其中任何一個主張似乎都會動搖奈恩的立論。如果放棄洛克關(guān)于證成自然所有權(quán)的思路，那就意味著奈恩自己的領(lǐng)土權(quán)理論建立在一個錯誤的“借鑒”之上。如果承認(rèn)自然所有權(quán)，奈恩似乎又將被迫承認(rèn)領(lǐng)土管轄權(quán)(特別是“對領(lǐng)土的管轄權(quán)”)只能源于個體部分讓渡土地所有權(quán)。如前兩節(jié)所討論的，奈恩不會輕易接受個人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論，但上述兩難足以使得讀者懷疑其所謂的集體主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論。

在辨析了個人主義和集體主義洛克式領(lǐng)土權(quán)之后，我們發(fā)現(xiàn)兩種理論皆有其不足。這是否意味著在洛克式政治哲學(xué)框架內(nèi)，我們無法再構(gòu)想一個更有說服力的領(lǐng)土權(quán)理論？筆者認(rèn)為，答案是否定的。限于篇幅，以下只扼要提及我們?nèi)绾卧O(shè)想一種新的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論，它在保留洛克式自然所有權(quán)的基礎(chǔ)上提供了對領(lǐng)土權(quán)的功能主義證成。這個新理論的思考起點是：既然奈恩的領(lǐng)土權(quán)理論拒斥了一般被認(rèn)為構(gòu)成洛克政治哲學(xué)核心的自愿主義，她為何仍稱其領(lǐng)土權(quán)理論是“洛克式的”？如前述，奈恩認(rèn)為洛克證成土地所有權(quán)的思路是對的。而洛克的思路恰恰是，允許個人無須他人同意就能通過勞動單方面獲取所有權(quán)，這有利于推進“應(yīng)得、效率和個人自主性”。換言之，在奈恩看來，洛克證成所有權(quán)的思路本質(zhì)上是功能主義的，即所有權(quán)的功能在于實現(xiàn)上述三個價值；而她所謂的“洛克式”正是指這個功能主義思路，并將之運用到對領(lǐng)土權(quán)的證成上。既然奈恩肯定并試圖借鑒功能主義的思路，她就必須首先承認(rèn)自然所有權(quán)。當(dāng)然，阻礙奈恩在領(lǐng)土權(quán)問題上借鑒功能主義思路的障礙是：在政治正當(dāng)性(political legitimacy)問題上，“洛克式”通常意味著自愿主義，因為幾乎所有洛克主義者(包括洛克本人)都明白無誤地主張國家的統(tǒng)治權(quán)必須由個人自愿轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利而來。遺憾的是，奈恩并沒能夠突破這個障礙。如第二節(jié)所述，她看到了在領(lǐng)土權(quán)問題上，徹底奉行自愿主義(如斯戴納的理論)的政治后果讓人難以接受，但并未能在原則上證明自愿主義本身應(yīng)該被拒斥。

那我們?nèi)绾卧诔姓J(rèn)洛克式自然所有權(quán)的前提下，突破洛克式政治哲學(xué)中的自愿主義？筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于意識到一個人只能讓渡他或她確定擁有的權(quán)利，因此政治自愿主義預(yù)設(shè)了自然狀態(tài)下所能證成的土地所有權(quán)是完全確定的，即每個人憑借理性都能清楚知道自己對哪塊土地?fù)碛惺裁礃拥臋?quán)利。但無論是洛克本人還是西蒙斯等當(dāng)代洛克主義者，他們都從沒提供任何論證來表明在缺乏政治權(quán)威的自然狀態(tài)下人們能獲得具有確定性的權(quán)利。事實上，筆者認(rèn)為他們也沒可能提供這樣的論證。只需粗略看一下當(dāng)代洛克主義政治哲學(xué)家們關(guān)于證成所有權(quán)的爭論，特別是關(guān)于占有土地要留給他人“足夠且好”的洛克式限制條款(the Lockean proviso)的爭議(40)See Peter Vallentyne, “Left-Libertarianism and Liberty”, ed. by Thomas Christiano & John Christman, Contemporary Debates in Political Philosophy, Hoboken: Wiley-Blackwell, 2009, pp. 137-151.，我們就能明白，即便在這樣一群共享了基本價值預(yù)設(shè)且高度理性的哲學(xué)家之間，他們也無法就自然狀態(tài)下人們能正當(dāng)?shù)負(fù)碛卸嗌偻恋剡_成一致意見。因此，可以預(yù)見的是，與洛克的信念相反，在自然狀態(tài)下人們憑借理性無法知曉和主張具有確定性的自然權(quán)利(包括自然所有權(quán))。

洛克曾認(rèn)為，在自然狀態(tài)下人們無法和平地享有自然權(quán)利，這是因為一方面人們具有偏狹、無知、報復(fù)心、冷漠等心理和認(rèn)知缺陷，從而無法正確地知曉和執(zhí)行具有確定性的自然權(quán)利，另一方面是人際之間的不平等強力會扭曲這些本來確定的權(quán)利(41)[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第77—78頁。。但由于人們事實上無法知曉和主張確定性的自然權(quán)利，因此即便不存在上述缺陷，人們也會因權(quán)利的爭端而發(fā)生沖突，而國家的功能正在于裁決人們的權(quán)利爭端。值得注意的是，國家為裁決權(quán)利爭端所擁有的權(quán)威或統(tǒng)治權(quán)必然不是由個人讓渡權(quán)利而奠定的，因為那又會陷入“個人到底具有哪些權(quán)利”的爭議中；相反，國家所擁有的統(tǒng)治權(quán)是基于其裁決個人權(quán)利爭端的功能而直接奠定的。至此，我們可以說，洛克本應(yīng)采納功能功能主義的思路來奠定國家的政治權(quán)威。又由于自然狀態(tài)中人們的權(quán)利爭端主要是由土地所有權(quán)爭端引起的，那么為更好地服務(wù)于裁決權(quán)利爭端的目的，組織國家的最佳方式就是領(lǐng)土國家；這種證成領(lǐng)土管轄權(quán)的論述是一種功能主義理論。

本文梳理和考察了當(dāng)代洛克式領(lǐng)土權(quán)理論內(nèi)部的個人主義與集體主義取向的紛爭。筆者的論證表明：個人主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的兩難是它要么是不切實際的(斯戴納的立場)，要么依賴于一個不可辯護的權(quán)利代際不平等立場(西蒙斯的立場)；與之相對，奈恩的集體主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的困境是她既想借鑒洛克證成自然所有權(quán)的功能主義思路，但為了避開政治自愿主義，在其理論中又完全拋棄自然所有權(quán)。最后，筆者扼要提議了一種將功能主義貫徹到底的進路，它在保留洛克式自然所有權(quán)的基礎(chǔ)上提供了對領(lǐng)土權(quán)的功能主義證成。