應縣木塔《稱贊大乘功德經》應依《遼藏》雕印

胡玉平，杜成輝，，馬志強

（1.四川文理學院圖書館，四川 達州 635000；2.山西大同大學云岡文化生態研究院，山西 大同 037009）

應縣木塔秘藏中共發現有刻經47卷，其中12卷有千字文帙號，多數研究者認為這12卷全部屬于《遼藏》（也稱《契丹藏》）。這12卷帶千字文帙號的經卷均為卷子本，款式為硬黃紙卷軸裝，完整者軸、桿、縹帶、別子俱存，其中5卷有卷首畫，3卷蓋有藏經戳記。在這之前，《遼藏》在世間無傳本，被稱作“虛幻的大藏經”，而應縣木塔遼代秘藏的發現，使這一重要經藏重見天日。[1](前言,P12)

在12卷有千字文帙號的經卷中，編號為6（為行文方便，以下簡稱M6①M為拼音木塔秘藏之首字母。，其他共出經卷編號同）的《稱贊大乘功德經·一·女》（以下簡稱《稱贊大乘功德經》），千字文編號為“女”，“一”為版碼，根據題記和規制等，可以確定此經為單刻經。

一、題記標明該經為私刻經

M6《稱贊大乘功德經》紙質為硬黃紙，卷軸裝，包首微殘，其余完好，軸、桿、縹帶均系原物。該經卷末有刻經題記，云：

燕臺圣壽寺慈氏殿主，講《法華經》、傳菩薩戒懺悔沙門道譔，曾閱前經，備詢故事，曰：“大乘者，諸佛至真了義究竟之說也。不思議解脫，寧可述矣。先圣既至極稱贊，末葉宜激勵流通。庶幾報諸佛恩，除小乘病，最極最大，至微至妙，利國利家，濟時濟物，無如此經也。”道譔遭逢圣代，幸偶遺風，敢雕無上之經，溥示有緣之眾。所愿：

見聞隨喜者，舍小根而趣大機；讀誦歸依者，得清涼而除熱惱。

時統和貳拾壹祀，癸卯歲季春月蓂生五葉記。

弘業寺釋迦佛舍利塔主沙門智云書。

穆咸寧、趙守俊、李存讓、樊遵四人共彫（雕）。[1](敘錄,P27)

《稱贊大乘功德經》是三藏法師玄奘于唐永徽五年（654年）所譯，又名《顯說謗法業障經》，此卷系燕京圣壽寺沙門道譔組織雕刻。宋朝建立初年，與遼朝戰事不斷。宋太祖開寶元年（968年）和開寶二年，兩次出兵進攻北漢，都因遼朝出兵援助，無功而返。開寶九年（976年），宋軍第三次進攻北漢，不料兩個月后太祖趙匡胤駕崩，遼朝又出兵支援北漢，新登基的趙光義只得下令撤兵。太平興國四年（979年），宋太宗趙光義親自統兵進攻北漢，包圍太原城，擊潰遼朝援軍，迫使北漢投降，五代十國的分裂局面宣告結束。太宗趁滅北漢之勢，從太原出發北伐，一度收復河北易州和涿州。太宗下令圍攻燕京，宋軍與遼軍在高粱河畔展開激戰，趙光義親臨戰場，結果中箭受傷，乘驢車倉惶撤離，北伐失敗。雍熙三年（986年），宋太宗乘遼朝新君初立之機，派三路大軍北伐，以圖收復燕云十六州，結果慘敗。遼圣宗統和二十一年（宋咸平六年，1003年），遼宋兩國于定、宋二州激戰，這時宋朝新刻的大藏經（《開寶藏》）不會贈予遼朝；為了顏面，遼藏也不會以敵國宋藏之帙號給自己的大藏經編次，故此經所附千字文集帙號“女”，只能源于遼朝新藏——即已有官刻《大藏經》，為道譔刻經所據。[1](前言,P28)道譔是遼圣宗時人，燕臺（即燕京，今北京）圣壽寺慈氏殿主，講《法華經》、傳菩薩戒懺悔沙門，主持資刻《稱贊大乘功德經》。燕京圣壽寺在昊天寺西北，寺之故基為遼統軍鄴王宅，開泰六年（1017年）改為開泰寺。此經在木塔所出經卷中最為完整，刻經時間、地點、資刻人、書寫人、刻工等記錄最為翔實，對于研究遼代的雕版印刷業和《遼藏》的雕印具有重要參考價值。

關于此經是否屬于《遼藏》，研究者中一直存在爭議。多數學者根據經在卷首經名下刻有千字文編號“女”，而認為該經屬于《遼藏》。如1982年閻文儒、傅振倫、鄭恩淮在《山西應縣佛宮寺釋迎塔發現的〈契丹藏〉和遼代刻經》中，認為此經屬于《遼藏》，從卷尾題記可以推知《契丹藏》是在遼圣宗耶律隆緒統和年間用漢字書寫雕印于遼的南京（今北京）。[2]1986年張暢耕、畢素娟在《論遼朝大藏經的雕印》一文中，一方面認為其乃私刻單經，另一方面認為其是準官版大藏經覆刻，實際上仍認為其屬于《遼藏》。[3]1991年張暢耕、鄭恩淮、畢素娟在《應縣木塔遼代秘藏·前言》中，將該經列入《遼藏》，并認為“統和廿一年沙門道譔復刻的《稱贊大乘功德經一女》的發現，確證遼藏始雕于圣宗統和時期”。[1](前言,P12)史樹青、張暢耕、畢素娟、鄭恩淮、馮鵬生、傅振倫在《應縣木塔遼代秘藏·敘錄》中，也持同樣的觀點。[1](敘錄,P28)而1983年羅炤在《〈契丹藏〉的雕印年代》中，則認為《稱贊大乘功德經》尾題明確記載系燕臺圣壽寺沙門道譔私刻單經，不是官版《遼藏》（《契丹藏》），[4]之后1992年又在《有關〈契丹藏〉的幾個問題》中進一步表明了此觀點。[5]1994年日本學者竺沙雅章在《由新出資料所見之遼代佛教》中，也認為該經不屬于《契丹藏》，主張其可能是僧侶私人用品。[6]方廣锠在《第三種遼藏探幽》一文中，也基本同意羅炤和竺沙雅章的觀點。[7]

目前只有一些間接的證據表明《遼藏》可能雕印于遼圣宗統和年間（983—1012年），尚未發現能夠證明遼圣宗太平年間（1021—1031年）雕印《遼藏》的實物資料。《稱贊大乘功德經》卷尾的刻經題記標明，此經并不屬于《遼藏》，而是單刻經卷。

二、《稱贊大乘功德經》與《遼藏》規制不同

木塔秘藏中12卷有千字文帙號的刻經中，目前可確定屬于《遼藏》的有7卷，分為兩種版本。分別為M1《大方廣佛華嚴經卷第四十七·垂》，M7《大法炬陀羅尼經卷第十三·靡》，M8《大方便佛報恩經卷第一·欲字號》，M9《中阿含經卷第三十八·凊》，M10《阿毗達磨發智論卷第十三·弟字號》，M11《佛說大乘圣無量壽決定光明王如來陀羅尼經一卷·刻》，M12《一切佛菩薩名集卷第六·勿》，其特點是上下單線邊框，在開頭用一行小字注明經名卷次、板碼及千字文編號，每紙經文27行，行16—18字。其中M8《大方便佛報恩經卷第一·欲字號》、M10《阿毗達磨發智論卷第十三·弟字號》的標碼方式與其他各經又有不同，應為另一種版本。其它包括M2《大方廣佛華嚴經卷第二十四·愛》、M3《大方廣佛華嚴經卷第二十六·愛》、M4大方廣佛華嚴經卷第五十一·首》，其共同特點是上下雙線邊框，每紙第l、2行行間雕印經名、卷次、版碼、軼號，每紙經文28行、行15字，羅炤認為其為另一種版本的《契丹藏》，或者是復刻《契丹藏》的單刻經，并改變了方式（板式）。[5]竺沙雅章則認為不能肯定它們是否大藏經本，由于3卷均標有朱點，主張其可能是僧侶私人用品，實際上主張這3卷《華嚴經》是另刻單經。方廣锠贊同竺沙雅章的觀點，也主張其為另刻單經。[7]因這3卷為同一部經典，故其為單刻經的可能性較大。另外2卷，M5《妙法蓮華經卷第二·在》每版刻有小字“第二”及版碼，M6《稱贊大乘功德經·女》則只有小字版碼，羅炤和竺沙雅章均認為其不屬于《遼藏》。

從版式來看，M6《稱贊大乘功德經·女》在第1紙卷首經名下刻印版碼，在第2、3紙的第1、2行行間上方刻印版碼，在第4紙末、第5紙第6行下也刻印版碼，但未刻經題、卷次和帙號，卷尾經題下亦無帙號，與《遼藏》的版式不同。該經有“女”字帙號，說明它的底本是從某部依千字文編次的大藏經中選出來，加以復刻，甚至可能是以某一大藏的復寫或復刻本單經為底本，再加雕刻或復刻。從中、晚唐和五代的經錄可知，當時存在著多種依千字文編次的大藏經。至于應縣木塔的《稱贊大乘功德經》依作底本的究竟是哪一種，道譔未言明，我們也無從知曉。在沒有證據證明此經所據的底本是所謂《統和藏》的情況下，無法確定它與《遼藏》之間的關系。[5]

一般來說，大藏經版片，由于卷帙浩繁，數量巨大，為了便于管理，查閱歸放，不致混淆，每塊版片上一定會標注經名卷次、帙號、片序號等內容。而另刻單經，則根據情況不同而有區別。如果經文篇幅不大，版片不多，則往往僅注序號。如果僅有幾片，容易區別，也有不標注版片序號的。但如果經文篇幅較大，版片較多，也有進一步標注經名卷次的。如果另刻單經的底本來自大藏經，則往往有照刻千字文帙號的。M6《稱贊大乘功德經·女》共5紙，也即僅有5塊版片，只在第一紙第一行經名下刻千字文帙號“女”，其他各紙則僅有版片序號，序號位置也不固定，無經名卷次和帙號，由此可以肯定，該經與《遼藏》規制不同，故不屬于《遼藏》，應屬另刻單經，其千字文帙號說明它的底本應源自某一大藏經。

M6《稱贊大乘功德經》規制也與其他經卷不同。其經框高 21.8cm，版廣 52.7—53.5cm米，紙縱27.8cm，總長275.3cm。每紙28行，每行字數也不一致，行17字者24行，行16字者69行，行15字者21行。與同出的其他帶有千字文帙號的經卷相比，形體略小。[1](敘錄,P27)如M7《大法炬陀羅尼經卷第十三》，千字文編號“靡”，框高22cm，版廣53—54cm，紙縱29.5cm，現存總長865.7cm。全卷共17紙，前有卷首畫，經文16紙，每紙27行，行17字者296行，行18字者50行，行16字者47行。[8](P167)此經經背有“神坡云泉院藏經記”長方朱印，可基本確定其為大藏經即《遼藏》。畢素娟認為“私刻本《稱贊大乘功德經·女》因其保留了同卷《遼藏》原貌，故將其視為《遼藏》覆刻本。”[9](P354)此觀點難以成立，因為其版式并非標準的《大藏經》版式，最多為復刻本。

該經有可能根據《統和藏》刻印，而當時統和藏或許只是寫經，尚未刻印，或許只刻印了前480帙，5048卷的初印本，具體情況目前尚難確定。金皇統八年（1148年）《宜州廳峪道院復建藏經千人邑碑》云：“凡所貯藏有五千四十八卷，故名曰《藏經》。廳峪者，乃遼時耶律詳袞家之墳所也。其家世積善，遂卜地以建佛宮，置以《藏經》。”[10](P1389-1390)時趙城金藏尚未雕印，其藏經應為《遼藏》。可知《遼藏》有5048卷，此當為《遼藏》初藏的卷數，后來續有增補，達到了579帙，約6000卷。何梅研究認為，《遼藏》乃依《開元錄·入藏錄》進行編目，《遼藏》與《隨函錄》之間沒有什么關系，并非象一些學者認為的那樣依《隨函錄》進行編目。[11]因此《遼藏》初藏和《開寶藏》初藏一樣，均以《開元釋教錄》入藏經目為底本，也為480帙，5048卷。

我國刻印佛教經典全藏始于宋太祖開寶年間（968—976年）。《開寶藏》初藏于開寶四年（971年）在益州（今四川成都）開雕，因當時江南尚未平復，剛收復不久的益州為宋朝轄境內造紙業和印刷業最發達的地區。至太平興國八年（983年）時雕畢，共費時12年，所刻以《開元錄》入藏之經為限，共480帙，5048卷，版片多達13萬余塊。而此時宋朝已收復江南，于是將刻好的版片運到都城東京開封太平興國寺印造流通。《開寶藏》為卷軸式，每版23行，每卷中行字不一，多為每行14字，版首刻經題、版號、帙號等；卷末有雕造年月干支題記。后來新譯佛經也陸續雕版，一起刊印流通，還添刻新入藏的東土著作及《貞元錄》各經，數量增至653帙，6620余卷，其印本成為之后中國官私刻藏以及高麗和日本刻藏的準據。M6《稱贊大乘功德經》版式與《開寶藏》差別較大，非依《開寶藏》覆刻或復刻。

《開寶藏》首刻全藏印本在北宋雍熙元年（984年）由日本沙門奝然傳入日本。此后經過三次比較重要的校勘修訂和不斷增入宋代新譯及《貞元釋教錄》入藏的典籍，形成三個不同的版本：①咸平修訂本，為北宋端拱二年（989年）到咸平（998—1003年）年間的校訂本；②天禧修訂本，為北宋天禧（1017—1021年）初年校訂本，于乾興元年（1022年）傳入契丹（遼國）和高麗；③熙寧修訂本，為北宋熙寧四年（1071年）的校訂本，于元豐六年（1083年）傳入高麗。熙寧以后，陸續有新譯本增入，到北宋末年，積累到653帙，6628余卷，增入173帙，1580余卷。《開寶藏》全藏久已無傳，現存殘卷皆硬黃紙印，卷軸裝，開寶年間雕刻，多印刷于崇寧、大觀(1102—1110年)時。《開寶藏》以書法端麗嚴謹，雕刻精良著稱，并用宋代官用文書的黃麻紙精工刷印，為宋版精品，彌足珍貴。《開寶藏》與《遼藏》現存數量大體相當，均為10余卷，但《開寶藏》存卷印刷時間晚于《遼藏》存卷。

三、《稱贊大乘功德經》為復刻單經

《開寶藏》和《契丹藏》（《遼藏》）俱為官版，由國家出資，因此并無施資人，在經版上也不鐫刻工姓名。《稱贊大乘功德經》卷末既有施資人，又有刻工姓名，也與官版《大藏經》的特征不符。宋神宗元豐三年（1080年），由沖真、普明、咸暉等主持，在福州東禪寺募款開雕大藏經，至宋徽宗崇寧二年（1103年）竣工，前后歷時23年，共雕印6434卷，580函，經折裝。今傳世的東禪寺大藏經本《華嚴經》卷80有“福州東禪院等覺院住持慧空大師沖真于元豐三年庚申歲謹募眾緣，開雕大藏經版一副，上祝今上皇帝圣壽無窮，國泰民安，法輪常轉”[12](P55)題記，說明了刻經緣起，是為上祝皇帝圣壽無窮，國泰民安，故此經得名《崇寧萬壽大藏》，是我國民間募刻大藏經的開始，也是藏經改為經折裝（又稱梵筴裝）的濫觴。該藏為私刻，偶有題記屬于正常，但遼藏為官刻，不應有私人資刻題記。

以藏經本為底本的另刻單經有兩種情況：一種是覆刻（也作復刻），即將某種藏經的印本紙張反貼在版片上，磨去紙張，留下字痕，然后按照字痕雕版。南京金陵刻經處至今仍保留這一工藝。按照這種方式刻成的典籍，版式、風格與底本基本一致，甚至可以亂真。《初刻高麗藏》、《趙城藏》的大部分經本都是《開寶藏》的覆刻本，因此，它們的文字風格乃至字間距都保持一致。另一種是以某種藏經的經本為底本，重新書寫上版，再予雕版（有時也稱復刻，實為重新雕刻，但不同于覆刻）。按照這種方式重新雕刻的典籍，與原底本的版式或許一致，或許不一致；風格則肯定難以保持一致。[7]

從《稱贊大乘功德經》刻本的情況來看，因其規格和《遼藏》不同，不可能是《遼藏》的覆刻本，只可能是《遼藏》的重刻本，其所依據的版本，很可能就是480帙的《遼藏》初藏本，而此本很可能就是一些學者所主張的《統和本》，雕刻于遼圣宗統和年間。“女”在千字文中順序為161，正好在初藏480帙的覆蓋范圍內。

《開寶藏》在卷末刻有雕造年代，如1959年在山西孝義縣興福寺發現的《大般若波羅蜜多經》卷第581，千字文帙號“李”，卷末有“大宋開寶五年壬申歲（972年）奉敕雕造”字樣；現存山西高平市文博館的《大云經請雨品第六十四》，千字文帙號“大”，卷末雕“大宋開寶六年癸酉歲（973年）奉敕雕造”字樣。與《開寶藏》不同，《遼藏》印版不刻雕刻年代，史料中也無記載，故目前對《遼藏》的開刻時間尚難確定。

《開寶藏》現存13卷，標準的版式為每紙23行，行14字。從應縣木塔的《契丹藏》零卷和大安九年（1093年）以后依照《契丹藏》為底本復刻的小版房山石經可以看出，《契丹藏》的版式為每紙27行，行17字，間有行18、16字者。[13]與二者相比，M6《稱贊大乘功德經》的版式更接近《契丹藏》。羅炤認為《契丹藏》雖然晚于《開寶藏》數十年，其前480帙所據的底本卻早于、優于《開寶藏》的底本，其經文、版式均反映了《開元錄藏》的面貌，因此，在漢文佛教大藏經的歷史上，《契丹藏》的價值和地位應高于《開寶藏》。[13]筆者認為兩種藏經互有優劣，其價值和地位不相上下。

M6《稱贊大乘功德經》的4刻名工中，趙守俊和樊遵也見于其它遼代刻經。與M6《稱贊大乘功德經》同出之M18《妙法蓮花經卷第四（甲）》，卷首畫右上角有牌記：“燕京雕歷日趙守俊并長男少男同雕記”，說明趙守俊的主要職業是雕刻日歷，其所以雕刻此經，是為了出售獲利，因為《妙法蓮華經》需求量巨大，故其在雕刻日歷之余，也雕刻單編刻經，趙守俊父子3人皆從事雕刻業。此趙守俊與M6《稱贊大乘功德經》的刻工趙守俊當是一人。題記中不見印經院之名，說明當時遼朝可能尚未設立印經院。當然由于二經為私刻，非由印經院組織雕刻，故不能完全排除設立印經院的可能。在內蒙古巴林右旗慶州白塔發現的遼代刻經《佛形像中安置法舍利記》（小字版）中，其中1卷標有“燕京憫忠寺抄主無礙大師門人苾蒭智光集”(原文缺“苾”字，據圖版補)，“統和二十五年（1007年）歲次丁未五月十五日記，樊遵雕，始平龐可昇書”。[14]此樊遵為統和時人，與M6《稱贊大乘功德經》中的刻工樊遵應為一人。另2卷亦有“燕京憫忠寺抄主無礙大師門人苾蒭智光集”，后記中有：“開泰十年（1021年）二月福先寺講經論比丘志淵依燕本雕印散施。”二種版刻相校，開泰版結尾缺“證辱”2字，余皆相合。福先寺為遼上京佛寺，志淵雕印、散施的這一卷，從字體、版式等方面分析，似雕印于上京地區而非燕京。[14]《佛形像中安置法舍利記》也不屬于《遼藏》。從這兩位刻工來看，其所雕刻之M18《妙法蓮花經卷第四（甲）》和《佛形像中安置法舍利記》俱屬單編刻經，他們4人合雕的M6《稱贊大乘功德經》，根據各種特征來看，也不屬于《大藏經》（《遼藏》），而只能是依據《大藏經》或者其它單編刻經復刻的經卷。但因其有千字文編號“女”，說明其源于某部《大藏經》，至于是否依據《遼藏》，尚需進一步考證。

四、《稱贊大乘功德經》依《遼藏》雕印

據羅炤先生考證，《契丹藏》有卷裝本和冊裝本兩種類型，在應縣木塔的10卷卷裝本《契丹藏》中，又可能分屬于兩種不同的版本。[5]他認為《契丹藏》前后有兩個版本：一為統和本，一為重熙-咸雍本。統和本共505帙，編校主持人詮明，目錄為《開元釋教錄·入藏錄》及詮明所撰《續開元釋教錄》（三卷）。重熙-咸雍本共579帙，編校主持人可能是覺苑，目錄是某太保大師（可能即覺苑）所撰《（契丹藏）入藏錄》。[15]至于505帙的統和本《契丹藏》，是新雕版印刷，還是僅僅搜集《開元錄藏》及其后續經典，重加編訂謄錄，但未雕版，因缺物證及文獻記載，尚難以斷定。道譔私雕《稱贊大乘功德經》不能計為統和本《契丹藏》。遼興宗重熙年間，對大藏經“復加校證”，制成新版，共579帙，比《開元錄藏》多出99帙，增添五分之一強。羅炤先生根據北京西北郊大覺寺《陽臺山清水院創造藏經記》及《遼史·道宗本紀》咸雍四年的有關記載推斷，這一新版完成于咸雍四年（1068年），故稱之為《契丹藏》重熙-咸雍本。[15]

目前我國僅存的貯藏遼藏的佛殿——山西大同華嚴寺薄伽教藏殿，其梁架題記有：“維重熙七年，歲次戊寅，玖月甲午朔，十五日戊申午時建。”說明該殿建于遼興宗重熙七年（1038年），所藏的大藏經應為《契丹藏》印本，而不是抄本。重熙七年上距遼圣宗駕崩的太平十一年（1031年）不過7年，其時《遼藏》已經雕成，由此推斷，《契丹藏》初藏應開雕于遼圣宗統和至太平年間。因此《契丹藏》咸雍四年之后方雕畢印刷流通的應當為二版。

與M6《稱贊大乘功德經》同出的單經《上生經疏科文》，共14紙，未避遼諱。卷首題刻“燕臺憫忠寺沙門詮明改定”，卷末有“時統和八年歲次庚寅八月癸卯朔十五日戊午故記，燕京仰山寺前楊家印造，所有講贊功德，回施法界有情”題記，可知此經刊印于遼圣宗統和八年（990年），這是目前發現的已知年代最早的遼代印刷品。燕臺憫忠寺即今北京法源寺之前身，建于武則天萬歲通天元年（696年），遼時為燕京首剎，詮明駐此弘法，并于統和八年建釋迦太子殿一座。[16]憫忠寺鈔主無礙大師詮明（高麗義天《新編諸宗教藏總錄》稱詮曉，舊名詮明，可能為避諱而改）為遼圣宗時名僧，著述豐富，曾主持遼朝大藏經的編纂。[1](敘錄,P43)仰山寺據《元一統志》輯本卷一載：“在大都（今北京）舊城歸厚坊。佛殿題梁乃遼穆宗應歷十一年（961年）歲次辛酉八月十五日建”。[17]該經保存完整，印刷質量上乘，說明在統和八年時遼朝印刷業已具規模，有私坊刻印佛經出售。在同出之M44《法華經玄贊會古通今新抄卷第二》卷末題記云：“四十七紙，三司左都押衙南肅二十二紙，孫守節等四十七人同雕。伏愿：上資圣主，下蔭四生。聞法眾流，多聰圣惠。龍花同遇，覺道齊登。法界有情，增益利樂。”[1](敘錄,P46)M45《法華經玄贊會古通今新鈔卷第六》卷尾有：“五十六紙，云州節度副使張肅一紙，李壽三紙，許延玉五紙，應州副使李胤兩紙，趙俊等四十五人同雕。伏愿：上資圣主，下蔭四生。聞法眾流，多聰圣惠。龍花同遇，覺道齊登。法界有情，增益利樂。”[1](敘錄,P47)可知當時刻工人數眾多。

內蒙古慶州白塔出土的卷軸裝《妙法蓮華經》后載，此經“取則于圣壽寺藏”，始于“開泰二年（1013年）六月一日”，“請處士樊承遵放（於）法華座主藏院內起手雕板”，“開泰五年（1016年）”，“方始了畢”。由“法華座主弟子惟德述新雕小字法華經記”，“時開泰六年四月八日續記”，可知這部《法華經》開泰六年（1017年）付印散施。[14]圣壽寺在燕京，即道譔所在的寺院。開泰上承統和，統和三十年（1012年）十一月，改元為開泰元年。因開泰元年的使用時間只有一個多月，開泰二年（1013年）六月一日與統和三十年（1012年）十一月僅相隔半年多。此卷《妙法蓮華經》的開雕只比M6《稱贊大乘功德經》晚十年，卷中明載“取則于圣壽寺藏”，說明在燕京圣壽寺確實存有《大藏經》，且此經藏當為刻經《遼藏》，如果是抄本，就不會被刻本“取則”。因雕刻大藏經耗時頗長，故其應開雕于開泰二年（1013年）之前，也即圣宗統和年間（983—1012年），藏經當為《統和藏》。《妙法蓮華經》收錄于《遼藏》，慶州白塔出土的卷軸裝《妙法蓮華經》雖沒有千字文帙號，但作為復刻單經，不標帙號也是正常的，不能因此就認為其依照的不是大藏經。此題記為《統和藏》的存在提供了有力證據。因此推測M6《稱贊大乘功德經》依據《統和藏》復刻，并非無稽之談。

在木塔秘藏中,既有帶千字文編號的M5《妙法蓮華經卷第二·在》，也有多種不帶千字文編號的《妙法蓮華經》刻本，這些不帶千字文編號的刻本當為單刻經。在圣壽寺所存經卷的情況可能也類似，通常情況下還是難以確定慶州白塔出土的《妙法蓮華經》究竟是取則于圣壽寺所藏的《大藏經》還是單刻經。但由“取則于圣壽寺藏”，可以肯定圣壽寺確實存有《大藏經》，因為“藏”專指大藏經，慶州白塔出土的《妙法蓮華經》應取則于圣壽寺大藏經。則道譔依本寺所藏之大藏經復刻《稱贊大乘功德經》也在情理之中，正因為取則于本寺所藏的大藏經，所以在題記中也就不必言明。果真如此的話，則《遼藏》當雕刻于統和二十一年（1003年）之前，大約開雕于統和初年。

有意思的是，遼圣宗統和元年（983年）正好當宋太宗太平興國八年（983年），而太平興國八年乃《開寶藏》初藏雕畢之年，因此《遼藏》應最早雕刻于統和初年，不會更早。二者開雕時間相距不遠，即在《開寶藏》初藏經十二年雕刻完工后不久，《遼藏》即開始雕刻。《遼藏》的開雕肯定是受到了《開寶藏》的啟發，但其并非依照《開寶藏》雕印。如前所述，《開寶藏》在宋真宗乾興元年（遼圣宗太平二年，1022年）方傳入契丹，而據慶州白塔出土的卷軸裝《妙法蓮華經》，開泰二年（1013年）之前，遼朝已有印本大藏經，故而《遼藏》初藏雕印于統和（983—1012年）時期的可能性很高。當然此觀點正確與否，尚待新資料的發現來驗證。

結語

作為最早的遼代印刷品之一，M6《稱贊大乘功德經》雖為單刻經，但對于研究《遼藏》的雕印仍然具有重要的參考價值。如此精美的印刷品，如果不是取則于已經雕印的大藏經，而是取則于抄本的話，其大可不必在卷首標明其千字文帙號，因為作為單印本，其據抄本標出千字文帙號并無意義。通常情況下，只有在根據印本覆刻或復刻時，才會有時保留印本的一些原始信息，如千字文帙號和雕刻年月等，以標明其依據。根據出土實物資料，基本上可以確定《遼藏》初藏雕印于遼圣宗統和時期，但因現存遼藏未標明雕刻年月，此推斷是否正確，尚需進一步的考古發現來證明。文中牽強不妥之處，敬請方家批評指正。