辛亥革命與時代精神的奠基
——以孫中山前期三民主義的自我認知為視角

宋德華

（作者單位：華南師范大學）

1911年10月爆發的辛亥革命，推翻清朝建立民國，是中國歷史發展的一個重大轉折點。這場革命具有重要意義，其中之一就是對鴉片戰爭以后中國人一直追求的時代精神起了奠基作用。在辛亥革命之前，時代精神雖已曙光初現，日漸耀眼，但由于君主專制王朝的重重阻撓，時代精神總是扎不下根。直到以革命打倒君權，開啟共和新紀元，時代精神才終于成為不可動搖的主旋律。

辛亥革命所奠定的時代精神，最為集中的代表當推孫中山的三民主義。三民主義為孫中山所獨創，帶有鮮明的個性，同時又更具普遍性，是對中國近代各時期先進思潮的繼承和發展。在民族主義中，繼承發展了反對清朝統治，反對列強侵略，謀求民族獨立平等的時代精神；在民權主義中，繼承發展了反對專制，主張民權，順應世界民主潮流的時代精神；在民生主義中，繼承發展了注重經濟建設，消除民眾貧困，實現國強民富的時代精神。這三種時代精神，在不同歷史時期有不同的表現，而又有共同的趨向，最后在三民主義思想中得以匯聚和升華，在辛亥革命中成為革命派的向導和對廣大民眾最有影響力的指南。

要深刻認識辛亥革命對時代精神所起的奠基作用，三民主義的弘揚無疑是非常顯著的例證，而從孫中山前期對三民主義的自我認知著手，對此作用似可做出更有獨特性的說明。自我認知，是指孫中山本人對三民主義的體認，包括自我闡釋、自我評價、自我反省等，有別于他人和后人的認知。它對深入理解和恰當評說三民主義，自有其他認知難以取代的特殊意義。所謂前期，其后限定于1913年“宋教仁案”發生之前。在此期間，孫中山創建了三民主義，并終于見到了革命碩果，雖不得已將政權交到袁世凱手里，但仍對民國滿懷理想化憧憬。從孫中山這一時期的自我認知中，不僅可更直接見到三民主義與時代精神的連接，而且可更深切體會到辛亥革命對時代精神奠基產生的影響，這與孫中山后期對三民主義的自我認知更多聚焦于反省辛亥革命的失敗，著重于重新整合提升時代精神，有著明顯的不同。

一、為民族奠基：掃除振興中華的陳腐巨障

在孫中山的三民主義中，民族主義處于首要位置。其前期認知所說的“民族”，基于當時的歷史背景，一方面反映了中國國內的民族關系，一方面反映了中國與西方列強的關系，而以前者為重點。由此，其民族主義相應具有兩大著眼點，即反對清朝統治和反對外國侵略。

反清在前期民族主義中占主要地位，孫中山的宣傳不僅針對清朝腐敗統治的現狀，而且大量借用歷史上的反清言論，將國內民族平等問題與“種族”問題聯為一體，用作鼓動廣大民眾投身革命的利器。反清的實質是反對封建壓迫，謀求人民解放，而將清朝作為眾矢之的，無疑具有更強大的號召力和打擊力。反侵略在前期民族主義中也很重要，但相對處于比較次要的位置。在揭露外國侵略的種種危害之時，孫中山更多是將此歸咎于清朝的昏庸無能，指明只有首先完成反清任務，才能有效阻止外國侵略。這兩大著眼點實際上總是密切聯系在一起的，而以振興中華、自立自強于世界民族之林作為整體的奮斗目標。這一反清反侵略的相互交織、主次定位，從孫中山前期對民族主義的一系列宣揚中，可以看得十分清楚。

孫中山揭橥的民族主義，與近代以后所涌現的反清反侵略思潮有很多相通之點。其最顯著者，莫過于太平天國起義思想。這一思想同樣借助于反滿的歷史口號，猛烈抨擊清朝的暴虐無道；同樣抵制外國的侵略，堅決維護中國的權益；同樣將清朝統治者當作最主要的敵人，將民族自主的希望寄托于反清任務的完成。太平天國的反清宣傳與孫中山早期的民族主義宣傳，甚至在文字上也多有相似。孫中山后來回憶，自己最早產生革命思想，就與少年時聽太平軍老戰士講起義故事大有關系。除了太平天國之外，其他反清反侵略思想亦潛滋暗長、此起彼伏、日益高漲，以多種形式發出近似民族主義的呼聲。有些呼聲比較直接，有些看似比較間接，其實與民族主義實質相同，區別只在于程度。維新派就是如此，他們在反侵略方面所持的立場和對救亡圖存的慷慨陳詞，一點都不比孫中山的民族主義宣講遜色，而他們對時弊的種種揭露批判和對徹底變法的渴求急盼，盡管與民族主義的反清目的還有距離，但也清楚表達了對清朝黑暗統治的強烈不滿。即使是督撫等官員群體，當內政日亂、外患日深之際，也會有開明開通者尖銳批評朝政、提出除弊救危之策，雖立足于保清而絕非反清，卻也從一個側面折射了民族主義時代精神的影響。辛亥革命爆發后之所以迅速得到各省響應，與這種影響有密切關系。

孫中山的民族主義對反清反侵略思潮作了高度濃縮和取得重大突破，將根本任務牢牢鎖定于推翻清朝，以此作為整個三民主義的前提。與太平天國起義思想相比，民族主義的區別不在于是否倒清，而在于倒清之后還必須建立民國，絕不能延續君國；與維新思想相比，民族主義對清朝不抱任何幻想，決不走“君權變法”或君主立憲之路，一定要在中國根除沿襲了兩千年的皇朝統治；通過推翻清朝，不僅要在國內實現民族間的平等，而且更要由此在世界上獲得民族間的平等。這就將反清反侵略思潮中蘊含的時代精神，推進到了一個新的階段。盡管民族主義的宣揚有策略上的考量，不無過度渲染之語，但揆其整體，所起作用仍在因勢利導，為達至革命目標開辟前行之路。

反清反侵略思潮以民族平等的時代精神為內核，與清朝對內壓迫、對外妥協的定勢之間，存在著最難調和的沖突，且直接關乎清朝的存亡，因而總是受到統治者的嚴厲壓制。孫中山的民族主義鋒芒更加銳利，受清朝的抵制也最狠。從孫中山倫敦蒙難到嚴密防范和堅決鎮壓以乙未廣州起義為開端的各次起義，民族主義的時代精神一直是清朝統治者的心頭大患，必欲滅之而后安。保清與反清，俯首洋人與中華自主，兩者無法共處并存。只要清朝仍在，反壓迫反侵略的時代精神就難以“安營扎寨”，而只有推翻清朝，才能將時代精神盡情釋放出來。

辛亥革命所起的作用正是如此。當倒清大局已定、革命派主政的民國政府成立伊始，孫中山即得以用臨時大總統的身份，莊嚴宣告國內各民族實行平等統一，宣告中國享有與世界各國平等相處的權利。作為國家誓言，這在中國近代實為首次。此后，借革命成功之力，民族平等獨立、中華振興崛起思潮的傳播，日盛一日，無人可擋，漸成國人最有共識的取向。清朝崩潰后，孫中山大喜過望，宣稱民族、政治革命已經完成，民族、民權主義已經實現，可以全力投身于民生主義的社會革命。此說固然局限很大，但辛亥革命對時代精神奠基作用之大，由此可見。

二、為民權奠基：開辟重構國體的嶄新紀元

孫中山的民權主義與民族主義聯系緊密，缺一不可，但兩者所要解決的問題并不相同。民權主義要解決的是專制還是民主的問題，國家想要長治久安，社會想要繁榮富強，人民想要幸福自由，必須要有國家政權的民主化作為保障，這是一個比民族主義更為深層，在三民主義中居于核心的問題。

從源頭上看，民權主義不是中國文化的自生物，而是西方文化的舶來品。不過，在舶來的過程中，加進了不少孫中山的中國化理解和改造。民權主義的精髓，是要徹底改變中國兩千年來以專制皇權為中心的國家制度，鏟除各種專制主義思想，緊跟世界民主發展的潮流，建立最先進的民主共和國家，從而實現主權在民的政治理想。

孫中山所極為注重的民權主義思想，作為一種時代精神導向，早在鴉片戰爭之后就逐漸傳入中國，并隨著西學東漸的擴大和深化，越來越多地得到先進中國人的追慕認同，大有起于星火、日趨燎原之勢。如魏源、徐繼畬等人對西方不世襲的總統制、表達民意的議院制及功勛卓著的華盛頓等表示由衷的贊賞。洋務運動興起后親歷歐美的中國人對民主制更多贊美和向往，早期維新派的議院觀反映出國人政治權力意識的覺醒，戊戌維新派的民權思想產生了全面突破傳統綱常束縛、徹底否定專制主義的重大飛躍，立憲運動提出了民權制的各項具體設計等。

孫中山的民權主義與前人的民權思想接踵而起，一方面承繼其要義，薈萃其精華，多有共性，另一方面又對其作了極大的提升。這種提升，集中表現為“建立民國”的根本政治訴求。兩千年來的中國皆為君國，雖治亂興衰有別，而專制統治如一。如果說這一國體古代還有適合的一面，那么面臨近代轉型，面對世界潮流，此種模式就斷無延續不除的理由。孫中山認定君國必改，民國必建，而且立志要建成最先進的民主共和國，彰顯了反對君主專制的堅定性，洞察民主大勢的深刻性，一掃維新派民權思想的空泛渺茫和立憲派民權思想的軟弱妥協，將醞釀已久的民權時代精神，定格為現實性極強、戰斗性極強、行動性極強的民國方案。這在中國古今歷史上，劃出了一條前所未有的轉折線。

對近代以來民權思潮的漸起，清朝雖不像對民族主義那樣敏感和嚴密防范，但基于統治者的根本利害所在和專制主義運行的強大慣性，仍然采取堅決阻遏、盡力壓制的態度。事實證明，朝廷的存在是君主專制主義的最大支柱，如果不完成推翻清朝、建立民國的革命任務，民權主義就沒有自己的家園，無法成為國家前進方向的主導。辛亥革命正是擔當了與君權徹底決裂、讓民權獨主國運的使命，隨著民國取代清朝，民權主義的時代精神得以大放異彩。在國家層面，共和政治體制煥然一新，君權舊制蕩然無存，甚者民國出臺了意義重大的《臨時約法》，以憲法形式對民主作出各項根本性規定，成為民權主義的制度化藍本。在思想文化層面，屢受清朝封禁的民權觀念終于名正言順，登堂入室，知識界對西方民主新說的引進如潮，對民權要義的宣傳如潮，對君主專制的批判如潮，民權聲音之大一時無兩。在心理層面，由于君國的倒塌，民國的誕生，人們得以如釋重負，那些由焚書坑儒、文字獄、查禁毀版等造成的專制創傷逐漸愈合，內心深處的恐懼逐漸消散，殘缺的人格開始健全。這些變化正是孫中山所期待的結果，他在宣稱民族革命完成、民族主義實現的同時，也明確宣布政治革命已經完成，民權主義已經實現。這當然同樣很有局限。不過，作為對辛亥革命重大作用的肯定，從民國成立結束了君權舊時代、開創了民權新時代的角度看，此說也有一定的道理，是時代精神終得立足、不容改易的一大證明。

三、為民生奠基：激發消除貧困的蓬勃生機

在三民主義之中，孫中山的民生主義最具前瞻性和獨特性。它以民族主義和民權主義為前提，同時又與前兩者有比較顯著的區別，是對它們的延續和深化。

之所以要提出和實行民生主義，孫中山自認為是為了預防民族革命和政治革命完成之后，出現西方國家那樣無法消除的嚴重的勞資對立，欲乘中國資本主義還不發達之時，通過解決地權問題，提前完成社會革命，一次性地建成人人幸福美滿的國家。民生主義的核心內容是“平均地權”，內涵十分豐富。它以美國學者亨利·喬治的土地公有和征收單一地價稅主張為基本理論依托，同時又與社會主義及共產主義學說有非常密切的聯系。

與民族主義和民權主義相比，民生主義確實顯示了更濃厚的理想化色彩。然而，透過現象看本質，所謂“預防”“提前”“畢其功于一役”等，事實上多為類比借托之詞，民生主義真正要解決的，其實不是中國未來可能發生的問題，而是當下存在的非常現實的問題。這就是經濟的落后和人民的貧窮，兩者共同構成了民生問題的內涵。解決的辦法，簡單地說，就是要實行國家資本主義（孫中山亦稱之為國家社會主義）而反對壟斷資本主義，其設想是采取核定地價、漲價歸公的辦法，由國家掌握土地的收益，一方面用來大力發展經濟，一方面用來造福全體國民，從而達到國強民富的目的。民生主義的實質，是要以國家為主導和主體來解決經濟落后和人民貧窮這一重大社會問題。從道路歸屬說，民生主義是要大力發展資本主義，但加入了不少社會主義的成分或因素，是資本主義與社會主義的結合。這種結合需要很多前提條件，而孫中山當時所設計的具體方案多有空談之嫌，但若根據中國國情，置于歷史長時段中考察，兩大主義的結合實為必然趨勢，這也正是民生主義的精髓所在。

在孫中山提出民生主義之前，民生問題已不斷引起有識之士的廣泛關注。鴉片戰爭前后出現的經世致用思潮，其中一項主要內容就是要清除民生領域的各種積弊，為日漸衰退的社會經濟和民眾生計尋找可能的出路。洋務運動興起后，學習西方富強成為國人新的選擇方向，在醫治民生沉疴的傳統舊方之外，以西方為榜樣的“新方”層出不窮。特別有代表性的是維新思潮中改善民生的各類主張。如鄭觀應在《盛世危言》一書中，集早期維新思想之大成，就如何解決民生問題列出數十個除弊革新的篇章；又如康有為，在大量呈遞皇帝的上書、奏折和編書中，解決民生問題占有很重的分量，形成了相當全面的發展資本主義經濟、改善民眾貧困狀態的思想。這些主張有一個共同的指向，就是要脫離封建主義經濟的常軌，而走發展資本主義經濟的近代化之路，為民生的改善建立新的基礎。

孫中山的民生主義與這種民生變革的時代精神有很多一致性，同時又有突破性的重大發展。一是將民生提升到主義和革命的高度，使之成為綱領性的主張，從而凸顯發展經濟和改善民生的重要性；二是將各種具體舉措凝聚為實行國家資本主義的大政方針，充分運用政權的力量改變民生舊貌，使經濟建設和共同富裕成為政府最本質的職能；三是聚焦于土地所有制這一核心問題，提出逐步將土地私有轉化為國有的方案，深刻觸動了封建經濟的根基；四是在理論層面以社會主義作為民生主義的宗旨和導向，在現實層面促使資本主義與社會主義結合，看到了社會發展的長遠趨勢。所有這些，都顯示了民生主義的世界眼光、中國特色和高瞻遠矚。

清朝對呼吁民生變革的時代精神，比之對待民族、民權思想，態度要寬容得多。這是因為任何一個政權若要維持自己的生存，都不得不至少將民生保持在不致崩潰的水平。而近代以后，由于內憂外患持續加深，民生危機日漸嚴重，清朝為了維護統治，不得不采納各種變革的辦法。在統治者看來，民生的變革不動搖政權，不違背綱常，有大利而無大弊，因而也在可以接受的范圍之內。自第二次鴉片戰爭失敗之后，清朝先后實行了同光新政、“百日維新”、清末新政，其中大量舉措就關乎民生領域的變革。就此而言，清朝也在某種程度上充當了民生變革的同路人。但是，清朝對民生變革的采納，同樣也受到政權自身性質的根本性制約。朝廷始終是少數利益集團的代表，各級官府與民眾需求存在極大隔膜，苛捐雜稅嚴重阻礙經濟的新生，地主階級的土地占有成為民困難紓的根源等，都是清朝難以自我斬斷的病根。清朝幾大新政的失敗，單就民生變革而言，其深層原因就是在此。這與民生變革的時代精神，實有大相抵觸的一面，與孫中山的民生主義則更多違礙。所以，即使從民生變革的角度說，推翻清朝也是一項必須完成的革命任務。

民國成立后，民生變革的時代精神掀開了新的一頁。人們對新生的共和政權寄予厚望，提出了各種關于發展經濟、紓解民困的主張，工商立國、實業救國、民富國強的思潮煥發出更大活力。革命派主政的南京臨時政府頒發了一系列民生變革的政策，對清除前朝積弊，開辟社會生產和生活新路，起了積極的推動作用。孫中山非常樂觀地將民國建立當作社會革命的開始，利用各種機會滿懷激情地向人們宣揚民生主義。由于只是暫時擔任大總統之職，孫中山自知尚無可能以政權之力將民生主義付諸實施，作為個人踐行之舉，他自告奮勇地陳請擔負修建20萬里鐵路的任務。修鐵路當然只是實行民生主義的第一步，他還有很多更宏大的計劃和構想，既然已經起步，其他主張的跟進，在孫中山看來應該也是順理成章。辛亥革命對民生變革時代精神的有力弘揚，由此也顯現得十分清楚。

四、成敗與反思

辛亥革命成功地推翻了清朝、建立了民國，完成了一項具有時代轉折意義的民主革命任務，但沒有也不可能完成全部民主革命的任務。正如后來歷史發展所昭示的那樣，結束了君主的專制，還會代之以封建軍閥的專制，還依然存在西方列強的壓迫，民主革命還需要繼續推進深化，三民主義的旗幟還需要繼續高舉和根據新的歷史條件進行調適完善。

對于民主革命初步成功后，還要全方位地向前推進，孫中山當時顯然尚未做好足夠的思想準備。他過早地將民國成立、清帝退位認定為種族和政治兩大革命的完成、民族和民權兩大主義的實現，過早地將修建鐵路這一單項的民生建設當作自己的主要任務，在三民主義的自我認知上表現出較大的局限性。

在民族主義方面，阻礙振興中華的巨大障礙本來是清朝和西方列強。推翻清朝后，革命目標本應轉而對準列強侵略，而孫中山并未明確提出這一任務。如果僅從“驅除韃虜，恢復中華”的字面看，顛覆清朝似乎已達目的，但在民族革命的精義上說，“恢復”顯然只是第一步，民族獨立、振興中華才是根本使命。清朝之所以為害甚大，重要原因之一是屈從于列強和成為列強利用的工具，而中國之所以民族不能獨立和振興，除清朝為害外，更大的禍害還是列強的侵略。對于列強之大害，孫中山未必看不清楚，但由于外交、資金等方面的考慮，此時還對列強的支持抱有很大的期望，因而未能及時鮮明轉換民族主義的宗旨。

在民權主義方面，民國的建立的確斬斷了兩千年君主專制的政治傳統，開創了全新的民主制度格局。然而，舊的專制傳統之所以能長期延續，并不只因有王朝的存在，還因為有其他各種專制勢力和專制條件的存在。中國最后一個封建王朝的崩潰，產生了巨大的政治效應，卻不等于專制政治的終結，更不等于政治革命的完成。事實上，民國成立后不久，政權就基本上落入了北洋軍閥手中。這一軍閥集團對清廷最終宣布退位、民國在形式上完全建立起了直接作用，但本質上與革命派并非屬于同一民主陣營。無論在革命中還是革命后，以袁世凱為代表的北洋軍閥集團對革命派抵制、抗拒和壓制的一面都表現得非常明顯。在此情形下，孫中山還是宣稱政治革命已完成和民權主義已實現，顯然與政治實情相距甚遠。

在民生主義方面，國家政治大格局的轉變，確實給經濟發展和民眾生活改善帶來了新的轉機和希望。但由于民族革命和政治革命實未完成，在民生變革熱鬧一時的表象下，還有很多險惡的隱患。最大的隱患是列強的壓迫，只要外國資本還在憑借武力和不平等條約特權控制中國的經濟命脈，民生的變革就永無成功之日。其次的隱患是軍閥的專制統治，盡管軍閥政府對民生變革作出了比清朝更多的努力，但在對外御侮、對內民主方面卻無根本的改變，其內爭外斗、混戰紛起甚至有過之而無不及。孫中山對消除此兩大隱患與實現民生主義之間的密切關聯，一時還缺乏必要的認識。這與隱患的徹底顯現需要一個過程有關，也與其對列強和軍閥集團還存在不切實際的期待有關。

將孫中山的種種局限打破的，是突然發生的“宋教仁案”。此案并非偶發事件，而是民國成立后軍閥統治勢力一連串打壓革命派行為帶來的惡果。如果說，當民國政權轉交到袁世凱手中時，辛亥革命就已預告了自己的失敗，那么，“宋案”的發生，就將此失敗表露得格外清楚。這一血案令孫中山從對時勢的樂觀評判中猛醒過來，不再輕言革命的成功，轉而痛思革命的失敗，隨后發動“二次革命”，以反袁倒袁作為新的革命任務。以此為界線，孫中山對三民主義的自我認知進入后期，并在此時期因應時勢更為復雜、更為迅速的演變，將民族、民權、民生三主義皆逐漸發展到新的階段，使辛亥革命所奠基的時代精神不斷充實、豐富和完善，成為彌足珍貴、影響深遠的思想遺產。