機動車損害賠償歸責原則之比較研究

楊磊

一、我國機動車損害賠償歸責原則立法之演變

（一）《道路交通安全法》出臺前之立法及相關狀況

《民法通則》頒布前，我國僅依靠行政手段解決交通事故的損害賠償問題。

《民法通則》頒布后，第123 條確立了以過錯責任為歸責原則來處理機動車交通事故，產生一定的負面影響。如許多地方出臺了所謂“行人違章，撞了白撞”的規定，招致學者猛烈的抨擊。

（二）《道路交通安全法》制定及修訂之相關狀況

1、《道路交通安全法》立法背景及爭議

在《道路交通安全法》草案的制定過程中，關于機動車損害賠償的究竟采何種歸責原則存在不同觀點。在《道路交通安全法》草案的一次、二次審議稿中均確立了“過錯責任”的歸責原則，正式通過的《道路交通安全法》原第76條規定對機動車之間發生的交通事故采過錯責任原則各方均無爭議，焦點集中在當機動車與非機動車、行人發生交通事故時的侵權責任歸責原則上。根據原76條第一款第二項的規定，當機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故時，無論機動車一方有無過錯，均應承擔責任，但存在減責事由以及免責事由。由此可見，原76條關于機動車與非機動車、行人間的機動車損害賠償系采無過錯責任原則，與《民法通則》第 123 條統一了起來。

2、《道路交通安全法》76條第一款第二項之修訂

該法第76條第二項產生了巨大爭議，焦點集中在該條所確立的歸責原則是否合理。由于媒體對該條的簡單化敘述，如“機動車有無過錯都得擔責”，加之法條本身缺陷，致使許多人認為該法76條對機動車一方不公平，聲討聲音不斷。十屆全國人大常委會第三十次會議在此背景下啟動了修改《道路交通安全法》第76條的程序。最終通過的修正案中，第76條第一款第二項修正為：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。最終的修正案沒有規定具體的責任分擔比例。

二、機動車損害賠償無過錯歸責原則的比較法考察

新76條第一款第二項堅持了原76條關于機動車與非機動車、行人發生交通事故時適用無過錯責任的歸責原則。首先，根據新76條，機動車即使無過錯，也須承擔最高10%的責任，且該責任為賠償責任;其次，機動車方無法以證明自己無過錯為由而免責。故該條第一款第二項確立的是無過錯責任的歸責原則，而非過錯推定責任。秉承無過錯歸責原則有其合理性。于比較法層面的探析有助于理解繼承之必要性。

1、比較法層面

（1）大陸法系國家和地區

德國

1952年《道路交通法》第7條規定：因利用汽車致人死亡、身體、健康或財物損害，汽車保有人應對受害人負損害賠償之責。于事故系由非基于汽車構造上之瑕疵或機件上之障害之不可避免事故所致者，排除前項責任。可見在德國適用的是無過錯責任，免責事由法定為“不可避免的事件”。

法國

由于《法國民法典》制定時，機動車還沒出現，所以民法典并沒有對機動車事故責任予以特殊規范。在 20 世紀最初的二十年里，法國法院堅持在汽車事故責任中采用過錯原則。1920 年以后，法國法院嘗試在處理交通事故時采用無生物責任法則，交通事故領域的無過錯責任就此確立。

日本

日本民法典制定于 1898 年，起草者們未曾考慮解決機動車人身損害的賠償問題。因此，在 1955 年自動車損害賠償保障法之前主要依民法第 709 條關于侵權行為的一般規定處理，實行過錯責任原則。1955年制定的《機動車損害賠償保障法》確立了加害人的過錯推定責任原則，該法的制定著重參考了德國的《道路交通法》，其第 3 條與德國《道路交通法》第 7 條更是一脈相承，只是在免責事由上，日本法未考慮動物的原因。但在司法實務中，該歸責原則的運用實際上就是一種無過錯責任。日本的運行供用者責任的判定是從運行支配與運行利益兩項基準上加以把握的，此二基準的實質是源于危險責任與報償責任。

越南

依據《越南民法典》第627條之規定，高度危險源（包括機械化交通運輸設施等）的所有權人、占有人、使用人必須承擔無過錯賠償責任，下列情況除外：損害的發生完全是由受害人故意引起的;損害時因不可抗力事件或緊急避險而發生的，法律另有規定的除外。

蒙古

依據《蒙古國民法典》第379條之規定，高度危險來源（包括機動車）造成的損害，由高度危險的持有人予以賠償，但是如果損害是由于以外事件、不可抗力、受害人故意疏忽造成的，免除從事高度危險來源持有人的責任。這屬于過錯推定的責任或嚴格責任。

俄羅斯

依據《俄羅斯民法典》第1079條之規定，從事對周圍環境有高度危險活動（使用交通工具、機械裝置、高壓電力、原子能、爆炸物、劇毒物品等;從事建筑和其他與建筑有關的活動等）的法人和公民，如果不能證明損害是因不可抗力或受害人故意所致，應賠償高度危險來源所造成的損害。

我國臺灣地區

我國臺灣地區關于道路交通事故責任適用臺灣民法關于侵權行為的規定，采過失推定責任主義，并設強制責任保險。1996年制定的《強制汽車責任保險法》規定兩項重要制度：一是在發生交通事故時，無論加害人有無過錯，受害人都可以在保險金額范圍內請求保險賠償給付;二是設立汽車交通事故特別補償基金。

（2）英美法系國家

美國

英美等英美法系國家機動車事故實行過錯責任。美國對于汽車交通事故采普通法上的過失侵權責任和任意責任保險制度結合的規范模式。普通法對于機動車交通事故造成的損害必須以加害人的過錯為條件。隨著交通事故造成的死亡數字直線上升，為充分地保護受害人，建立無過錯賠償機制。現在，美國許多州已采取強制責任保險制度作為從過錯責任到無過錯責任的一種轉變機制。

英國

英國采取過錯責任原則與機動車強制責任保險相結合的形式。實際上，現在大多數交通事故案件采用了侵入理論，即原告必須承擔被告過錯的舉證責任。但是在現代社會，對道路交通不適用無過錯責任原則的理念已經逐步受到批評。后來試驗表明過錯責任不足以解決機動車交通事故損害賠償問題。強制責任保險制度實際上體現了在機動車交通事故損害賠償中無過錯責任原則的確立。

綜觀大陸法系、英美法系國家立法和學說，機動車交通事故所致損害以無過錯責任為歸責原則，這成為世界各國立法的普遍趨勢。

二、機動車損害賠償無過錯歸責原則的理論依據

無過錯（嚴格）責任對于個別案件的適用可能有失公允，但它體現的是整體的公平和正義，下面將從以下方面予以論述：

（一） 機動車與行人的地位

機動車駕駛人在控制事故風險方面居于優勢地位，其能以較低的預防成本來避免事故發生，故應加重機動車方的注意義務，使其承擔無過錯責任。

（二）社會利益與個人生命健康兩者的矛盾

汽車工業的發展給行人增加了潛在危險，因此受到傷害人的權利必須得到救濟，這符合法制原則與公平觀念。通過效率與安全的權衡，選擇以實現公平為價值趨向，以強調對損害進行補償為目標的無過錯責任原則。

（三）機動車與行人應履行的義務

兩者在性質和意義上有明顯不同：行人遵守交通規則，是出于避免受到傷害的本能反應，不是法定義務;機動車輛駕駛人遵守交通規則是避免傷害他人的一種法定義務，且其具有專業知識技能，比普通人更能預見、化解及防范道路交通風險。上述不同決定了應該采取無過錯責任的原則。

綜上，無論從比較法還是現實、理論層面看，在機動車損害賠償的歸責原則上，無過錯責任已是大勢所趨，我國《道路交通安全法》在機動車與非機動車、行人發生事故時，對機動車方承擔責任采無過錯責任順應了世界的潮流。