勞動用工環(huán)環(huán)相接 工資報酬應(yīng)連帶清償

□周斐

伴著國內(nèi)商品和服務(wù)市場的一體化、大循環(huán)，經(jīng)營行為日益突破傳統(tǒng)地域范圍，在更廣大的國土空間展開。相應(yīng)的勞動用工行為也呈現(xiàn)出多方式、長鏈條、更靈活的特點，由此帶來的追索勞動報酬等勞動爭議解決困難。人民法院依法利用缺席審判制度，依法保障勞動者合法權(quán)益，正是廣大企業(yè)和職工的熱切盼望。石家莊市兩級法院審理的一起跨區(qū)域、靈活用工的勞動報酬糾紛案，為向社會各界提供了有益的示范典型和可供借鑒案例。

基本案情：2019年5月份，江蘇某汽車公司（以下簡稱江蘇公司）負責(zé)人于某粉（江蘇省揚州市江都區(qū)人），通知王某平（新樂市人）為江蘇公司承攬的成都某新能源汽車公司（以下簡稱成都公司）組裝電動客車。王某平帶領(lǐng)包括張某山（秦皇島市青龍滿族自治縣人）在內(nèi)的8人開始上班，主要負責(zé)公交車的扶手裝配工位。因廠里扶手工位缺料，王某平和于某粉協(xié)商，先為江蘇公司幫產(chǎn)，按月支付工資工作至5月底。2019年6月份，以每臺480元的價格計件安裝，共計安裝135臺車。

截至2019年10月15日，共計拖欠張某山工資9600元，王某平為張某山出具欠條，欠條載明：“今欠張某山在成都公司干活工資9600元（玖仟陸佰元）整。張某山，2019年10月15日。”王某平、江蘇公司、于某粉三方一直未支付所欠張某山的工資。

以上事實有欠條、電話錄音及錄音整理材料、微信聊天記錄及庭審筆錄等在案為證。

張某山向一審法院起訴請求：1.依法判決王某平、江蘇公司、于某粉三被告互負連帶責(zé)任，給付張某山工資9600元（玖仟陸佰元整）；2.訴訟費被告負擔(dān)。

一審：缺席判決連帶清償勞動報酬

一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。”《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條規(guī)定：“對不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動者已經(jīng)付出勞動的，該單位或者其出資人應(yīng)當依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動者支付勞動報酬、經(jīng)濟補償、賠償金；給勞動者造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。”第九十四條規(guī)定：“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

江蘇公司的負責(zé)人于某粉，通知王某平為江蘇公司承攬的成都公司組裝電動客車扶手裝配，王某平組織張某山在內(nèi)的8人，雖然沒有與江蘇公司簽訂書面勞動合同，但通過王某平提交的電話錄音及微信聊天記錄的截屏，可以認定王某平組織張某山在內(nèi)的8人與江蘇公司存在勞動關(guān)系且工資被拖欠的事實。其中，從王某平為張某山出具的欠條所記載的內(nèi)容顯示，王某平于2019年10月15日欠張某山工資9600元，王某平應(yīng)當按照約定支付，江蘇公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于某粉作為公司項目的負責(zé)人不承擔(dān)責(zé)任。江蘇公司、于某粉經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，可以缺席判決。

河北省新樂市人民法院作出（2020）冀0184民初1898號民事判決書。一審判決，限本判決書生效之日起十日內(nèi)王某平支付張某山工資9600元；江蘇公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回張某山其他訴訟請求。案件受理費50元減半收取25元（實收25元），由王某平、江蘇公司共同負擔(dān)。

二審：工資欠條視為代表用人單位出具

上訴人江蘇公司不服一審判決，向石家莊市中級人民法院提起上訴。

江蘇公司上訴稱，江蘇公司職工張某簽收了（2020）冀0184民調(diào)43號應(yīng)訴通知書的郵件，沒有及時轉(zhuǎn)交江蘇公司法定代表人或辦公室。認定于某粉為江蘇公司負責(zé)人、認定江蘇公司承攬了成都公司電動客車組裝業(yè)務(wù)錯誤，江蘇公司未承攬該業(yè)務(wù)。認定張某山與江蘇公司存在勞動關(guān)系錯誤。王某平從第三方轉(zhuǎn)包了成都公司電動客車組裝業(yè)務(wù)，帶領(lǐng)張某山等干活，王某平和該第三方的關(guān)系，與江蘇公司、于某粉之間的關(guān)系，是兩個不同的法律關(guān)系。

張某山答辯稱，王某平承攬的是江蘇公司電動客車組裝的活兒，王某平組織8人，完成的是江蘇公司電動客車組裝事宜，王某平不具備用工主體資格，實際欠勞動報酬的是江蘇公司，張某山與江蘇公司勞動關(guān)系成立，江蘇公司欠張某山勞動報酬的事實俱在。

王某平答辯稱，請求駁回上訴、維持原判。于某粉述稱，同意江蘇公司意見。

法院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。

二審法院認為，勞動者付出勞動的，應(yīng)當獲得報酬。本案中，江蘇公司的工作人員、原審被告于某粉，因公司業(yè)務(wù)將成都公司組裝電動客車扶手裝配工作交給張某山等8人，由于該8人系由王某平組織進行安裝工作，故由王某平給張某山等8人出具的工資欠條，應(yīng)認定為代表江蘇公司所出具，故一審判決王某平按其出具欠條支付所欠工資，并由江蘇公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不妥。

石家莊市中級人民法院作出（2020）冀01民終11994號民事判決書。二審判決，駁回上訴，維持原判。