刑事法與民事法的沖突與融合

周 丹

（黑龍江丹玥律師事務所 黑龍江省牡丹江市 157000）

從法律制定與實行層面來看，民事法、刑事法是相互獨立的法律體系，在立法角度、實行方式等方面存在較大的差異，由于部分管理內容重疊，沖突表現較為突出，為厘清二法的關系，相關法制部門應合理、深入的掌握民事法、刑事法的沖突表現形式與融合發展方向，加強二法交叉實踐案例的分析與研究，并以此為法律實行與調整的重要依據，推動我國現代法制體系的優化改革。

刑民法律沖突的具體表現

刑民二法沖突的表現分為實體表現與立法思維沖突表現兩方面，其中，二法的實體沖突的研究，通常以程序選擇的正反面為主，部分人將刑事法與民事法的實體沖突，劃分為管轄權，涉及行為沖突、普遍沖突、責任沖突、執行沖突幾方面。

犯罪行為方面的沖突表現

犯罪與侵權行為沖突。民事法與刑事法在行為方面的沖突表現是指犯罪行為、民事侵權行為判定方面的沖突。侵權行為實質上是指人由于不作為行為，造成的結果侵害到他人財產、人身方面的合法權益，違背自身應該承擔的法律義務，需要承擔相應的法律后果，減輕被侵害人的損失。刑法上對犯罪行為的規定與民法侵權行為的規定在性質、構成要素、侵害程度方面存在較大的差異。尤其是侵權行為的判定范圍是對于私權自我救濟，即保證的是個人（特定人數）的合法權益。當侵權行為侵害的權益上升到公權力，對國家、社會等都會帶來一定影響，該種行為會被判定為犯罪行為。因此，刑法中明確規定的犯罪行為基本上屬于剝離出的侵權行為，對兩種行為的區分主要依據侵害程判定的。如，在誹謗案件中，如果該行為情節較輕、影響范圍不廣、帶來的損失不高，可以按照民事法律中侵權條例進行處理。反之，如果情節嚴重、影響范圍廣或涉及特殊條例，應按刑事法律入罪標準進行司法處理。

犯罪與違約等行為沖突。民事法與刑事法之間雖有著密切聯系，但是兩者在立法價值取向、對象、主體范圍以及權責區分等方面有著顯著的差異。民事法律中，對于違約行為進行了明確的界定，主要是針對當事方違反簽訂合同內容條款的行為，對當事人追究相應的民法后果。而《合同法》中違約、威脅等行為與刑事法律中詐騙、強迫交易等犯罪行為存在一定的交叉管理內容，在司法實踐中，需要具體案例具體分析。如，融資借貸案件中，為準確判定行為人屬于民間借貸還是集資詐騙犯罪，需要對行為人合同約定條款內容進行分析，確定是否具有主體資格，并對行為人履行能力（資金能力）進行判定，還需要對融資資金的實際使用情況進行調查了解。

犯罪行為與無因管理、不當得利的沖突表現。《民法通則》中將無因管理、不當得利行為劃分為民法范圍內，前者主要是指未簽訂合同、沒有義務進行的管理行為；后者是指為獲取利益對他人產生損害的行為，如沒有依法履行民法規定的事實。刑法中的犯罪行為與這兩項行為發生交叉，其主要是因為這兩項行為更多的是指個人的意見，未經他人許可，但是單憑個人意見進行判定，出現否定性評價的可能性較高。以侵占罪為例，該項犯罪行為主要歸屬為無因管理，對他人權利沒有造成過多的損害，是一種基于他人權益對物品進行處理的行為，因此，該項行為并不屬于民事違法或刑事犯罪。但無因管理后，行為人沒有歸還或是未滿足物品所有人請求意見，拒不給付，將會被判定成侵占罪。拒不給付的主要原因是管理費用商議存在矛盾，則不屬于侵占罪，應劃歸為民事糾紛行為。

民法與刑法思維方法、適用邏輯方面的沖突表現

由于民事法與刑事法在立法根據、思維邏輯方面存在一定的差異性，民事法注重形式、程序方面的判定依據，刑事法需要嚴格依照罪行法定判定原則，對實質犯罪行為進行判斷，需要基于各項構成要件進行該當性判定的基礎上，排除沒有涉及法益侵害的一些行為。

思維方法的沖突表現。民事法對法律關系的調整更側重形式管理思維，即在對各項法律關系調查、分析的基礎上，對法律行為進行判定。如，民事訴訟案件中，需要根據當事方提供的證據對案件事實情況進行認定。而與之相對應的，刑法更注重對行為實質關系的判定。在立法過程中，相關立法組織與單位需要結合法益侵害的具體犯罪要素，明確不同性質犯罪的構成要件，即犯罪的主要構成要件呈現法益侵害的特征。而對于不具有法益侵害的犯罪行為，需要對行為的實質性進行判定，確定是否屬于刑法處理范疇。民法的形式判定與刑法的實質判定在司法實踐方面存在較大的差異，一旦判定案件具備刑法犯罪的構成要件，則不能歸屬于民法法律制約范疇，需要相關司法單位根據刑事法條例予以判定。

犯罪成立依據的沖突表現。在財產犯罪行為的判定中，如果存在民事糾紛，可以阻卻財產犯罪、經濟犯罪成立。在司法實務管理中，對于經濟、財產等以非法占有為成立依據的犯罪行為，如果涉及民事糾紛，可以對其進行阻卻。如，以盜竊案為例，甲某將乙某介紹給丙某，丙某向乙某借款30萬元，由甲某作為擔保人，到達借款期限后，乙某不愿意歸還借款，導致甲某為索取貸款，將乙某的車私自開走并且不愿意歸還，一審的時候判定存在債務糾紛，其行為屬于非法占有，已經構成的盜竊罪。但是由于該案存在民事糾紛，據有一定的特殊性，因此，在司法判定中，甲某可以免除刑事范疇的處罰。與此同時，如果行為人的手段沒有對他人的人身權利進行侵害，缺乏侵犯人身犯罪行為的構成要件。如，沒有采取拘禁手段等，通過財產犯罪保證合法財產權益，則不能判定為財產犯罪。在該案的二審判決時，判定被告人無罪，體現了民事糾紛與刑事犯罪在犯罪成立依據中的沖突表現，即民事糾紛可以對財產、經濟犯罪進行阻卻。

民法與刑法融合的表現形式

調整對象。法律是有效調節各種社會關系的重要手段，民事法、刑事法同屬法律體系的基本構成內容，具備同樣的調整功能，主要的調整對象為公民平等主體的人身與財產關系。刑事法盡管在調整關系是否存在消極性上存在一些觀點爭議，但實質上是根據犯罪行為的性質確定具體的刑法，兩者之間的責任關系是相對平等的，對社會關系的調整目的也十分明確（十罪分立），即使不是所有社會關系都可以通過刑法進行規范、調整，但刑法的調整范圍根據具體的法律條款被明確劃分，涉及的范圍較廣。通過對法律適用對象的對比分析可知，二者之間存在一致性、統一性。如，民法保護的人身、財產相關社會關系與刑法保護的個人權利、市場秩序、民主權利等，具有一致性，在法律適用中，對各種關系的整合也凸顯出刑法擔保法的調整性質。在現代法律體系建設與應用中，為保證各領域的社會關系協調，各國普遍選擇系統性、多層次的法律規范體系，也證明了刑法與民法的客體是一致的，二者在調整對象上能夠有效融合。

規范層面的融合表現。刑法、民法在規范層面的融合表現在刑法中較為突出，民法規范可以對刑法犯罪行為的認定與判決提供參照。一方面，刑事法中空白犯罪占據一定的比例，為二法在規范層面的融合提供了基礎。雖然理論上空白犯罪概念的表述和定義存在差異，但空白犯罪是刑法規定中未明確規定的犯罪要件，在司法實踐方面，需要參照、援引部分非刑事條款。尤其是在附隨刑法中，刑事法法律規范與民事法規范的融合表現更明顯，可以在多種刑法犯罪中引用。在法律制度的實行過程中，刑法、民法間的關系是求同存異，兩者的差別在以調整目的、性質、立法思維、適用邏輯等方面。民法更側重民事主體人身、財產間關系的界定，保護當事方的合法權益，并對義務進行規定。刑法是對犯罪行為、責任主要與適用刑事規則進行確定，目的在于懲治、預防犯罪行為；另一方面，刑法、民法屬于兩個相對獨立的制度規范，二者的立法依據與發展路徑存在較大的差異。在運用二法調整關系時，需要根據刑法、民法不同的邏輯思維、發展背景進行針對性、理性化的解讀。對刑法的解釋只要在刑法規范邏輯范疇內，即使與民法規范存在差異，該種解釋也是具有合理性的。但如果該種解釋在刑法體系中難以辯護，即使與民法規范那邏輯一致，也是不合理解釋。需要注意，刑法制度與刑法規范之間的解釋即使存在差異，也并不影響二者在規范層面的一致性，可以將其視為二者融合的特殊表現。

法律責任領域的融合表現。法律責任是指行為人在由于不遵守法律規則必須承擔的相應責任，行為出發法律規范性質的不同，承擔的責任也存在差異。刑法、民法中對法律責任的承擔要求不是完全一致的。在刑法規范中，行為人需要強制承擔犯罪行為帶來的法律后果；民法中，需要行為人承擔侵害他人權益的法律后果，從二者規定承擔法律責任要求設定的不同，可以發現二者的融合表現體現在主體行為與調整方面。法律責任的具體融合表現為：第一，在我國現代法律機制中，刑事責任、民事責任的承擔是雙重的，也被認為是責任集合，刑法、民法的法律部門在職責行駛方面具有一定的重疊，法律責任的認定標準不同；第二，承擔民事與刑事責任的行為主體、行為客體在特征上具有一致性。在部分司法實踐中，法律部門在追究行為人刑法方面法律責任的同時，還需要連帶追究民事法律規范的責任，雙重責任追究從原則上來講，并不違反雙重評估與危險的調整原則。這主要是因為刑事責任是基于社會全面、規范發展的思考，能夠合理滿足社會評價的綜合性、整體性要求。而對于民事責任的追究，實質上是對權益被侵害的課題進行損失補償。因此可以認定，法律責任是對某些行為從不同的保護角度進行不同評估的結果，在觀點和功能上的差異，也確定了刑事責任與民事責任相結合的可能性。

現代法律體系中，刑事法、民事法屬于基礎的法律構成，法律具體的實行過程中，刑法主要是針對嚴重損害公共權益的犯罪行為，民法則是對侵犯行為人財產、人身合法權益的行為進行規范，刑法的犯罪行為與民事侵權、違約、無因管理、不當得利等實質行為上存在矛盾，同時，在立法思維、適用依據、犯罪成立判定等方面也有著特定的沖突表現。而二者的融合表現主要體現在調整對象、實行規范、法律責任等方面。當二者出現交叉時，需要相關法律部門對案件的性質進行確定，采用合理的解釋方法，在保障當事人合法權益的基礎上，選擇科學的方式化解法律適用矛盾，按照協同性、一致性的調整原則，促進刑事法、民事法的有序融合，加快我國現代法律體系建設與完善的進程。