區(qū)塊鏈的“司法化”:發(fā)展、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

張 生,李 妮

(西安交通大學(xué)法學(xué)院,陜西西安710049)

自第一批比特幣被開(kāi)采以來(lái),區(qū)塊鏈技術(shù)變革銀行、金融和商業(yè)的潛力逐漸被挖掘,去中心化的概念獲得越來(lái)越廣泛的認(rèn)知[1]。尤其在全球交易市場(chǎng)領(lǐng)域,區(qū)塊鏈技術(shù)分布式賬本的應(yīng)用,具有去中心化、匿名化和難以篡改等特征,促進(jìn)跨境貿(mào)易朝著便捷、高效、安全和保密的方向發(fā)展。然而,在推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展和開(kāi)啟跨境貿(mào)易新時(shí)代的同時(shí),區(qū)塊鏈技術(shù)的自治性特征使其容易規(guī)避國(guó)家監(jiān)管,引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái),區(qū)塊鏈技術(shù)帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)開(kāi)始被學(xué)界廣泛關(guān)注,其中區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部“司法化”對(duì)傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的沖擊尤為值得深入研究。

在區(qū)塊鏈技術(shù)的架構(gòu)下,傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制似乎對(duì)“鏈上糾紛”力有不逮。技術(shù)的“加持”為犯罪分子實(shí)施違法活動(dòng)提供了便利,在某些情況下區(qū)塊鏈技術(shù)會(huì)被犯罪分子用于集資詐騙,甚至從事洗錢或恐怖主義等嚴(yán)重犯罪[2]。為彌補(bǔ)傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的不足,一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的“內(nèi)生型”自治系統(tǒng)應(yīng)運(yùn)而生,即當(dāng)事人利用區(qū)塊鏈分布式賬本的特征和智能合約(smart contract)技術(shù)形成的分散性自治組織(Distributed Autonomous Organization,DAO)形式來(lái)解決糾紛。當(dāng)區(qū)塊鏈內(nèi)部交易出現(xiàn)糾紛時(shí),鏈上當(dāng)事人通過(guò)事先自行設(shè)計(jì)的仲裁條款,構(gòu)建“內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)”來(lái)解決交易糾紛,促使依托于區(qū)塊鏈技術(shù)的爭(zhēng)端解決機(jī)制在性質(zhì)上趨向于“司法化”。它改變了傳統(tǒng)的司法中心化體系,創(chuàng)設(shè)了一種基于現(xiàn)代科技的新型社會(huì)聲譽(yù)體系(1)這也驗(yàn)證了米歇爾·福柯所描繪的數(shù)字權(quán)利的形態(tài):并非中央集權(quán)式的環(huán)狀結(jié)構(gòu),而是錯(cuò)綜復(fù)雜、多中心存在的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。。雖然該“內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)”能提供有效的事前規(guī)范并減少?gòu)?qiáng)制執(zhí)行成本,但它在很大程度上繞開(kāi)了法院的管轄,間接“隔離”了法院基于承認(rèn)和執(zhí)行程序?qū)χ俨貌脹Q行使的控制權(quán)。與此同時(shí),基于內(nèi)部私人仲裁而形成的數(shù)字權(quán)利也跨越了主權(quán)國(guó)家的界限,對(duì)以國(guó)家為中心的司法權(quán)帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn),也逐漸導(dǎo)致國(guó)家司法體系的“邊緣化”。

有鑒于此,本文基于區(qū)塊鏈“司法化”的演變歷程,闡述內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)的含義及特征,從程序法的視角深入剖析區(qū)塊鏈“司法化”給以主權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)家司法管轄控制權(quán)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上,分別從區(qū)塊鏈技術(shù)自身完善和國(guó)家對(duì)策等內(nèi)外兩個(gè)維度提出應(yīng)對(duì)方案。本文最后結(jié)合當(dāng)前區(qū)塊鏈“司法化”發(fā)展趨勢(shì),指出我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極參與國(guó)際對(duì)話,提升國(guó)際話語(yǔ)權(quán)和規(guī)則制定權(quán)。

一、區(qū)塊鏈“司法化”的演變歷程

(一)雛形:第三方托管

區(qū)塊鏈技術(shù)的概念肇始于2008年中本聰發(fā)布的白皮書(shū),其被描述為“去中心化”的分布式賬本數(shù)據(jù)庫(kù)。白皮書(shū)提出開(kāi)發(fā)一種“在沒(méi)有可信方的情況下通過(guò)通信通道進(jìn)行支付”的架構(gòu),貨幣的交換媒介、價(jià)值尺度等基本職能只在對(duì)等基礎(chǔ)上執(zhí)行,而不依賴于任何中央機(jī)構(gòu)(2)NAKAMOTO S.Bitcoin:a peer-to-peer electronic cash system[EB/OL].[2020-02-16].https:∥bitcoin.org/bitcoin.pdf.。比特幣作為區(qū)塊鏈技術(shù)的第一種應(yīng)用,也具有這樣的去中心化和相對(duì)獨(dú)立的特性,與比特幣有關(guān)的第三方托管機(jī)制被賦予解決爭(zhēng)議的職能,成為區(qū)塊鏈“司法化”的雛形。

自2008年金融危機(jī)以來(lái),金融機(jī)構(gòu)記賬的唯一性使得政府無(wú)限增發(fā)貨幣,造成金融機(jī)構(gòu)“行走在信任危機(jī)邊緣”。一些密碼學(xué)家和計(jì)算機(jī)專家對(duì)以國(guó)家金融機(jī)構(gòu)為中心的貨幣監(jiān)管模式日益不滿,期待重建一種新型的數(shù)字貨幣支付體系,允許所有人記賬,讓整個(gè)賬本完全公開(kāi)透明。該體系從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一次擺脫中心機(jī)構(gòu)監(jiān)管的“跨國(guó)實(shí)驗(yàn)”,其所設(shè)想的交易環(huán)境是在繞開(kāi)國(guó)家監(jiān)督權(quán)的情況下,雙方在對(duì)等基礎(chǔ)上進(jìn)行貿(mào)易往來(lái)。然而,該體系也暴露出一個(gè)問(wèn)題:在沒(méi)有國(guó)家監(jiān)督和提供事后救濟(jì)的情形下進(jìn)行的交易,個(gè)體的合法權(quán)益有時(shí)候無(wú)法得到有效保障。現(xiàn)實(shí)中區(qū)塊鏈有時(shí)會(huì)被濫用于明顯違背人類基本價(jià)值的活動(dòng),比如有人通過(guò)毒品交易網(wǎng)站“絲綢之路”和暗網(wǎng)交易平臺(tái)“阿爾法灣”從事洗錢或販賣兒童等犯罪活動(dòng)[3]。同時(shí),買方在無(wú)法確保賣方真實(shí)身份且缺乏國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督和救濟(jì)的情況下,也會(huì)對(duì)資金交付的安全性存有疑慮。中本聰在白皮書(shū)指出,“第三方托管機(jī)制可以很容易地用來(lái)保護(hù)買家”②。這里的“第三方托管機(jī)制”實(shí)質(zhì)上意味著買方可以將價(jià)款托管給第三方,而不是直接向賣方支付銷售價(jià)款。如果當(dāng)事人雙方就履行合同沒(méi)有產(chǎn)生爭(zhēng)議,托管資金將以賣方為受益人解除鎖定。反之,任何一方就合同本身或合同履行發(fā)生爭(zhēng)議,托管服務(wù)提供商將有權(quán)最終決定資金應(yīng)流向賣方或退還買方。在“代碼即法律”的理念下,代碼既是技術(shù)也是“監(jiān)管工具”,其與市場(chǎng)和法律共同充當(dāng)秩序維護(hù)者的角色[4]。因此,比特幣的常規(guī)托管機(jī)制實(shí)際上是要構(gòu)建一個(gè)跨國(guó)仲裁系統(tǒng)[5],即繞開(kāi)國(guó)家司法管轄,當(dāng)事人自行設(shè)計(jì)對(duì)雙方有效的內(nèi)部裁決機(jī)制,選擇他們喜歡的私人裁決者。從這個(gè)角度來(lái)看,該常規(guī)托管系統(tǒng)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)自由放任的“自律管轄系統(tǒng)”,此時(shí)管轄權(quán)不再是國(guó)家主權(quán)的產(chǎn)物,而是一項(xiàng)基于爭(zhēng)議各方同意而選擇的私人服務(wù)。正如有研究所指出的:“區(qū)塊鏈?zhǔn)构窀尤菀讋?chuàng)制‘習(xí)慣法’體系,公民可在自定的科技法律框架內(nèi)任意選擇和實(shí)施規(guī)則(3)WRIGHT A.Decentralized blockchain technology and the rise of lex cryptographia[EB/OL].[2020-02-16].https:∥papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2580664.。”從這個(gè)角度來(lái)看,這種自律管轄系統(tǒng)實(shí)際上相當(dāng)于建立了一個(gè)獨(dú)立的數(shù)字司法管轄區(qū)。例如阿拉貢項(xiàng)目(Aragon Project),它承諾建立類似的獨(dú)立于司法的管轄區(qū),試圖在區(qū)塊鏈中構(gòu)建一個(gè)與真實(shí)世界中的特拉華州一樣的商業(yè)友好監(jiān)管環(huán)境[6]。

(二)形成:鏈上內(nèi)部仲裁

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)在跨境貿(mào)易中的廣泛應(yīng)用,越來(lái)越多的交易行為通過(guò)技術(shù)控制實(shí)現(xiàn),交易行為也越來(lái)越依賴于合同協(xié)議和技術(shù)規(guī)范之類的“軟法”來(lái)調(diào)節(jié),技術(shù)逐漸成為直接執(zhí)行規(guī)則的手段。這類新型技術(shù)的核心特征是依靠代碼來(lái)界定交易方需要遵守的規(guī)則,規(guī)定可為和不可為行為。正是由于區(qū)塊鏈技術(shù)具有自治性特征,私人當(dāng)事方依托區(qū)塊鏈能夠預(yù)先設(shè)定交易規(guī)則與協(xié)議條款,在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)通過(guò)技術(shù)程序解決爭(zhēng)議并實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化執(zhí)行,從而提高裁決的執(zhí)行力。然而,該程序也在很大程度上繞過(guò)了法院通過(guò)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行程序?qū)χ俨脵?quán)利行使一定程度的控制權(quán)。因此,區(qū)塊鏈開(kāi)始向“司法化”方向發(fā)展,形成了以代碼為核心,基于多重簽名地址的自動(dòng)化決策機(jī)制和解決爭(zhēng)議的“內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)”[7]。這種內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)在智能合約中體現(xiàn)最為明顯。當(dāng)事人通過(guò)智能合約進(jìn)行交易,并在發(fā)生糾紛時(shí)利用內(nèi)嵌的內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)解決糾紛,確保鏈上交易有序運(yùn)行。從本質(zhì)上看,智能合約所涉及的爭(zhēng)議解決辦法與傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制并無(wú)特別的區(qū)別。對(duì)于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議,除了內(nèi)部私人仲裁外,雙方也可以選擇法院訴訟、仲裁和調(diào)解等多種救濟(jì)途徑。但是相比訴訟和其他救濟(jì)方式,內(nèi)部私人仲裁因其靈活高效和充分尊重當(dāng)事人意思自治最受青睞[8]。

1.基于多重簽名地址的自動(dòng)化決策機(jī)制

在區(qū)塊鏈交易環(huán)境中,用戶通過(guò)多重簽名地址構(gòu)建內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng),該系統(tǒng)比中本聰設(shè)想的托管系統(tǒng)要更加復(fù)雜。所謂多重簽名地址就是多個(gè)主體對(duì)同一個(gè)賬戶進(jìn)行數(shù)字簽名,該簽名是對(duì)賬戶內(nèi)數(shù)字資產(chǎn)所有權(quán)限的標(biāo)記,如要使用賬戶內(nèi)資產(chǎn)需要多個(gè)私鑰簽名才能打開(kāi)賬戶,通常一個(gè)賬戶是由n個(gè)密碼共同管理,使用至少m個(gè)密碼才能支配該賬戶,其中m≤n[9]。更形象地說(shuō),這個(gè)裝置就像一把有三個(gè)鑰匙孔的鎖,只有同時(shí)用兩把鑰匙才能打開(kāi)。交易雙方使用該鎖儲(chǔ)存交易款項(xiàng),當(dāng)契約約定義務(wù)履行完畢,雙方就會(huì)獲得開(kāi)鎖的數(shù)字密鑰,如果沒(méi)有爭(zhēng)議,他們可以使用這兩個(gè)密鑰解鎖完成交易。反之,在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下,交易雙方都不能自主解鎖,但他們中的任何一方都可以要求私人仲裁員審查案件的事實(shí)并確定爭(zhēng)議資金歸屬。仲裁員裁決的仲裁形式與托管服務(wù)提供商不同,爭(zhēng)議方不能單方面使用有爭(zhēng)議的資金,只有仲裁員向勝訴方提供第三把鑰匙才能明確資金的歸屬。多重簽名地址允許交易雙方建立一個(gè)爭(zhēng)端解決系統(tǒng),用來(lái)有效解決和執(zhí)行爭(zhēng)議矛盾。有數(shù)據(jù)顯示,現(xiàn)有存儲(chǔ)在多重簽名地址的數(shù)字貨幣已超過(guò)了30%,由此說(shuō)明很多當(dāng)事人正在自主選擇提供仲裁服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)解決爭(zhēng)端。從技術(shù)角度來(lái)看,多重簽名地址的仲裁行為是在國(guó)家法律權(quán)利范圍之外運(yùn)作的,這種基于區(qū)塊鏈的裁決形式是“非區(qū)域化仲裁”理論的先進(jìn)實(shí)踐[10]。

2.解決爭(zhēng)議的“內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)”

前已述及,內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)在智能合約中體現(xiàn)最為明顯。智能合約是一種能在區(qū)塊鏈上運(yùn)作并利用區(qū)塊鏈去中心化特征的程序。智能合約由代碼、代碼驗(yàn)證與代碼自動(dòng)軟件構(gòu)成,當(dāng)智能合約代碼中預(yù)先規(guī)定的前提條件獲得滿足后,數(shù)字財(cái)產(chǎn)就會(huì)通過(guò)智能合約自動(dòng)轉(zhuǎn)移。從嚴(yán)格意義上看,智能合約并非法律合同,而是自動(dòng)履行基于法律合同所產(chǎn)生的義務(wù)[11]。在智能合約的框架下,內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)是與區(qū)塊鏈技術(shù)一起被“量身定制”的。該系統(tǒng)的設(shè)立是交易雙方通過(guò)智能合約來(lái)謀求建立數(shù)字司法管轄區(qū)。智能合約作為雙方“合意”制定的規(guī)則,當(dāng)事人接受在規(guī)則約束下進(jìn)行交易,但這些規(guī)則與任何一個(gè)涉及主權(quán)的司法管轄都不相關(guān)。智能合約服從于第三方仲裁人員做出的裁決,并根據(jù)裁決確定某些爭(zhēng)議資產(chǎn)的最終接收人。智能合約檢索到的外部信息可以是仲裁裁決,程序代碼可以用于強(qiáng)制執(zhí)行。通過(guò)這一方式,中本聰提出的“第三方托管機(jī)制”中固有的自我執(zhí)行潛力可以擴(kuò)展到更廣泛的經(jīng)濟(jì)互動(dòng),將不同類型的智能合約轉(zhuǎn)化為程序代碼,并在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)自動(dòng)予以解決。區(qū)塊鏈技術(shù)的內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)作為一種替代性治理機(jī)制和獨(dú)特的“跨國(guó)仲裁形式”,允許鏈上當(dāng)事人根據(jù)“合意”創(chuàng)建一個(gè)具有可自動(dòng)執(zhí)行的治理系統(tǒng),該系統(tǒng)能同步實(shí)現(xiàn)裁決的發(fā)布和執(zhí)行,具有高度的終局性和自給自足性。

(三)發(fā)展:數(shù)字法院的構(gòu)想

2020年3月,來(lái)自日本東京大學(xué)和加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)者建議設(shè)立數(shù)字法院,以利用區(qū)塊鏈技術(shù)節(jié)約爭(zhēng)端解決的時(shí)間和金錢成本。數(shù)字法院除了實(shí)現(xiàn)智能合約的自動(dòng)執(zhí)行外,也可以用于拍賣、商業(yè)合同以及銷售領(lǐng)域判決的快速執(zhí)行[12]。

數(shù)字法院是基于區(qū)塊鏈技術(shù)設(shè)置的一種具有傳統(tǒng)法院功能的新機(jī)制。根據(jù)智能合約可以直接更新區(qū)塊鏈內(nèi)賬戶余額,形成當(dāng)事人之間的“承諾權(quán)”,當(dāng)事人可以在不依賴法律強(qiáng)制執(zhí)行的情況下達(dá)成可執(zhí)行的協(xié)議[12]。數(shù)字法院運(yùn)用智能合約作為承諾裝置以防止當(dāng)事人違約,是對(duì)智能合約現(xiàn)有思想的擴(kuò)展,其本質(zhì)是設(shè)計(jì)了一個(gè)以數(shù)字法院作為審理和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的智能合約。數(shù)字法院通過(guò)算法匯總當(dāng)事人提供的信息、雙方交易行為信息、“法官”意見(jiàn),識(shí)別交易行為中違背協(xié)議規(guī)定的一方當(dāng)事人,扣留初始協(xié)議期間的保證金對(duì)該方當(dāng)事人行為進(jìn)行規(guī)制。在數(shù)字法院的運(yùn)行機(jī)制中,智能合約無(wú)法自動(dòng)執(zhí)行爭(zhēng)議標(biāo)的額,而是經(jīng)過(guò)數(shù)字法院審理,由“法官”將審理結(jié)果輸入智能合約系統(tǒng),以確定爭(zhēng)議標(biāo)的最終歸屬并對(duì)違約方進(jìn)行限制。

考慮到區(qū)塊鏈的匿名性特征使其易成為非法活動(dòng)的“溫床”,為了保護(hù)社會(huì)免受非法活動(dòng)的威脅,數(shù)字法院以檢查當(dāng)事人之間的協(xié)議是否合法為前提,只有在協(xié)議內(nèi)容合法的情況下,才能幫助當(dāng)事人解決糾紛和執(zhí)行協(xié)議。與此同時(shí),數(shù)字法院以區(qū)塊鏈技術(shù)為引擎,能降低司法成本,并能有效解決現(xiàn)實(shí)中司法服務(wù)效率低的難題,提高社會(huì)契約執(zhí)行效率[12]。

二、區(qū)塊鏈“司法化”的挑戰(zhàn)

區(qū)塊鏈“司法化”對(duì)國(guó)家司法體系的發(fā)展而言是一把“雙刃劍”。當(dāng)事人通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)不論是事先協(xié)商制定交易規(guī)則,還是事后鏈上爭(zhēng)議處理及強(qiáng)制執(zhí)行,體現(xiàn)的都是一種鏈上“內(nèi)生型”的規(guī)則維護(hù)機(jī)制,表現(xiàn)出“自組織”的特性。所謂的“自組織”是指在沒(méi)有外部指令的情形下,系統(tǒng)按照相互默契的某種規(guī)則,各盡其責(zé)而又協(xié)調(diào)地自動(dòng)地形成有序結(jié)構(gòu),反之,如果一個(gè)系統(tǒng)靠外部指令而形成組織就是他組織。作為一個(gè)自組織系統(tǒng),其無(wú)須外部指令即可自行運(yùn)作,并能自主地從無(wú)序狀態(tài)走向有序狀態(tài)[13]。鑒于此,依托區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建的內(nèi)部仲裁系統(tǒng)可以無(wú)需通過(guò)“外部指令”對(duì)案件進(jìn)行自決,既可以提高司法效率減輕辦案壓力,還可以通過(guò)分布式賬本提高透明度,實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新性發(fā)展。但是通過(guò)技術(shù)賦權(quán)而建立的數(shù)字司法管轄區(qū)也對(duì)傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制帶來(lái)了巨大沖擊,侵犯了以國(guó)家司法機(jī)關(guān)為中心的監(jiān)管體系。區(qū)塊鏈的“司法化”發(fā)展,使現(xiàn)有的法律制度面臨著日益頻繁的“破窗性”挑戰(zhàn)[14]。

(一)區(qū)塊鏈“司法化”規(guī)避國(guó)家司法管轄權(quán)

根據(jù)屬地管轄原則,國(guó)家對(duì)在其領(lǐng)土邊界內(nèi)發(fā)生的活動(dòng)享有管轄權(quán)。國(guó)家權(quán)力的行使與司法行政基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展之間存在著復(fù)雜的關(guān)系,前者既是后者的先決條件,又是后者的驅(qū)動(dòng)力。從第一個(gè)角度看,國(guó)家控制是建立司法管轄權(quán)的必要條件,如果沒(méi)有通過(guò)強(qiáng)制手段確保法律得以遵守的能力,國(guó)家就不可能建立一個(gè)解決爭(zhēng)端的法院結(jié)構(gòu)體系;從第二個(gè)角度看,國(guó)家權(quán)力的行使為司法系統(tǒng)依法獨(dú)立執(zhí)行法律提供依據(jù),為維護(hù)司法公正和提高司法權(quán)威提供保障。但在區(qū)塊鏈“司法化”的背景下,區(qū)塊鏈技術(shù)能夠在不依賴國(guó)家支持的情況下,對(duì)越來(lái)越多的資產(chǎn)和資源進(jìn)行自主且分散地管理,隨著超越國(guó)家主權(quán)的鏈上跨國(guó)裁決體系的發(fā)展,國(guó)家法院的審判職能就面臨被日益“邊緣化”的局面。現(xiàn)實(shí)中,一些“鏈客”和鏈上平臺(tái)都宣稱:基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字司法管轄權(quán)能完全獨(dú)立于國(guó)家司法管轄而運(yùn)作。例如EOS(Enterprise Operation System)核心仲裁機(jī)構(gòu),即在EOS中,依據(jù)章程設(shè)置核心仲裁機(jī)構(gòu),由“鏈上仲裁員”裁決糾紛,解決爭(zhēng)端,并將最終的裁決交由投票產(chǎn)生的節(jié)點(diǎn)直接執(zhí)行[15]。還如阿拉貢項(xiàng)目事先在內(nèi)部構(gòu)建具有約束力的“憲法體制”,規(guī)定了各種現(xiàn)成的條例、法規(guī)等,并宣稱通過(guò)內(nèi)置的“在線分散法院系統(tǒng)”可有效解決線上糾紛。阿拉貢項(xiàng)目成為了第一個(gè)以分布式自治組織形式在以太坊平臺(tái)上運(yùn)營(yíng)的數(shù)字司法管轄區(qū),其目標(biāo)是掙脫領(lǐng)土管轄的束縛,形成線上數(shù)字管轄權(quán),建立一個(gè)不以國(guó)家領(lǐng)土為界的數(shù)字法庭,該法庭不僅可以審理交易平臺(tái)上當(dāng)事人之間因智能合約履行產(chǎn)生的爭(zhēng)議,還可以對(duì)法庭做出的裁決直接強(qiáng)制執(zhí)行。總的來(lái)說(shuō),當(dāng)區(qū)塊鏈內(nèi)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)通過(guò)加密行為制成智能合約時(shí),阿拉貢項(xiàng)目就變成了一個(gè)類似于現(xiàn)實(shí)司法體系的爭(zhēng)端仲裁系統(tǒng),這個(gè)系統(tǒng)表現(xiàn)出“準(zhǔn)司法屬性”的特征,從而排除了主權(quán)國(guó)家的專屬管轄。鏈上程序設(shè)計(jì)者通過(guò)內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)對(duì)當(dāng)事雙方的交易行為、交易爭(zhēng)議進(jìn)行監(jiān)管,其監(jiān)管范圍具有顯著跨國(guó)性,侵蝕了管轄權(quán)的地域性原則,使法院的級(jí)別管轄和地域管轄出現(xiàn)失靈,對(duì)既有的糾紛解決機(jī)制產(chǎn)生巨大的沖擊。

(二)“自我執(zhí)行”架空國(guó)家審查

每一個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制在結(jié)構(gòu)上都面臨著當(dāng)事人不履約問(wèn)題,也都在謀求解決這一問(wèn)題的結(jié)構(gòu)性路徑。針對(duì)當(dāng)事人不履約的問(wèn)題,需要通過(guò)“強(qiáng)制”執(zhí)行來(lái)確保裁決被遵守,而強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)需依靠國(guó)家的協(xié)助,這不僅適用于法院判決,也適用于仲裁裁決。傳統(tǒng)上,仲裁裁決只有在被承認(rèn)后才能在特定的國(guó)家法律體系中產(chǎn)生法律效力,國(guó)家通過(guò)承認(rèn)和執(zhí)行程序、撤銷程序來(lái)確保對(duì)仲裁裁決效力的控制權(quán)。例如,在國(guó)際仲裁方面,《紐約公約》第5條規(guī)定了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的情形;在國(guó)內(nèi)仲裁方面,我國(guó)《仲裁法》第58條規(guī)定六種可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的情形。可以看出在仲裁裁決的撤銷及承認(rèn)與執(zhí)行方面,法院審查程序是對(duì)仲裁裁決最低限度但又很必要的制衡,是當(dāng)事人自治和公權(quán)力控制之間的平衡,其目的是防止那些顯失公平的裁決產(chǎn)生實(shí)際效果,是國(guó)家公權(quán)力阻止違反程序正義或社會(huì)公共秩序的仲裁裁決產(chǎn)生法律效力的工具。

相比之下,區(qū)塊鏈內(nèi)部仲裁系統(tǒng)的構(gòu)建,在開(kāi)辟仲裁新路徑的同時(shí),也使得現(xiàn)有仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行程序、撤銷程序成為“擺設(shè)”。在基于區(qū)塊鏈的內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)中,裁決的發(fā)布和執(zhí)行具有重疊性,即裁決一經(jīng)發(fā)布立即執(zhí)行,其不依賴于國(guó)家對(duì)裁決的承認(rèn)即可使裁決發(fā)生約束效力。當(dāng)事人可以在不請(qǐng)求國(guó)家支持的情況下使裁決獲得強(qiáng)制執(zhí)行力,由仲裁員直接將有爭(zhēng)議的資產(chǎn)強(qiáng)制分配給勝訴方,國(guó)家對(duì)這部分案件的審查權(quán)則被擱置。因此,內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)的自動(dòng)執(zhí)行忽視了仲裁裁決不得違反公共政策的強(qiáng)制性規(guī)定,打破了自治與管制的平衡,違反了仲裁裁決取得法律效力的強(qiáng)制性要求,忽略了國(guó)家“制衡工具”的功能作用,架空了國(guó)家司法審查。

(三)自動(dòng)決策的瞬時(shí)性侵犯公民的基本權(quán)利

通常,當(dāng)裁決被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)需要在確保債權(quán)人合法權(quán)益和保護(hù)債務(wù)人基本權(quán)利之間取得一定的平衡。如果被執(zhí)行人未能如期、足額支付裁決中命令款項(xiàng),法院通常會(huì)從債務(wù)人的工資中予以扣除,但人民法院在采取措施時(shí),通常要按比例保留一定的收入,以確保被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬維持最低的生活水平。例如,我國(guó)最高人民法院于2004年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》明確規(guī)定對(duì)債務(wù)人的某些財(cái)產(chǎn)禁止采取執(zhí)行措施,其中第六條明確規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必須的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍賣、變賣或者抵債。不少國(guó)家法律也規(guī)定執(zhí)行程序需要滿足一定的合理期限,不使債權(quán)人能夠立即獲得強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)果。這不僅是因?yàn)槟承┣闆r下瞬時(shí)執(zhí)行在實(shí)踐中不可行,更主要的是因?yàn)閳?zhí)行程序是根據(jù)不同權(quán)利和需要之間的平衡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)運(yùn)作的[7]。

然而,區(qū)塊鏈內(nèi)部仲裁機(jī)制裁決的執(zhí)行并不遵循平衡當(dāng)事人雙方之間權(quán)益的邏輯。因?yàn)橥ㄟ^(guò)技術(shù)手段將有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)分配給勝訴方的過(guò)程是瞬間進(jìn)行的,完全不考慮平衡因素。最重要的是,自動(dòng)決策的瞬時(shí)性排除了聽(tīng)取意見(jiàn)、說(shuō)明理由的環(huán)節(jié),違反了正當(dāng)程序的規(guī)則,容易造成對(duì)債務(wù)人基本權(quán)利的侵犯。例如,在簽訂智能合約的房屋租賃情形下,一旦房東通過(guò)前期設(shè)定的程序代碼觸發(fā)驅(qū)逐情形,使用通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)管理的智能門鎖可能會(huì)立即使租戶無(wú)法打開(kāi)房門,在這種情況下,自動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行就可能會(huì)導(dǎo)致侵犯承租人基本權(quán)利的情況發(fā)生。由此可見(jiàn),執(zhí)行自動(dòng)化決策的邏輯是一種技術(shù)上的自動(dòng)化,有的情況下并不考慮合理裁量的意義,難以與傳統(tǒng)上的平衡模式相協(xié)調(diào)。

三、應(yīng)對(duì)方案

隨著科技的發(fā)展,法律和技術(shù)之間的相互影響日益明顯,在技術(shù)賦能且技術(shù)賦權(quán)的背景下,技術(shù)會(huì)使公權(quán)力的影響趨于邊緣化,因此保持技術(shù)權(quán)利與國(guó)家權(quán)力間的平衡就成為關(guān)鍵。從多個(gè)角度來(lái)看,區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)是對(duì)國(guó)家司法體系的一種外來(lái)沖擊。一方面,像比特幣和以太坊這類的區(qū)塊鏈平臺(tái)允許私人當(dāng)事方以數(shù)字貨幣進(jìn)行交易,這種貨幣不僅不是任何一個(gè)訴訟發(fā)生地國(guó)家發(fā)行的,也不屬于任何國(guó)家,案件管轄權(quán)歸屬難以認(rèn)定。例如在Tezos基金會(huì)案件中,美國(guó)加州法院駁回了原告要求對(duì)基金會(huì)行使管轄權(quán)的請(qǐng)求,法院無(wú)法證明對(duì)總部位于瑞士的Tezos基金會(huì)擁有管轄權(quán)(4)PALLEY S D.Tezos court issues compromise ruling,orders sec communication produced[EB/OL].[2020-02-16].https:∥www.theblockcrypto.com/post/28568/after-tezos-case-disputed-discovery-court-ruling-is-a-compromise.。因此如何通過(guò)國(guó)家管轄權(quán)對(duì)區(qū)塊鏈上的行為進(jìn)行監(jiān)管十分必要。另一方面,如前文所述,區(qū)塊鏈的多重簽名技術(shù)實(shí)現(xiàn)了高度的自動(dòng)化,私人當(dāng)事方利用智能合約,可以自行約定合意規(guī)則,形成內(nèi)部協(xié)議,那些由協(xié)議引起或與協(xié)議內(nèi)容有關(guān)的爭(zhēng)議,當(dāng)事人可以選擇鏈上仲裁員通過(guò)內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)予以解決,并且作為跨國(guó)仲裁系統(tǒng)其執(zhí)行不取決于國(guó)家控制的承認(rèn)和執(zhí)行程序[16]。有鑒于此,為應(yīng)對(duì)以上挑戰(zhàn),本文認(rèn)為各國(guó)需要從內(nèi)部合法性和外部合法性兩方面做出努力。

(一)內(nèi)部合法性

1.區(qū)塊鏈內(nèi)部設(shè)置“特權(quán)”節(jié)點(diǎn)

傳統(tǒng)的法律規(guī)則具有一定的靈活性和模糊性,而技術(shù)規(guī)則要求高度準(zhǔn)確性,幾乎沒(méi)有空間來(lái)澄清歧義。區(qū)塊鏈的編程代碼往往是“if…then…else”等邏輯結(jié)構(gòu),程序代碼只允許協(xié)議中具有高度確定性的部分自動(dòng)化,對(duì)于不確定的抽象概念,如誠(chéng)信、合理性和自由裁量等一般性條款以及情勢(shì)變更或不可抗力的異常情形,不太可能約定在智能合約中,即便約定了也難以安排針對(duì)性的解決方案。此外,鏈上仲裁允許當(dāng)事人在不依賴國(guó)家支持的情況下實(shí)現(xiàn)裁決的強(qiáng)制執(zhí)行,導(dǎo)致這部分私人裁決不受任何類型的國(guó)家審查,國(guó)家被剝奪了對(duì)線上案件的控制權(quán)。但內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)并不總是準(zhǔn)確無(wú)誤的,有時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生完全相反的結(jié)果,這是因?yàn)榛诔绦蛩惴ǖ淖詣?dòng)化決策系統(tǒng)具有局限性,無(wú)法對(duì)約定事項(xiàng)進(jìn)行價(jià)值判斷,還有來(lái)源于程序員和仲裁員的主觀取向滲入代碼也可能會(huì)導(dǎo)致算法歧視和自動(dòng)化偏見(jiàn)。在內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)中,一旦觸發(fā)自動(dòng)化決策,那么任何一方當(dāng)事人都無(wú)法干預(yù)裁決的自動(dòng)執(zhí)行,但當(dāng)出現(xiàn)異常情形使裁決有誤時(shí),不間斷的自動(dòng)執(zhí)行就會(huì)導(dǎo)致不公正結(jié)果的產(chǎn)生,這時(shí)公權(quán)力能及時(shí)介入并進(jìn)行干預(yù)就顯得至關(guān)重要。

盡管區(qū)塊鏈設(shè)計(jì)的初衷是“去中心化”,并謀求建立超越國(guó)家主權(quán)監(jiān)管的自治空間,但實(shí)踐中區(qū)塊鏈與現(xiàn)實(shí)世界之間不可避免的交互作用,會(huì)對(duì)主權(quán)范圍內(nèi)個(gè)體的合法權(quán)益造成影響。為確保個(gè)體的合法利益不受侵害,在必要情況下國(guó)家可對(duì)鏈上的“私人”協(xié)議進(jìn)行技術(shù)化規(guī)制。在這方面,可以以代碼為中介授予政府可信第三方的地位,使之成為享有“特權(quán)”的超級(jí)節(jié)點(diǎn)。該特權(quán)節(jié)點(diǎn)可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)來(lái)審查仲裁過(guò)程并干預(yù)仲裁執(zhí)行,即賦予政府一種“介入審查”和“暫停執(zhí)行”的特殊權(quán)力。“介入審查”就是該超級(jí)節(jié)點(diǎn)可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或行政機(jī)關(guān)主動(dòng)介入到爭(zhēng)議標(biāo)的額巨大的案件仲裁過(guò)程中,對(duì)有爭(zhēng)議的仲裁過(guò)程進(jìn)行審查,避免當(dāng)事人利用鏈上仲裁從事違法行為,同時(shí)也避免出現(xiàn)程序不公的結(jié)果;“暫停執(zhí)行”是在線上仲裁庭發(fā)布仲裁裁決后,如該裁決確實(shí)顯失公平或還有其他爭(zhēng)議,該超級(jí)節(jié)點(diǎn)可以通過(guò)觸發(fā)相應(yīng)的代碼來(lái)中止內(nèi)部私人仲裁裁決的發(fā)布及自動(dòng)執(zhí)行,并凍結(jié)爭(zhēng)議標(biāo)的額。實(shí)踐中,2018年10月,阿里巴巴公司已經(jīng)向美國(guó)專利商標(biāo)局提交了一項(xiàng)區(qū)塊鏈系統(tǒng)專利申請(qǐng),該系統(tǒng)允許政府作為第三方管理員加入鏈中,可以自由獲取智能合約數(shù)據(jù),還能向鏈上用戶發(fā)布“特殊處理指令”,比如,中止一個(gè)智能合約或是凍結(jié)與非法活動(dòng)相關(guān)的賬戶,該專利為區(qū)塊鏈進(jìn)行行政干預(yù)提供便利。此外,盡管通過(guò)技術(shù)手段來(lái)履行合同義務(wù)越來(lái)越普遍,但這并不意味著當(dāng)事人必須通過(guò)內(nèi)部私人仲裁解決合同糾紛,對(duì)于自動(dòng)執(zhí)行導(dǎo)致的“錯(cuò)案”,國(guó)家可以下令將自動(dòng)執(zhí)行的標(biāo)的額以“鏈外”方式返還。總之,裁決的自動(dòng)執(zhí)行不是“全自動(dòng)”,過(guò)度的機(jī)械性反而會(huì)適得其反。只有賦予政府通過(guò)審查或中止等行政行為對(duì)以技術(shù)為基礎(chǔ)的自我執(zhí)行進(jìn)行干預(yù),才能確保國(guó)家的審查權(quán),并且在自動(dòng)化決策的結(jié)果與法律要求的結(jié)果背道而馳時(shí),通過(guò)行政干預(yù)追求公正。因此,技術(shù)的發(fā)展使傳統(tǒng)靜態(tài)法律逐漸向動(dòng)態(tài)化發(fā)展,在動(dòng)態(tài)化過(guò)程中,法律規(guī)范不僅始終要優(yōu)先于代碼規(guī)范,還要充分發(fā)揮行政干預(yù)的積極作用。只有將科學(xué)技術(shù)和法律“因地制宜”的相結(jié)合,才能真正帶來(lái)有效的革新和進(jìn)步。

2.對(duì)內(nèi)部自動(dòng)化決策設(shè)定限制

隨著自動(dòng)化決策逐漸滲透到生活的各個(gè)方面,平衡自動(dòng)化決策和公民基本權(quán)利之間的關(guān)系顯得愈加重要。自動(dòng)化決策作為新技術(shù),其運(yùn)行只有遵循一套權(quán)責(zé)相符的治理原則,用戶才會(huì)認(rèn)為程序可靠,從而促進(jìn)內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)成為鏈上合同體系的基礎(chǔ)。為了在鼓勵(lì)技術(shù)發(fā)展的同時(shí),避免公民基本權(quán)利遭受損害,可行的方法是制定一種“代碼執(zhí)行法”,該“代碼執(zhí)行法”明確規(guī)定自動(dòng)化決策的范圍和標(biāo)準(zhǔn),從而對(duì)內(nèi)部仲裁的執(zhí)行方式進(jìn)行必要的限制。以汽車的起動(dòng)器中斷裝置(Starter Interrupt Device,SID)為例,該裝置是安裝在以按揭方式購(gòu)買的車輛中,借貸人使用車輛儀表板中的遠(yuǎn)程激活設(shè)備來(lái)控制車輛啟動(dòng),并可以跟蹤車輛的位置和運(yùn)行軌跡,在當(dāng)事人逾期付款時(shí)阻止汽車啟動(dòng),以此強(qiáng)制收回欠款。在美國(guó)安裝SID的汽車超過(guò)200萬(wàn)輛[17],這些汽車在觸發(fā)中斷模式時(shí),會(huì)使正常運(yùn)行的汽車突然熄火。倘若緊急情況下(如緊急就醫(yī))阻止汽車使用,將會(huì)引發(fā)嚴(yán)重事故。因此,必須嚴(yán)格審查自動(dòng)執(zhí)行中斷行為的合理性,尤其是還款逾期時(shí)間比較短的情況下,可以通過(guò)技術(shù)內(nèi)部保障措施予以解決,允許在緊急情形下,啟用緊急代碼恢復(fù)車輛運(yùn)行[18]。但是,技術(shù)保障不能完全取代法律價(jià)值判斷,探索設(shè)立法律規(guī)制和技術(shù)升級(jí)相適宜的路徑才是正確方式。如在美國(guó)內(nèi)華達(dá)州,一項(xiàng)新的立法對(duì)使用SID的適用范圍進(jìn)行限制,其中包括消費(fèi)者信息披露,禁用通知至少提前48小時(shí)告知當(dāng)事人,以及明確了22個(gè)緊急情況特例等(5)SENATE S.Revises provisions governing the installation and use of certain technology devices in a motor vehicle[EB/OL].[2020-02-16].https:∥www.leg.state.nv.us/App/NELIS/REL/79th2017/Bill/5377/Overview.。

鑒于此,當(dāng)基于區(qū)塊鏈技術(shù)的自動(dòng)執(zhí)行侵犯公民基本權(quán)利時(shí),就需要公權(quán)力進(jìn)行規(guī)制。此時(shí),法律制度必須發(fā)揮能動(dòng)性,采取切實(shí)有效的措施行使權(quán)利,對(duì)自動(dòng)執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行規(guī)制[19]。在內(nèi)部私人仲裁的自動(dòng)決策和執(zhí)行方面,可借鑒汽車起動(dòng)器中斷設(shè)備的相關(guān)規(guī)定,不僅從技術(shù)上進(jìn)行更新升級(jí)建立新型代碼監(jiān)管系統(tǒng),而且從法律上對(duì)內(nèi)部私人仲裁的自動(dòng)執(zhí)行設(shè)定必要限制,嚴(yán)格規(guī)定自動(dòng)決策范圍與法律邊界。對(duì)此,可以通過(guò)對(duì)自動(dòng)化執(zhí)行系統(tǒng)設(shè)定一定階段的寬限期,在裁決作出后,將裁決結(jié)果送達(dá)到雙方當(dāng)事人,并告知在寬限期內(nèi)任何一方都可以向仲裁庭提出異議,仲裁庭也必須聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述,在寬限期結(jié)束后自動(dòng)執(zhí)行。同時(shí),還可以設(shè)置自動(dòng)執(zhí)行例外清單,盡可能地預(yù)見(jiàn)技術(shù)使用將產(chǎn)生的不利后果,并制定應(yīng)對(duì)政策,盡早防范不可控的異化因素,降低技術(shù)的消極影響。此外,可以建立自動(dòng)化決策事前評(píng)估機(jī)制,借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation,GDPR)中關(guān)于算法自動(dòng)決策的“數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估”辦法,在自動(dòng)化執(zhí)行前由鏈上仲裁員對(duì)自動(dòng)執(zhí)行可能導(dǎo)致對(duì)個(gè)人權(quán)利造成的影響進(jìn)行事前評(píng)估。事前評(píng)估內(nèi)容可以包括:對(duì)預(yù)期決策過(guò)程和決策目的進(jìn)行系統(tǒng)性描述;評(píng)估決策過(guò)程的必要性和比例性;評(píng)估自動(dòng)決策行為對(duì)當(dāng)事人權(quán)利侵害的風(fēng)險(xiǎn);自動(dòng)化決策不能損害社會(huì)公共利益和破壞公序良俗等。最終,通過(guò)明確自動(dòng)決策的法律邊界和事前決策評(píng)估機(jī)制,對(duì)區(qū)塊鏈內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)中的自動(dòng)化決策設(shè)定必要限制,可以更好地平衡自動(dòng)化執(zhí)行和公民基本權(quán)利維護(hù)之間的關(guān)系。

(二)外部合法性

1.鏈上鏈外爭(zhēng)端解決系統(tǒng)相結(jié)合

雖然傳統(tǒng)司法管轄權(quán)在某些情況下也會(huì)存在管轄權(quán)的沖突,但司法管轄權(quán)和數(shù)字管轄權(quán)的差異在于其各自具有約束力,鏈上爭(zhēng)端解決系統(tǒng)和鏈外爭(zhēng)端解決系統(tǒng)如同爭(zhēng)議解決的兩極,當(dāng)事人可以根據(jù)需要選擇合適的爭(zhēng)端解決方式。新興的基于區(qū)塊鏈的內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)正在設(shè)法搭建自動(dòng)執(zhí)行機(jī)制(如智能合約)與傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制所需的人工判斷之間的橋梁[20]。盡管內(nèi)部仲裁系統(tǒng)在一定程度上侵蝕了國(guó)家的管轄權(quán),但目前并不會(huì)從根本上導(dǎo)致國(guó)家司法系統(tǒng)的邊緣化。因此可探索根據(jù)案件的復(fù)雜程度和標(biāo)的額數(shù)量對(duì)鏈上鏈外爭(zhēng)端解決系統(tǒng)進(jìn)行區(qū)分,在低價(jià)值索賠方面優(yōu)先采用鏈上仲裁系統(tǒng),發(fā)揮其技術(shù)上的優(yōu)勢(shì),實(shí)現(xiàn)案件快速審理;而在高價(jià)值區(qū)發(fā)生的爭(zhēng)端,應(yīng)由國(guó)家介入來(lái)公平、穩(wěn)妥地處理糾紛。

為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自治權(quán)利與國(guó)家司法權(quán)力間的平衡,應(yīng)在不影響國(guó)家司法主權(quán)的前提下,發(fā)揮區(qū)塊鏈“司法化”的優(yōu)勢(shì),考慮構(gòu)建內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)與國(guó)家司法系統(tǒng)分工合作的協(xié)調(diào)機(jī)制:第一,構(gòu)建小額索賠的爭(zhēng)端解決激勵(lì)框架。在多重簽名交易中,鏈上用戶可以確保在有爭(zhēng)議的情況下,選擇第三方裁決者來(lái)決定儲(chǔ)存在該地址中貨幣的最終歸屬。例如,存儲(chǔ)在依賴于多重簽名地址的P2SH(Pay to Script Hash)中的比特幣一旦發(fā)生爭(zhēng)議,就會(huì)自動(dòng)通過(guò)內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)解決糾紛。據(jù)統(tǒng)計(jì),從2017年底起,P2SH中比特幣總量急劇增加,目前占比已超過(guò)31%,因此可以看出比特幣用戶正在更多地使用多重簽名方法設(shè)計(jì)私人的、非正式的內(nèi)部裁決系統(tǒng),以實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議的快速解決和裁決的有效執(zhí)行。此外,由于區(qū)塊鏈的高度匿名性,使得參與數(shù)字貨幣的發(fā)行、交易或維護(hù)的主體,在鏈上留存的“身份”信息僅為該主體所有的獨(dú)一無(wú)二的字符串,導(dǎo)致法院很難確定被告的身份,更不用說(shuō)對(duì)其進(jìn)行審判和強(qiáng)制執(zhí)行判決了。因此,國(guó)家應(yīng)部分承認(rèn)“區(qū)塊鏈內(nèi)部仲裁系統(tǒng)”的合法性,構(gòu)建小額索賠的爭(zhēng)端解決激勵(lì)框架,鼓勵(lì)爭(zhēng)議標(biāo)的額較少的案件通過(guò)內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)自治解決,不僅可以提高辦案效率,還能節(jié)約司法資源。第二,對(duì)于那些涉案標(biāo)的額巨大、社會(huì)危害性強(qiáng)的案件,應(yīng)由國(guó)家司法系統(tǒng)管轄。區(qū)塊鏈上高價(jià)值區(qū)訴訟的典型案例是首次發(fā)行代幣(Initial Coin Offering,ICO)現(xiàn)象。實(shí)踐中,有的ICO會(huì)擾亂了風(fēng)險(xiǎn)投資和金融市場(chǎng)的秩序,比如代幣的發(fā)行可能被視為證券欺詐,代幣發(fā)行公司如果無(wú)法完成發(fā)行階段承諾的開(kāi)發(fā)步驟等,會(huì)引發(fā)一些影響較大的訴訟案件,這些案件本可以通過(guò)內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)來(lái)處理。但當(dāng)事人更傾向選擇國(guó)家司法系統(tǒng),尤其在爭(zhēng)議標(biāo)的額價(jià)值巨大且可識(shí)別被告身份時(shí),法院訴訟仍然被視為可靠且有吸引力的替代方案。

因此,在國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的背景下,國(guó)家管制與社會(huì)自治的雙向建構(gòu)發(fā)展格局要求我們探索與科學(xué)技術(shù)共同發(fā)展的制度文明,創(chuàng)制既有利于科技健康發(fā)展,又有利于社會(huì)規(guī)范體系完善的管理制度[21]。鑒于此,“鏈上自治”與“鏈外管制”不是非此即彼,而是相輔相成的關(guān)系,應(yīng)考慮根據(jù)案件標(biāo)的額和性質(zhì)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行歸類,實(shí)現(xiàn)內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)與國(guó)家司法系統(tǒng)分工合作,二者結(jié)合才是區(qū)塊鏈“司法化”的最佳路徑。

2.推動(dòng)構(gòu)建國(guó)際發(fā)展框架和標(biāo)準(zhǔn)

區(qū)塊鏈作為互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)物,具有全球化的屬性。在區(qū)塊鏈平臺(tái),使用數(shù)字貨幣進(jìn)行交易自動(dòng)跨越了領(lǐng)土邊界,因而為解決線上交易設(shè)置的內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)天然具有跨國(guó)性。原則上,各國(guó)可以自行對(duì)智能合約進(jìn)行監(jiān)管,合理限制自主權(quán)范圍,從而禁止某些強(qiáng)制執(zhí)行行為。然而,在沒(méi)有任何多邊條約的情況下,不同的國(guó)家對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)可能會(huì)采取不同的方法予以監(jiān)管,造成技術(shù)受到不同規(guī)則的約束,從而導(dǎo)致對(duì)從事同一類型交易的各方保護(hù)程度參差不齊,提高了合規(guī)成本(6)同一智能合約可能受不同實(shí)體法的約束,具體取決于適用的沖突法規(guī)則。因此,跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)必須考慮到可能適用的法律,以確保所采用的智能合約不與其中任何一項(xiàng)相抵觸。。此外,區(qū)塊鏈作為一種新的技術(shù)形態(tài),其內(nèi)部私人仲裁機(jī)制的發(fā)展水平在世界范圍內(nèi)并不均衡,所有國(guó)家并不能平等地參與有關(guān)區(qū)塊鏈管轄權(quán)和監(jiān)管的討論,全球各國(guó)還沒(méi)有準(zhǔn)備好達(dá)成一項(xiàng)解決區(qū)塊鏈監(jiān)管問(wèn)題的多邊協(xié)議。如同氣候變化應(yīng)對(duì)需要全球合作一樣,區(qū)塊鏈平臺(tái)作為一個(gè)國(guó)際環(huán)境,其監(jiān)管問(wèn)題也需要具有國(guó)際導(dǎo)向的解決方案。從實(shí)際來(lái)看,國(guó)際對(duì)話仍然是解決該問(wèn)題的有效途徑,區(qū)塊鏈管轄權(quán)爭(zhēng)議從根本上來(lái)說(shuō)是關(guān)于國(guó)際發(fā)展框架和標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建問(wèn)題,這些框架和標(biāo)準(zhǔn)將塑造各國(guó)未來(lái)共同理想的數(shù)字時(shí)代。因此,只有通過(guò)加強(qiáng)國(guó)際合作,明確區(qū)塊鏈“司法化”發(fā)展空間的適用范圍,制定新的平衡框架和多邊條約,才能推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展,維護(hù)區(qū)塊鏈的開(kāi)放性和合法性。

針對(duì)區(qū)塊鏈交易天然的跨國(guó)性特征,在爭(zhēng)端管轄權(quán)不明確的情況下,可以考慮建立一個(gè)專門處理區(qū)塊鏈相關(guān)問(wèn)題的仲裁機(jī)構(gòu),仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員由密碼專家、計(jì)算機(jī)專家、法學(xué)家組成,共同協(xié)調(diào)處理鏈上交易爭(zhēng)端案件。由于區(qū)塊鏈技術(shù)涉及到很多計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的專業(yè)性問(wèn)題,對(duì)于這些專業(yè)問(wèn)題,當(dāng)事人可以在協(xié)定中列明仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)爭(zhēng)端雙方的請(qǐng)求提供仲裁服務(wù)。目前已經(jīng)有這樣的嘗試,例如,2018年11月,俄羅斯工業(yè)家和企業(yè)家聯(lián)盟就宣布建立仲裁機(jī)構(gòu),旨在處理與區(qū)塊鏈技術(shù)、初始代幣發(fā)行項(xiàng)目、智能合約相關(guān)的案件,并負(fù)責(zé)解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)參與者之間的爭(zhēng)端分歧,該委員會(huì)稱:“從2020年至2025年,此類案件的數(shù)量將會(huì)增加40倍”(7)FINANCE Y.Russian industrialist union to create arbitration board for crypto-related disputes[EB/OL].[2020-02-16].https:∥finance.yahoo.com/news/russian-industrialist-union-create-arbitration-001400698.html.。因此,只有通過(guò)加強(qiáng)國(guó)際合作,共同推動(dòng)區(qū)塊鏈“司法化”相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和框架的構(gòu)建,才能發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)的最大效用,實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

四、結(jié)論

區(qū)塊鏈作為一種新型的技術(shù)形態(tài),被視為第四次工業(yè)革命的關(guān)鍵技術(shù),其相關(guān)應(yīng)用日趨廣泛。本文以程序性規(guī)則視角為切入點(diǎn),探討了區(qū)塊鏈內(nèi)部仲裁系統(tǒng)在快速解決鏈上爭(zhēng)端方面展現(xiàn)出的極大潛力,同時(shí)剖析了該系統(tǒng)對(duì)以領(lǐng)土為邊界的國(guó)家司法主權(quán)造成的挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)從深層次上反映了國(guó)家不能很好地處理技術(shù)變革和規(guī)則運(yùn)行之間的平衡,而這樣的平衡恰是確保區(qū)塊鏈健康發(fā)展的關(guān)鍵。區(qū)塊鏈的各種內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng),其共同目標(biāo)是利用智能合約,來(lái)克服傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決程序繁瑣、耗時(shí)長(zhǎng)等缺陷,推進(jìn)高效率和低成本的新型仲裁程序的構(gòu)建。國(guó)家法律應(yīng)部分承認(rèn)鏈上內(nèi)部仲裁的合法性,根據(jù)案件類型分類管轄,將鏈上自治和國(guó)家管制有機(jī)結(jié)合,二者相得益彰,讓法律與科技共同推進(jìn)區(qū)塊鏈“司法化”發(fā)展。

當(dāng)前圍繞高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)為核心的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈,區(qū)塊鏈作為前沿技術(shù),其影響已滲入司法領(lǐng)域。作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家,我國(guó)要主動(dòng)擁抱區(qū)塊鏈“司法化”的創(chuàng)新性發(fā)展,保持技術(shù)變革與傳統(tǒng)法律制度之間的平衡,抓住科技發(fā)展機(jī)遇,促使我國(guó)在“區(qū)塊鏈+司法”領(lǐng)域走在理論最前沿,進(jìn)而占據(jù)創(chuàng)新制高點(diǎn)。正如習(xí)近平總書(shū)記所言:“要探索建立適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)機(jī)制的安全保障體系,引導(dǎo)和推動(dòng)區(qū)塊鏈開(kāi)發(fā)者、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者加強(qiáng)行業(yè)自律、落實(shí)安全責(zé)任。要把依法治網(wǎng)落實(shí)到區(qū)塊鏈管理中,推動(dòng)區(qū)塊鏈安全有序發(fā)展。”(8)人民網(wǎng)評(píng)解析區(qū)塊鏈之一:如何落實(shí)依法治理[EB/OL].[2020-02-10].http:∥m.people.cn/n4/2019/1028/c25-13335082. html.因此我國(guó)要盡早開(kāi)展頂層設(shè)計(jì)、大膽進(jìn)行試點(diǎn)改革,探索區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域,尤其是智慧法院建設(shè)領(lǐng)域的有效運(yùn)用,使區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域落地生根。實(shí)踐中,我國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室已于2019年2月發(fā)布實(shí)施《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》,明確規(guī)定了監(jiān)管對(duì)象是區(qū)塊鏈信息服務(wù)活動(dòng)、監(jiān)管主體是網(wǎng)信辦、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)管者為工信部的監(jiān)管格局,旨在為區(qū)塊鏈信息服務(wù)使用、管理等提供有效的法律依據(jù),促進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)及相關(guān)服務(wù)健康發(fā)展。可以預(yù)見(jiàn),未來(lái)是區(qū)塊鏈“司法化”發(fā)展和應(yīng)用的爆發(fā)期,中國(guó)無(wú)疑有強(qiáng)大能力在這一過(guò)程中發(fā)揮引領(lǐng)作用。目前區(qū)塊鏈的司法應(yīng)用尚處于起步階段,我國(guó)只有加強(qiáng)區(qū)塊鏈技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的研究,才能在參與全球治理體系變革時(shí)提升國(guó)際話語(yǔ)權(quán)和規(guī)則制定權(quán)。同時(shí)我國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)應(yīng)積極鼓勵(lì)國(guó)際社會(huì)就區(qū)塊鏈“司法化”相關(guān)理論和技術(shù)進(jìn)行磋商與對(duì)話,推動(dòng)建立利益共識(shí)機(jī)制,引導(dǎo)數(shù)字時(shí)代朝著更加公平的方向發(fā)展。