職業健康風險評估技術現狀及優劣性分析

文/李亞楠 郭亞冰 蔡賢明 吳西馳 劉樹基

近年來，工作環境中面臨的職業危害因素不斷增加，職業健康風險評估越來越受到關注。目前，國外部分國家均已根據本國實際情況建立風險評估指南或體系，本文主要對其優劣性以及在石油行業的應用情況進行分析，提出在現階段我國職業健康風險評估標準剛起步的狀況下，為進一步提高我國各行業職業衛生管理水平，應加大職業健康風險評估方法的研究，建立和推廣科學合理、符合我國國情的職業健康風險評估方法。

職業健康風險評估是通過全面、系統地識別和分析工作場所風險因素及防護措施，定性或定量地測評職業健康風險水平，從而采取相應控制措施的過程。職業健康風險評估技術可以為控制職業危害因素健康風險提供科學有效的依據，有效減少職業病危害事故的發生。

近年來，隨著工業技術的快速發展，各種新技術、新材料、新方法不斷應用，潛在的職業危害因素大量出現，其造成的職業危害也越來越引起關注。但是目前我國尚未形成系統的職業健康風險評估方法。本文對國內外相關研究資料進行整理分析，希望對推動建立我國職業健康風險評估體系的構建提供一些幫助。

國內外職業健康風險評估技術現狀及優劣性分析

國際上主要的職業健康風險評估模型的原理基本相似，大多以危害程度、暴露水平和發生概率為基礎，一般可按定性、定量與半定量進行分類。雖然目前國外部分國家已根據本國的實際情況建立風險評估指南或體系，但是國外較常用的風險評估方法的使用條件都十分嚴格，且具有一定的局限性。

我國對于職業健康風險評估方法的研究較晚，目前應用研究還處于起步階段。雖然我國專家學者們近年來對職業健康風險評價方法進行了研究，但是由于起步較晚，大多數應用研究處于對國外評價方法的簡單套用階段，沒有進行深入探討，與發達國家差距還十分明顯。

定性風險評估方法

目前國外主要的職業健康風險評估方法中，定性的評價方法有英國健康危害物質控制策略簡易法（簡稱“COSHH Essentials 模型”），澳大利亞職業健康與安全風險評估管理導則（簡稱“澳大利亞UQ 模型”）、羅馬尼亞職業病風險評估方法（簡稱“羅馬尼亞MLSP 模型”）。

英國COSHH Essentials 模型根據危險度術語或職業接觸限值判定化學物的危害等級，根據危害等級和接觸等級判定風險等級以及相應的控制措施。該評估方法較簡單且容易操作，但是沒有考慮防護措施以及現場的濃度導致評價結果主觀性較強，且評價的風險可能高于實際情況。

澳大利亞UQ 模型根據危害所導致的后果嚴重程度、暴露頻率、出現危害后果的概率計算危險等級，從而確定受評估的風險是否能夠接受。該評估方法可以評估化學毒物、物理因素、粉塵等多種職業病危害因素且不受檢測結果的影響，但是該方法在后果嚴重程度、暴露頻率、后果發生概率的辨識上以評價人員的主觀判斷為主。

羅馬尼亞MLSP 模型認為危害因素造成的風險可以通過最大傷害事故的嚴重程度和事故發生率這兩個參數確定，并提出風險移除、風險隔離、風險規避和個人防護措施4 級防范措施。該方法可以評估化學毒物、物理因素、粉塵等多種危害因素，但是沒有考慮到作業場所空氣中有害因子濃度，不能評估職業危害因素的短期危害，且嚴重程度和事故發生率的確定以人員主觀判斷為主。

半定量風險評估方法

目前國際主要的職業健康風險評估方法中，半定量職業健康風險評估方法主要是新加坡化學毒物職業暴露半定量風險評估方法（簡稱“新加坡MOM 模型”），同時該評估模型也是我國學者目前研究最多的。半定量風險評估模型針對化學物以半定量方式判斷出危害等級與暴露等級，通過公式計算風險值，將風險值劃分為5 個等級，并根據不同的風險等級提出相應的管理措施。該方法以現場調查和檢測數據為依據進行半定量評估化學毒物，評價結果較為客觀，且具有相似健康效應的可以計算聯合暴露，但其沒有考慮現場采取的防護措施對風險削減情況，也不能用于物理因素、粉塵等其他職業危害因素。

定量風險評估方法

目前國際主要的職業健康風險評估方法中，定量職業健康風險評估方法主要有美國風險評估指南人體健康風險評估手冊A 部分及F 部分的吸入風險評估補充指南（簡稱“美國EPA 模型”）。該模型是對吸入化學毒物風險評估的一種方法，可以對化學物質的致癌效應和非致癌效應進行定量評估。該風險評估模型是近年來我國應用最廣泛的定量風險評估方法，目前已經在我國多個行業進行了應用，也取得了較好的效果。該評估模型考慮了多種化學毒物的聯合毒性作用，評估結果依據調查、檢測結果，不存在主觀偏倚，但是該方法只適用經呼吸途徑接觸的化學毒物，且只能評估已有風險評估參數的化學物質，局限性較為明顯。

定性+定量風險評估方法

目前國際主要的職業健康風險評估方法中，定性+定量職業健康風險評估方法主要有國際采礦和金屬委員會職業健康風險評估操作指南（簡稱“ICMM 模型”）。該模式主要根據危害后果、暴露概率、暴露時間、不確定性等指標計算風險水平，目前該評估方法并不僅僅局限于采礦行業，已經廣泛地運用于工程項目和印刷等行業。該評估方法可以用于化學毒物、物理因素、粉塵等多種職業病危害因素的風險評估，且有定量法和矩陣法分別適用于有、無現場檢測結果的場所，且兩種方法對關鍵崗位的評估結果一致性較弱。

職業危害風險評價技術在石油行業的應用案例

職業風險評價方法模型有很多，每種都有自己的優劣性。企業應經過研究論證，確定適用的職業風險評估方法。必要時，宜根據評估方法的特點，選用幾種評估方法對同一評估對象進行評估，互相補充、分析綜合、相互驗證，以提高評估結果的準確性。下面介紹新加坡MOM 模型和羅馬尼亞MLSP 模型在輸氣管道工程中的應用。

MOM 模型和MLSP 模型在輸氣管道工程的應用

（1）研究對象

已建成投產的某輸氣管道工程，該工程作業崗位主要為運行崗和維修崗，生產工藝采用常溫加壓密閉順序輸送工藝，輸送介質為天然氣與煤制天然氣。天然氣中甲烷為92.54%，硫化氫為0.001‰；煤制天然氣中甲烷為95.5%，硫化氫為0。

（2）評估結果

評估結果見表1、表2。表1 為新加坡MOM 模型結果，表2 為羅馬尼亞MLSP 模型結果。

表1 主要崗位半定量風險評估（新加坡MOM 模型）結果

表2 主要崗位定性風險評估（羅馬尼亞MLSP 模型）結果

（3）評估結果分析

新加坡MOM 模型只能用來評估化學有害因素，對于接觸限值較低、現場檢測濃度很低的化學物質，該方法判定為中等風險，評估結果偏向于保守。該方法以半定量方式判斷化學物質危害等級與暴露等級評估結果，說明工作場所可能存在的職業健康風險。

羅馬尼亞MLSP 模型可以評估化學物、物理因素、粉塵等多種職業病危害因素，屬于經典的風險評估方法，適用于輸氣管道工程職業健康風險評估。由于未考慮到作業場所空氣中有害因子濃度，不能評估職業危害因素的短期危害。加權平均后的風險水平可能低估了某些崗位職業危害因素的風險水平。

通過在輸氣管道工程站場的應用，說明新加坡MOM 模型和羅馬尼亞MLSP 模型均適用于輸氣管道工程，其中新加坡MOM 模型對于化學物質風險評估更加細致準確，羅馬尼亞MLSP 模型不僅可以對化學物質、物理因素進行評估，還能綜合評估工

作場所總體風險水平，能較好地解決工作場所職業病危害作業分級標準在實際工作中的不足。若將兩者結合，評估結果會更加準確。

我國職業健康風險評估標準及其應用研究

在職業健康風險評估方法的研究方面，國內起步相對較晚。近年來，隨著國內專家學者們對職業健康風險評價方法研究的不斷深入，雖然目前還尚未形成系統的、全面的、符合我國國情的職業健康風險評估指南或規范，但是已經形成多個標準，只是這些標準還存在一定的局限性。

例如，早在2002 年發布的GBZ 2—2002《工作場所有害因素職業接觸限值》（已廢止），對化學因素職業接觸限值進行優化，在最高容許濃度的基礎上首次采納了國際公認的時間加權容許濃度和短時間接觸濃度這2 個概念，使得化學因素的職業接觸限值更加具有科學性，但不足之處是該標準忽略了長期接觸不超過限值的危害因素對人體潛在的健康危害。2007 年將此標準內容進一步細化，分為化學有害因素和物理因素兩部分，但是上述不足仍然未能得到進一步改善。2019 年新修訂的GBZ 2.1—2019《職業工作場所有害因素職業接觸限值第一部分：化學有害因素》對該標準存在的不足進行了改善，并根據勞動者實際接觸化學有害因素的水平推薦了其相應的控制措施（當實際接觸水平達到其接觸限值的50%時，推薦控制措施包括危害告知、職業衛生監測以及職業衛生監護等），該標準的實施將進一步科學指導企業職業健康管理工作，有助于企業厘清重點關注對象。

2007 年， 原 衛 生 部 頒 布 的GBZ/T 196—2007《建設項目職業病危害預評價技術導則》明確提出將風險評估法應用于建設項目職業病危害評估，并鼓勵在實踐建設項目評價過程中靈活運用，但是標準沒有給出具體的風險評價步驟與方法，這樣風險評價法在職業危害的評價工作中實際上無法實施。

2010 年，GBZ 230—2010《 職業性接觸毒物危害程度分級》和GBZ/T 229—2010《 工 作 場 所 職業病危害作業分級》（包括GBZ/T 229.1—2010《工作場所職業病危害作業分級 第1 部分：生產性粉塵》、GBZ/T 229.2—2010《工作場所職業病危害作業分級 第2 部分：化學物》、GBZ/T 229.3—2010《工作場所職業病危害作業分級 第3 部分：高溫》、GBZ/T 229.4—2010《工作場所職業病危害作業分級 第4 部分：噪聲》）等標準正式實施，規定工作場所同時存在多個毒物時，危害程度級別取最嚴重的化學物計算，且只要工作場所空氣中化學毒物濃度未超過職業接觸限值，均為無危害作業。該標準的不足之處在于未能考慮多種毒物協同作用或拮抗作用，而油氣作業場所又大多存在多種化學毒物。此外，依據此標準，多數工作場所都可判定為相對無害作業，以此來進行分級管理，顯然無法真正指導企業進行分級防控管理。對GBZ/T 229—2010《工作場所職業病危害作業分級》標準的應用調查結果也表明該標準在化學物的分級、相互作用等方面存在一定問題。

2018 年，GBZ/T 298—2017《工作場所化學有害因素職業健康風險評估技術導則》（以下簡稱《導則》）正式實施，導則中的定性方法改良自英國COSHH Essentials 模型，定量方法改良自美國EPA 吸入風險評估模型，半定量方法參考新加坡MOM 模型，且在其基礎上結合我國實際情況進行了優化。雖然該《導則》的頒布實施對我國職業健康風險評估工作有著重要意義，意味著我國職業健康風險評估工作開始規范化開展，但該《導則》仍然存在一些局限性，例如定量評估方法只適用經呼吸途徑接觸的化學毒物，無法評估物理因素的職業健康風險，半定量評估方法中化學毒物的危害等級劃分需進一步細化，且沒有考慮防護措施對風險削減情況。

因此，在對工作場所的職業健康風險進行評價時，需要綜合考慮評估方法的特點以及工作現場的具體情況，選用一種或多種職業健康風險評估方法，從而依據評估結果來決定采取何種對策減少危害，達到最好的控制效果。

此外，在現階段我國職業健康風險評估標準剛剛起步的狀況下，應加大研究力度，建立符合我國職業危害現狀的職業健康風險評估方法，努力提高我國職業健康管理水平。