論我國慈善公益訴訟及其制度構建

寧賜棟

（陜西師范大學 哲學與政府管理學院，陜西 西安 710000）

在這場舉國抗擊新型冠狀病毒肺炎疫情的戰役中，各類慈善組織為本次重大公共衛生事件的應急救援和醫療物資籌措做出了巨大的貢獻，然而，湖北省、武漢市兩級紅十字會作為官方指定的捐贈物資接收和分配單位，在重大疫情防控的最緊要時刻卻被指責存在緊急醫療物資積壓、分配效率低下且不公等重大問題。兩級紅十字會的懈怠瀆職、問題被揭露后的敷衍回應和監管部門的監督空置與韓紅愛心慈善基金會高效透明的物資輸送形成了巨大反差，這不僅激起了全國人民的怒火，也加深了人民群眾對中國紅十字會等公辦籌款型慈善組織（下稱公辦慈善組織）的不信任。由此深刻警示：第一，現有體制下對公辦慈善組織的行政監管已然是形同虛設。湖北紅十字會的主管機關——湖北省民政部門在丑聞被爆出后一直沒有做出正面回應或調查，直到中國紅十字總會派出工作組稽查后，湖北省紀委監委才宣布進行處理[1]；第二，公辦慈善組織的運營嚴重缺乏監管，以致在眾多重大公共突發緊急事件中頻頻失職瀆職。本次丑聞充分說明，缺乏強力的外部監督無法倒逼公辦慈善組織真正實現有效的自我凈化和約束。

一、慈善公益訴訟的提出

在慈善事業主體多元化的今天，只有社會公信力才是慈善組織的真正命脈。隨著公民法治意識的覺醒以及對慈善公益事業的日益關心，人民群眾開始關注自己的每一分捐贈是否都能按照捐贈意愿高效、及時、透明地落實到位，公辦慈善組織再也無法因其行政背景就能贏得和保持人民群眾的信賴，反而由于自郭美美事件后的一系列瀆職腐敗丑聞，致使以中國紅十字會為代表的公辦慈善組織的社會公信力蕩然無存，甚至連帶威脅著作為其隱性擔保的政府公信力?，F如今我國慈善事業的資金體量十分龐大，并且還在不斷增長，但監督體系的嚴重缺失無疑在很大程度上放縱著當下極為嚴峻的慈善腐敗。我們不能僅期望慈善組織的內在道德操守和自我約束，而應當針對慈善組織尤其是公辦慈善組織的運營及其捐贈款物的使用管理，著重完善監督體系建設、增強外部監督力度，這是迫使慈善組織進行自我凈化、自我約束、自我改革的當務之急和重要舉措。

因此，在政府之外尋找更加公正、強力的角色擔任監督者，是破解目前的慈善監督困境、鞭策慈善組織自省自新的關鍵核心。檢察機關作為憲法規定的法律監督機關，正是國家和集體公共利益的優質維護者。自2017年檢察公益訴訟得以正式確立以來，檢察機關以法律監督者的角色強勢介入眾多難以實現有效救濟的受損公益領域，強有力地維護了國家、集體和公民的合法權益。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》(下稱《決定》)高度重視公益訴訟工作,強調要拓展公益訴訟案件范圍，而慈善事業正是緊密圍繞著公共利益發展的事業，其產生、發展宗旨、運營目標都是更好地扶危救困和增強民生保障，而檢察公益訴訟制度恰是為了彌補公共利益的救濟不力而創設的重要法寶，因此，將慈善監督納入到探索拓展公益訴訟的新領域當中，以公益訴訟制度監督慈善組織的運營及其捐贈款物的使用管理等行為，不僅可以繼續完善檢察公益訴訟制度本身，而且能夠有力推進慈善監督體系的改革和發展，故比照環境公益訴訟，我們可稱之為慈善公益訴訟。

二、慈善公益訴訟制度的成因、功能和定位

慈善無疑是典型的增進公共利益的事業。隨著社會現代化發展，“社會成員之間的相互依賴不斷加深，個人的福利與公共利益的聯系更加緊密，因此慈善雖然是個人捐贈，但更主要是一種公共行為和公共責任，這種個體對公共利益的關懷是現代慈善事業發展的內在動因”[2]，那么以公益訴訟制度來保障慈善事業發展也是理所當然。然而慈善公益訴訟制度究竟因何而緣起，發揮著怎樣的功能，又具備什么優勢，對此的梳理有助于明晰慈善公益訴訟制度的法理內涵和邏輯定位。

（一）成因：慈善監督失靈

在慈善事業發達、制度完備的國家，“一套成熟完備的監督體系往往有來自上層的政府監督、中層的行會監督、下層的民眾監督共同組成三位一體的協作網絡，其中政府負責政策制定、行會負責規范認證、民眾負責運營監視，從而構建起無懈可擊的實時監察系統”[3]，保證了慈善相關機構的高效廉潔運營，“例如香港就建立了強有力的政府監督、行業自律和社會監督三級監督，有效降低了風險”[4]。然而我國慈善監督體系實質上只存在政府一元監督。根據我國《慈善法》《公益事業捐贈法》《紅十字會法》等慈善事業基本法，各級政府民政部門承擔著對慈善組織的登記管理和監督職責，但其監督職責在實踐中已然被證明是形同虛設。在以往計劃經濟時期“全能政府”的治理模式影響下，慈善事業被公權力全面滲透和干預，各類公辦慈善組織雖然名義上作為性質各異的獨立法人團體，但實際上大都作為行政體制的從屬而接受指令性管理，與政府在人事、資金等多方面緊密結合。以中國紅十字會為例，中央組織部、人事部2006年發布的《工會、共青團、婦聯等人民團體和群眾團體機關參照〈中華人民共和國公務員法〉管理的意見》中明確規定中國紅十字總會的人員編制屬于參公管理；根據《紅十字會法》第五條：“各級人民政府對紅十字會給予支持和資助，保障紅十字會依法履行職責，并對其活動進行監督”，第七條：“縣級以上地方按行政區域建立地方各級紅十字會，根據實際工作配備專職人員?！边M入市場經濟體制后，伴隨著社會分工的逐漸精細化和復雜化，政府治理的成本和負荷日益繁重。面對日益專業化和知識化的慈善組織運營，一方面，慈善監管只僅僅是一項行政職責，本就事權繁雜的政府既沒有足夠的精力、人力，并且也不值得、不可能投入如此海量的資源進行全面深入的監督；另一方面，政府運行的積弊亦非能在短期內得以根除：缺乏競爭壓力、沒有降低成本的激勵機制、監督信息不完備引起的政府機構工作效率低下[5]，政府汲取信息的不完全性，權力尋租引起的腐敗，以及無法避免的官僚作風，都會導致全面監管慈善事業的行政成本格外龐大。

《慈善法》第九十六條還規定了慈善行業組織應當加強行業自律，但我國的慈善事業體制是以公辦慈善組織為絕對主導，甚至在中國特色體制下，慈善行業協會自身也帶有濃厚的行政色彩。更何況我國慈善行業的規范認證還僅僅停留在原則層面，從“文本上的法”到形成一套可操作的評價性指標體系相距甚遠。社會監督在制度上更是空中樓閣，公眾有意愿、有熱情去監督，但奈何并沒有足夠的權力或者有效的法律途徑能對慈善組織形成實質上的監督制約，只能通過社會輿論推動行政監察，其效率和效果可想而知。雖然我國慈善法明確規定，捐贈人有權就其捐贈財產的管理使用提起訴訟，但現實中甚為鮮見捐贈人提起訴訟。由此可見，一個完善的監督體系絕非單純依靠政府監管就能替代，我國慈善監督失靈也就在意料之外、情理之中了。

（二）功能：補充監督失靈

上述慈善監督困境既因監督體系的層級缺失而生，自然應圍繞監督體系的完善而解。近些年來，我國政府一直在追求行政體制內部的自我革新，逐步細化和完備慈善事業準入、組織架構、財產管理、行業評估、信息統計和透明等方面的相關配套法規、規章，雖然也取得了相當的成效，但這些措施都并未脫離行政裁量的基本范疇，慈善監督也沒有納入社會監督和司法監督體系的明顯趨勢，難以作為應對慈善監督失靈的根治之策：缺乏強力督促的自我改革總是軟弱和遲滯的，各類公辦慈善組織在舊有行政體制生態內仍然如魚得水，同時還能以日益細化的制度形式掩蓋其瀆職腐敗的行徑，甚至更加隱蔽，譬如本次疫情中莆田系口罩事件的背后就被質疑隱藏著慈善逃稅的不法事實。顯然，上述政府監督失靈的成因并沒有得到實質改善，本次丑聞中的湖北省紅十字會依然只是接受了不痛不癢的處分，由此可見：不突破“全能政府”的治理思維桎梏，不構建完善的多層級多元監督體系，就不能從根源上解決慈善事業的監督失靈，但形成具有針對性、規范性和可操作性的行業自律和民眾監督等制度體系還需時日進行探索，而新興的檢察公益訴訟制度正好可以填補這項制度空白。

我國現行《民事訴訟法》第五十五條第一款規定：“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摽钜浴暗取边@一兜底概括的表述方式為公益訴訟的適用領域拓展留有了充分余地，只要符合損害公共利益的規范要件便可以提起民事公益訴訟，慈善事業作為與社會公共利益密切聯系的領域，理所應當可以被納入公益訴訟的受案范圍，正好能如利劍般劈開慈善監督的行政壟斷藩籬。檢察機關作為肩負著法律監督職權的獨立司法機關，擁有著調查起訴的職業隊伍和兜底起訴的明確授權，而社會組織有著慈善領域的專業知識和監督熱情，如果提供給民間公益組織提起民事公益訴訟的有效合法途徑，那么就能期待以完善的制度設計充分調動起社會組織監督慈善事業的主觀能動性，從而在慈善監督中與檢察機關形成優勢互補的公私合力：檢察機關可以通過提供法律咨詢、行使調查取證權等法律監督職權優勢支持社會組織起訴，補強其在人員素質、調查取證等方面的能力弱項；民間公益組織也可以通過檢舉揭發、協助調查取證、提供專家咨詢等方式，彌補檢察機關在直接起訴時專業知識不足、信息來源不對稱、主客場受限等方面的固有短板，有力支撐起檢察機關作為慈善公益保護的最后防線?！斑@種合力既使監管的實時準確性顯著提升、從而擺脫過往常常自末端的‘亡羊補牢’式執法的窘境，也鋪就出一張如影隨形的動態監視網。”[6]只有人民群眾的監督才是永恒的、最具生命力的監督，黨的十九屆四中全會《決定》明確指出：“堅持人民當家作主，發展人民民主，密切聯系群眾，緊緊依靠人民推動國家發展的顯著優勢”，慈善公益訴訟制度也正是由于能緊密聯系廣大人民群眾和眾多民間社會組織，既能規避行政內部監督的缺陷，又能以司法訴訟的形式使人民群眾真正行使慈善監督權，對慈善腐敗形成巨大的威懾力。

（三）定位：法律監督

慈善事業的本質是民間性，即由民間社會自主吸納社會剩余財富并進行再分配，即使是公辦慈善組織也要以社會團體法人的身份參與慈善行為運營，并理應接受社會和人民的監督，因此慈善公益訴訟的制度目標明確指向慈善組織的運營和捐贈款物的管理使用，其規則程序應當遵循民事公益訴訟的有關規定。但區別于域外公益訴訟制度的要旨在于保護公民基本權利和社會弱勢群體利益的私人檢察長理念，其原告資格極為寬泛，以公民個人為主要起訴主體，印度甚至率先將原告資格賦予了每一個公民；而中國公益訴訟模式的基本要素則在于以法律監督為核心的檢察制度[7]，其直接和根本目的是保護我國目前受損嚴重的公共利益，以法律監督為功能定位，對原告資格進行了較為嚴格的限制，排除了個人。究其制度成因，在于西方法治發達國家的公共利益觀，是伴隨著人民主權、社會契約論等憲政理念的實踐而衍生的，根植于成熟的公民社會，以保障個體自由為價值導向；但中國國情體制下的公共利益是服務于國家政策目標的，兩千余年來在“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的家天下觀念約束下，中國并不存在實質意義上的公民社會和社會公共利益，及至清末憲政思想的傳播，社會公共利益的相關理論才得以萌生。建國之初為了艱巨的社會主義現代化國家建設任務，我國高度強調國家和集體至上的觀念，以全面公有制經濟體制將國家利益與社會公共利益合為一體，以國家政策指引公共利益，時至今日，在中國依然高度“政府主導型”的國家體制內，社會公共利益仍需服從政策導向。

通常情況下，行政機關都是國家利益與社會公共利益的首要代表和保護主體，但目前我國公益受損嚴重的相當部分責任應當歸咎于行政機關，并且“從嚴格意義上來講，我國并沒有形成典型的市民社會，單靠市民社會內部成員自主交涉或通過社會組織提起公益訴訟的方式無法解決一些深層次的根本性難題”[8]，社會組織眼下也無法作為公共利益的有力保護者，因此同樣從政策實施的本質出發，公共利益的保護“責任主體應是由科層制鏈條所串聯起的國家機關，由此才能保證它的格調與效能”[9]，因此，檢察機關作為憲法規定的法律監督機關，其職權本就包括民事法律監督，又獲得了明確的公益訴權，自然應當成為民事公益訴訟的主導者。故而就我國的慈善公益訴訟制度構建而言，亦不能脫離法律監督的制度定位，一方面檢察機關發揮自身法律監督職權優勢，優先支持適格的社會組織提起公益訴訟以達成司法救濟，另一方面作為后順位起訴主體，檢察機關堅守公益保護的最后一道防線，其價值取向不僅立足于救濟受損慈善公益的基本目標，還內蘊著維護慈善法律秩序穩定統一的價值追求。

三、慈善公益訴訟制度的制度構建

我國檢察公益訴訟制度的法理內涵和制度設計，在自2015年試點以來的理論探討和實踐改進中已逐漸完善，因此依據現有規范體系之指引，慈善公益訴訟的具體程序范式構建并非難事，然法律的生命力在于實施，只有適宜的法律施行機制才能臻至良善的法律效果，民事公益訴訟實踐中的種種問題殷鑒不遠，慈善公益訴訟制度體系構建時應當引以為戒，以免重蹈覆轍。

（一）民事公益訴訟施行的前車之鑒

檢察機關作為國家法律監督機關，其參與、提起民事公益訴訟的立場更側重于維護法律秩序和法律權威之類的抽象公共利益，特別是在民事領域內需要謹防公權力對私權領域的過度干預，因此在民事公益訴訟領域中，檢察機關并不適宜在涉及具體利益的案件中直接做原告[10]，故而在制度規劃上應當著重凸顯檢察機關在民事公益訴訟中的輔助與補充性的地位，法律明確規定檢察機關應當優先支持“法律規定的機關和組織”起訴。根據我國現行《民事訴訟法》第五十五條第二款和《檢察公益訴訟解釋》第十三條規定，提起民事公益訴訟的主體首先排除個人，“法律規定的機關和組織”是優先順位，此種情況下檢察機關可以支持起訴；檢察機關擬提起民事公益訴訟的，應當先依法履行訴前公告程序，“在沒有前款規定的機關和組織或者前款規定的機關和組織不提起訴訟的情況下”才可以直接起訴。但民事訴訟法中并未對“法律規定的機關和組織”明確其具體范圍或資格條件，而是需要援引其他法律，目前唯有環境公益訴訟和消費公益訴訟中明確了社會組織提起公益訴訟的具體資格：《環境保護法》規定的社會組織須同時滿足“依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記”和“專門從事環境保護公益活動連續五年以上且無違法記錄”；《消費者權益保護法》則規定須為中國消費者協會及其省級協會。

然而現實表明，促使社會組織踴躍提起民事公益訴訟并不簡單。法律對社會組織的原告資格施以較為嚴格的認定標準，加之由于社會組織自身人員專業素質不強、調查取證能力有限、資金負擔困難等諸多問題，導致其提起民事公益訴訟的意愿不高、能力不足，使得檢察機關由后備隊變成了主力軍。以環境民事公益訴訟為例，自2015年1月1日新環境保護法施行至2017年6月，全國法院共受理社會組織提起的環境民事公益訴訟一審案件246件，至2018年3年來，全國只有25家社會組織提起過環境公益訴訟，并且多數都是幾家社會組織作為共同原告，社會組織提起公益訴訟的案件數量呈下降趨勢[11]，這客觀上有違國家激發社會組織活力、創新和加強社會治理的頂層設計。

而在慈善領域內，行政色彩濃厚的各類公辦慈善組織本就慣于以強勢姿態應付社會輿論的批評質疑，自然會極力抗拒、阻礙民間公益組織的線索收集和調查取證行為，甚至動用其背后的行政影響力對調查者進行壓迫威脅，因此慈善公益訴訟的法律規則雖易于完善，但社會組織卻難以克服起訴之巨大風險：即使勝訴，社會組織既無法獲得任何經濟或榮譽上的補償，甚至可能遭受更殘酷之隱形報復；至于敗訴，影響生存的高額訴訟投入就將付之流水，而且也未必能逃過被針對的風險，如此利益衡量之下，自不能期望社會組織紛紛積極無私奉獻，因此必須努力推進建設社會組織提起民事公益訴訟的配套激勵、支持和保障機制，解決他們的顧慮，從而使社會組織真正挑起民事公益訴訟提起主體的擔綱重任。

（二）對社會組織的扶助支持機制

黨中央十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確要求：“加快實施政社分開，推進社會組織明確權責、依法自治、發揮作用。適合由社會組織提供的公共服務和解決的事項，交由社會組織承擔”，慈善事業本屬相對于政府的社會領域，政府應當簡放政權，使其回歸社會治理的原本生態，映射至慈善公益訴訟的規則體系建構中就在于，要為社會組織提起慈善公益訴訟提供政策支持，掃除規則障礙，促進能力提升，從而使社會組織充分發揮自身優勢，將自身強烈的監督意愿高效地轉化為慈善公益訴訟行動。

首先，慈善公益訴訟的原告資格確定，應當盡可能擴大適格原告主體范圍。美國公益訴訟中規定了“私人檢察官”機制，賦予了每位公民就涉及公共利益的事件提起公益訴訟的權力，從而使社會公眾和民間公益組織都能充分參與到公益訴訟監督中來，但考慮到防范提起主體普遍化易引發的濫訴風險，又基于我國國情和現有之民事公益訴訟制度設計，慈善公益訴訟應考慮“確立以社會組織直接起訴而檢察機關支持起訴為原則、法律規定的機關和檢察機關直接起訴為例外的公益訴訟規則”[12]。目前符合法律規定起訴資格的社會組織數量看似不少，但受制于現實阻礙，真正提起民事公益訴訟的社會組織屈指可數，與我國嚴重的慈善腐敗現象相比嚴重不足，這就意味著我們需要調動起更多有意愿、有熱情、有能力的民間公益組織提起公益訴訟，所以擴大符合起訴資格的社會組織基數，是催生出更多勇于提起慈善公益訴訟的社會組織的充分條件和重要舉措。由于各類慈善組織是被監督對象，因此不能如環境保護法將社會組織的宗旨限定為專門從事慈善公益活動，又出于放寬社會組織起訴資格的考慮，可放松違法記錄限制并取消從業年限，但為避免資本牟利和濫訴風險，應當將社會組織的性質限定為從事公益活動的非營利組織，綜上，慈善法可規定為：“（一）依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記的非營利組織；（二）專門從事公益活動且連續三年以上無違法記錄?！?/p>

其次，相比檢察機關受到的高度支持，社會組織仍處于自由放任的狀態，這就需要政府加強對社會組織起訴的配合保障。在我國以公辦慈善組織為絕對主導的慈善行業背景下，社會組織作為非政府組織身處弱勢地位，調查行動只能依靠社會群眾及媒體的力量，使得其調查取證行為，尤其是針對公辦慈善組織的調查困難重重，備受阻撓和干預，雖然在客觀上無法收集證據的情況下，社會組織可以申請檢察機關協助收集，但這畢竟不能作為一種常規手段使用，因此支持社會組織提起慈善公益訴訟，政府的外部規制配合不可或缺。政府應當加快職能轉變，明確自身“引導監管”角色：一方面，要厘清政府和社會關系，簡政放權，深入推進公辦慈善組織及慈善行業協會行政脫鉤改革，自覺接受社會各界監督，使慈善事業回歸社會自治的原本生態；另一方面，要盡力督促慈善組織積極履行信息公開義務，增強慈善捐助信息發布的高效、及時、透明，同時可對社會組織的調研行為提供行政協助，為其收集相關線索和證據提供必要便利。

最后，對民間公益組織而言，提起公益訴訟只是一項選擇性的權利，動輒上百萬的高昂訴訟成本極大抑制了社會組織起訴的積極性，但是公益訴訟既然意在維護公共利益而非個體私利，又明確禁止原告牟取私利，那么根據對價原則，又憑何使原告單純付出如此高昂的訴訟費用，因此在法律規制層面應當盡可能幫助原告減少費用支出，平衡收支。第一，目前《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十三條規定，原告繳納訴訟費用確有困難依法申請緩交的，法院應予準許，以及敗訴或部分敗訴的原告申請減交或免交訴訟費用的，法院可視原告經濟狀況和案件審理情況決定是否準許，但其局限性也頗多，應當進一步完善原告訴訟費用的減免規則；第二，慈善公益訴訟原則上應遵循“誰主張誰舉證”的民事舉證責任分配規則，但“由于涉案的具體損害事實、損害結果、因果關系等都需要專業機構進行鑒定”[13]，鑒定評估費用高、周期長，筆者建議可適度采用舉證責任倒置原則，以此減少原告所承擔的舉證責任；第三，目前各地都對鑒定費用的補貼做了一些有益的嘗試，綜合各地經驗，筆者認為由政府牽頭，會同各大公益基金會聯合設立、共同管理一項高層次、統一的獨立第三方公益訴訟保障專項基金較為適宜，專門用于支持原告在提起各類公益訴訟時所花費的各項準備和訴訟費用，即使原告敗訴，該筆訴訟費用也可由公益基金代為承擔，并且還可以對部分表現優秀的社會組織予以精神或物質獎勵，以提升社會組織提起公益訴訟的積極性。

（三）對惡意起訴的約束

俗語有云“矯枉過正”，公益訴訟成本的降低、提起主體的普遍化也勢必會引發譬如為謀求虛名或非法利益、詆毀對手或打擊報復而誣陷他人侵害慈善財產或違反慈善原則等惡意起訴動機的泛濫風險。當今中國自“彭宇案”后道德不顯、信義不彰，事實上正是出于防范類似濫訴、惡訴風險的考慮，國家之前才將社會組織的起訴標準規定的較為嚴格，因此，為保證慈善公益訴訟制度能夠按預想的良善法律效果健康運行，其規則體系完善還應當著重設置相應的預防性措施以防濫訴于未然，法律可從訴前準入和訴中監督兩方面發揮監督作用以引導制度實施的正向性。

就前者而言，基于我國明確規定公益訴訟中禁止反訴，故而有必要提高公益訴訟起訴的形式要求，在受理前由法院對原告社會組織的主體資格是否正當、起訴之事實是否真實存在且侵害公共利益或存在損害公共利益的重大風險、法律依據是否真實預先進行初步審核，必要時可以利用現有民事訴訟之庭前證據交換程序召集當事人雙方進行質證，從而避免惡意訴訟對正常司法秩序的干擾。至于訴中監督，是指法院在訴訟全過程中應當注意對原告社會組織的訴訟請求及訴訟行為進行監督審查，若發現其存在利用公益訴訟牟取經濟利益等惡意起訴情形，應當裁定起訴不當予以駁回并對違法社會組織進行處罰，如《解釋》第三十四條規定：“社會組織有通過訴訟違法收受財物等牟取經濟利益行為的，人民法院可以根據情節輕重依法收繳其違法所得、予以罰款；涉嫌犯罪的，依法移送有關機關處理”，并且，原告社會組織應對被告因惡意訴訟而支出的取證費、律師費等直接損失予以全部賠償，但不應當賠償被告的間接損失，從而避免被告借題發揮致使賠償數額過大，挫傷社會組織提起慈善公益訴訟的積極性。

四、結語

2020年2月14日，習近平總書記在中央全面深化改革委員會第十二次會議的重要講話中強調：“針對這次疫情暴露出來的短板和不足，抓緊補短板、堵漏洞、強弱項。”事實表明，重大突發公共事件中的慈善捐贈充分承擔起了補充應急救援物資的國家重任，其中蘊含著更為迫切的緊急公共利益，而本次疫情中的紅十字會丑聞正是暴露出特殊時期的緊急公共利益存在著重大保障漏洞，嚴重威脅著國家應急物資的調配和人民群眾的生命安全，因此慈善公益訴訟制度的構建不僅在于提升慈善領域內一般公益和秩序的保障，更重要的是使特殊時期的緊急公共利益保護得到應有的完善和加強。

為促進公益慈善資源的有效使用，推動慈善事業持續健康發展，將慈善監督納入到公益訴訟新領域當中，重點構建社會組織提起慈善公益訴訟的支持和保障機制，凸顯社會組織作為擔綱主體，檢察機關發揮輔助和兜底作用的基本理念，既是彌補中國慈善事業治理法治化的監督體系短板，也是堵住應對緊急突發重大公共事件下的應急物資保障漏洞，更是增強國家治理體系和治理能力現代化的能力弱項。